Pride and Prejudice 2005 : réussite ou gâchis?

Personnellement, j'ai bien aimé cette adaptation, bien que la version 1995 reste ma préférée. Joe Wright a réussi à capter l'essentiel du roman en deux heures, ce qui n'était franchement pas évident.

Ce que j'ai bien aimé:
- Darcy. Je dois avouer que j'ai préféré l'interprétation de Matthew Macfadyen à celle de Colin Firth. La tristesse sur son visage après sa demande en mariage refusée était vraiment remarquablement jouée. Il est vraiment capable d'exprimer un maximum d'émotion sans une seule parole.
- Lizzy. Bien que Jennifer Ehle reste pour moi LA Lizzie, Keira Knightley s'en tire fort honorablement. J'ai trouvé qu'il y avait beaucoup de fraîcheur dans son interprétation.
- Mrs Bennet: Brenda Blethyn était parfaite dans le rôle sans en faire des tonnes. J'aurai quand même voulu la voir réagir un peu plus après qu'elle a appris que sa fille allait épouser quelqu'un gagnant £10.000 par an... Crying or Very sad

- Lady De Bourgh et Mr Collins: malgré un temps d'écran limité, ils ont réussi à avoir un impact sur le film; Judi Dench en tant que figure autoritaire qui ne veut pas entendre parler de refus et Tom Hollander en un Mr Collins ridicule sans trop surjouer.
- Les différentes demeures: je trouve que chaque location correspond parfaitement aux propriétaires respectifs. Le fait que les Bennet vivent près de leurs animaux me paraît assez réaliste.
- la scène entre Georgiana et Darcy: même si elle n'existe pas dans le livre, j'ai trouvé qu'elle était très touchante; on voit bien les liens très forts qui unissent Darcy à sa soeur et elle permet à Lizzy de voir DArcy sous un autre jour.

Ce que j'ai moins aimé:
- Mr Bingley: je sens que je vais me mettre pas mal de personnes à dos, mais j'ai absolument détesté cette version de Mr Bingley. Il se comporte comme un idiot les 3/4 du film et on ne comprend vraiment pas comment Jane a pu tomber amoureuse de lui.
- Mr Bennet: là aussi, je sens que beaucoup de monde va m'en vouloir. Donald Sutherland jouait Mr Bennet comme s'il allait mourrir d'un moment à l'autre.
- La première demande en mariage: à la fin, Darcy et Lizzy étaient si proches l'un de l'autre que je m'attendais à ce qu'ils allaient s'embrasser, ce qui ruinait complètement la tension de la scène.
- C'est stupide de dire ça, mais 2 heures, c'est trop court pour faire justice à une oeuvre comme Orgueil et Préjugés. Les personnages secondaires, notamment les soeurs Bennet et Wickham, n'ont pratiquement aucun temps de développement.
- J'ai aussi eu l'impression que certains dialogues étaient expédiés trop rapidement, surtout par Keira Knightley. On dirait qu'elle devait dire la phrase en un minimum temps pour pouvoir insérer un maximum de dialogues.

Voilà mon avis et si vous êtes encore révéillés après avoir lu tout ceci, félicitations ! Pride and Prejudice 2005 : réussite ou gâchis? - Page 10 846997

Pride and Prejudice 2005 : réussite ou gâchis? - Page 10 846997

Copetan, non seulement nous habitons la même ville, mais nos avis convergent très souvent. Complètement d'accord avec toi sur tous tes points positifs, un peu moins sur les négatifs (j'ai aimé Mr Bennet, la première demande et le débit des dialogues ne m'ont pas génée).

Et ne t'en fais pas pour la longueur du post, ici c'est une habitude, il en faut beaucoup pour que notre attention fléchisse. sunny

_________________

Pride and Prejudice 2005 : réussite ou gâchis? - Page 10 Mr10

Bonjour, je suppose que comme toutes celles qui ont vu "PP 2005", avant la version de la BBC et surtout avant d'avoir lu le livre de Jane Austen, ont du mal à faire machine arrière. Je m'explique, j'ai découvert le film de 2005 et son histoire m'a vraiment plus, le côté emmotionnel est très développer et il y a moins de digression par rapport aux statuts des uns et autres. On comprend que la famille Benneth est issu de la petite bourgeoisie, et que les Bingley ou Darcy sont plus proches de la Noblesse.
Dans le roman Jane Austen nous montre très bien cette différence de classe et surtout la condition fémine. Malgré le nombre de détails que l'on ne retrouve absolument pas dans "PP 2005", et qui figurent dans le roman, je n'arrive pas à regretterà ces manquements. Je pense que j'aurais été plus dure si j'avais d'abord lu le livre, car à bien des égards, la satire sociale n'y est pas reflétée dans le film, ou du moins de façon très légère.

C'est vrai que dans la version 2005 la satire sociale est un peu gommée. Elle n'est pas totalement absente non plus.

Makaya, j'ai lu (et même étudié) le roman avant d'avoir vu les adaptations qui existaient. J'ai lu Raison et sentiment et Northanger Abbey peu de temps après, toujours sans voir les adaptations.

En 2005 ma meilleure amie avait vu en Irlande l'adaptation de P&P. J'étais très fâché contre elle Very Happy

. Elle m'a dit que le film était très bien. On est allé le voir ensemble en France. J'ai eu un vrai coup de cœur. C'est un de mes films préférés pour 2006. Après ce coup de cœur, j'ai voulu voir les autres adaptations. C'est là que je suis tombé sur ce forum. J'ai maintenant vu beaucoup d'adaptations. La version 2005 fait toujours partie de mes préférées.

Je crois que sur ce point je suis comme Cat. J'aime quand une adaptation n'est pas un copier coller du texte. Tout en respectant les grands traits de l'œuvre, je préfère que le réalisateur fasse preuve d'originalité dans son interprétation de l'œuvre. Et puis pourquoi bouder son plaisir quand il y a plusieurs versions ?? Pourquoi choisir absolument puisque nous même nous lisons différemment le livre en fonction de notre âge, de notre vécu, de notre culture ?

C'est drôle toutes les discussions qu'il y a autoursde P&P 05 par rapport au fait que c'est plus ou moins fidèle au livre... enfin, ça n'est peut-être qu'une impression, mais on fait beaucoup moins de vagues autour de S&S 96, et pourtant, après avoir fini le livre P&P, je me rappelle très nettement m'être fait la réflexion que le film s'éloignait autant du livre que S&S (dans les 2 cas j'ai vu le film avant de lire le livre).
Je suppose que cela tient au fait que P&P avait déjà une adaptation très populaire qui est très fidèle au roman, et aussi au fait que P&P est le livre chouchou de beaucoup plus de gens, donc ils sont plus attachés à son respect.
C'est peut-être dû aussi à l'expérience d'Ang Lee qui est beaucoup plus grande dans le cinéma que celle de Joe Wright...

Tout à fait Tizzie (quelle magnifique ban en plus Smile

). Je pense que le débat a lieu surtout parce qu'il y a eu avant une adaptation qui a marqué les gens. Cela dit l'adaptation BBC présente aussi des infidélités (Cat l'a souvent souligné).

Pour Raison et sentiment, il n'y a pas eu d'adaptation marquante venant de la BBC (en tout cas pas avec un succès aussi marquant que P&P95). Sur le forum, il y a peu de gens qui détestent la version d'Ang Lee. Elle est plutôt présentée comme très fidèle. Mais il faut savoir que tous les spécialistes de Jane Austen ne sont pas d'accord là dessus. Il y en a qui trouve que le film est conservateur et trop romantique et qu'il modifie la leçon du livre. Il existe un livre sur les adaptations (Jane Austen on screen, il me semble) qui propose des articles sur les différentes adaptations (pas P&P05, ni les ITV) et il se trouve que S&S d'Ang Lee est l'adaptation la plus critiquée. Certains fans qui n'aiment pas P&P05, semblent oublier que S&S d'Ang Lee a aussi été violement critiqué lors de sa sortie.

Mr Damien Tilney a écrit:: C'est vrai que dans la version 2005 la satire sociale est un peu gommée. Elle n'est pas totalement absente non plus.

Selon moi, la satire sociale chez Austen n'est pas très appuyée, elle est faite sur un mode léger, privilégiant la suggestion et l'humour. Plutôt que de nous montrer des situations scabreuses ou de mettre en vedette les personnages les plus cyniques, Austen tourne en ridicule les travers des snobs et des opportunistes mais ces derniers n'empêchent pas les héros d'accéder au bonheur. La satire sociale est au second plan, comme un écrin précieux. Je trouve que la version 2005 respecte en gros le même équilibre. La plupart des éléments de satire sociale du livre y sont évoqués : Lady Catherine, Miss Bingley et Mr Collins en sont les moteurs principaux. Il est vrai que par contre l'affaire Wickham et le mariage des parents Bennet ne sont pas traités avec autant de profondeur que dans le livre, mais en 2 heures, il me semble que c'était mission impossible.

Je crois que le point de Tizzie est vrai: dans l'ensemble, les gens sont plus protecteurs avec P&P car le roman est particulièrement populaire, de même que l'adaptation BBC 1995. Mais n'oublions pas qu'en plus Joe Wright a choisi de briser le moule et d'adopter une approche un peu iconoclaste (ne serait-ce que par le choix des acteurs) contrairement à Ang Lee qui a choisi de respecter les conventions du genre.

_________________

J'ai retrouvé la critique du film publiée dans The Independent, dont je vous parlais récemment dans le topic-feuilleton de Genny Very Happy

J'ai trouvé plus approprié de poster cette critique ici ...

Voici ce que disait l'auteur :

Citation :: "MMF makes his entrance as Mr Darcy, projecting an air not so much lofty as queasy, as though he'd just swallowed a bad oyster "

cette image m'a bien fait rire, c'est plutôt vrai d'ailleurs...
Puis le journaliste poursuit :

Citation :: "Gradually his saturnine character imposes itself on the screen, yet he occasionnally struggles to make haughtiness look something other than dull bad manners".

Il conclue sur le film de la manière suivante :

Citation :: "There is nothing much to dislike about this adaptation, and equally nothing much to get excited about".

Je suis plutôt d'accord avec cet avis dans l'ensemble... pour moi, le Darcy 1995 était bien meilleur. J'ai eu du mal à comprendre que le Darcy 2005 puisse susciter la passion (ce n'est que mon avis, hein, je sais que MMf a un réseau de fans qui vont me tomber sur le dos ... mais je prends le risque Wink

).

Mais ne boudons pas notre plaisir non plus, la version 2005 était plutôt agréable à regarder dans l'ensemble... il faut dire que la barre avait été placée bien haut en 1995 par la BBC et que l'on peut se poser la question de l'opportunité de faire une nouvelle adaptation seulement 10 ans plus tard ... (si ce n'est qu'elle a su trouver un public plus large au plan international les moyens des porductions US étant supérieurs aux moyens d'un téléfilm BBC).

Bah... je trouve que la nouvelle adaptation était bienvenue, elle permettait de donner une autre vision de l'oeuvre... on est pas obligé de se contenter d'un nouveau point de vue tous les 20 ans... ou même plus!

as tu un lien avec l'article dans son intégralité ?

L'article date de 2005, donc je ne sais pas s'il est toujours en ligne .. je vais regarder ça et je te tiens au courant Wink

En ce qui concerne ta première remarque, je me souviens avoir lu une tribune dans la presse UK (toujours en 2005) qui déplorait le manque d'inspiration des producteurs qui utilisent toujours les mêmes oeuvres à l'envi alors que d'autres classiques de la littérature UK n'ont toujours pas été adaptés, et qu'il serait plus original d'adapter un champ plus large d'oeuvres ...

Les 2 points de vue se défendent ...

Ce film a le mérite d'exister! Je préfère la version de 1995, mais pour la voir, il a fallu que je fasse des recherches et que j'achète le DVD sur un site anglais. Au moins, la version de 2005 est passée dans les cinés en France et a été bien distribuée en DVD. Et puis elle est accessible au plus grand nombre, y compris au public qui n'a jamais entendu parler de Jane Austen. Evidemment, ça passe par des raccourcis et des exagérations (on a bien compris la différence de revenus entre Lizzie et Darcy) pour faire tenir le tout en deux heures.

Autant j'adhère complètement à la version de 1995 (même en grattant bien je n'arrive pas à trouver quelque chose qui ne m'ait pas plu)mais en ce qui concerne la version de 2005 je suis beaucoup plus partagée. J'ai l'impression de ne dire que ça dans chaque topic : "Je suis partagée". lol!

Au cinéma j'ai trouvé la première moitié du film odieuse à tel point que j'ai failli me lever et partir! J'avais beaucoup de mal à retrouver l'esprit du livre. De plus les braillements de Lydia et Kitty et les gloussements de Lizzie ont failli avoir raison de moi. Bingley (un de mes persos préférés dans le livre) avait l'air un peu idiot, les convenances n'étaient pas du tout les mêmes -> Je re-cite ici le cochon qui se balade dans la maison, les robes-guenille de Lizzie et Bingley qui entre dans la chambre de Jane alors qu'elle est alitée Shocked

. La scène de bal où tout le monde saute dans tous les sens m'a aussi fait beaucoup rire....
Le fait que Keira Knightley est en tête de ma liste noire d'actrices (je vois déjà arriver les tomated dans ma direction Laughing

) n'a pas aidé...

Et là miracle soudain, je rentre dans le film avec la 1ère déclaration de Darcy. A partir de là je n'ai pas vu le temps passer. J'aurais du mal à vous dire pourquoi n'ayant vu le film qu'une fois à sa sortie, mais tout se combinait: la musique, le jeu des acteurs.... (pas très constructive la critique Wink

)

Pour moi P&P 2005 rempli bien son contrat. Vue la longueur du film on pouvait difficilement s'attendre à ce qu'il égale la version de 1995. Je sais que beaucoup adorent P&P2005 mais pour moi il n'y a pas photo entre les deux versions.

Pride and Prejudice 2005 : réussite ou gâchis? - Page 10 702882

Pride and Prejudice 2005 : réussite ou gâchis? - Page 10 702882

Par rapport à mon sentiment en voyant le film et pour répondre à la question du topic, je dirais... moitié moitié? Smile

Camille a écrit:: as tu un lien avec l'article dans son intégralité ?

Camille, j'ai fait la recherche, et l'article n'est plus disponible en ligne

Sorry

janebennett a écrit:: Mais ne boudons pas notre plaisir non plus, la version 2005 était plutôt agréable à regarder dans l'ensemble... il faut dire que la barre avait été placée bien haut en 1995 par la BBC et que l'on peut se poser la question de l'opportunité de faire une nouvelle adaptation seulement 10 ans plus tard ... (si ce n'est qu'elle a su trouver un public plus large au plan international les moyens des porductions US étant supérieurs aux moyens d'un téléfilm BBC).

Working Title est tout de même une compagnie anglaise à la base (fondée d'ailleurs par BBC Films, selon wikipedia), même s'il est vrai que la société est détenue à 67% par Universal Studio, je dirais donc que ce ne sont pas les moyens de production US qui ont permis de trouver un plus large public mais simplement les moyens de production ciné. Quant à l’opportunité de faire une adaptation 10 ans après P&P95, rappelons-nous tout de même que nous sommes face à 2 médias différents, télé et cinéma, et que la dernière adaptation de P&P pour le grand écran datait de 1940. Une adaptation ciné suppose plus de moyens mais également plus de contraintes (de temps, en particulier) et relever une nouvelle fois ce défi dans l'optique ciné ne me semble pas exagéré.

Bon, à part ça, j'ai retrouvé dans mes petits papiers l'article de The Independent dont tu as posté des extraits. Voici sa teneur intégrale:

Citation :: Reviewed by Anthony Quinn
Published: 16 September 2005
So once more unto the breeches, this time for a tilt at the best-loved book by our best-loved novelist. In the adaptation business orders don't come taller than Pride and Prejudice, not just because of its place in the public affection but because we have the still-vivid memory of the BBC TV serial to compare it against. It's actually been 10 years since that was broadcast, and while by no means definitive in itself it did feature the unarguable sight of Colin Firth's Mr Darcy dripping from a fully-clothed dunk in the lake, probably the most famous aquatic emergence since Ursula Andress in Dr No.
This new film adaptation sensibly avoids duplicating the moment, though in so many other particulars it challenges one's own fondly held ideas of how a scene should be played, and how a part should be cast. I was alarmed on first seeing Matthew Macfadyen make his entrance as Mr Darcy, projecting an air not so much lofty as queasy, as though he'd just swallowed a bad oyster. Gradually his saturnine character imposes itself on the screen, yet he occasionally struggles to make haughtiness look something other than dull bad manners. I also kept changing my mind about Keira Knightley's Elizabeth Bennet; there's something too modern in her manner, and she plays Lizzie's pertness a touch broadly. Yet in Darcy's first, disastrous proposal scene Knightley finds the right mixture of wounded pride and blazing indignation as she goes toe-to-toe with her startled suitor, and by the end her charm may win you round.
It's important that the film gets the two leads right, because the book has been whittled down so thinly that amiability too often has to cover for plausibility. Screenwriter Deborah Moggach, obliged to pack the story inside a shade over two hours, hacks and hews at the expense of Austen's psychological subtlety, her tremendous set-pieces and waspish characterisation. Instead of those elegant sentences we are offered elegant interiors, costumes and props, not an unpleasant substitute but not an adequate one, either. The main pivot of the plot - Lizzie's discovery that she has got bounder and hero the wrong way round - will only make sense if we believe she has invested some feeling in the caddish Wickham (Rupert Friend), but the latter is on screen for no more than five minutes. As for Darcy's letter that apprises Lizzie of this, it is so chopped up that we barely register the information as a corrective at all.
Director Joe Wright initially seems to be aiming at the casual realism of Dutch domestic painting, the early glimpse of family life seen through a doorway a wink to Vermeer or de Hooch. Later, he switches to the posed formalities of Gainsborough, and pulls off one good visual joke when the Bennet family, lazing about in their drawing room, are panicked by a surprise call from Bingley and Darcy; before their visitors enter the room the sisters, belying the two-minute flurry of neatening skirts and plumping cushions, have marshalled themselves into a serene composition of gentility. Elsewhere deportment is an index of social confidence, or lack of it: when Lizzie arrives at Netherfield to visit her ill sister, she is received by Darcy, Bingley and his sister stiffly ranged around a table as though they are magistrates about to hear a case. As the toadying Mr Collins, Tom Hollander has a glorious moment of confusion adapting his posture before his patroness Lady Catherine de Bourgh (Judi Dench): he somehow contrives to bow while remaining upright at the same time.
Yet there is also a gathering suspicion that this Pride and Prejudice has had its edges softened, most notably in the portrayal of Mr Bennet. As played by Donald Sutherland he's become a vague and doddery old cove, lacking the twinkly sarcasm that Austen caught so brilliantly, while his accent is anything but that of an English country gent. He delivers the famous put-down to his daughter Mary as she plonks away at the piano ("You have delighted us long enough") but later apologises to her. Why this liberty, when so much that's actually in the novel has been sacrificed? This misrepresentation is felt the more keenly when news of Wickham's elopement with Lydia reaches the Bennets, and the consequences of Mr Bennet's dereliction as a father are finally exposed. But the scandal is registered only as a mild inconvenience. The one character who benefits from cutting is Mrs Bennet, whose shrill twitter is perhaps more annoying than even her creator intended - Brenda Blethyn ably impersonates "a woman of mean understanding, little information and uncertain temper", though happily keeps the pantomime-dame act to a minimum.
There is nothing much to dislike about this adaptation, and equally nothing much to get excited about. The makers have rebuffed the assumption that Pride and Prejudice has been overdone on the grounds that, while TV has revisited the book, it has only once been turned into a film, MGM's 1940 version starring Laurence Olivier and Greer Garson. Nonetheless, you may be puzzled by the cautiousness of their approach, and feel disappointed at a production that seems more in awe of the grand houses to which it gained access than the timeless glories of Austen's prose. First impressions can be misleading, as the novel argues, but I don't imagine the film will improve on a second look.

_________________

cat dans mes bras!
bon je lirais l'article plus tard parce qu'aujourd'hui je vais à la playa:lol!:
mais je suis à 200% d'accord avec toi pour le début de ton post!

J'ai eu des problèmes de connexion et je n'ai pas arrêté de penser à ce que j'allai poster sur ce topic... Maintenant je suis fatigué ! Pffff. Smile

Le cinéma a certes plus de moyen. J'ajouterai que dernière la caméra il y a souvent un artiste soucieux d'un travail formel créatif ce qui est rarement le cas pour la télévision. Pour moi les deux Orgueil et Préjugés illustrent ce point. La version BBC semble peut être plus proche de l'oeuvre de Jane Austen (quoique Cat fait souvent remarquer que cette version n'est pas si fidèle que ça). Elle propose l'intégralité de la plupart des dialogues du roman, elle met en scène presque tous les personnages et presque toutes les scènes du roman... Le film s'est éloigné parfois de l'esprit du roman, il a enlevé des personnages, des scènes... Mais pour moi le film propose un vrai travail créatif au niveau de la réalisation. Je préfère de loin le film parce qu'il est créatif, parce que le réalisateur est soucieux du média avec lequel il travail et qu'il a réussi à s'appropier l'oeuvre de Jane Austen. Je trouve au contraire que la version BBC manque cruellement de créativité.

Damien, je te trouve injustement sévère avec la version de la BBC. En ce qui me concerne, j'y reconnais partout la patte de Simon Langton. Respecter le texte original n'est pas forcément un défaut ; -et d'ailleurs, quand on voit la niaiserie de certaines répliques de la version de 95, on se dit que l'équipe du film aurait mieux fait de puiser dans le matériau de choix dont elle disposait, à savoir le livre de Jane Austen.
Certes, Simon Langton disposait de beaucoup moins de moyens : il s'agissait de télévision, le budget était moindre, les techniques n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui (je pense en particulier au numérique, dont Joe Wright fait l'usage), mais peut-on vraiment le lui reprocher? Les grands budgets ne font pas forcément les grands films, et cette série télévisée m'a fait découvrir que la TV pouvait elle aussi proposer des oeuvres de qualité.
D'ailleurs, tous ces aléas matériels n'ont pas empêché Simon Langton de faire une oeuvre, somme toute, assez personnelle. A l'heure actuelle, nous sommes moins sensibles à la créativité de cette version, parce que Joe Wright est passé par là : il a repris pas mal des bonnes idées qui étaient dedans, en en faisant, bien sûr, autre chose. Je pense par exemple à la scène du bal de Netherfield. Elle a nécessité beaucoup de réflexion, et même si elle n'est pas très satisfaisante dans la version qui date de 95 (la prise de son n'est pas bonne, le parquet craque), elle illustre parfaitement les rapports Lizzy-Darcy à ce moment du roman, tantôt proches, tantôt éloignés.
Par ailleurs, tout en restant fidèle aux dialogues de Jane Austen, Simon Langton n'a pas hésité à rajouter certaines scènes, comme par exemple celle où Mr Collins rencontre Lydia en déshabillé dans l'escalier : cette scène particulièrement réussie permet d'introduire une note de sensualité -et de drôlerie-, sans pour autant trahir l'esprit des romans de Jane Austen. La scène du piano est également très bien, quand Lizzy chante l'air de Chérubin dans La Mariage de Figaro. Je n'évoquerai pas celle de la chemise mouillée (je sais que je devrais avoir honte, mais honnêtement je ne trouve pas que cette scène soit à tomber raide. Voilà, c'est dit). L'autre chose assez réussie dans le film, c'est l'évocation de la séduction de Georgiana par Wickham. Et les lettres, procédé anticinématographique par excellence (cf Les Liaisons Dangereuses) sont finalement bien intégrées au film.
Visuellement, je reconnais que c'est plus plat que la version 2005 ; les plans ne brillent pas toujours par leur originalité ; les costumes ont souvent l'air empesés ; les intérieurs sont ternes. En comparaison, la réalisation de Joe Wright est beaucoup plus lumineuse. Les costumes ont l'air naturels et légers ; les intérieurs sont frais et pimpants. Je pense aussi que Joe Wright est un réalisateur prometteur. Mais j'aurais préféré qu'il soit un peu plus aguerri avant d'affronter l'oeuvre de Jane Austen.
Car que de contre-sens dans ce film :-là, je sais que je ne vais pas me faire que des amis, mais tant pis, j'assume! La scène de bal au village, par exemple, pourquoi avoir choisi de faire en sorte que Darcy et Lizzy échangent ce regard? Le refus de danser qui suit paraît singulièrement immotivé, et cela fait, malheureusement, cliché, comme un certain nombre d'autres scènes du film : la danse au cours de laquelle le monde extérieur disparaît n'est franchement pas neuve et est en totale contradiction avec ce que les personnages ressentent à ce moment là ; la scène du baiser esquissé, pour très réussie qu'elle soit, ne correspond pas non plus aux sentiments censés être éprouvés par les personnages.
A mes yeux, les scènes vraiment valables sont : la scène qui a lieu au cours d'un sermon de Mr Collins et où Lizzy apprend de Fitzwilliam que Darcy a tout fait pour détacher Bingley de sa soeur, la 1ère scène de bal et la plupart des scènes qui se déroulent dans la famille Bennet, à Longbourn.
Plus généralement, en laissant de côté le respect de l'oeuvre, j'aime assez le procédé qui consiste à filmer les choses à travers l'embrasure d'une porte, ou d'une fenêtre, plaçant ainsi explicitement personnages et spectateurs en position de voyeurs. Et la façon dont Joe Wright filme la nature est assez belle, même si par instant il faut reconnaître que cela fait un peu carte postale.
Bon voilà, comme il se fait décidément tard, je m'arrête là, bien qu' il y aurait encore plein de choses à dire. Mais je crois (j'espère!) en avoir dit suffisamment pour susciter des réactions... en espérant qu'elles ne seront pas trop indignées, tant vous êtes enthousiastes à défendre ce film, que par ailleurs, je ne hais pas (si, si, je vous assure)!

La créativité dont tu donnes des exemples, Popila, est celle du scénariste Andrew Davies, pas celles de Simon Langton. Je crois que Damien faisait référence à la réalisation lorsqu’il parlait de manque de créativité. Est-ce que la différence de moyens financiers est vraiment déterminante à ce niveau? Pas sûre lorsqu’on voit Bleak House, produit pour la tv et réalisé de manière plus originale que P&P95. Les moyens financiers supplémentaires permettent d’avoir plus de figurants, plus de décors et de costumes, plus des stars au générique, il ne sont à mon avis pas déterminant en matière de créativité.

Tu parles également du respect du texte original. Veux-tu parler des dialogues ou des situations? Pour ce qui est des situations, tu as démontré toi-même que Davies en avait inventé plusieurs, tu as apprécié les inventions de Davies, pas celles de Moggach, c’est une question de goût, d’autres pourront penser différemment. Je suis quant à moi rarement dérangée par les inventions, j’estime que ça fait partie du jeu de l’adaptation en général, j’en ai apprécié certaines dans la version 05 et d’autres dans la version 95 et inversément. Le regard et le presque baiser ne me dérangent par exemple pas alors que comme toi, je n’aime pas trop le couple qui se retrouve isolé dans son monde à la fin de la danse (mais surtout parce que c’est trop kitsch). Dans la version 95, je ne suis pas dérangée par le fait qu’on ait plus de Darcy (même si ce n’est pas fidèle à ce qu’a voulu JA qui a raconté toute l’histoire uniquement du point de vue de Lizzie) alors que je suis dérangée par la scène avec Lydia (trop burlesque à mon goût) ou l’option du du scénario de dévoiler certains faits (la présence de Darcy à Pemberley au moment de la visite avec les Gardiner ou son rôle dans l’arrangement du mariage de Lydia) avant que Lizzie ne l’apprenne.

Et maintenant pour les dialogues. Plus fidèles au livres, ceux de la version 95? Oui… mais non. Davies est très fort pour adapter des dialogues en laissant une impression d’authenticité. Et pourtant il invente et modernise, même si la modernisation est moins évidente que dans la version 05 (ou pour reprendre un autre exemple, dans JE 2006). Je donnerai comme exemple la fameuse scène de la première déclaration que je remets ici (je l’ai prise dans le topic Petites ou grandes phrases préférées, dans lequel Jafean avait posté le script de la version 95 et où j’avais ajouté la version du livre). Je l’ai mise en spoiler pour que ça prenne moins de place.

Spoiler:

Spoiler:

Davies a repris certains passages tels quels, il en a modernisé d'autres et en a inventés certains, tout comme Deborah Moggach. Bref, ils font fait leur boulot d'adaptateurs.

Suite dans le prochain message, désolée, je dépasse la limite de longueur autorisée. lol!

_________________

Dernier point, la version 95 reprend certains dialogues directement tirés du livre que la version 05 ne reprend pas, oui, mais l’inverse est vrai également malgré la durée nettement plus courte du film. Exemples:

- I have been used to consider poetry as the food of love,

- "...and the Lucases are a very good sort of girls, I assure you. It is a pity they are not handsome!"

- “You write uncommonly fast.”
“You are mistaken. I write rather slowly.”
“How many letters you must have occasion to write in the course
of a year! Letters of business, too! How odious I should think them!”
“It is fortunate, then, that they fall to my lot instead of yours.”
“Pray tell your sister that I long to see her.”
“I have already told her so once, by your desire.”
“I am afraid you do not like your pen. Let me mend it for you. I
mend pens remarkably well.”
“Thank you—but I always mend my own.”
“How can you contrive to write so even?”
He was silent.
“Tell your sister I am delighted to hear of her improvement on the
harp; and pray let her know that I am quite in raptures with her beautiful
little design for a table, and I think it infinitely superior to Miss
Grantley’s.”
“Will you give me leave to defer your raptures till I write again? At
present I have not room to do them justice.”

- "I cannot forget the follies and vices of other so soon as I ought, nor their offenses against myself."

- “Very well. That reply will do for the present. Perhaps by and by I may observe that private balls are much pleasanter than public ones.
But now we may be silent.”

- “It must have been his sister’s doing. They were certainly no friends to his acquaintance with me..."
“That is the most unforgiving speech,” said Elizabeth, “that I ever heard you utter. Good girl!"

J’arrête là, mais j’en ai d’autres, si nécessaire. Wink

Des exemples également de dialogues de la version 95 dont on ne trouve aucune trace dans le livre:

« I am determined that nothing but the very deepest love will induce me into matrimony."

« I don't know! I can't explain it. I know I shall probably never see him again. I cannot bear to think that he is alive in the world...and thinking ill of me."

Alors, fidélité or not fidélité?

Une adaptation mot pour mot est impossible, je crois que là-dessus, tout le monde est d'accord. Il faut toujours faire des choix, qui sont nécessairement subjectifs, et qui plairont donc à certains et moins à d'autres.

Alors si je suis si enthousiaste dans ma défense de la version 05 ce n'est pas parce que je la place au-dessus de la version 95, que j'aime également énormément, c'est plutôt parce que je trouve que certains des reproches qui lui sont faits ne sont pas toujours justifiés.

_________________

Popila, je trouve que ton intervention est très intéressante. En fait si la mienne n’était pas très juste pour la version 95, c’est parce que les précédentes interventions présentaient la version de Joe Wright comme non nécessaire. Beaucoup de membres sur ce forum et hors du forum présentent la version BBC comme le chef-d’œuvre absolu indépassable. J’aime bien cette version également mais je ne comprends pas pourquoi il faut absolument décider qu’elle version est un chef-d’œuvre et qu’elle version est un gâchis. Pourquoi les deux versions ne peuvent elles pas être des réussites dans leur catégorie ?

J’aime presque toutes les versions des adaptations que j’ai vues du livre. J’aime beaucoup la version bollywood. Je la trouve dynamique et j’aime beaucoup la manière dont toutes les cultures (américaine, anglaise et indienne) se retrouvent mêlées dans ce film. J’aime bien la version BBC95. Je comprends en quoi cette minisérie a pu avoir un énorme succès. Colin Firth est superbe dans son rôle de Darcy et je l’adore dans Bridget Jones’s Diary. J’aime énormément la version de Joe Wright parce que son travail de réalisation m’a complètement impressionné. Je trouve qu’il est prometteur. J’ai hâte de voir ses autres films. J’ai la version de 1940 en DVD mais je n’ai pas encore eu l’occasion de la voir. Pour moi toute ses adaptations sont réussies et intéressantes parce qu’elles présentent une vision différente du livre. Elles s’inscrivent dans un moment particulier de l’histoire du cinéma et de l’histoire tout court. Je n’ai pas forcément envie qu’une nouvelle version se prépare pour l’année prochaine mais je ne vois pas en quoi il ne devrait pas y avoir de nouvelle adaptation uniquement parce que certains fans pensent que la version 95 restera la meilleure (pour toujours).

Pour ces raisons je n’aime pas trop lire des arguments que je trouve un peu clichés : La version de Joe Wright n’est pas anglaise mais hollywoodienne. Keira Knightley est trop belle pour jouer le rôle de Lizzie. Il ne devrait pas y avoir de cochon dans la maison des Bennett.

En ce qui concerne la réalisation et la mise en scène de la version 95 et la version 05, je continue à penser que le film est créatif alors que la minisérie est très conventionnelle. Joe Wright a recherché le naturel. Sa mise en scène est fluide et donne l’impression que les personnages sont saisis dans des instants de vie. La version de 95 au contraire est beaucoup plus théâtrale. La manière dont les personnages occupent l’espace n’est pas naturelle. Il suffit de comparer la manière dont les personnages sont assis dans le salon des Bennett dans les deux versions.

Les deux versions ont des points forts mais aussi des points faibles. La mise en scène et la créativité dans la réalisation étant pour moi le critère le plus important pour le cinéma, je préfère donc la version de Joe Wright. Rien que les premières scènes peuvent être analysées comme on pourrait le faire pour un incipit de roman. Joe Wright fait entendre sa voix (ou plutôt donne à voir à travers ses yeux). Je ne trouve pas le travail de Simon Langton très original. Dans la version 95 je pense plutôt que c’est Andrew Davies qui s’est imposé et qui a fait entendre sa voix. Le film appartient à un réalisateur et la minisérie à un scénariste.

Cat. Je trouve tes interventions sur la fidélité ou la non fidélité au roman toujours très intéressantes. Tu as du remarquer qu'en général les fans parlent de la version 95 comme étant très fidèle. Tu prouves avec tes exemples qu'il faut relativiser cette déclaration.

Cat a écrit:: La créativité dont tu donnes des exemples, Popila, est celle du scénariste Andrew Davies, pas celles de Simon Langton.

J'ignorais, je suis moins renseignée que toi à ce sujet. Mettons que le choix du ou des scénaristes a été plus judicieux de la part de Simon Langton, ou, si tu préfères, que l'un des scénaristes est bon, si le réalisateur, lui, ne l'est pas.
De toute façon, un film est avant tout une oeuvre collective, et les réalisateurs qui parviennent à faire une oeuvre réellement personnelle sont assez rares.
Le commentaire de Joe Wright sur son film dans les suppléments du DVD le montre assez clairement : l'équipe du film a joué un rôle essentiel ; certaines scènes réussies sont parfois plus le fait de coups de bols que de la volonté expresse du réalisateur. Ca rend humble.

Citation :: Je crois que Damien faisait référence à la réalisation lorsqu’il parlait de manque de créativité.

J'avais bien compris, mais si PandP05 est plus satisfaisant à ce niveau là, je déplore que l'esprit de l'oeuvre de Jane Austen ait été, à mes yeux détourné, pour un résultat qui ne me satisfait pas pleinement.
Dans le livre, la dimension individuelle et la dimension sociale sont inséparables : le sentiment ne peut trouver son accomplissement que dans le mariage, sinon il est condamné.
En passant si rapidement sur l'enlèvement de Lydia par Wickham, j'ai eu l'impression que le réalisateur voulait éviter d'aborder le problème : à l'heure où l'union libre n'est plus jugée répréhensible, le point de vue de l'époque sur ce type de situation pouvait paraître incompréhensible.
C'est dommage d'avoir souvent préféré les codes de la romance sentimentale hollywoodienne plutôt que les codes du monde de Jane Austen, qui sont beaucoup plus subtils. Du coup, le film présente des contradictions par rapport à l'oeuvre et a un côté bluette.

Citation :: Est-ce que la différence de moyens financiers est vraiment déterminante à ce niveau? Pas sûre lorsqu’on voit Bleak House, produit pour la tv et réalisé de manière plus originale que P&P95. Les moyens financiers supplémentaires permettent d’avoir plus de figurants, plus de décors et de costumes, plus des stars au générique, il ne sont à mon avis pas déterminant en matière de créativité.

Je ne connais pas Bleak House. Sinon, nous sommes d'accord : certains chefs d'oeuvre ont été faits avec des bouts de ficelle.
Je crois que les deux films permettent de poser la question : comment réaliser un film d'époque? En collant au plus près de la réalité historique, au risque d'avoir un côté raide et poussiéreux, ou en prenant des libertés, mais en respectant l'esprit et le ton de l'époque?
La version de 2005, est, de ce point de vue, beaucoup plus réussie, sur le plan des costumes et des intérieurs. Avoir fait de Mr Bennet un homme des Lumières était un bon parti-pris.

Citation :: Je suis quant à moi rarement dérangée par les inventions, j’estime que ça fait partie du jeu de l’adaptation en général.

Tout à fait, j'aurais d'ailleurs trouvé la version 95 un peu trop académique à mon goût s'il n'y avait pas eu, de temps à autre, l'ajout d'une situation.

Citation :: Et maintenant pour les dialogues. Plus fidèles au livres, ceux de la version 95? Oui… mais non. Davies est très fort pour adapter des dialogues en laissant une impression d’authenticité. Et pourtant il invente et modernise, même si la modernisation est moins évidente que dans la version 05 (ou pour reprendre un autre exemple, dans JE 2006).

C'est juste, j'ai été trop vite en parlant de fidélité au texte original. Merci d'avoir mis la scène de déclaration dans son intégralité. Jane Austen n'a pas écrit un script pour le cinéma ; pour éviter la lourdeur ou le sentimentalisme, elle se contente (et elle a raison) de résumer la teneur des propos qu'échangent les personnages.
Ainsi, lors de la scène de la déclaration, JA utilise le discours indirect : "il parlait bien, mais il avait en dehors de son amour d'autres sentiments à exprimer et, sur ce chapitre, il ne se montra pas moins éloquent que sur celui de sa passion".
A bien des égards, le texte de Jane Austen apparaît comme un squelette auquel il faut ajouter des chairs, ou comme une trame qu'il faut compléter. C'est ainsi que les personnages sont à peine décrits physiquement, à charge pour le lecteur d'y suppléer par l'imagination. La tâche du réalisateur est malaisée, lui qui a essentiellement pour tâche de mettre des mots en images. Ca pose le problème de la pertinence de l'adaptation des oeuvres littéraires au cinéma.

Citation :: Davies a repris certains passages tels quels, il en a modernisé d'autres et en a inventés certains, tout comme Deborah Moggach. Bref, ils font fait leur boulot d'adaptateurs.

Oui, et je maintiens, souvent mieux que leurs successeurs de 2005.

Je me sens légèrement bousculée, pendant que j'écrivais, Mr Damien Tilney m'a répondu, et il faut pourtant que je donne la suite de ce message. Ouf! Ne paniquons pas.

Citation :: Dernier point, la version 95 reprend certains dialogues directement tirés du livre que la version 05 ne reprend pas, oui, mais l’inverse est vrai également malgré la durée nettement plus courte du film.

Je ne recite pas tous tes exemples ; tu as parfaitement raison, sauf que je note que les répliques sont plus courtes. Ce n'est peut-être pas très cinématographique, mais j'aime qu'on me donne à entendre le texte de Jane Austen, avec les adaptations nécessaires. Et je suis toute prête à admettre que la version 95 avait peut-être un côté théâtral préjudiciable : la version 05, dieu merci, évite ce travers.

Citation :: Une adaptation mot pour mot est impossible, je crois que là-dessus, tout le monde est d'accord. Il faut toujours faire des choix, qui sont nécessairement subjectifs, et qui plairont donc à certains et moins à d'autres.

Merci de prêcher pour la tolérance! Peace and Love.

Citation :: Alors si je suis si enthousiaste dans ma défense de la version 05 ce n'est pas parce que je la place au-dessus de la version 95, que j'aime également énormément, c'est plutôt parce que je trouve que certains des reproches qui lui sont faits ne sont pas toujours justifiés.

Possible...

Edit mimidd : Popila, je me suis permise de changer tes balises "gras" en balises "citations" pour que ce soit plus clair Wink

popila a écrit:: Le commentaire de Joe Wright sur son film dans les suppléments du DVD le montre assez clairement : l'équipe du film a joué un rôle essentiel ; certaines scènes réussies sont parfois plus le fait de coups de bols que de la volonté expresse du réalisateur. Ca rend humble.

Tout à fait d'accord sur le fait que nous sommes face à un travail d'équipe. Sur les réussites de réalisation, un peu moins d'accord, je ne crois pas trop au hasard dans ce cas. On peut avoir des coups de chance en matière d'alchimie entre les comédiens ou éventuellement, dans la scène du lever du soleil, spécifiquement mentionnée dans les commentaires de Joe Wright. Je pense que le reste est très travaillé et planifié.

Citation :: En passant si rapidement sur l'enlèvement de Lydia par Wickham, j'ai eu l'impression que le réalisateur voulait éviter d'aborder le problème : à l'heure où l'union libre n'est plus jugée répréhensible, le point de vue de l'époque sur ce type de situation pouvait paraître incompréhensible.

Mais pour traiter le sujet en deux heures, il fallait bien faire des coupes, non? Donc si on s'était attardé plus longuement sur l'enlèvement, qu'aurait-il fallu raccourcir à ton avis pour compenser?

Citation :: C'est dommage d'avoir souvent préféré les codes de la romance sentimentale hollywoodienne plutôt que les codes du monde de Jane Austen, qui sont beaucoup plus subtils.

Austen n'est pas Thackeray, la romance tient une large part dans ses livres. Et je trouve personnellement que la satire sociale n'a pas été occultée, à l'exception peut-être des relations des parents Bennet, qui ont été édulcorées et changent donc la perspective de Lizzie sur le mariage. Mais encore une fois, avait-on le temps de tout traiter?

Citation :: Ca pose le problème de la pertinence de l'adaptation des oeuvres littéraires au cinéma.

Qui pour moi n'est pas un problème, aussi longtemps qu'on arrive à considérer l'adaptation comme une oeuvre en soi, relativement indépendante de l'oeuvre qui l'a inspirée, un hommage, une vision personnelle, une interpétation.

popila a écrit:

cat a écrit:: Davies a repris certains passages tels quels, il en a modernisé d'autres et en a inventés certains, tout comme Deborah Moggach. Bref, ils font fait leur boulot d'adaptateurs.

Oui, et je maintiens, souvent mieux que leurs successeurs de 2005.

Je n'ai aucun problème avec cette affirmation car j'admire le travail d'Andrew Davies sur P&P 95 (principalement les dialogues). Mon but n'étais pas de te faire changer d'avis, mon but était de démontrer que la fidélité n'est pas le meilleur critère à mettre en avant. Après, comme devant toute oeuvre d'art, chacun fait ses choix.

EDIT:

popila a écrit:: Je ne recite pas tous tes exemples ; tu as parfaitement raison, sauf que je note que les répliques sont plus courtes. Ce n'est peut-être pas très cinématographique, mais j'aime qu'on me donne à entendre le texte de Jane Austen, avec les adaptations nécessaires. Et je suis toute prête à admettre que la version 95 avait peut-être un côté théâtral préjudiciable : la version 05, dieu merci, évite ce travers.

Mais la version 2005 donne à entendre pas mal de texte de Jane Austen que la version 95 ne donne pas. Encore une fois, il s'agit de choix.

Un autre exemple:

Dans le livre: “You either choose this method of passing the evening because you are in each other’s confidence, and have secret affairs to discuss, or because you are conscious that your figures appear to the greatest advantage in walking; if the first, I would be completely in your way, and if the second, I can admire you much better as I sit by the fire.”

Version 2005: "Either you are in each other's confidence and you have secret affairs to discuss, or you are conscious that your figures appear to the greatest advantage by walking. If the first, I should get in your way. If the second, I can admire you much better from here."

Version 1995: "That your figures are to best advantage when walking, and that I might best admire them from here."

C'est la version 1995 qui choisis la formulation la plus courte. Wink

_________________

cat47 a écrit:

popila a écrit:: Le commentaire de Joe Wright sur son film dans les suppléments du DVD le montre assez clairement : l'équipe du film a joué un rôle essentiel ; certaines scènes réussies sont parfois plus le fait de coups de bols que de la volonté expresse du réalisateur. Ca rend humble.

Tout à fait d'accord sur le fait que nous sommes face à un travail d'équipe. Sur les réussites de réalisation, un peu moins d'accord, je ne crois pas trop au hasard dans ce cas. On peut avoir des coups de chance en matière d'alchimie entre les comédiens ou éventuellement, dans la scène du lever du soleil, spécifiquement mentionnée dans les commentaires de Joe Wright. Je pense que le reste est très travaillé et planifié.

Et comment ! Razz

Surtout quand on songe au boulot de dingue qu'a representé le travelling de la scène du bal qui reste à mes yeux un grand moment de cinéma...

Je ne me suis pas encore exprimée sur ce sujet je crois...

Je suis assez tolérante pour les adaptations mais pour un livre que j'ai beaucoup aimé, j'aime qu'on me fasse retrouver l'esprit du livre (enfin, j'ai beaucoup apprécié Coupe de Foudre à Bollywood même si c'est moderne et que la culture change en partie ^^).

Comme Mr Damien Tilney, je trouve que certains reproches faits à P&P2005 sont cliché comme :
"Keira Knightley est trop jolie pour jouer Lizzy" alors que le réalisateur lui a demandé, et certains en sont déçus d'ailleurs, de ne pas faire attention à son apparence pour ce rôle.
ou :
"Ce film est hollywoodien" c'est un peu idiot : le réalisateur est anglais, la plupart des acteurs aussi, le film a été tourné en Angleterre et surtout je pense qu'il n'y a pas qu'à Hollywood qu'il y a des romantiques...

J'ai beaucoup aimé la version de P&P2005, plus naturelle et plus vivante que la minisérie et aussi la "couleur du film" (très orangé-jaune comme dans la scène du petit matin où la lumière juste entre les visages de Lizzy et Darcy était en effet un coup de chance, ou sur l'affiche) qui était plus gaie que le vert terne (c'est ce que je retiens, pas taper) de P&P95.

Et enfin, les acteurs... dans la version 2005, j'ai bien aimé le fait que Jane soit "plus jolie" (en tout cas d'une beauté plus classique) que Lizzy. Je n'ai vraiment pas aimé le fait que ce soit le contraire dans la version de 95 (j'avais l'impression que Jane Austen était un peu trahie là...).
J'ai toujours vu Lizzy comme sympathique assez raisonnable mais riante et franche, alors je trouve que Keira Knightley était plutôt bien dans ce rôle.
Mr Bennet, Caroline Bingley, Lydia et Kitty sont presuqe tout à fait comme je les imaginais.
Mrs Bennet me semble moins hystéirque, plus nuancée, que dans P&P95 et ça me plaît (elle ressemble moins à un monstre nerveux et plus à une mère préoccupée par ses 5 filles à marier).
Le personnage qui m'a le plus étonnée est Mary Bennet qui m'a paru plus comme Jane Fairfax (douce aimable, timide et sage, presque parfaite) que comme Mary Bennet (instruite, très intelligente, un peu sermonneuse - ça se dit ??? - et solitaire).
And at last but not least : Darcy... Darcy, Darcy, Darcy. Colin Firth (que j'aime bien d'habitude) m'a déçue dans ce rôle (à part dans Bridget Jones ^^), j'ai l'impression qu'il ne colle pas au personnage. Matthew McFayden a ce "truc dans les yeux" (ou l'émotion ineffable lol), il est orgueilleux (avec le regard qui va, cf sa toute première apparition, au bal public) et je trouve que, dans le film, il va bien avec Lizzy. On y croit (et par exemple je crois beaucoup plus à CFirth-Darcy/ Bridget Jones qu'à CFirth-Darcy/ JEhle-Lizzy).

Donc je dirais que, pour moi, cette version est une réussite mais elle a dû "secouer" les fans de P&P 1995 (qui ont vu la minisérie avant le film s'entend Smile

) qui devaient avoir une vision très différente de l'oeuvre (je ne parle pas de ceux, comme moi, atteints d'un romantisme tellement incurable qu'ils aiment la "bluette" de Joe Wright de toute façon lol!

).

» Pride and Prejudice 2005 : avis sur la fin US
» Pride and Prejudice 2005 : la musique
» Pride and Prejudice 2005 autrement!
» Pride and Prejudice 1995 versus 2005 : une préférence?
» Pride and Prejudice 2005, soirée lambtonienne