Pride and Prejudice 2005 : réussite ou gâchis?

@ Ekaterin. Tu penses que je l'ai trop regardé ? En fait je ne l'ai pas vu depuis un an, je crois. C'est vrai !

La scène de confrontation entre Miss Bingley et Lizzie fonctionne dans le film comme dans le livre. Ce qui est intéressant, c'est que le film donne des équivalents visuels à la prose.

Damien copain de moi!!! Même pas besoin d'analyser, tu as tout vu et j'aplaudis!!

Ce film est vraiment très travaillé et beaucoup sont passés à côté, malheureusement, parce que l'histoire les a peu intéressés, sans voir toute la profondeur de la mise en scène...

Encore bravo !

@Nathy's : merci de nous avoir donné ton avis sur cette adaptation. Je n'ai pas du tout le même ressenti que toi mais c'est toujours intéressant de voir le débat relancé (on n'en finira jamais j'ai l'impression... )

Damien, j'ai tout de suite pensé à toi en lisant le post de Nathy's, je savais que tu allais réagir !

Et quelle réaction ! Merci beaucoup pour cette analyse, c'était très intéressant. J'avais noté aussi la disposition très symbolique de Darcy au centre, tournant le dos à Lizzie et Caroline Bingley qui se rassoient à Netherfield. Joe Wright a vraiment pensé à tout, c'est incroyable.

Tu recommences quand tu veux avec d'autres scènes

Mr Damien Tilney a écrit:

La scène de confrontation entre Miss Bingley et Lizzie fonctionne dans le film comme dans le livre. Ce qui est intéressant, c'est que le film donne des équivalents visuels à la prose.

En fait, j'avais déjà remarqué cette confrontation ou opposition entre Miss Bingley et Lizzie mais pas noté que Darcy devait faire un choix social, en plus d'un choix amoureux, par rapport à cette scène. Mais maintenant que tu le dis, c'est tout à fait ça. Et je n'avais pas vu à quel point Darcy était en position d'arbitre et je trouvais que le pauvre Darcy, là, il était vraiment en retrait et n'avait pas grand chose à dire ou faire. Un petit reproche que je pourrai faire à l'encontre de Joe Wright, c'est qu'il a mis Darcy un peu en retrait. C'est justement le but de Joe wright en même temps, j'en suis consciente. Elizabeth est l"héroine, si bien qu'on est censé tout voir de son point de vue et que c'est normal si elle a une vision un peu éronée de Darcy. Mais je regrette qu'il soit un peu mis de côté. Ou alors il aurait fallu que le film dure plus longtemps, surtout après la 1ère demande en mariage. Joe Wright aurait pu ainsi respecté encore plus la structure du roman, la 1ère partie étant concentrée sur Elizabeth, son sens de l'observation, ses préjugés avec un Darcy qu'elle voit comme distant et arrogant -1ère partie très bien respectée par Joe Wright! - la deuxième partie sur la remise en question d'Elizabeth et sa prise de conscience concernant Darcy. Certains critiques littéraires ont trouvé que Jane Austen avait mis Elizabeth un peu de coté dans la 2ème partie, qu'elle avait moins de réparties ironiques et que c'était dû aux remarques et à l'influence/ pouvoir (de séduction) de Darcy sur elle après le demande en mariage. Tous les deux se remettent en question dans la 2ème partie. Or le film ne montre pas assez ce que cette demande refusée a pu provoqué chez Darcy ou que Darcy essaie de changer. Faute de temps sans doute.

marie21 a écrit:

Un petit reproche que je pourrai faire à l'encontre de Joe Wright, c'est qu'il a mis Darcy un peu en retrait.Mais je regrette qu'il soit un peu mis de côté.

C'est exactement ce que je ressens à chaque fois que je vois le film... Il était tout à fait possible de faire un film plus long, même de dix minutes, pour étoffer le personnage de Darcy, le faire exister davantage aux yeux du spectateur. Par exemple, à Pemberley, l'ellipse entre la proposition de partie de pêche et le retour à l'auberge est vraiment très longue, et nous avons juste la réaction de l'oncle. Or, beaucoup de choses basculent à ce moment. L'évolution du personnage aurait gagné à être montrée un peu plus.

Et je ne parle pas du fait que, de ce fait, on voit beaucoup moins MMF!!!

Citation :

C'est justement le but de Joe wright en même temps, j'en suis consciente. Elizabeth est l"héroine, si bien qu'on est censé tout voir de son point de vue et que c'est normal si elle a une vision un peu éronée de Darcy.

Il est vrai que le point de vue d'Elisabeth est prépondérant, cependant, et la suite de la carrière de J.W. nous le prouve, j'ai toujours pensé qu'il était "in love" de K.K. !!! Alors dans ces cas-là, les réalisateurs ne se lassent pas de filmer leur actrice... (j'ai déjà dû faire cette remarque, mais bon... ).. On peut le comprendre, d'ailleurs, que l'on soit fan de Keira ou pas, il faut reconnaître qu' elle capte divinement la lumière et que la caméra et elles sont très complices, ce qui n'est pas le cas de tous les acteurs..

eh bien damien merci beaucoup pour cete analyse!! je n'avais pas du tout vu ca comme ca, maintenant que tu le dis, c'est beaucoup plus clair!!

C'est vrai que les analyses de Damien sont éclairantes... Nathy's, maintenant, tu vas le revoir et le revoir encore, et tu seras sous le charme...

Bah, c'est un peu sa "muse". Ils sont très complices sans être amoureux l'un de l'autre, et Joe Wright a répété plusieurs fois qu'elle avait été une vraie révélation dans P&P. Il l'a défendue pour les BAFTAs de l'année dernière lorsqu'il a reçu son prix "meilleur jeune talent" ou un truc comme ça. Cela dit, Joe Wright est complice avec beaucoup de ses acteurs, il tient compte de leurs avis et de leurs propres impressions d'une scène (c'est ce que je retiens du commentaire audio de Atonement, de P&P et des interviews des acteurs). Et KK sait se faire entendre, quand il y a une scène qui la dérange, elle le dira à Joe Wright. C'est quand même elle qui était allée le trouver pour le rôle d'Elizabeth. Lui n'était pas convaincu au début, mais finalement, il a vu que ça pouvait marcher. Je crois que MMF n'a pas le même caractère "rentre dedans", il a été choisi depuis le début pour le rôle de Darcy.
Comme KK et Joe Wright ont travaillé 3 fois ensemble (pub pour Coco Chanel), cela crée des liens. ça va faire bizarre de ne plus les voir travailler maintenant.

genny a écrit:

Nathy's, maintenant, tu vas le revoir et le revoir encore, et tu seras sous le charme...

Je ne crois pas que ça fonctionne comme ça ! Mes analyses ne poussent pas les gens à adorer le film . Je peux juste expliquer ce que j'ai compris et je que j'aime. C'est déjà pas mal.

@ Marie. On reproche à la version 1940 d'avoir donné un rôle de figurant à Darcy. Je n'en suis pas sûr mais il me semble qu'on le voit encore moins dans cette version que dans celle de Joe Wirght. De ce côté-là la version 95 a trouvé la bonne solution. Le point de vue de Darcy est souvent donné.

@ Doddy. Je vais arrêté de trainer sur les sujets consacrés à PP05 parce qu'après tu vas guetter mes réactions. Je crois que c'est maladif.

Non c'est juste que le reproche fait aux décors et aux costumes est tellement récurrent que bon... Et comme on en avait parlé, ça m'a fait tilter

@ Doddy. Oui c'est ça. En même temps se sont les mêmes choses qu'on reproche au film. La seule chose qu'on peut faire, c'est montrer que c'est un choix mûrement réfléchi par l'équipe du film et pas une erreur. En fait ce qui m'a fait intervenir c'est le fait d'affirmer que les costumes ne sont pas d'époque . Sinon c'était de l'ironie sur le fait que je vais arrêter de trainer sur les sujets consacré à PP05. Je ne peux pas m'en empêcher .

J'avais la même pensée que Doddy en lisant le post de Nathy's; je J'avais très envie de lui répondre de suite mais je n'avais pas le temps et je me suis dit "oh cela attendra la fin de la journée et Damien va sans doute voir le post et va monter au créneau bien avant moi. et en plus, le connaissant, il saura très bien défendre le film!"
Alors merci encore; j'apprécie de pouvoir compter sur toi;

Quant aux costumes et aux contrastes concernant les costumes, les décors et le réalisme du film, c'est ce que je préfère dans P&P05. Je ne sais pas pourquoi mais beaucoup de gens pensent que les costumes dans le film ne sont pas d'époque ou mal choisis en fonction des personnages alors que justement si Caroline Bingley ne porte pas le même genre de robes que Lizzie, c'est pour accentuer l'écart social entre elles.

Citation :

Les vêtements reflètent la condition sociale des personnages. Caroline Bingley qui connait très bien la mode londonienne porte des robes empires. Les sœurs Bennet ne peuvent pas se permettre d'être à la mode. Elles ont également peu de vêtements (on voit portent souvent les mêmes robes).

dit Mr Damien Tilney, mais de plus, souvent la mode n'atteignaient les petites villes que quelques années après.

A cette époque, il y avait dans les maisons bourgeoises, une servante souvent lingère et couturière, pendant que la maîtresse de maison et ses filles maîtrisaient l'art de la broderie, du ruban et des dentelles. La couturière du village ou de la ville tenait une boutique de tissus et de mode.

Les toilettes étaient constamment recyclées, les trousseaux commencés à la naissance de chaque fille demandaient un travail permanent. D'ailleurs PP05, nous le fait ressentir plusieurs fois.

Une toilette ne tombaient en désuétude que lorsque la mode avait vraiment changée. Elle rejoignait, la malle du grenier ou s'empilaient les toilettes conservées soigneusement entre des feuilles de papier soie et les boules de naphtaline. (même usagé le tissu restait précieux pouvait toujours servir). Le meilleur exemple de recyclage, en est le patchwork américain.

Quant à se demander si Joe Wright et Keira étaient ou pas amoureux ? est-ce important. Est-elle sa muse ? Elle a surtout une silhouette qui peut tout porter et un visage qui prend la lumière admirablement. Son talent ! réellement, si elle a autant de succès, elle en a. On ne reste pas dans ce milieu depuis l'âge de 12 ans, en n'étant que jolie

Heureusement, elle est très jeune, très critiquée, mais avec la vie devant elle. Orgueil et Préjugé 2005 reste et restera comme un film ou deux acteurs et un réalisateur ont donné le meilleurs pour un public toujours difficile, entourés d'acteurs majeurs et de débutants brillants. Ils ont vécus, légèrement vêtus dans le froid, chaudement emmitouflés par grosse chaleur. Ils se sont levés tôt, pour nous, répétés des scènes jusqu'à l'épuisement physique, jusqu'à l'enrouement des cordes vocales, lorsque l'on fait un peu de travail théâtral amateur, on sait que donner naissance à un texte est une chose ardue. D'ailleurs, réciter un poème, avec naturel et chaleur ne suffit pas à le faire vivre, il faut y distiller un peu de son âme, pour qu'il soit écouté

Pour moi, le film est une réussite, parce qu'il concrétise le rêve d'un homme de trente ans et d'une auteure du XIXe. Leur union nous a donné un film dépoussiéré et artistique. Mais j'aime aussi les autres versions. J'accepte l'évolution lorsqu'elle est réussit Bravo et bravo

cat47 a écrit:

Et précisons surtout que Joe Wright a situé son film vers la fin des années 1790, époque à laquelle le livre a été écrit, et non dans les années 1810, époque à laquelle il a été publié.

Je l'ignorais, merci de l'avoir précisé! (je n'ai pas pu lire les 20 pages de ce topic!)
Donc (je ne suis pas experte alors je vous écoute), les costumes sont parfaitement d'époque? Et le "manteau" que porte Lizzie à plusieurs reprises est aussi un vêtement d'époque? (excusez moi si j'insiste mais ce point m'intéresse)

Josephinemarch, je suppose que tu veux parler de ce manteau?



Je ne suis pas une spécialiste et ne pourrais donc pas me prononcer sur le fait de savoir si ce manteau est exactement d'époque. On peut noter tout de même que la taille remonte déjà un peu. Une chose est sûre, les couleurs utilisées, même si elles sont moins gaies que les imprimés ou les couleurs tendres que l'on a tendance à faire porter aux jeunes filles dans les adaptations austéniennes, sont tout à fait d'époque. Pour plus de détails, voici un lien vers un message du forum The Republic of Pemberley dans lequel quelqu'un a posté queques explications et ressources diverses sur le sujet.

http://www.pemberley.com/bin/archives/pparc.pl?read=199812

A part cela, il est vrai que le film ne cherche pas à respecter à la lettre les codes vestimentaires (Lizzy sort sans chapeau à plusieurs reprises). Personnellement, cela ne me fait ni chaud, ni froid car je n'attends pas d'un film qu'il le fasse. Des costumes totalement déphasés, comme dans P&P 40, me dérangent, c'est certain, mais j'admire ceux de P&P 05, qui me parlent.

Merci de ta réponse Cat. Je parlais en effet de ce manteau.
Je n'attends pas non plus des costumes parfaitement d'époque mais j'aime bien savoir s'ils le sont ou pas.
Quoi qu'il en soit, je raffole de ceux de Pride and prejudice!

Merci Cat pour la photo. En tout cas, moi, j'aime bien. Je trouve que ça lui va bien, la couleur comme le style du manteau. Elle a l'air d'être en harmonie avec la nature.

@Fee clochette, Je ne pense pas qu'ils soient amoureux mais tu as raison, cela n'est pas très important. Ce qui est important, c'est que leur collaboration a a porté ses fruits puisque P&P05 est une réussite pour moi. Je suis d'accord avec ce que tu dis dans ton post.

Quand je dis que JW est "amoureux", je ne parle pas d'une vraie histoire d'amour, mais de ce qui se passe parfois entre un metteur en scène et une actrice, quelque chose d'indéfinissable, de l'ordre de la séduction, de la complicité... Comme si le réalisateur était envouté par celle qui incarne son fantasme... Mais j'ai du mal à expliquer ça, pourtant c'est quelque chose de fréquent, je crois..Voir Danielle Darrieux avec Ophuls, ou les actrices en général avec Truffaut (toutes n'ont pas été ses maîtresses!!! ) ou Demy et Deneuve, ou Hitchcock et Grace Kelly... Est-ce que ces exemples éclairent ma remarque???

genny, je suis tout à fait d'accord avec toi .

D'accord, Genny, je comprends ce que tu veux dire par "amoureux". Oui, ils sont très complices, je crois!

je suis d'accord avec Genny! c'est un peu aussi comme Scarlett Johansson et Woody Allen! ou précédemment Woody Allen et Diane Keaton/Mia Farrow!

Sauf que Diane Keaton et Mia Farrow n'ont pas seulement été des muses pour Woody Allen.

@ Chère fée Clochette. Merci pour ces explications. C'est très intéressant. Les costumes du film font effectivement ce que tu expliques.

@ Cat. Joe Wright ne voulait pas reproduire certains clichés des films en costume. Pour lui les bonnets dans toutes les scènes lui parait être une chose attendue (même si on est d'accord qu'au final ce n'est pas vraiment un cliché mais une réalité historique). Dès le début du film Lydia et Kitty pose un bonnet sur la table de la salle à manger. C'est un petit clin d'œil du réalisateur.

Je suis tout à fait d'accord avec toi au sujet des costumes. Je pense qu'un film peut prendre des libertés. Souvent les costumes caractérisent les personnages.

Mr Damien Tilney a écrit:

genny a écrit:

Nathy's, maintenant, tu vas le revoir et le revoir encore, et tu seras sous le charme...

Je ne crois pas que ça fonctionne comme ça !

Je confirme, ça ne marche pas
10 fois et je ne l'aime toujours pas! (c'est pas faute d'avoir essayé!! )

Merci pour toutes vos explications! Je n'aime pas les costumes dans le film (entre autres choses ), mais a posteriori c'est plus parce qu'ils ne me plaisent pas que pour leur manque d'exactitude historique... même si certaines tenues me choquent sérieusement!! mais on en a déjààà débattu!!

Je comprends tout à fait
Les costumes de cette époque n'étaient pas très seyant et à moins d'être une brindille, c'était très sac à patates pour les filles, et engoncés pour les hommes