Pride and Prejudice 2005 : réussite ou gâchis?

Personnellement, les costumes ne m'ont pas choqués (je les ai même préféré à ceux de la version 95). J'adore les robes de Caroline.

@ Galy : Chez moi non plus ca ne marche pas comme çà. Plus je revois ce film, moins je l'aime.
C'est très étrange, car lors de sa sortie ciné, j'avais bien aimé. Pas le coup de foudre, comme chez certain(e)s, mais j'avais aimé. Depuis, je l'ai revu deux-trois fois, la dernière fois à l'occasion des Inn at Lambton Awards, et je suis tombée de haut, car j'avais gardé un souvenir très positif de l'adaptation.
Je ne sais pas trop à quoi c'est dû, peut être parce que P&P était la première adaptation "lambtonienne" que je voyais, et depuis, j'ai pu en voir quelques unes, et comparer à posteriori
Quoiqu'il en soit, je me suis ennuyée lors de ces revisionnages . Je n'ai rien à reprocher aux costumes, que je trouve très beaux, ni aux décors à proprement parler, ni aux acteurs : n'étant pas une fanatique de P&P le roman, peu m'importe ou autres comparaisons, j'ai aimé les deux interprétations, mais je ne suis pas non plus tombée à la renverse (The lady of Pemberley peut dormir tranquille ).
En fait, je trouve le film très beau esthétiquement ou plutôt trop beau, trop pictural, trop "artificiel", trop statique. Je crois que cela a déjà été dit, mais ca me fait plus penser à une succession de magnifiques tableaux qu'à un film, et çà ne me touche pas. Objectivement c'est beau, tous les détails sont pensés avec soin (merci à Damien pour toutes ses brillantes analyses, d'ailleurs), mais je ne ressens rien. Ca me fait le même effet que le plan séquence sur la plage de Dunkerque dans Atonement

mimidd dit

Citation :

The lady of Pemberley peut dormir tranquille

Mais elle dort tranquille elle ne pense plus qu'a son cher Edward (pas le tien) Elle est très calme vis à vis de P&P en ce moment j'en suis toute désorientée

mimidd a écrit:

En fait, je trouve le film très beau esthétiquement ou plutôt trop beau, trop pictural, trop "artificiel", trop statique. Je crois que cela a déjà été dit, mais ca me fait plus penser à une succession de magnifiques tableaux qu'à un film, et çà ne me touche pas. Objectivement c'est beau, tous les détails sont pensés avec soin (merci à Damien pour toutes ses brillantes analyses, d'ailleurs), mais je ne ressens rien. Ca me fait le même effet que le plan séquence sur la plage de Dunkerque dans Atonement

Comme quoi, on est sensibles à des choses très différentes. Sur le point de l'esthétique dans ce film (et sur la séquence de Dunkerque), je pense tout le contraire de toi .

Rectification : Genny n'aura pas le droit à un :doddy:, mais à une réprimande de la part des modos pour ce HS



@ Lise Bennet : en effet, ce n'est que mon ressenti personnel, j'ai bien vu sur le topic d'Atonement que beaucoup de gens avaient été sensibles à cette séquence. Pas moi

Fée clochette a écrit:

Genny, je crois, qu'il faut plutôt manifester sur comment ça va sinon tu va avoir droit à :doddy:

Cela dit :
On parle de moi ?

Alors tant d’autres membres du forum auraient le droit d’avoir plusieurs swoons et pas moi ? So unfair…

Rassurez-vous, je n’oublie pas mon petit Fitzy… Et j’ai regardé P&P05 il y a… quoi ? 3 semaines.

Et puis que rajouter de plus après Damien ?


Fin du HS...

@mimidd : Je n'ai pas aimé P&P05 pour les mêmes raisons que toi (entre autres ...), tu n'es donc pas la seule ^^
Quant à Atonement, j'ai également eu le même ressenti que toi face au plan séquence sur la plage de Dunkerque. Pourtant, je précise que j'ai aimé le film dans son ensemble

S'il y a quelque chose dont on est sûr, c'est qu'il y a des gens qui n'aiment pas le film... Donc c'est sûr que personne n'est seul des deux côtés .

Ben désolée, Damien, d'énoncer de telles évidences (je crois que je vais arrêter de traîner sur ce topic, moi ...)
et merci d'avoir ajouté un smiley à ton post, je dois dire que je ne savais pas trop comment je devais le prendre

Emjy, heureusement que ceux qui n'aiment pas le film l'expriment, tout d'abord parce que c'est l'esprit du forum que d'échanger nos avis, et ensuite parce que cela nous permet d'approfondir notre réflexion sur : pourquoi on l'aime, ou : pourquoi on ne l'aime pas... (et en plus on peut compter sur Damien pour nous faire de belles analyses avec plein de photos... c'est tout bénéf!!! )...

D'accord avec toi Genny.
Emjy, continues de venir poster sur ce topic. Ce n'est pas parce que tu n'aimes pas ce film qu'il faut arrêter.
L'opinion de chacun est intéressante qu'elle soit positive ou négative. C'est d'ailleurs ce que j'aime sur ce forum.

J'ai supprimé certains de vos posts, Fée Clochette et Genny, ça coupait vraiment trop la discussion. Ce serait bien de réserver les délires à d'autre lieux, merci d'avance.

mimidd a écrit:

En fait, je trouve le film très beau esthétiquement ou plutôt trop beau, trop pictural, trop "artificiel", trop statique.

Je comprends ton point de vue, surtout lorsque tu utilises le mot "articifiel". Je pense qu'effectivement les options esthétisantes de Wright peuvent sembler manquer de naturel. Par contre pour statique, j'ai un peu plus de peine car moi j'aime bien la dynamique du film, au sens physique comme au sens intellectuel.

C’est intéressant que vous utilisiez le mot artifice. J’ai lu un article sur le film qui expliquait que cette artifice était voulu et correspondait à une tension qu’on pouvait retrouver dans le début du roman.

Je vous fait un petit résumé des arguments. « First Impressions » : l’incipit de Pride & Prejudice (2005). Nicole Cloarec.

L’incipit

Les premières pages d’un roman constitue ce qu’on appelle en littérature l’incipit. Il rempli deux grandes fonctions :
- il sert d’exposition. Il introduit les personnages, l’intrigue, les thèmes principaux.
- C’est un pacte de lecture. Il donne des informations sur le style de l’auteur, le registre (comique, tragique, pathétique…), sur les lois du genre (roman sentimental, roman policier, roman d’aventures).

Andrea Del Lungo résume les enjeux de l’incipit en affirmant que « Tout commencement romanesque est une prise de position – où l’écrivain doit légitimer et orienter le texte, donner des indications génériques et stylistiques, construire un univers fictionnel, fournir des informations sur l’histoire ».

L’incipit d’un adaptation pose d’emblée la manière dont le roman va être interprété. Ce n’est pas une simple mise en image mais une prise de position.

“It is a truth universally acknowledge”

L’incipit du roman se fait en trois étapes.

Citation :

IT is a truth universally acknowledged, that a single man in possession of a good fortune, must be in want of a wife.

1) La première phrase du roman est très célèbre. Elle énonce une maxime qui semble devoir être partagée par l’auteur et le lecteur. C’est la vérité du roman.

Citation :

However little known the feelings or views of such a man may be on his first entering a neighbourhood, this truth is so well fixed in the minds of the surrounding families, that he is
considered as the rightful property of some one or other of heir daughters.

2) Pourtant dès le paragraphe suivant cette vérité universelle n’est vrai que pour un petit nombre de personnes. Cette vérité n’appartient plus au domaine de la connaissance mais du désir de personnes qui veulent faire faire de bons mariages à leurs filles.

Citation :

"Oh! single, my dear, to be sure! A single man of large fortune; four or five thousand a year. What a fine thing for our girls!

3) Suit pour finir une scène digne d’une pièce de théâtre. L’histoire commence tout de suite (in medias res). Le personnage de Mrs Bennet, qui apparaît clairement comme égocentrique et bête, reprend à son compte la maxime.

Le roman met donc en avant les leurres de la parole romanesque. Il ne faut pas prendre pour argent comptant les vérités que nous donne le récit. Le jeu auquel se livre Jane Austen oscille entre vérité et artifice, entre révélation et dissimulation (jeu d’une écriture qui donne d’emblée de manière ironique les lois romanesques du récit : un riche célibataire va se marier avec une fille du voisinage).

Le film

Le premier plan est un beau paysage sous la lumière du lever du soleil. L’Angleterre est un jardin préservé. La bande-son laisse entendre le chant d’un merle. Volonté du film de mettre en avant la nature, de naturaliser (de rendre naturel) le classique littéraire. La musique donne une tonalité romantique au récit et annonce le genre auquel il appartient (la romance).



La lumière paraît donné au premier abord un aspect naturel au film, joue pourtant très rapidement le rôle d’un filtre. La lumière est utilisée de manière artificielle. Les premières images cherchent à donner un effet naturel au film, tout en soulignant ses premiers artifices.



Le deuxième plan suit l’héroïne du film. Celle dernière est en train de lire. Le livre est symboliquement en mouvement, il avance. Ce plan constitue donc une mise en abîme : l’héroïne romanesque est elle même en train de lire un roman. Un cadrage se place juste au dessus de l’épaule de Lizzy. Le spectateur comprend qu’il va adopter son point de vue. Le cadrage souligne l’idée que l’héroïne est un personnage filtre puisque l’épaule reste présente. Ce plan est souvent utilisé pendant le film. L’héroïne est donc souvent position comme relais de la fiction.






L’héroïne entre enfin dans son décors social (elle doit passer un pont). La traversée de la cour met en avant le thème du voile (illusion, dévoilement, obstacle à la vision). Ce procédé est récurent dans le film. Le réalisateur a donné un équivalent au préjugé à travers le choix de ce genre de plan. Chaque événement passe par le filtre d’une conscience.







Le premier plan dans la maison ressemble à un tableau. La réalisateur joue avec les cadres. Les sœurs Bennet se présenté rapidement et économiquement en fonction d’une activité qui les caractérise.



Le premier dialogue du roman est interprété dans une mise en scène qui met en avant les filtres et les cadres. Le film joue énormément sur le regard et la notion de scène. Les acteurs jouent devant d’autres acteurs.



Le film se caractérise donc par une oscillation constante entre le naturel (les textes ne sont pas récités de manière théâtrale par exemple) et l’artifice (le film joue avec les codes du genre, et met en avant l’aspect pictural des certains plans). Cette tension trouve un écho dans l’incipit du roman qui cherche à ancrer le récit dans un contexte réaliste tout en jouant très souvent avec ses propres artifices (la première phrase du roman par exmple, Jane Austen désigne également la maison des Bennet comme une scène de théâtre).

Réalisme et artifice (cette dernière partie est mon interprétation)

Si le roman un style qui met en avant les jeux de l'artifice c'est parce qu'il aborde ce thème : le jeu de Wickham, le voile des préjugés, l'hypocrisie de Caroline...

Le film joue avec ces thèmes (en suivant ce que lui dicte le roman) mais cherche à renouvellement un genre (le film en costume) en acceptant certaines règles tout en en refusant d'autres. Au début du film par exemple, le spectateur s'attend à un plan sur la maison de l'héroïne. Ce plan n'arrive qu'à la fin d'une longue séquence, une fois que tous les personnages sont présentés. Le film se veut donc naturaliste tout en mettant en avant certains artifices aux moyens de références picturales. Le livre est ainsi rendu vivant tout en étant un "classique" de la littérature (une œuvre qu'on va donc contempler).



Edit : Je fais de l'ironie Emjy. J'ai rajouté les smileys après parce que j'ai eu peur qu'on ne me comprenne pas. J'espère ne pas t'avoir vexée.

Mr Damien Tilney a écrit:

J’ai lu un article sur le film qui expliquait que cet artifice était voulu et correspondait à une tension qu’on pouvait retrouver dans le début du roman.

Je n'en ai jamais douté . Je ne remet absolument pas en cause les choix du réalisateur et de son équipe (manquerait plus que çà ), qui ont très intelligemment pensé le film, c'est juste que çà ne correspond pas à mes goûts. J'ai un problème avec les artifices, mêmes ceux qui ont été minutieusement réfléchis, et j'ai déjà dû le dire plusieurs fois sur le forum, mais je n'aime pas trop les effets de théatralisation dans un film.
Comme je l'ai dit, l'esthétique du film est très réussie et très bien pensée, c'est simplement que je n'accroche pas.

En tout cas, cet article est très intéressant, Damien, et me conforte dans mon opinion négative sur le film en m'ouvrant les yeux sur certains "artifices" que je n'avais pas vus

Je tente juste de montrer comment ça fonctionne. Après il est clair que je ne fais pas ça pour obliger les gens à aimer. Si effectivement le côté artificielle de te plait pas, je comprends tout à fait .

Ce qui m'intéresse ce n'est pas seulement que c'est pensé, c'est qu'il y a une réelle volonté d'interpréter ce roman et cette société. Le film n'a pas la seule volonté de faire vrai, il veut également se penser comme une œuvre d'art. Ce décalage qui rappelle que le film n'est au final qu'une fiction (qu'une reconstitution de la réalité) me plait énormément.

En ce qui concerne la théâtralité, je préfère celle du film de Joe Wright, qui au final passe par la mise en scène, à celle de la version BBC. Je trouve que dans la version de 1995 certains textes sont déclamés comme des tirades de théâtre et ça ne me plait pas trop.

Ce qui est intéressant c'est que le roman joue également avec ses propres artifices et par certains aspects cherche à jour avec l'esthétique réaliste.

Mr Damien Tilney a écrit:

Ce qui m'intéresse ce n'est pas seulement que c'est pensé, c'est qu'il y a une réelle volonté d'interpréter ce roman et cette société. Le film n'a pas la seule volonté de faire vrai, il veut également se penser comme une œuvre d'art. Ce décalage qui rappelle que le film n'est au final qu'une fiction (qu'une reconstitution de la réalité) me plait énormément.

Mr Tilney, vous avez mis le point sur un élément que je trouve fondamental. J'aime bien les oeuvres d'art qui s'assument en tant que telles. La réalité c'est bien, l'interprétation de la réalité, c'est mieux.

Cat et Damien Tilney !

Je suis tout à fait d'accord avec cette phrase :
"Ce décalage qui rappelle que le film n'est au final qu'une fiction (qu'une reconstitution de la réalité) me plait énormément. "

il y a des moments où je ne vous suis plus du tout.

Comme Mimidd (ce n'est une nouveauté pour personne) je n'ai pas accroché avec l'adaptation 05. Je n'ai pas tout rejeté en bloc, les décors sont beaux, la musique est belle, mais je n'aime pas les personnages (c'est mon ressenti personnel) ils me laisse de glace, même la scène de la demande sous la pluie ne m'émeut pas.

J'aime beaucoup les analyses de Damien qui sont super pointues, mais presque trop pour moi. pourquoi faut il tout analyser, tout comprendre, tout disséquer Je me pose souvent la question : que pensait réellement Jane Austen en écrivant ses romans il ni à qu'elle qui pourrait nous répondre et c'est dommage

@Nelly : Damien en a déjà parlé je crois : la première fois qu'on voit l'oeuvre on l'apprécie sans se poser de questions, on se laisse emporter.

En revanche, l'analyse peut elle-même être un plaisir : elle satisfait l'intérêt que l'on porte à une oeuvre (qu'elle soit littéraire ou cinématographique), prolonge le plaisir en quelque sorte.

Mais nous sommes d'accord qu'il ne faut pas forcément tout analyser pour apprécier une oeuvre.

En revanche, l'analyse peut elle-même être un plaisir : elle satisfait l'intérêt que l'on porte à une oeuvre (qu'elle soit littéraire ou cinématographique), prolonge le plaisir en quelque sorte.

Si l'on est d'accord avec l'analyse, elle prolonge le plaisir, sinon elle
nous donne envie de réagir

Je pense tout comme Doddy. J'ai apprécié le film lors de ma première vision, je comprends que certains ne l'aient pas apprécié, parce que justement il prend position et la probabilité qu'il choque ou déplaise augmente. Mais l'analyse ne le rend pas moins intéressant. Pour ceux qui l'on apprécié, cela donne des base de réflexion, et pour certains de ceux qui ne l'ont pas apprécié, cela peut répondre à certaines de leurs objections.

Que l'on réagisse à l'analyse est normal (et souhaitable, non?) et participe au plaisir.

@Nelly : mais tant mieux si les analyses font réagir ! C'est le but ! Et l'échange qui suit est aussi intéressant CQFD
C'est justement ça qui est si riche dans les analyses et les interprétations : elles sont toutes différentes en fonction des personnes qui les font.

La preuve en est, c'est que j'ai réagi

Mr Damien Tilney a écrit:

Le film n'a pas la seule volonté de faire vrai, il veut également se penser comme une œuvre d'art. Ce décalage qui rappelle que le film n'est au final qu'une fiction (qu'une reconstitution de la réalité) me plait énormément.

Bravo Damien. J'aime bien ce que tu dis du décalage entre réalisme et oeuvre d'art/ théatralité. Pour moi aussi, le film est une "reconstitution" de la réalité. En tout cas, je suis d'accord avec ton argumentation sur l'incipit. J'avais vu ça aussi puisque j'ai étudié et le film et le roman. Ce qui m'a encore plus intéressée dans ton post, c'est ton analyse de l'alliance ou décalage entre réalisme et artifice. Cela rejoint mon propre ressenti du film et ce que j'avais dit dans le topic sur le romatisme de Austen sur une dichotomie ou alliance/ un mélange de réalisme et de "conte de fée". Tu n'étais pas très convaincu par le côté "conte de fée" si je me souviens bien.
La première fois que je l'ai vu, j'ai eu l'impression de me retrouver dans un livre genre conte de fée, surtout en partie dû au premier plan sur la campagne anglaise, la maison des Bennet avec ses colonnes qui font très "théatre grec" mais en même temps, le réalisme est très présent. Donc ce que tu dis du côté artificiel du film rejoint un peu ma vision du conte de fée ou l'idée qu'on entre dans le film comme on ouvrirait un livre qui contient de superbes images, surtout que tu fais le rapprochement entre l'incipit et la façon dont Joe Wright a adapté cet incipit au code cinématographique. Tu mentionnes aussi la "mise en abîme" de l'héroine qu'on voit en train de lire un roman et le plan de la caméra au dessus de l'épaule. On voit qu'elle lit et le film montre que le spectateur va voir les évenements à travers le point de vue de Lizzie.
C'est bien de rappeler cette histoire de filtre ou vision faussée! donc le film oscille vraiment entre réalisme et artifice, entre la fiction et l'oeuvre d'art.
C'est marrant parce que j'ai un peu le même ressenti avec Atonement, surtout en ce qui concerne la théatralité dans le film, peut-etre est-ce dû aux décors et au fait que dans les deux cas, il s'agit de l'adaptation d'un roman (donc impression d'ouvrir un roman en voyant le film)

@ Nelly. Je comprends ton interrogation mais s'il fallait ne pas analyser une œuvre parce qu'on ne sait pas ce que l'auteur a voulu dire alors on n'étudie plus la littérature au lycée et à l'université. Le fait de ne pas savoir exactement fait partie du jeu.

Une œuvre littéraire ou artistique ne nait pas comme ça. Elle a une explication. On peut analyser les références culturelles, la grammaire, la forme, les personnages...
- Une église peut être étudiée. On peut expliquer pourquoi tel vitrail se trouve à cet endroit, pourquoi ce symbole représente tel saint, pourquoi la lumière doit venir des vitraux et éclairer les fidèles. La forme même d'une église a une signification.
- Une tableau peut être étudié. On peut analyser le choix des couleurs, la composition, les formes. Les peintres du XVIe siècle appréciaient particulièrement les symboles, les codes, les références. Le guide dans un musée est là pour mettre à la portée des visiteurs les connaissances qu'il a sur le sujet.
- Un film peut être décortiquer. Les réalisateurs expliquent dans les bonus du dvd pourquoi ce plan est filmé de cette manière, quelle référence culturelle il a choisi d'utiliser, pourquoi il préfère faire ce genre de cadrage.
- Tout ça pour finir sur les écrivains . Les écrivains aussi font des œuvres qu'on peut analyser. Ils le savent très bien. Les poètes de la Renaissances adoraient faire référence à d'autres œuvres. Les pièces de Shakespeare sont souvent construites à partir de légende, de mythe, d'œuvre littéraire antérieur. Les écrivains donnent des pistes pour qu'on interprète leurs œuvres. Ils sont conscient du lien qu'il va y avoir avec le lecteur. Ils construisent des œuvres qui se prêtent à l'interprétation. Les analyses critiques ne viennent pas de nulle part. Elle s'appuie sur des éléments précis. Bien sûr tout n'est pas objectivement prouvable. Le plaisir après l'interprétation est celui du débat.

Il y a bien un plaisir à l'analyse. Il existe. Et comme l'explique Doddy, il poursuit le plaisir immédiat que l'on a éprouvé lors de la première rencontre avec l'œuvre. Je sais bien que certains ne veulent pas comprendre pourquoi une église est construite de cette manière, pourquoi un film a été réalisé comme ça, pourquoi Jane Austen a écrit de cette manière et pas d'une autre. Il y a des gens en revanche qui aiment beaucoup savoir tout ça, comprendre comment l'œuvre d'art fonctionne. C'est passionnant parce que tous les artistes laissent des pistes de lecture, des jeux d'interprétations. Ils tissent un lien spécial avec le lecteur. Certain voudront comprendre, d'autres ne voudront pas pousser plus loin.

Tout ça pour dire que je vous propose des analyses que j'ai lues ou des interprétations que j'ai faites pour le plaisir de les partager avec vous, tout comme un guide de musée vous explique comment voir les impressionnistes. Il y a plusieurs guides dans le monde, on est pas obligé d'adhérer à ce qu'ils disent, on est pas obligé de les écouter. Le guide veut simplement partager un savoir qu'il a. Il ne cherche pas a persuader que les œuvres sont bonnes et que si on ne les voit pas comment ça, c'est qu'on ne comprend pas.

Je reprécise aussi que je n'éprouve pas un plaisir "bizarre" à tout expliquer et à tout analyser. J'éprouve énormément de plaisir quand je vais au cinéma ou quand je lis un livre. Je ne décortique pas tout. Mais imaginez Mimidd qui va voir un film historique qui concerne une période qu'elle connait bien. Elle arrivera à saisir plus facilement certaines références historiques, elle comprendra certaines allusions, elle verra s'il y a débat sur la manière de représenter une scène. Doit-on lui reprocher de faire inconsciemment certains rapprochements avec ses cours ? Lui reprochera t-on d'analyser un film par le biais de ces connaissances historiques ? Je ne pense pas. C'est pareil pour des étudiants qui ont touché de loin ou de près à la l'étude de la littérature, ou pour les amateurs qui adorent lire des ouvrages critiques. Le filtre des connaissances est toujours là quand on aborde une œuvre d'art.

Pour finir je peux préciser la méthode que j'utilise. Elle se fait en deux temps. 1) le plaisir immédiat. La compréhension immédiate d'une œuvre. 2) l'interprétation à partir des premières sensations, des premières intuitions. Il existe un plaisir dans cette deuxième étape. Un plaisir intellectuel qui prolonge le plaisir immédiat de la première étape. On adore un gâteau ? Certaines personnes voudront savoir sa recette. D'autres préféreront en rester au plaisir de la dégustation .

Je suis désolé si ma réponse est un peu longue mais je voulais justifier l'existence des interprétations. Ce n'est pas la première fois que quelqu'un sur le forum remet en cause l'intérêt d'analyser des œuvres. Comme c'est un sujet qui me tient à cœur, je préfère faire une réponse précise.

@ Marie. Je ne me souviens plus de tous les arguments que j'utilise . Je comprends ce que tu veux dire au sujet du conte de fée. C'est vrai qu'il y a certains artifices du film qui renvoie à cet univers. J'ai d'ailleurs lu que les parents de Joe Wright étaient marionnettistes. Le côté théâtral de ses œuvres vient de ça. L'univers féérique également. Il a expliqué dans une interview que les couleurs que portaient la marionnette sorcière étaient le rouge et le vert. Il a choisi les a choisi pour les robes de Caroline. Preuve au passage qu'on peut trouver une explication à des choix de couleurs. Disons que s'il y a des éléments féériques, il y en a aussi des réalistes. Les romans de Jane Austen ne sont ni totalement l'un, ni totalement l'autre.

Je pense qu'on pourrait faire beaucoup d'analyses sur Atonement sur le même sujet (la tension entre l'artifice et le réalisme). C'est même pire dans ce film parce que le roman est construit sur les éléments littéraires et les éléments réalistes. McEwan ne cesse de jouer sur le fait que son œuvre est une fiction. Les liens entre la réalité et la fiction sont inextricables. Le film de Joe Wright arrive à donner des équivalents à cette tension.