Pride and Prejudice 2005 : réussite ou gâchis?

Dborah, moi aussi c'est un élément qui me gêne un peu. Il n'est censé la remarquer, notamment ses yeux, qu'après avoir lancé son "not handsome enough to tempt me". Cette remarque dans le film peut paraître étrange voire "mensongère" (shame on him) de la part de Darcy étant donné qu'il a déjà été troublé par elle ...

Tout à fait d'accord. Soit il l'a remarqué et je ne crois pas qu'un gentleman comme Darcy mentirait.
(D'ailleurs il n'hésite pas à dire qu'elle a des beaux yeux un peu plus tard)

Soit il ne l'a pas remarqué et donc pourquoi ce geste qui fait sourire Lizzie!!

Je pense que Joe Wright a condensé l'intrigue en supposant que Darcy la trouve belle dès le début . Le problème est qu'il le fait mentir !!! Chose impensable à l'époque même par timidité!!

Et pourquoi ne pouvait-on pas mentir à l'époque??? Je ne pense pas que la nature humaine ait tellement changé...
Après un 4e visionnage sur grand écran, je suis toujours autant sous le charme de ce film et je plonge une nouvelle fois dans la MMFénite aiguë! (au passage, il a vraiment une couleur de cheveux magnifique!)
La mise en scène est vraiment soignée et elle donne une telle impression de vivacité.
J'aime les petites choses que l'on remarque à peine : par exemple, quand Lizzie arrive au bal de Netherfield, on voit brusquement Darcy apparaître puis disparaître derrière son dos...
Par contre, la fin est décidement trop frustrante. Je n'aime pas l'impression "d'inachevé" qu'elle me laisse à chaque fois. Pourquoi n'ont-ils pas tourné la scène prévue dans le scripte?

C'est peut-être une maladresse du réalisateur ici, il ne faut pas oublier que le film ne dure que 2h.
Mais on peut voir les choses autrement. Peut-être qu'à ce moment Darcy ne l'a remarqué qu'inconsciemment et que lorsqu'il lâche sa fameuse réplique "not handsome enough to tempt me" c'est soit parce qu'il ne s'est pas encore véritablement rendu compte de son attirance, ou parce qu'au contraire il espère ainsi éloigné de lui une idée qu'il croit passagère et son orgueil à ce moment est encore le plus fort.

@Natacha : Oui à mon avis à cette époque aussi la plupart des gens ne devait pas se gêner pour mentir. Mais Darcy, dans le livre en tout cas, n'a jamais caché ses sentiments pour Lizzy. Quoique c'est peut-être plus pour faire enrager Miss Bingley qu'autre chose! (un point qui est d'ailleurs pas très développé dans la version 2005, je crois).

En tout cas t'as bien de la chance de l'avoir revu une 4e fois Natacha, moi je ne l'ai vu qu'une seule fois , même si je me suis repassé en boucle les extraits donnés par Muezza sur Allociné.

Je suis d'accord avec toi Miss Smith. Je pense que si Darcy a pu remarquer Lizzie en arrivant au bal, ce n'est pas pour autant qu'il sera capable de s'avouer à lui même et donc à Mr Bingley qu'elle lui plait!
N'oublions pas qu'il lui faudra plusieurs mois pour vaincre ses résistances.

Natacha tu résumes mieux que moi ce que j'ai voulu dire avec un peu de mal!

Je suis entièrement d'accord avec votre analyse.

Miss Smith a écrit:

Peut-être qu'à ce moment Darcy ne l'a remarqué qu'inconsciemment et que lorsqu'il lâche sa fameuse réplique "not handsome enough to tempt me" c'est soit parce qu'il ne s'est pas encore véritablement rendu compte de son attirance, ou parce qu'au contraire il espère ainsi éloigné de lui une idée qu'il croit passagère et son orgueil à ce moment est encore le plus fort.

Je trouve que tu deuxième supposition s'applique parfaitement, c'est en tout cas comme cela que je l'ai vu, même si dans le livre, ses sentiments sont présentés différemment. En peut très bien considérer que son regard a été accroché, mais qu'il ne veut pas l'accepter et s'en défend en faisant cette remarque à Bingley. Raison pour laquelle je n'ai pas été dérangée par cette légère infidélité au roman. On n'a donc plus un mensonge, mais un réflexe de défense inconscient.

Ouf, notre Darcy est sauvé d'un faiblesse impardonnable! :darcy:

Je pense aussi que son regard a été accroché sans qu'il sache pourquoi, le sentiment amoureux n'est pas encore présent et conscient chez lui.
(Et puis cette réponse faite à Bingley peut être aussi qu'une "boutade", non ? Préssé par Charles de s'amuser et de danser, cette réponse séche met fin à toute discussion.)

Il va lutter contre cette inclination, voir la scéne de la main tendue à Elisabeth qui symbolise bien la lutte qui se joue en lui. Mais en homme intélligent, je pense qu'il se sait déjà "condamné".N'oublions pas qu'il" a lutté mais en vain".......

Voilà Cat, j'ai rajouté une petite pierre à notre édifice : :darcy:

Je pense sincèrement que lors du premier bal, enfin au départ Darcy ne fait pas beaucoup attention à Elisabeth, jusqu'à ce qu'elle parle quand ils sont tous en groupe (je parle de la version 200()... étant donné qu'elle est assez mal fagotée et assez mal coiffée...
c'est ensuite lorsque Jane est malade et que Lizzie est à Netherfield qu'il s'apperçoit que la jeune fille a un aimable caractère et qu'il tombe amoureux d'elle

au départ il ne fait pas attention à elle parce qu'elle est trop différente des jeunes filles qu'il connait (et qu'il n'aime pas mieux non plus, il se montre assez froid avec la hautaine Miss Bingley) et après il tombe amoureux d'elle justement parce qu'elle est totalement différente des jeunes filles qu'il a rencontré et qui n'en veuelent sans doute qu'à sa fortune...

Camille

Merci les filles et votre analyse me satisfait!
Ouf l'honneur de Darcy n'esst pas entaché

En ce qui concerne le mensonge, je ne crois pas qu'à l'époque il soit aussi présent (je ne dis pas qu'il n'existait pas,faut pas rêver).
Ou alors il faut revoir tous ses films ou la simple parole d'un gentleman suffisait à faire reference.

Même plus tard à l'époque de N&S, Margaret est très contrarié d'avoir du mentir (ok ça la gène peut être surtout car Thornton est au courant).
Darcy est également très géné d'avoir menti à Bingley au sujet de la présence de Jane à Londres.
Jane et Lizzie ne peuvent concevoir que Wickham est menti (preuve que le mensonge existe).
Il y a mille exemples ou le mensonge semble être proscrit de la bonne soviété en tout cas.

je voulais vous faire part d'une critique sur P&P que j'ai trouvé par hasard sur le web . Malheuresement l'auteur de la critique n'as pas l'air d'aimer le travaille d'Helen Fielding .

Citation :

Un bijou que le film de Joe Wright sur les écrans français depuis cet après-midi. Une réussite à tous points de vue. La distribution est irréprochable, le scénario bien ficelé dans les ellipses tout en conservant la division du récit en trois actes a raison de situer l'action en 1797 qui est la date à laquelle Austen a écrit le livre, les dialogues sont au plus près du texte originel (il aurait fallu être fou pour se priver d'une telle finesse), la mise en scène légère en dépit des contraintes de la reconstitution historique et sensible malgré le poids obligé des décors et des costumes. Le tout, d'une gaieté, d'une pureté et d'une émotion rares dans la manière d'aborder le sentiment amoureux, est d'un romantisme comme on n'ose plus en faire tellement c'est trop et tellement c'est bon.

La lumière surtout est une splendeur. D'une beauté sans apprêt ni affectation, ce qui est une prouesse dans un genre où le léché gâche tout (on ne regarde plus le film mais le raffinement de l'image comme dans Le Temps de l'innocence de Martin Scorcese d'après Edith Wharton). L'équipe a tourné dans sept demeures situées dans six comtés : Derbyshire, Lincolshire, Berkshire, Kent, Wiltshire, Londres enfin.

J'ai découvert hier dans le New York Times que la maison d'édition américaine Headline Books allait relancer toute l'oeuvre de Jane Austen en la débarrassant de son étiquette de "classique" jugée trop poussiéreuse et pas assez vendeuse. Elle l'a donc relookée (couvertures sirupeuses ) pour lui offrir une campagne de marketing à la Bridget Jones. Les fans britanniques de Jane Austen s'en inquiètent vivement et ils ont bien raison, Helen Fielding, l'auteur du Journal de Bridget Jones, n'ayant jamais caché avoir pompé, pardon, avoir rendu hommage à Jane Austen en s'inspirant de son intrigue. Misère...

Source : La république des livres


Petite nouvelle de dernière minute : le DVD est annoncé pour le 14 août

J'ai une question et comme vous etes des pros je me permets de vous questionner!!!Est-ce que la robe portée par Caroline Bingley(keilly reilly)très jolie d'ailleurs lors du bal de netherfield correspond au costume de l'époque?C'est la 1ère fois je pense que je vois une robe sans manche dans un film de cette époque!Mais bon c'est rien ca se trouve je me trompe et ca n'a peut-etre rien d'étrange!

Je ne suis pas du tout une experte en tenue d'epoque mais je crois que les robes portées par Lizzie doivent être anachronique car normalement les robes empires (il me semble) sont ressérées sous la poitrine et non à la taille (comme dans P&P 95).

Il est vrai que cela ne met pas en valeur la silhouette et je pense que c'est pour cela que Wright a un peu triché avec les formes...

Les bras nus m'ont aussi étonné . Les décoletés étaient très plongeant mais les bras nus j'ai des doutes...

J'ai vu quelque part un modèle de l'époque empire sans manche, je crois que c'était sur Allociné.

Mais je crois que l'action se passe à l'époque, où Jane Austen a écrit le roman. Je crois que c'est vers 1797. A cette époque, la mode Empire commençait "à pointer le bout de son nez" et on avait encore des traces du 18ème siècle (donc robes à la taille). Ce qui donne des mélanges de styles anciens et nouveaux.
Et avec les années, la mode Empire a supplanté les modes anciennes, donc robes cintrées sous la poitrine.
C'est ce que je pense, et donc Wright a voulu un film se basant sur les années 1797.
Corrigez-moi si je me trompe

C'est exact. Dan ses commentaires, Joe Wright explique la coéxistence ddes deux modes ainsi.

L'une d'entre vous aurait-elle l'article de journal de tv TELERAMA avec la critique de P&P 2005 (sûrement sur un des numéros de janvier 2006, je ne me souviens plus de la date exacte de sortie du film) ?
Je serai très intéressée de lire le texte de cette critique, si quelqu'un pouvait le copier ici. Ce serait sympa; merci.

A bientôt.

plume

Je peux te le scanner ce soir si tu veux...

Pour ce qui est des costumes, Ashley a tout à fait raison, Joe Wright a situé son film en 1797, date de l'écriture du roman et non de sa publication. Le style des robes est donc différent du style Empire, et les tailles plus basses. Cela se voit nettement d'ailleurs avec les robes que portent l'ancienne génération (Mrs Bennet et Lady Catherine), qui sont typiquement fin XVIIIème, plutôt début années 178. que 179. d'ailleurs (ce qui est voulu par la production, qui voulait ainsi marquer la différence entre les générations).

L'absence de manches à suscité quant à elle une levée de boucliers parmi les puristes, jusqu'à ce qu'il soit démontré que ce style existait à cette époque, mais il était porté par les fashionistas plutôt que par le commun des mortels (encore un choix de la production, Caroline veut ainsi en imposer à la société campagnarde qu'elle a tendance à mépriser).

Exemple de robes à manches courtes (avec Madame Récamier, une des arbitres de la mode de l'époque) :


Je peux en trouver d'autres si cela vous intéresse.

Petite question à Cat : Ne serait-ce pas une oeuvre de Vigée-Lebrun que tu as scannée ? Ou bien je me trompe. En tout cas, cela ressemble à son style.

Non, ce portrait est de François-Pascal-Simon Gérard, né en 1770, donc plus jeune que Madame Vigée-Lebrun. Mais je suis d'accord, le style n'est pas très éloigné. Je pense qu'à l'époque où ce tableau a été peint, Madame Vigée-Lebrun ne résidait plus en France, puisqu'elle a quitté Paris au début de la Révolution et que ce tableau a dû être peint vers la fin des années 90. Il faudra que je vérifie les dates.

Merci du renseignement Cat. Cette peinture est très belle et je ne connaissais pas l'auteur. Je vais vite me renseigner sur ses autres oeuvres !

Et pour compléter l'illustration des robes sans manches, voici un autre exemple (Mme de Verninac, peinte par David) :

et trois exemples de manches transparentes, style très proche de la robe sans manches :
Madame Récamier (encore elle) par David (encore lui) :

Portrait de Constance Mayer :

et encore une autre (je ne sais plus qui c'est!) :

Muezza,
Par avance merci pour le scan de cet article de télérama.

J'étais abonnée à une certaine époque -et puis, bof, j'ai arrété, je n'ai trouvais plus tout à fait mon compte (ils éreintaient trop souvent des films et des livres que j'appréciais parfois, et puis aussi je dois dire que je regardais de moins en moins la télé, à part pour regarder des DVD). D'ailleurs je ne serais pas surprise qu'ils aient assasssiné P&P !

plume


...tiens, je t'offre un chapeau en retour (tu aimes ça, je crois)

Je regrette moi aussi le Telerama d'avant. Surtout celui de mon enfance que je connaissais par coeur. Je pouvais dire quel programme passait tel jour, à tel heure. MAis alors il n'y avait que 3 chaînes... Maintenant je récupère celui de mes parents. MAis je suis de plus en plus réactionnaire vis-à-vis de leurs critiques. C'est de plus en plus n'importe quoi, n'importe comment !

Pour cette critique de P&P 2005, je m'attendais à pire. C'est finalement "pas si mal" qui ressort. Mais MMF est descendu en flêche. Je me demande ce qu'ils auraient écrit si ils avaient vu "In my father's den" une semaine avant... Etant donné que c'est leur style de films (et pour une fois une réussite...) je parie qu'on ne nous aurait pas exactement brossé le même acteur.

En tout cas, il y a une superbe gaffe : la photo de Lizzie et Wickham est sous-titrée comme étant Lizzie et Darcy.
Pas étonnant que maintenant Keira soit avec ce Rupert Friend ! Il y avait de quoi se tromper

Et un de plus... Encore un magazine qui a descendu notre pauvre Matthew en flèche... Non mais ! Ca me révolte !