Little Women (film de Greta Gerwig)

J'ai vu le film également et je l'ai bien aimé ! Cela fait longtemps que je n'ai pas lu les livres, mais l'ambiance du film et les personnages correspondent tout à fait aux souvenirs que j'en avais. C'est donc une bonne surprise Les allers-retours entre le passé et le présent sont assez subtiles, mais pas toujours très clairs, à mon avis. Par contre, cela n'a pas eu l'air de déranger l'amie avec qui j'y suis allée et qui n'a jamais lu les livres ni vu une autre adaptation.

Les images sont très belles et la musique aussi et j'ai passé un très bon moment avec les sœurs March ! Saoirse Ronan m'a beaucoup plu en Jo. Je dirai même qu'elle porte le film tant elle est énergique et lumineuse dans ce rôle j'ai également aimé la façon dont  Florence Pugh rend le personnage d'Amy attachant, malgré son côté peste Eliza Scanlen est également très bien dans le rôle de Beth, toujours douce et généreuse. J'ai en revanche trouvé le personnage de Meg moins mis en valeur que les autres sœurs. Je ne pense pas que ce soit Emma Watson qui me fasse dire cela. Mais j'ai trouvé que Meg était un peu en retrait, comme si elle avait un caractère plus terne, alors qu'il ne me semble pas que ce soit le cas dans les livres.
J'ai beaucoup aimé également les trop rares interventions de Meryl Streep

Concernant les rôles masculins, j'ai beaucoup aimé Timothée Chalamet en Laurie. Il est exactement comme j'imaginais le personnage, notamment dans les flashbacks. J'ai bien aimé Louis Garrel en professeur Baher, même si on ne le voit finalement qu'assez peu.

Je vous rejoins aussi sur les lectures de lettres face à la caméra, je trouve toujours que cette pratique coupe l'ambiance du film par son côté trop factice.

Pour ce qui est la scène de la lettre sur laquelle vous vous interrogez, elle m'a paru tout à fait en cohérence avec l'état d'esprit de Jo à ce moment-là, mais je ne me souviens pas du tout si elle apparait dans le livre.

Elianor, merci pour ton avis Je te rejoins complètement sur les personnages de Jo, Amy, Beth et Laurie

Je suis allée voir le film hier, en VF, avec ma fille qui a douze, qui ne n'a jamais lu le roman et qui ne connaissait même pas les grandes lignes de l'histoire. Je précise qu'elle a adoré, mais qu'elle a été un peu perdue dans la chronologie très particulière, j'ai dû aussi lui expliquer le contexte historique( Guerre de Sécession, et surtout que Mr March n'est PAS docteur mais aumônier, ce qui est un peu différent quand même...). De plus, à "cause" du montage, elle n'a pas été traumatisée par le non mariage de Jo et Laurie (alors que moi je ne m'en étais pas remise). En revanche elle n'a pas du tout croché sur Amy, et la mort de Beth l'a juste traumatisée (mais je crois qu'à ce moment là, toute la salle était en larmes !).

Bref c'est un peu le reproche que je ferai à ce film, c'est que pour les non "initiées", je trouve que le montage complique la compréhension et "spoile" certains moments.

Autre petit bémol: Jo est blonde. Mais mais non !!!! Jo est brune, un point c'est tout.

Bref, nonobstant ces défauts, j'ai passé un excellent moment: je vais faire court car vous en avez déjà beaucoup dit, mais je vous rejoins sur l'excellente prestation de Saoirse Ronan: pour une fois, Jo n'est pas trop jolie (c'est ce que je reprochais à la version 1994: Il est bien précisé dans le roman que Jo n'est pas jolie, or Winona Ryder est ravissante !), et l'actrice lui donne ce côté grande gigue maladroite et dégingandée, comme une jeune fille poussée trop vite et qui ne sait pas quoi faire de son corps.

Pour continuer côté casting, la partie masculine m'a franchement laissée de glace (il n'y a que le vieux Mr March qui m'a touchée et émue), mais il faut dire que je ne suis pas une grande fan des deux acteurs masculins principaux (Thimotée Chalamet et Louis Garrel), Florence Plugh apporte une belle dimension à son personnage, et c'est pour moi la Amy la plus intéressante: c'est elle qui change le plus profondément, et en bien. La douce Beth est un peu trop effacée (mais la scène de sa mort, en parallèle avec sa guérison la première fois, est poignante), et Emma Watson n'est pas une mauvaise actrice mais c'est une mauvaise Meg (enfin elle ne correspond pas du tout à l'idée que je m'en fait). En revanche j'ai beaucoup beaucoup aimé Laura Dern et la toujours impeccable Meryl Streep.

Les costumes, décors, musiques sont parfaits, la vision plus féministe m'a enchantée (la réplique d'Amy sur le mariage comme contrat mercantile !), et la scène où Jo regrette d'avoir refusé Laurie est déchirante.

Bref une très belle version, j'aimerai maintenant découvrir celle de la BBC.

Merci pour vos commentaires, c'est un grand plaisir de passer le mois de janvier en compagnie de ce film   .

papotea a écrit:

Autre petit bémol: Jo est blonde. Mais mais non !!!! Jo est brune, un point c'est tout.

C'est drôle je n'aurais pas du tout pensé à ce détail si tu ne l'avais pas soulevé. Signe que cela ne m'a absolument pas perturbée (j'ai même admiré sa masse de cheveux) . Peut-on dire que Jo est blonde ? Je dirais châtain, non ? Surtout comparé à la blondeur d'Amy.

J'ai vu cette adaptation ce week-end et je suis assez mitigée Le casting est excellent et le film est joliment réalisé. Je me suis cependant assez bien ennuyée, il me manquait quelque chose. Ou bien était-ce juste l'adaptation de trop ? Pour moi, le film de 1994 est la meilleure adaptation, sans doute car j'ai du le voir et le revoir un nombre incalculable de fois quand j'étais enfant, y compris avec ma maman et ma soeur Il me rappelle de bons souvenirs. D'un point de vue réalisation (décors, costumes, photographie, bande-son), la série de 2017 était de loin la meilleure Cette version-ci n'apporte, selon moi, rien de plus

Merci pour ton avis, Mylène ! Dommage que tu n'aies pas accroché à cette version...
Si la version 1994 reste à part, celle-ci est originale et m'a vraiment charmée

J'ai revu le film ce week-end, et lui trouve décidément un petit plus par rapport aux adaptations précédentes. C'est peut-être le portrait qui est fait de Jo, sa volonté d'émancipation et ses positions féministes, qui rend l'ensemble du film et en particulier ce personnage très attachants. Vraiment, je l'adore, et ce sera très certainement mon film préféré de l'année bien qu'elle ne soit pas encore finie .

J'en profite pour renommer le topic, car l'adaptation tout en restant encore nouvelle sera bientôt récente .

Avec quelques années de retard, j'ai vu cette adaptation hier soir. Comme pour une minorité sur le forum, mon avis est mitigé.

Dans les plus, j'ai beaucoup aimé l'interprétation de certaines des actrices (Saoirse Ronan, Florence Pugh, Laura Dern, Meryl Streep,...), les costumes et revoir cette famille, Concord et certaines des scènes-clés de leur histoire.

En revanche, je n'ai pas aimé le rythme, trop enlevé, une émotion arrive à peine qu'elle est vite balayée par la scène suivante. J'aurais peut-être préféré que les scénaristes fassent des coupes et se concentrent sur une ligne moins fournie. Idem, la narration en flashbacks accentue l'effet de zapping que j'ai ressenti.
Je me prête à rêver qu'un réalisateur asiatique se lance dans une adaptation pour nous en proposer une plus sereine et épurée.  

Mon mari, qui ne connaissait pas l'histoire, a difficilement suivi le film et lui, qui est généralement bon public pour pleurer aux scènes tristes,

Spoiler:

Du coup, alors que je souhaitais lui partager une des œuvres qui me tiennent à cœur, il n'a pas adhéré au côté attachant de cette chronique familiale. J'essaierai de regarder la version de 1994 avec lui quand il se sera remis de cette adaptation.

Du côté d'Emma Watson, Thimothée Chalamet et James Norton, je n'ai pas adhéré à leur interprétation de leurs personnages respectifs, trop pâlotte pour Meg et John Brooke et pas assez passionnée pour un Laurie jeune.

Néanmoins, malgré ces quelques critiques, j'ai ressenti un pincement au cœur à l'idée de laisser Concord et sa fratrie à la fin de film. Il me donnerait presque envie de relire les deux premiers romans. Donc, je me dis que l'adaptation a quand même su toucher une corde sensible.

Merci pour ton retour intéressant Vavyala. Je ne partage pas forcément ton avis (en particulier sur ce Laurie, que j'ai trouvé justement captivant car passionné, presque sauvage) mais tu mets le doigt sur ce qui a pu être reproché au film.

Sa structure peut prêter à confusion, c'est vrai, en particulier pour les spectateurs qui, comme ton mari, découvrent l'histoire par ce biais. Une narration linéaire était attendue pour ce genre d'adaptation dite "classique". Mais ce parti pris est audacieux, bien que déstabilisant dans un premier temps, et je trouve qu'il fonctionne tout à fait.

Je serai curieuse de savoir si ton mari adhère davantage au film de 1994 .

Dommage que cette adaptation te laisse un sentiment mitigé, Vavyala Je rejoins Tatiana sur l'interprétation de Timothée Chalamet qui m'a charmée
Je comprends ta frustration vis-à-vis de ton mari qui appréciera sans doute davantage la version 1994 !

J'ai profité de la récente diffusion de ce film pour enfin franchir le pas. Je ne me suis pas précipitée pour le visionner car comme beaucoup d'entre vous, je suis très attachée à la version de 1994, indépassable pour moi et surtout Louis Garrel en prof. Baehr, franchement non  

Je sors assez contente de ce visionnage le film a des qualités indéniables que vous avez toutes soulignées :

-  belle photographie : les scènes en bord de mer m'ont fait penser aux toiles d'Eugène Boudin ou de Joaquin Sorolla

- globalement un bon casting : j'ai les mêmes réserves sur Emma Watson mais en même temps Meg n'est pas un personnage très passionnant... no comment sur Louis Garrel, c'est mon carton rouge.. Gabriel Byrne forever !! James Norton est juste trop peu présent -comment peut-il se dépatouiller avec le personnage de John Brooke qui est très falot... mais il est tellement charmant qu'il m'a réconciliée avec John
Amy prend plus d'épaisseur, peut-être, par rapport aux autres versions...

- en effet, le montage qui alterne les époques c'est assez hardi. Mais je pense que le public américain connait suffisamment l’œuvre pour comprendre cette relecture...

- les scènes de Jo avec son éditeur sont très réussies, car derrière ces personnages, on voit le clin d’œil à la biographie de Louisa May Alcott ainsi que ses réserves de départ pour un happy end avec une Jo qui se marie...

- par contre, j'ai été assez mécontente (carton jaune) devant la scène où Jo décide d'accepter l'offre de Laurie finalement. Je ne me souviens pas assez des romans, mais j'ai crié à la trahison ... dans mon souvenir, Jo n'a jamais regretté d'avoir refusé Laurie !
T. Chalamet est très choupinou en Laurie et enfin on a un acteur qui semble avoir l'âge du personnage ! (même si celui de 1994 était très bien).

Mais je n'ai pas boudé mon plaisir et passé de bons moments devant cette adaptation L'actrice qui joue Jo a relevé haut la main le défi (et il n'est vraiment pas simple).

Merci de ton retour détaillé, Serendipity !

Le film est dans ma liste Netflix, et je vais essayer de le revoir un de ces jours. Je garde un souvenir ému de mon visionnage au cinéma, surtout pour le personnage de Jo, dont justement les regrets (qu'ils soient dans le livre ou pas, je ne sais plus ) m'avaient beaucoup touchée.  Je n'y ai pas vraiment vu de changement réel de sentiments, ou d'hésitation sérieuse, mais plus un moment de fragilité, d'humanité, où elle est un peu seule dans la vie, et aurait besoin de soutien ou de réconfort. Ses échanges avec sa mère, à peu près au même moment du film, m'ont marquée à vie je crois !

Du côté des autres acteurs, je pense que nous sommes complémentaires ! Je n'avais pas détesté Louis Garrel (même si, Gabriel Byrne, est hors compétition ), mais vraiment James Norton provoque chez moi au mieux de l'indifférence au pire une sorte de déplaisir. Quant à Timothée Chalamet, je réserve mon avis au revisionnage du film, je ne crois pas avoir été transcendée. Je crois que l'acteur m'avait bien plus marquée dans Dune.

Merci pour ton retour serendipity!

En effet, à l'époque de la sortie du film, plusieurs s'étaient étonnées du passage sur les regrets de Jo envers Laurie. J'avais profité de ma lecture en VO à la même époque pour chercher la réponse dans le roman. Je copie ce que j'avais posté sur le topic du roman:

Vavyala a écrit:

Tatiana a écrit:

Question pour les lectrices en cours de lecture (ou les autres lecteurs et lectrices si elles/ils s'en souviennent bien sûr   ) au sujet d'une séquence qui apparaît dans le film de Greta Gerwig (je mets des balises spoiler même si cela n'a rien d'essentiel).

Spoiler:

J'ai suffisamment avancé dans le roman pour te répondre.

Spoiler:

Comme Annwvyn et toi, je trouve Saoirse Ronan a relevé haut la main l'interprétation de Jo!

Merci Vavalya, d'avoir retrouvé cet extrait du roman. C'est donc à partir de cette scène que Greta Gerwig et Saoirse Ronan ont construit ce passage du film... Passage court, mais qui m'avait vraiment bouleversée. J'ai tellement aimé l'actrice dans ce rôle !

Merci pour tes impressions sur ce film serendipity. Je suis contente que tu l'aies apprécié malgré tes réserves. Je te trouve sévère sur Louis Garrel, qui déploie un plus grand charisme que James Norton (cela dit la comparaison entre les deux personnages est sans doute un peu injuste). Bien sûr, Gabriel Byrne reste insurpassable dans le rôle du professeur Bhaer, mais j'ai trouvé que l'acteur français relève le défi sans problème, et créé un personnage attachant et intéressant grâce au soin apporté à son écriture : il a droit un réelle place dans l'histoire, toutes ses scènes avec Jo sont très réussies, et on croit sans problème à leur attirance puis à leur histoire.

Je ne me souvenais plus avoir posé cette question

Spoiler:

merci d'avoir rappelé nos échanges Vavyala.

Annwvyn le film a aussi rejoint ma liste Netflix. Je l'ai déjà revu depuis sa sortie au cinéma (et plus je le vois plus mon coup de coeur pour l'interprétation de Saoirse Ronan se confirme), mais je sais qu'un nouveau revisionnage avant/pendant l'hiver sera le bienvenu   .

Merci beaucoup à vous trois pour vos retours (en postant si tard après la sortie, je m'attendais à rester seule ici, vos retours ont été une très agréable surprise). Et merci beaucoup Vavyala d'avoir retrouvé les éléments relatifs au livre !!

Je suis contente de lire que l'intégration au catalogue Netflix vous permettra de le revoir prochainement et je lirai avec intérêt vos avis suite à ce revisionnage (un bon visionnage doudou avec l'arrivée du froid, c'est une excellente idée Tatiana).

Sans vouloir polémiquer sur Louis Garrel (vous aurez bien compris que c'est épidermique chez moi* et que moins son personnage apparaissait à l'écran, mieux pour moi), j'ai regretté cet accent français alors que Baehr est tellement connoté allemand !!

* tout comme le côté sexy de James Norton joue à fond dès qu'il apparait à l'écran je suis d'ailleurs très surprise qu'il ait accepté le rôle de John Brook qui est tellement effacé et qui ne lui permet pas d'avoir un personnage très consistant

Merci pour ces échanges passionnants !
Je garde un excellent souvenir de cette version (Timothée et Saoirse Ronan n'y étant pas pour rien ), même si la version de 1994 restera ma préférée

J'ai moi aussi revu le film récemment Mais je n'ai pas grand chose à ajouter par rapport à vous.

J'ai vraiment eu du mal à m'habituer à Emma Watson comme actrice pour Meg. Il y avait quelque chose qui ne collait pas, comme si finalement, je voyais un autre personnage que celui du roman. Pourquoi pas, mais c'est dommage. Je crois que pour moi, en temps qu'aînée, Meg est censée faire plus "grande sœur" être plus maternelle et plus "sage" que dans le film. Je pense que je suis un peu influencée par la série animée, car je la vois toujours plutôt grande avec ce chignon avec un filet :p

Par contre, j'ai beaucoup aimé l'interprétation de l'actrice de Jo Et effectivement, j'ai bien aimé toute la réflexion sur l'édition des livres de Jo, et sur le mariage, les fins heureuses (et mariées, donc)...


Bref, je suis contente de mon revisionnage, malgré le bémol de Meg

Merci pour ton retour Léti !

Léti a écrit:

J'ai vraiment eu du mal à m'habituer à Emma Watson comme actrice pour Meg. Il y avait quelque chose qui ne collait pas, comme si finalement, je voyais un autre personnage que celui du roman. Pourquoi pas, mais c'est dommage. Je crois que pour moi, en temps qu'aînée, Meg est censée faire plus "grande sœur" être plus maternelle et plus "sage" que dans le film. Je pense que je suis un peu influencée par la série animée, car je la vois toujours plutôt grande avec ce chignon avec un filet :p

J'ai l'impression qu'il est difficile de trouver la Meg idéale.

Dans la version de 1994, je trouvais l'actrice très bien dans le rôle, justement pour le côté maternel et sage + le chignon avec filet (même si je n'ai pas vu le dessin animé).

Mais Meg est également censée être une véritable beauté ... et là, c'est une affaire de goût, mais la Meg de 1994 ne surpassait pas ses soeurs. Dans cette version, Emma Watson est certes jolie mais elle n'est pas non plus une beauté (affaire de goût mais mon partenaire de visionnage a trouvé Jo beaucoup plus jolie que Meg).

Merci pour ton retour de revisionnage Léti.

Je n'ai pas non plus tellement aimé Emma Watson dans le rôle de Meg. Son interprète n'est pas évidente à trouver, c'est vrai. Je pense aussi que cela tient au côté sage, posé du personnage, face à l'explosive Jo. Je crois que mon incarnation préférée à ce jour est celle de la mini-série de 2017. Son interprète s'appelle Willa Fitzgerald. Au-delà de sa beauté classique, j'ai apprécié la peinture du personnage, en particulier dans une scène importante avec la tante March où il est question de son mariage et que je n'ai retrouvée dans aucune autre adaptation.