Jane Austen doit mourir !

Je me suis mal exprimée : en fait c'est quand elle parle des adaptations d'ABC qu'elle dérape complètement à mon sens puisqu'elle réduit trop leur public en les catégorisant. Autant pour moi, elle parle bien des télespectateurs et non des lecteurs.

Tu as mentionné la phrase dans laquelle elle dit "Jane Austen was supremely talented", je l'avais notée également, mais ce qu'elle dit juste au-dessus au sujet des héros plus intéressants que les héroïnes me dérange.

Citation :

male characters are simply more freely allowed to be messed up. Thus they're the ones who become the classics, the ones who show us what life really has to offer to the flawed among us

Parce que c'est trop souvent cette critique qu'on fait à Jane Austen : elle n'a écrit que des histoires de femmes donc on la considère comme une auteure mineure (sans compter le "handicap" d'être elle-même une femme ce qui a l'air de gêner bien des universitaires). Même si elle reconnait en passant que Jane Austen était talentueuse, je trouve qu'elle met trop l'accent sur ses héroïnes féminines. Or l'amalgame est fait trop souvent.

Après qu'elle dénonce tout l'aspect marketing qui s'est créé avec l'austenmania, pourquoi pas, mais elle s'y prend très mal je trouve.

Je viens de lire et relire l'article, et j'avoue que j'ai du mal à comprendre ce qui a provoqué l'ire de certains

Doddy a écrit:

Même si elle reconnait en passant que Jane Austen était talentueuse, je trouve qu'elle met trop l'accent sur ses héroïnes féminines

Pour moi, l'article n'est pas du tout centré sur Jane Austen, mais bien sur les héroïnes féminines, et leur perception par le public. Donc il me parait plus que logique que l'auteur de l'article mette l'accent sur les héroines austéniennes plutôt que sur Jane Austen elle même, à l'encontre de laquelle je n'ai ressenti aucune animosité, bien au contraire . Je n'ai pas senti que Jane Austen était remise en cause dans cet article, ni que les romancières étaient placées plus bas que leurs homologues masculins
Ce que l'auteur déplore, c'est le décalage entre la perception des héroïnes tv qui peuvent se permettre tous les écarts de conduite, et la perception des héroïnes littéraires qui selon elle, reste influencée par Jane Austen, ou plutôt par l'austenmania qui nous inonde de tout un art de vivre à la manière de ...
L'auteur veut juste réveiller le lectorat féminin qui ne jure que par Austen, et faire valoir que la littérature moderne est tout à fait capable de donner naissance à des héroïnes "décomplexées"/"libérées" mais populaires, à l'image de celles des séries tv.
D'où son titre provocateur : Jane Austen must die. L'auteur ne veut pas la mort de Jane Austen (d'autant plus qu'elle est déjà morte ^^), mais une ouverture de la littérature et des lecteurs. Le titre m'a bien fait rire, j'ai trouvé que c'était un clin d'oeil envers les Austenmaniaques qui allaient surement lui sauter dessus tous crocs dehors, alors que c'est justement çà qu'elle veut dénoncer. D'où la dernière phrase de l'article.
Je vois le titre comme une sorte de "il faut tuer le père". Ca ne remet pas du tout en cause le père/Jane Austen, mais la perception qu'on en a. Selon moi, l'auteur de l'article veut démontrer qu'il n'est pas bon de se focaliser, et qu'il faut pouvoir d'élargir notre monde littéraire et notre perception des héroïnes.


Je n'avais rien vu d'ambigu dans cet article et l'auteur m'avait parue assez claire quant à son propos , mais à voir les interprétations opposées débattues sur le forum, apparemment, elle n'a pas été assez claire


Après, mon anglais est loin d'être parfait, et je ne suis peut être pas assez impliquée dans le sujet, car Jane Austen n'est pas mon auteur préféré (), je n'ai aucune mauvaise expérience à propos d'une comparaison entre Jane Austen et Kerouac et je ne regarde pas SATC, Grey's anatomy, et de loin seulement DH (donc je ne suis ni une femme, ni un(e) gay, ni un homme ), mais je ne comprends vraiment pas comment on peut en arriver à traiter l'auteur de

Citation :

Petite donzelle frustrée, qui n'admet pas le talent des autres parce qu'elle même n'en posséde pas !

Je ne suis pas d'accord avec les catégorisations que l'auteur fait au sujet des spectateurs d'ABC, mais de là à interpréter et juger tout l'article sur cette seule catégorisation ...
J'ai un peu l'impression que l'auteur de l'article est désignée comme le bouc émissaire de toutes les critiques généralement faites à Jane Austen, alors qu'elle ne dit rien contre elle

Citation :

Le titre m'a bien fait rire, j'ai trouvé que c'était un clin d'oeil envers les Austenmaniaques qui allaient surement lui sauter dessus tous crocs dehors, alors que c'est justement çà qu'elle veut dénoncer. D'où la dernière phrase de l'article.

Fais attention Mimidd. Ne nous dit pas que nous sommes des austenmaniaques. Pour ma part je lis Jane Austen et je lis de la critique sur Jane Austen. J'ai très peu de fictions autour d'elle, voir pas du tout. Nos réaction ne sont pas tout à fait les mêmes que sur austenblog. Personnellement je n'ai pas envie de lire le livre de Mag (la rédactrice d'austenblog) ni tous les livres du genres "Les recettes de Jane Austen" ou "Conseilles pour faire de la cours de Jane Austen".

Je me répète mais ces trois points pour moi sont les ambiguités de l'article qui font bondir les gens comme moi alors qu'ils ne lisent pas d'austenmania.

Citation :

Pour moi, il y a trois défauts dans cet article qui font que la journaliste rate son propos.
- Elle ne dit pas clairement si elle attaque Jane Austen ou l'austenmania. Le titre attaque Jane Austen. Alors je sais qu'il faut lire l'article mais quand on veut être percutant, on fait en sorte d'être clair après. Je veux bien un débat sur l'austemania mais qu'on me dise clairement que s'en est un. Et franchement, les romancières contemporaines ne font pas toutes de l'austenmania. J'en serais fort triste Razz.
- Elle catégorise et je n'aime pas ça vous le savez. Je lis du Jane Austen. Je suis un homme. Suis-je bizarre ? Pour moi ce n'est jamais pertinent de classer les lecteurs en fonction du sexe ou la sexualité. Je regarde Heroes, Lost, Desperate Housewives, Grey's anatomy, Le Seigneur des anneaux, les adaptations de Jane Austen. Je lis du Balzac, du Flaubert, du Jane Austen, du Virginia Woolf ? Je suis quoi ? Un hermaphrodite bisexuel ? Ou un pervers polymorphe comme dirait Freud ? Razz Razz
- Sa demonstration sur "il ne faut pas dire que Jane Austen est notre romancière préférée" n'est pas claire du tout. Et c'est bien dommage parce qu'un lecteur de Jane Austen ne sait pas s'il doit se sentir visé.

les deux derniers arguments qui sont en périphéries révèlent (je pense) ce que la journaliste pense. Pourquoi choisit-elle de s'adresser aux femmes pour cette article ? Peut-être parce qu'elle aime catégoriser. C'est une manie absolument inintéressante quand on s'adresse à des gens qui aiment la littérature. A ses yeux il y a une littérature pour les femmes et une littérature pour les hommes. A ses yeux il y a une littérature qu'on peut dire aimer en public parce que ça fait bien (encore une fois c'est quoi cette histoire de Jane Austen et de Kerouac ? Cat l'a démontré cet argument est pour le moins discutable). Je resterai sur mes positions à propos de cette article pour les trois défauts que j'ai cité plus haut.

Si nous voulons débattre entre nous (ce qui serait passionnant) sur la question des héroïnes trop lisses de la littérature contemporaine (et j'ai déjà cité des romancières) il faudrait partir sur de nouvelles bases.

Mr Damien Tilney a écrit:

Fais attention Mimidd. Ne nous dit pas que nous sommes des austenmaniaques.

OMG Il ne fallait pas prendre çà pour toi, ni pour aucun membre de ce forum . Je ne me permettrais jamais. Je pense que tout le monde ici a prouvé qu'il avait l'esprit ouvert, et qu'il n'était pas obnubilé seulement par Jane Austen ^^. Je faisais simplement référence au fait que tu avais trouvé cet article dûment commenté sur Austenblog. De mon humble avis, la mention de Jane Austen dans cet article est tout à fait secondaire, donc je ne vois pas trop l'intérêt de le mettre sur Austenblog, et je ne comprends pas pourquoi tout le monde fait un foin à ce sujet. Bien sûr qu'on peut être d'accord ou pas avec ce qui est dit, mais en lisant l'article, je n'ai pas eu l'impression que l'auteur attaquait Jane Austen, et donc je ne comprends pas pourquoi tout le monde lui reproche d'attaquer Jane Austen.

Pour reprendre tes trois points :
- comme je l'ai déjà expliqué, je n'ai pas vu le titre comme une attaque contre Jane Austen , et donc pour moi, il n'y avait aucune ambiguité Jane Austen/Austenmania.

- je suis d'accord en ce qui concerne la catégorisation.
Juste un petit bémol :

Citation :

Pourquoi choisit-elle de s'adresser aux femmes pour cette article ? Peut-être parce qu'elle aime catégoriser.

Peut être aussi parce que cet article a été publié sur un site réservé aux femmes (d'après ce que j'ai compris en regardant les autres rubriques du site).
Alors oui, c'est dommage que l'auteur ne pense qu'au public visé par ce genre de site, ie les femmes, mais le contexte de "publication" peut expliquer cette catégorisation, même si ca ne l'excuse pas.

- Try telling someone your favorite author of all time is Kerouac, then tell someone it's Austen. See the different reactions you'll get, even though, for all my carping here, Austen was supremely talented.

J'avoue que je ne vois pas dans cette phrase une injonction de l'auteur nous interdisant de dire que Jane Austen est notre auteur préféré . Je ne vois pas non plus de comparaison qualitative de sa part. Elle fait juste un constat sur la perception que les gens ont de ces auteurs. Constat qui effectivement être critiqué, car tout dépend du contexte, des interlocuteurs etc. Je sais que si je dis que j'aime Jane Austen dans mon entourage, je n'aurais pas droit à "Jane Austen c'est pour les filles" ou "c'est de la littérature mineure" mais à "Jane qui ?". Mais ce serait la même réponse en ce qui concerne Jack Kerouac



Ce qui m'ennuie surtout, c'est que j'ai l'impression que vous donnez à cet article une importance surdimensionnée. Cette femme a écrit un article sur un site web féminin généraliste, et pas un article dans un magazine littéraire. Il faut faire la part des choses et remettre l'article dans son contexte. J'avoue que ca me dépasse un peu .

De mon côté j'ai clairement dit pourquoi j'ai choisi de me moquer de cet article et d'être ironique vis à vis de cette journaliste (qui a mon humble avis n'est tout simplement pas intéressante).

En ce qui concerne l'attaque contre Jane Austen, ce n'est absolument pas clair. Le titre est provocant. Il dit "Jane Ausent doit mourir !" et non pas "L'austenmania nous gonfle". La journaliste a fait exprès de provoquer, c'est à elle d'être claire quand elle poursuit son argumentation.

Mimidd quand tu dis que tu ne comprends pas pourquoi ce sujet prend de telle proportion, tu nous accuses un peu de le continuer...

Citation :

De mon humble avis, la mention de Jane Austen dans cet article est tout à fait secondaire, donc je ne vois pas trop l'intérêt de le mettre sur Austenblog, et je ne comprends pas pourquoi tout le monde fait un foin à ce sujet.

Donc si je comprends bien, la journaliste fait exactement ce qu'elle reproche à ceux qui utilisent "Jane Austen" dans leur titre pour vendre... Elle fait simplement ça pour attirer l'attention. Intéressant. Ce qui prouve une fois de plus que cette journaliste n'est pas très douée pour l'argumentation.

Citation :

J'avoue que je ne vois pas dans cette phrase une injonction de l'auteur nous interdisant de dire que Jane Austen est notre auteur préféré Suspect .

Non il n'y en pas. Mais on ne comprend pas pourquoi elle utilise cet argument. Elle ne s'explique pas.

Citation :

Je ne vois pas non plus de comparaison qualitative de sa part. Elle fait juste un constat sur la perception que les gens ont de ces auteurs. Constat qui effectivement être critiqué, car tout dépend du contexte, des interlocuteurs etc. Je sais que si je dis que j'aime Jane Austen dans mon entourage, je n'aurais pas droit à "Jane Austen c'est pour les filles" ou "c'est de la littérature mineure" mais à "Jane qui ?". Mais ce serait la même réponse en ce qui concerne Jack Kerouac

Et bien tant mieux pour toi. Avec Doddy on n'a pas eu la même expérience. C'est certainement pour cette raison qu'on se braque contre cet article.

Oui notre vécu personnel influence peut-être notre vision des choses. La mienne en tout cas. Quand je dis que Jane Austen est un de mes auteurs préférés et que j'adore Orgueil et Préjugés, on ne me dit pas "Jane qui ?" mais "oh c'est un truc à l'eau de rose ça non ?" Y compris des profs sensés très bien s'y connaître en littérature.

En résumé : Damien copain de moi !

Mr Damien Tilney a écrit:

De mon côté j'ai clairement dit pourquoi j'ai choisi de me moquer de cet article et d'être ironique vis à vis de cette journaliste (qui a mon humble avis n'est tout simplement pas intéressante).

Tout comme de mon côté, j'ai dit pourquoi je ne trouvais pas l'article offensant envers Jane Austen
le sous titre de l'article est There is more to female characters than the Jane Austen paradigm.
Dès lors, pour moi, il était évident que dans l'article, elle allait non pas parler de Jane Austen, mais du paradigme, du "système Jane Austen" (pour mieux s'en détacher pas la suite, d'où mon commentaire sur le rôle secondaire de JA dans cet article). Il ne s'agit pas de l'univers crée par Jane Austen, mais de la représentation que s'en font les lecteurs de Jane Austen, et tout particulièrement les Austenmaniaques.
Et même là, elle ne dénigre pas les héroines crées par Jane Austen, elle dit juste qu'il existe un autre modèle. Je vois le "more" comme un élement non pas qualitatif, mais plutôt quantitatif, tout simplement parce qu'à notre époque, les femmes ont plus d'opportunités.


Intéressant de voir comment un même article peut engendrer des interprétations différentes voire opposées. Je ne m'en étais pas rendue compte en le lisant la première fois, pour moi tout était parfaitement clair, mais effectivement, devant tant d'interprétations possibles, l'article doit être tout sauf clair

Même avec mon interprétation, je ne vois pas l'intérêt d'un tel article (sans pour autant traiter l'auteur de frustrée incompétente - tout le monde a le droit de penser ce qu'il veut, et le droit d'écrire ce qu'il pense) et je vois encore moins l'intéret d'en parler. Donc pour répondre à ton accusation ^^, non, je ne t'accuse pas de continuer (surtout que tu as dit précédemment que tu resterai sur tes positions, donc pas de continuation possible), mais je ne comprends pas pourquoi avoir ouvert un sujet sur un article qui n'en mérite pas tant, et qui ne me parait pas de la plus haute importance dans une réflexion sur Jane Austen. Mais bon, ce n'est pas moi la spécialiste de Jane Austen

Citation :

Donc si je comprends bien, la journaliste fait exactement ce qu'elle reproche à ceux qui utilisent "Jane Austen" dans leur titre pour vendre...Elle fait simplement ça pour attirer l'attention

Bah ... oui ... C'est un moyen d'attirer vers elle les lectrices visées dans l'article, les austenmaniaques (dont personne sur ce forum ne fait partie, je le re précise ... nan, parce que Damien est décidé à monter sur ses grands chevaux ce soir, donc je préfère prendre mes précautions ^^).
Parce qu'il serait difficile de "réformer" les perceptions des Austenmaniaques à propos des héroïnes féminines si elles ne sont même pas au courant qu'il faut les réformer . Quand on veut entreprendre une réforme, on va en direction de ceux qui sont visés par le changement, pas vers ceux qui sont déjà "convertis" ^^.
Et apparemment ca a marché à moitié, puisque Austenblog a repris l'article pour le commenter . Mais je ne pense pas que les Austenmaniaques qui sévissent sur ce site soient prêtes à changer quoi que ce soit

Citation :

Et bien tant mieux pour toi. Avec Doddy on n'a pas eu la même expérience. C'est certainement pour cette raison qu'on se braque contre cet article.

Je ne vois vraiment pas en quoi c'est mieux pour moi de vivre parmi des gens qui ne connaissent pas Jane Austen, Charlotte Brontë, Thomas Hardy, ou Jack Kerouac et qui seraient donc bien incapables de ranger Jane Austen ne serait ce que dans "la littérature pour fille".
J'ai l'impression que vous ne mesurez pas la chance que vous avez de pouvoir parler de Jane Austen et de vous entendre répondre que c'est un truc à l'eau de rose . Dans ces cas là, il y a toujours moyen d'argumenter. Moi je parle de Thomas Hardy, et je n'ai droit qu'à un regard de merlan frit. Je parle de Tess, autre regard de merlan frit. Je parle du film de Polanski, néant complet ... Difficile dans ce cas de persuader les gens de se faire une idée par eux même en lisant une oeuvre de cet auteur

Je ne sais pas si c'est une chance, Mimidd. Dans le cas de mon entourage, leurs préjugés sont tels qu'il n'y a aucune argumentation possible.

Alors qu'une personne qui ne connaît pas, je peux lui conseiller un JA et elle part avec une vision neutre si elle accepte d'en lire un.

Citation :

Nan, parce que Damien est décidé à monter sur ses grands chevaux ce soir, donc je préfère prendre mes précautions ^^

Si je donne cette impression, je préfère ne plus participer à ce sujet. Mais j'ai bien précisé pourquoi je réagissais comme ça. Je n'argumente pas avec quelqu'un qui classe les gens. Le classement des séries est clairement fondé sur des préjugés.

- Lors du premier cours que j'ai suivi sur Jane Austen à la fac, la prof du TD a commencé le cours par : "ceci est clairement un programme pour les fills !". Non seulement c'était un homme qui était à l'origine de ce programme mais en plus les meilleures notes du partiel ont été obtenues par des garçons. La prof travaillait à l'université, elle avait l'ENS.
- Sur ce forum, il arrive souvent que des personnes du forum s'adressent uniquement aux membres féminins, ou considèrent que Jane Austen n'est lu que par des filles ou des femmes. Je ne relève pas cette erreur à chaque fois parce que sinon je passerais mon temps à le faire.
- Cette année, je vais tranquillement en voyage et dans mon train on me demande étonné "Vous lisez Jane Austen ? Je pensais qu'il n'y avait que les femmes qui la lisaient".

Je pense donc que j'ai le droit d'être agacé quand je lis un (énième) article sur Jane Austen qui semble affirmer qu'elle n'écrit que pour les femmes.

Je te rassure Damien, on peut être homme et adorer Jane Austen!
Ce sont des préjugés universitaires sans fondement, des gens qui établissent "des distinctions parfois mal à propos" comme dirait JA.

En lisant le post, je n'ai d'abord pas vu l'intérêt d'y participer. Je me suis dit: encore une universitaire frustrée qui casse du sucre sur JA pour que l'on parle d'elle... Si elle avait dit qu'elle adorait, personne ne l'aurai lu. on ne l'aurait pas publié.

J'ai trouvé que lui répondre, c'était la récompenser!

Maintenant que le post se décante, son propos "JA must die" me fais penser à Virginia Wolf qui disait en parlant de JA (préface d'un des 10/18) qu'il fallait tuer la fée austenienne. Elle disait que tout auteur féminin ne doit pas tenter d'imiter JA car elle a réalisé la perfection. L'auteur féminin doit s'en écarter pour faire autre chose.

PS: "De toute façon, je préfère KEROUAC!

Ouf, Mimidd a interprété l'article comme moi, je commençais à me sentir un peu seule.

Damien a écrit:

Si je donne cette impression, je préfère ne plus participer à ce sujet. Mais j'ai bien précisé pourquoi je réagissais comme ça. Je n'argumente pas avec quelqu'un qui classe les gens. Le classement des séries est clairement fondé sur des préjugés.

Damien, Mimidd plaisantait, j'espère que tu l'as remarqué. Et sur le classement fondé sur des préjugés, je crois que nous sommes tous d'accord. C'est sur le fait que l'article attaque ou non Jane Austen que nous argumentons.

Damien a écrit:

- Lors du premier cours que j'ai suivi sur Jane Austen à la fac, la prof du TD a commencé le cours par : "ceci est clairement un programme pour les fills !". Non seulement c'était un homme qui était à l'origine de ce programme mais en plus les meilleures notes du partiel ont été obtenues par des garçons. La prof travaillait à l'université, elle avait l'ENS.
- Sur ce forum, il arrive souvent que des personnes du forum s'adressent uniquement aux membres féminins, ou considèrent que Jane Austen n'est lu que par des filles ou des femmes. Je ne relève pas cette erreur à chaque fois parce que sinon je passerais mon temps à le faire.
- Cette année, je vais tranquillement en voyage et dans mon train on me demande étonné "Vous lisez Jane Austen ? Je pensais qu'il n'y avait que les femmes qui la lisaient".

Je pense donc que j'ai le droit d'être agacé quand je lis un (énième) article sur Jane Austen qui semble affirmer qu'elle n'écrit que pour les femmes.

Je comprends très bien le fond de ta frustration, ayant eu souvent l'occasion de discuter ce point avec toi. Tu sais également que sur ce forum, une affirmation du style "Jane Austen n'écrit que pour les femmes" fera toujours scandale. Je dois par contre maintenir mon avis qui est que l'article en question n'affirme pas une telle chose. Franchement, la seule à laquelle j'ai de gros reproches à faire, c'est ta prof. Son attitude est proprement scandaleuse et je pense qu'avec une telle intro, il est normal que tu sois un peu sensible sur le sujet.