Robin Hood: une version "Gladiator" de Robin des Bois

Je suis d'accord avec toi sur la question des clichés, Zakath Nath.

Je dois te dire que tu défends très bien KoH, dont la version longue a rejoint depuis longtemps ma PAV grâce à ton lobbying. Il faut vraiment que je me trouve une minute (enfin, c'est une figure de style, j'ai bien compris que c'est beaucoup plus ) pour la regarder.

toxicangel a écrit:

Ben faut croire que je suis devenue hyper bon public au cinéma, mais j'ai vu le film hier soir ... et j'ai aimé
Bien sûr ce n'est pas le chef d'oeuvre cinématographique du siècle mais pour un film à grand spectacle (car c'est ce qu'il est), je trouve qu'il remplit bien son rôle, sans en faire trop.[...]nounours un jour, nounours toujours

Je plussoie totalement Toxic!
Je vais faire ma midinette (Russell est mon nounours grincheux préféré!), mais je suis contente que ce film trouve ici quelques supporters. D'ailleurs, j'ai de mon côté lu quelques bonnes critiques dans la presse, notamment dans Telerama:

Citation :

Les hommes rugissent, le bois craque, les pierres se fendillent : Richard Coeur de Lion assiège un château français. C'est sa dernière bataille avant de mourir : le XIIIe siècle, façon Ridley Scott, est une ère boueuse et violente, propice à l'épopée et à son cortège de tumultes, de blessures et de trahisons. Mais ce Robin des Bois ne ressemble pas à ses prédécesseurs. Errol Flynn, avec ses collants verts à la Peter Pan et ses numéros de voltige, paraît plus suranné que jamais. Quant à Kevin Cost­ner, qui dans Robin des Bois, prince des ­voleurs arpentait la forêt de Nottingham coiffé comme un footballeur allemand, mieux vaut l'oublier.
Incarné par Russell Crowe, le justicier médiéval est mûr, massif, taiseux, presque doux. Le comédien australien ne renouvelle pas seulement le personnage, mais sa propre image de héros d'action. Dans Gladiator, sa première fresque en costumes - déjà devant la caméra de Ridley Scott -, c'était une brute charismatique, une bête fauve au milieu de l'arène. Ici, il gagne en sobriété, voire - qui l'eût cru ? - en délicatesse. Le film s'écarte de la légende originale et fait de Robin un homme du peuple, un modeste archer, oeil vif et mains épaisses, qu'un concours de circonstances (peu crédible, mais qui s'en soucie ?) amène à défendre la veuve, l'orphelin et le Saxon surtaxé.

L'action se déroule dans les années qui précèdent la légende : comment Robin tout court est devenu Robin « des Bois ». Une idée plutôt futée, qui rend au scénariste une certaine liberté et offre au spectateur un suspense tout neuf. L'enjeu n'est pas, et pour cause, de savoir ce que le héros va devenir, mais comment : en désertant, en se faisant passer pour un noble (et défunt) baron, en s'éprenant de sa veuve... A cheval, à pied ou en bateau, l'irrésistible ascension du prolo des forêts tient toutes ses promesses. Pas trop d'effets spéciaux, de bagarres en accéléré et de jets de sang au ralenti. Rompu au film historique (outre la Rome antique, il a déjà ressuscité le Moyen Age dans Kingdom of heaven), Ridley Scott sait orchestrer une bataille comme personne. Deux chocs encadrent le récit. On y entre sous une volée de flèches, devant le fameux château assiégé. On en sort dans un déferlement d'oriflammes et de cottes de mailles : plage envahie de guerriers, falaises grouillant d'archers. Entre les deux, Scott galope d'un vaste complot politique (la trahison d'un noble anglais proche de Jean sans Terre au profit du roi de France) à une peinture spectaculaire de la misère et du quotidien des paysans anglais.

Parmi eux se tient la Lady Marianne étonnante de ce nouveau Robin. Forte, lumineuse, Cate Blanchett incarne ce personnage avec une fougue splendide, une grâce altière, aux antipodes de la sempiternelle potiche en détresse. Sa Marianne est, à elle seule, une raison d'aller voir le film, et peut-être même, au fond, sa véritable héroïne.

Sinon, me voilà aussi convaincue de découvrir KoH!
EDIT : je viens de commander le DVD sur Amazon. J'espère qu'il s'agit de la version "Director's cut"!

Bon, j'ai intérêt à ce que KoH vous plaise, maintenant !

Voici un article paru dans le magazine "Première" de mai :




Et un autre paru dans le journal suisse "20 minutes" :

Merci April. Le titre de 20 Minutes est

Bon décidemment, en lisant tes commentaires Zakath Nath, je me dis que je devrais me jeter sur KOH pour le revoir (ou du moins essayer d'arriver jusqu'au bout ! ). En tout cas, si tu arrives à me faire changer d'avis, j'ouvre le Champagne !

Et bien je suis bien surprise de la critique de Télérama.
Qui contrebalance les autres.
A quand un topic sur l'acteur Russel Crowe à ce rythme là dans l'auberge hmm ?
Finalement, ce Robin Hood "comment" faut il le voir ?
Je veux dire puisqu'il ne faut pas chercher la vérité historique de l'époque (bien que ce Moyen Age anglais là soit bien plus réaliste que celui du film avec Errol Flynn...) même avec cette inspiration de la Magna Carta(ben tiens, là pour le cas, c'est trop) ni la puissance des combats (pas trop présents ??!!), qu'est ce que c'est alors ?
Je suis toute prête à apprécier, me reste à le voir (oui oui) mais, c'est tout le battage autour et les avis, assez péremptoire il faut le dire, de Russel Crowe au sujet du film et de la vision de Robin Hood qui ont fait, entre autre, que beaucoup en espérait plus (mieux ?).
Pour ma part, le côté taiseux, voire, besogneux, du personnage (et, accessoirement, de Russel Crowe, quoique taiseux lui, euh ça dépend des moments) ne me gêne pas du tout, au contraire.
C'est vrai que, de ce côté là, l'aspect que l'on peut s'imaginer du personnage de Robin Hood semble être bien incarné par Russel Crowe.
Homme du peuple, humble, dur à la tâche, mais aussi, si l'on va au bout de la logique, sans trop d'éducation ni instruction....
Donc la Magna Carta (oui oui j'y reviens, mais promis, je n'en fais pas une fixette), j'ai un doute.
Le verrais bien en viking Russel Crowe dans un autre rôle, pas vous ?
On peut rêver quoi....

Euh, j'avoue eveange66 que je ne comprends pas bien le sens de ta critique ?
Parce que selon moi, le meilleur moyen de se faire une opinion sur un film, c'est encore d'aller le voir, sinon on reste dans le domaine du préjugé... Ce qui est quand même un comble sur un forum austenien .
Pour le reste, je pense qu'on a tous très bien saisi ton "admiration" pour Russell Crowe... Si, si, au bout du 10ème post dans le même sens, je pense qu'on commence à comprendre .

Diantre !!

Ne le prends pas pour une attaque virulente contre toi eveange66

Mais j'avoue que d'un point de vue personnel, je ne vois pas trop où se trouve l'intérêt d'exposer un avis négatif sur un film en se forgeant son opinion uniquement sur les critiques et les interviews lues dans la presse. Je serais par contre nettement plus intéressée d'avoir ton propre avis (et notamment ton point de vue d'historienne) sur le film, même s'il est au ras des paquerettes et que tu me dis que c'est le pire navet du siècle

Et peut être que je me méprends (et dans ce cas je te laisse libre de t'exprimer sur le sujet) mais je sens tout de même comme une pointe de moquerie dans le début de ton post précédent, particulièrement sur la critique positive de Télérama et l'éventuelle ouverture d'un topic sur Russell Crowe.
Tous les avis sont recevables, là n'est pas la question, et tu as parfaitement le droit de ne pas apprécier Russell Crowe et/ou les films de Ridley Scott, ou de ne pas avoir envie d'aller voir Robin Hood .
Cependant, dans le sens ou tu n'as toujours pas vu le film, ton opinion sur la réalité historique ou le jeu de Russell Crowe dans le film me parait tout de même biaisée.
Et je rebondis sur l'éventuelle ouverture d'un topic sur Russell Crowe. Je ne vois pas en quoi ce serait inenvisageable ? Parce que tu trouves que Russell Crowe joue mal ? Parce que l'homme en lui même t'insupporte ? Tu es tout à fait libre de le penser mais je pense que d'autres membres du forum peuvent avoir un avis différent et en ce cas, je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas l'exposer sur un topic ?

toxicangel a écrit:

Mais j'avoue que d'un point de vue personnel, je ne vois pas trop où se trouve l'intérêt d'exposer un avis négatif sur un film en se forgeant son opinion uniquement sur les critiques et les interviews lues dans la presse. Je serais par contre nettement plus intéressée d'avoir ton propre avis (et notamment ton point de vue d'historienne) sur le film, même s'il est au ras des paquerettes et que tu me dis que c'est le pire navet du siècle

Je comprends bien sûr la curiosité que suscitent les critiques, surtout envers un film comme celui-ci qui est loin de faire l'unanimité et qui a beaucoup fait parler de lui après sa projection à Cannes, mais le meilleur moyen de se forger une opinion c'est d'aller voir le film.
Je ne suis pas anti-critiques, elles ont leur utilité mais le côté "je-ne-me-fie-qu'-aux-critiques-pour-savoir-si-je-vais-voir-le-film" a tendance à m'énerver. En général, je lis les critiques après avoir vu les films qui m'intéressent, ça me permet de rester assez objective et de ne pas être influencée par ce que j'ai lu.

Je suis venu
J'ai vu
Ca m'a bien plu
Et la poire aussi me suis bien fendu !!

Et puis j'ai mourru... 10,50 euros la place de cinéma arghhhhh

Quoi dire de plus ?

Je suis un soupçon hors sujet, désolée, mais j'ai pensé que vous aimeriez cette apologie des hommes en collant: Men in Tights, A brief History.

Russel Crowe aurait-il eu peur d'avoir affaire à forte partie?

Je savais bien qu'il y avait un point commun entre Superman et Henry VIII!
Merci Cat!

Merci Cat ! Très interessant !

Citation :

If Russell Crowe’s hesitancy to wear tights is grounded in any issues surrounding masculinity, he might be delighted to know that fellow Antipodean Flynn once castrated sheep with his teeth, which is paradoxically a pretty manly thing to do.

Merci Cat, phénoménal !

Contrairement à toutes les adaptations de la légende que j'ai pu voir (hormis ma série préférée bien entendu ^o^), j'ai beaucoup aimé. J'étais persuadée que cela n'allait pas me plaire lorsque j'ai pris la place, et que j'allais voir un Gladiator II. Pour ceux que ça intéresse, je l'ai vu en VO, donc je ne sais pas comment c'est avec le doublage, parfois d'ailleurs ça change tout (ex : la série de la BBC, que je déteste en VF).

Donc non, rien à voir avec Gladiator, du tout. Il y autant de sang que dans ma série favorite, c'est-à-dire, presque pas, à part de petites éraflures. J'ai donc été très surprise parce qu'au vue du trailer, je m'attendais à quelque chose de très violent et snaglant.

Les personnages sont très intéressants et très éloignés de la légende (hormis peut-être la bande des Merry Men : Allan A Dale, Will Scarlett, Little John et Brother Tuck). D'ailleurs, je les ai bien aimé ces quatre-là, même si on ne les voit pas beaucoup. Ils ont beaucoup d'humour, comme il se doit, surtout Will et Tuck. Will est un roux, je croyais que c'était Allan au début d'ailleurs... Allan quant à lui, et un ménestrel, comme dans la légende. Et il me faisait pensé à Chabal avec ses longs cheveux bruns et sa barbe. Enfin bref. XD

J'ai beaucoup aimé Robin et Marian, bien que leur personnages aient la quarantaine. Je les ai trouvé à la fois crédibles et attachants. Même si je n'aime pas Cate Blanchett d'habitude, son côté "Eowyn" m'a relativement plu. Enfin, je ne vous en dis pas plus pour ne pas vous gâcher le plaisir...

La relation entre Robin et Marian n'a rien à voir avec tout ce qui a été fait auparavant, de même que la nature du personnage de Robin. Robin Longstride, fils d'un tailleur de pierre philosophe, est un des archers de Richard Cœur de Lion, et est parti se battre auprès du Roi en Terre Sainte, puis ensuite, en 1199 (date à laquelle commence le récit), le suit dans ses pillages en France. Mais ce n'est qu'un simple soldat, pas un noble. L'un des plus proches amis du Roi, et son homme de confiance, est un noble de modeste condition : Robert of Locksley. Comme vous avez du le deviner, il s'agit du véritable seigneur de Locskley. Par un concours de circonstances (que je tairais ici pour ne pas être accusée de spoiler), Robin prend l'identité de ce seigneur et rentre sur ses terres, près de Nottingham. La femme du défunt Robert of Locksley n'est autre que... Lady Marian...

Marian est donc veuve, et n'ayant profité que très peu de ses noces et de son mari, on peut dire qu'elle n'a pas été beaucoup "touché" par un homme, certes, mais c'est loin d'être une vierge maiden refusant de se marier comme la Marian de Lucy Griffiths (Robin Hood BBC 2006). Elle a cependant presque autant de courage. ^^

Robin lui ne devient Robin Hood qu'à la toute fin du film. Ce film semblerait-il, est une introduction à une très probable suite. C'est d'ailleurs sans nul doute pour cela que les personnages secondaires n'ont pas trop été développés.

Mon appréciation finale c'était que c'était original et dynamique. Les scènes de bataille n'étaient pas aussi longues que je l'avais envisagé et redouté, donc ça allait.

J'ai regardé Robin Hood cet après-midi sur Netflix, et j'ai bien aimé ! J'imagine que je n'en attendais pas grand chose, et j'ai passé un agréable moment.

Tout n'est pas parfait, loin de là, ce film est très loin d'être à la hauteur de Gladiator, et il donne l'impression d'essayer d'en reprendre maladroitement les ingrédients qui en ont fait un grand film. J'ai vu que beaucoup ici trouvent que Robin Hood nous sert des clichés, mais pour le coup, ça ne m'a pas plus gênée que ça... c'est en général justement pour ce type de clichés que je regarde ce type de films d'aventure américains. Ce qui m'a plus embêtée c'est que les scénaristes ne semblent pas savoir où ils vont, ou plutôt qu'ils explorent toutes les pistes en un temps limité. Le contexte historique part pour être intéressant, mais finalement, on se perd, il y a trop d'éléments différents, on passe des croisades, au prince Jean qui se désintéresse du pouvoir, au shérif, aux Français. Bref, c'est dommage qu'aucun choix n'ait été fait, parce qu'au bout du compte rien n'est tellement développé et ça paraît un peu creux. Peu de temps est accordé aux hommes de Robin, et même à la fin, je n'avais pas bien identifié qui était qui.

Mais comme je le disais, j'ai été divertie, et c'était un visionnage plaisant. Certaines images d'Angleterre sont superbes et bien filmées, le vert des collines, la brume, j'ai aussi aimé les décors et les costumes, et les fêtes populaires avec le feu qui crépite et les musiques traditionnelles.   L'histoire Marianne-Robin m'a plu, quoi que bien classique, elle est touchante (et le grand n'importe quoi de Robin qui se fait passer pour le fils de Loxley apporte un peu de légèreté à l'ensemble globalement réaliste). Cate Blanchett est parfaite, comme toujours, et cela m'a plu d'avoir une Marianne un peu plus âgée que celles auxquelles j'ai été habituée. J'ai apprécié son couple avec Maximus Russel Crowe (dont ce n'est probablement pas le rôle le plus marquant, soyons honnêtes). Les scènes de bataille sont assez réussies également, même si peut-être que les explosions étaient de trop, et qu'il est assez ridicule et improbable que Robin devienne le leader de la bataille finale.

Dans les autres choses qui m'ont amusée... le casting, dont j'avais complètement oublié qu'il était si lambtonien ! C'est un vrai plaisir d'entendre Mark Strong parler un (bon) français, et d'entendre la superbe voix de Matthew MacFadyen dire "je suis Français du côté de ma mère". Ca m'a fait beaucoup rire de voir Jonathan Zaccaï dans le rôle du roi de France, il semble aussi "français ordinaire" que dans Le bureau des légendes. J'ai moins ri en revanche en voyant apparaître Léa Seydoux, que je ne supporte décidément pas du tout. Je n'ai pas particulièrement apprécié le prince Jean d'Oscar Isaac, mais je crois que c'est plus dû au scénario qui paraît ne pas trop savoir quoi faire du personnage.

J'imagine que ce film n'apportera pas grand chose de nouveau au mythe de Robin des bois, contrairement semble-t-il à l'objectif de Ridley Scott qui voulait peut-être dresser un portrait novateur de Robin comme héros de l'Histoire. Néanmoins, dans le genre, c'est un divertissement qui m'a paru tout à fait satisfaisant, qui offre des moments de grand et beau spectacle, et je ne regrette pas de l'avoir regardé. Ce film a tout à fait sa place parmi les autres adaptations de la légende.

Merci pour ton retour Annwvyn .
Je suis tout à fait d'accord avec ton analyse. Il est clair que ce film n'arrive pas à se hisser au niveau de Gladiator (impossible de ne pas comparer, et on attendait pour ainsi dire Ridley Scott au tournant) mais reste très sympathique tout en n'offrant pas une version révolutionnaire d'un mythe. La Marianne de Cate Blanchett est intéressante parce qu'elle offre en effet un portrait plus âgé et mature d'un personnage associé en général à une jeune fille - certes avec du tempérament et se rapproche en cela de la version de Robin des Bois prince des voleurs.
Le contexte historique est effectivement exploité à la fois de manière intéressante et plutôt fouillie. Je me souviens par exemple avoir apprécié que le film

Spoiler:

sur le casting, c'est chouette de croiser tout ce petit monde (même si j'aurais préféré un shérif plus charismatique, surtout avec un acteur aussi talentueux que MMF ).

Merci pour ton retour, Annwvyn J'avais passé un bon moment devant ce film, comme toi, j'avais particulièrement apprécié le couple Robin / Marianne

Merci pour ton retour sur ce film, Annwvyn !
Je l'avais vu en salle à l'époque de sa sortie, mais j'avoue qu'il ne m'a pas laissé un souvenir impérissable : je me souvenais principalement des belles scènes en extérieur, de certains personnages principaux quand même (Robin version Russell Crowe et la Marianne de Cate Blanchett of course et aussi Oscar Isaac en Prince Jean), et grâce à ton commentaire et à celui de Tatiana, je me suis rappelée certains éléments (la scène d'ouverture du film notamment), mais d'autres points/acteurs m'étaient complètement sortis de la tête, comme le shériff de MMF ou même les autres interprètes de la bande de hors-la-loi