Et le féminisme dans tout ça ??

L'idée de spécifier afin d'augmenter les besoins et donc les ventes n'est pas vraiment neuve. Je n'aime pas particulièrement le commerce, mais il faut lui reconnaitre une vertu. A l'instar des assurances, le commerce est le reflet d'une vérité, d'une réalité.

Plus le discours unanimement plébiscité du "on est tous pareil" "on est tous égaux" devient un socle de la pensée moderne, plus nous ne rêvons que de différenciation, de particularisme. Bien sur c'est dans les détails de nos vies, juste accessoirisé m^m, puisque la plupart s'habillent dans le m^m enseignes de vêtements ou de chaussures, mangent les mêmes articles surgelés et se retrouvent devant les m^mes programmes-télé formatés, sans compter que tout est fait pour que nous nous sentions ringards en portant un chemisier aux impressions d'il y a deux ans...

Ce mélange extraordinaire de consommation sans cesse renouvelée, de produits quasi à usage unique ET de personnalisation d'appartenance à un sexe, un groupe, un age... est une merveille de la pensée marchande.

Alors comment s'étonner que le genre, et bientôt le non-genre, soit un pan essentiel dans lequel s'engouffrent avec bonheur nos industriels?

Ces gens ont réussi l'exploit sans précédent de renverser des valeurs. Durable ne s'entend plus qu'en terme d'écologie. Aujourd'hui il faut faire avec l’obsolescence programmée de tout, y compris de nous    !

Alors le féminisme, au fond.....

Une fois n'est pas coutume, je poste ici un article qui me semble très intéressant sur l'image de la femme.

http://www.madmoizelle.com/medias-image-femme-225465

Très intéressant mais malheureusement pas très nouveau. Autrefois le message était celui de la femme au foyer, épouse et mère dévouée, douce et sensible, silencieuse et compatissante, prête à comprendre et pardonner tous les écarts de son doux seigneur chez qui les responsabilités si lourdes induisaient tant d'excuses....
Aujourd'hui seul le sexe compte pour parler d'une femme et donc seul son apparence conforme aux désirs curieusement androgéniques de nos créateurs de mode tout puissants font de chacune de nous quelqu'un de bien ou non, une femme digne de ce nom ou pas.
La violence change de forme mais reste bien présente dans tous les cas, on est toutes d'accord la dessus.

C'est intéressant mais c'est un peu un cercle vicieux...

La pub nous vend ce qu'on doit être, elle crée des besoin, mais elle le fait sous l'impulsion des marques et de sa propre analyse de la société....
Si elle vend une société patriarcale machiste genrée, ou la femme est résumée par son corps c'est aussi parce que c'est ce que lui ont demandé les sociétés faisant appel à elle.

En contre exemple on peut prendre les différentes campagnes faite par Benetton par exemple, en particulier avec Toscani. Ok là on peut se poser la question de qui utilise qui, la marque pour faire le buzz ou des causes pour être visible, mais ça montre aussi que le message n'est pas uniquement véhiculé par les médias mais aussi par ceux qui s'en servent....

Je suis d'accord d'où

Citation :

conforme aux désirs curieusement androgéniques de nos créateurs de mode tout puissants

Pourquoi doit-on subir l'image irréelle et retouchée de jeunes filles "prépubert" ? Notre société n'a pas de problème qu'avec l'image véritable de la femme, elle a aussi un sérieux conflit avec l'age, le vieillissement et la mort.
Certains même trouvent qu'elle est assez limite dans sa façon de voir et de manipuler celles qui autrefois s'appelaient encore des enfants, parce qu'est ce qu'on devrait être d'autre à 12ans?
Je suis sans doute trop de l'autre siècle, mais à chaque fois comme cela me choque d'entendre parler de "jeune fille" pour qualifier une gamine à peine sortie de l'école primaire...
Il y a tout de m^m une chose qu'il me faut reconnaitre, c'est qu' une personne de 11ans dans les années 70 et une personne de 11ans aujourd'hui n'ont en apparence que bien peu de choses en commun.

Notre génération n'a pas connu l'adolescence. Je veux dire la notion. Nous étions des gosses, des gamins, parfois des jeunes au lycée. Et un jour des adultes. Cette adolescence qui commence vers 9 ou 10ans par la pré-adolescence et se termine...quand on peut, chez certains fort tard, nous n'avons pas connu.

@ Winter:

Citation :

Notre génération n'a pas connu l'adolescence. Je veux dire la notion. Nous étions des gosses, des gamins, parfois des jeunes au lycée. Et un jour des adultes. Cette adolescence qui commence vers 9 ou 10ans par la pré-adolescence et se termine...quand on peut, chez certains fort tard, nous n'avons pas connu.

Cette réflexion m'interpelle et me trouble à la fois. Depuis que je suis en âge de réfléchir - au sens presque physique du verbe - les livres qui me tombent dans les mains, j'ai toujours eu le sentiment que les ouvrages de fiction parlant bien de l'enfance ou de l'adolescence sont excessivement rares. Souvent, j'évite d'instinct les livres dont les protagonistes sont des enfants car, d'expérience, ils infligent de grossières caricatures de ce que les adultes s'imaginent être l'esprit de la jeunesse, dans une mémoire défaillante où le cliché s'est substitué à la réalité.

Je crois que les rares bons livres adoptant le point de vue d'enfants ou d'adolescents ont ceci de commun qu'ils font cohabiter, dans un entremêlement inextricable, un hyperréalisme souvent très cru et un sens de la féérie au moins aussi franc.

Je pense ici à des oeuvres, rares et belles, comme Le Blé en Herbe de Colette (1923), La Cicatrice de Bruce Lowery (1960), La Disgrâce de Nicole Avril (1982) ou Mysterious Skin de Scott Heim (1995): elles mettent en scène des protagonistes différents, issus de pays, d'époques, de milieux et de familles très contrastés et évoluant sur des trames on ne peut plus variées. Et cependant, toutes ces oeuvres, malgré leurs nombreuses divergences de fond et de forme, mettent en scène un monde mêlant aux joies et aux vicissitudes de ce bas-monde les prismes magiques de la jeunesse, forgées dans l'inaltérable matière des mythes personnels et des croyances rebelles aux lois statistiques les plus éprouvées. Tous les enfants portent en eux une épopée secrète faites de rites, de lois, de miracles et de déceptions secrets. Le tour de force de ces ouvrages consiste à laisser transparaître la trame épique et intime en filigrane de la surface narrative apparente.

C'est cette construction improbable qui octroie aux fictions traitant de l'enfance et de l'adolescence leur rendu authentique. Et qui, dans un même temps, semble démontrer que la jeunesse demeure toujours identique, d'un siècle et d'un lieu à l'autre, quelles que soient les contingences de la société qui les entoure. Le monde change mais l'enfance, elle, me paraît inaltérable, prisonnière de ces fors intérieurs baroques qui pâlissent à l'ombre de la vie adulte.

Foin d'enfance! Je change de sujet et en reviens présentement à notre bonne vieille question tarte à la crème du Féminisme. Vous le savez peut-être mais, il y a environs une année, un groupe d'Américaines a lancé, via la plateforme Tumblr, une campagne intitulée "I don't need feminism because...". Vous trouverez ladite campagne en cliquant ici. La page s'intitule Women against Feminism. Ambiance ambiance.

Le projet consiste à réunir des photographies de femmes tenant une pancarte blanche sur laquelle elles exposent les raisons pour lesquelles elles rejettent le Mouvement Féministe L'énumération des motifs de rejet est tout à fait édifiante. (Qui eut cru que l'on pouvait refuser un mouvement philosophico-politique par amour du pot-au-feu?)

'Z'en pensez quoi?  

-

@ TimesNewRoman:

Citation :

Au-delà de la polémique (facile) et des courants de fond (dont la couleur ne me rassure pas) qui pourraient drainer ou alimenter ce genre d'initiative, je ne me retrouve pour ma part que dans cette affirmation-ci, au-delà de laquelle je n'ai plus lu:
"I don't need "modern feminism" because I believe in unconditional love - respect for all human beings regardless of their gender, sexual orientation, religion, social, status, race, favorite color, etc.".

Certes oui. Mais cette dernière revendication m'inspire la même perplexité que les personnes bisexuelles refusant de se dire homosexuelles ou hétérosexuelles, au motif sans doute que l'accumulation des deux orientations gommerait la présence seule de chacune d'elle. Il me paraît évident que, si l'on décortique le type de relation entretenue par une personne bisexuelle, on en viendra nécessairement à constater qu'elle est homosexuelle. Et hétérosexuelle. De même, il me semble qu'une personne affichant l'humanisme brandi sur le panneau sus-mentionné sera nécessairement, pour partie de son engagement au moins, féministe. Ainsi que, probablement, abolitionniste et égalitariste dans divers autres domaines politiques et sociaux.

Non seulement la pensée humaniste n'abolit pas la philosophie féministe mais elle l'implique même nécessairement.

Ainsi, je ne suis pas sûre de comprendre comment une personne pourrait revendiquer une croyance en l'amour inconditionnel et égal des humains tous sexes confondus sans, dans un même temps, adhérer à une philosophie prônant très précisément une absence de prédominance d'un sexe sur l'autre.

Citation :

Sur la forme, cela dit, mon humanisme universaliste incolore et inodore refuse même de s'associer à tout mouvement différentialiste à visée dénonciatrice d'un mouvement singulariste.
Je crois que c'est clair.

"L'hémorragie de tes désirs s'est éclipsée sous l'azur bleu dérisoire du temps qui se passe contre duquel on ne peut rien. Être ou ne pas être, telle est la question sinusoïdale de l'anachorète hypocondriaque." (Extrait des Tranxen 200, Vice et versa, 1992.)

-

@ TimesNewRoman:

Citation :

Le féminisme dit pionnier, oui, en ce qu'il luttait contre un état général de droits en escalier, où l'égalité des sexes n'était juridiquement pas reconnue, en divers points (de la maîtrise de son corps à celle de son patrimoine - ô joie des anciens régimes matrimoniaux -, en passant par les émancipations diverses, conjugales et professionnelles, l'histoire est riche).
D'où à mon sens la nuance glissée par la participante précitée, qui évoquait un "modern feminism".

Citation :

A supposer que le féminisme contemporain recoupe (encore) cette vision historique-là.

Ta réponse suscite deux questions.

Tout d'abord, quels sont les thèses et les principes fondateurs du "modern feminism"? Quels sont les penseurs - et par là j'entends celles et ceux qui laissent derrière eux des écrits ou des actions politiques concrètes, non des traces de notoriété médiatique plus ou moins polémique - qui représentent ce mouvement-là à travers le monde et dont les oeuvres portent haut le contenu de ce courant philosophique? Je serais bien curieuse de savoir si la jeune femme qui parle de "modern feminism" sait exactement à quels auteurs, à quels activistes, à quelles oeuvres et à quelles actions elle s'oppose lorsqu'elle recourt à cette expression on ne peut plus flottante.

D'une manière générale, il me semble que, chez les francophones à tout le moins, on tend à appeler "Féminisme" une sorte de gloubi-boulga informe où se mélangent de vagues remugles - souvent inexacts - du Deuxième Sexe de Simone de Beauvoir, le Manifeste des 343, l'action politique de Simone Veil, les interventions télévisées d'Isabelle Alonso, les journalistes parisiano-parisiens naturellement outrés par les propos d'Eric Zemmour, de Marine Le Pen ou de l'Eglise Catholique, les chroniques de Caroline Fourest et les campagnes politiques moyennement inspirées de Najat Vallaud-Belkacem.

Sont-ce là vraiment, sur le territoire francophone, les penseurs et les activistes du "modern féminisme"? J'ai un doute.

Ensuite - et c'est là où je rejoins tout à fait ta remarque -, si les acquis légaux du Féminisme historique sont en effet nombreux en Occident, il demeure notamment encore quelques grands combats politico-économiques à mener - et notamment tous ceux qui ont trait à la conciliation entre maternité et travail. Ce dossier-là, pour secondaire qu'il puisse paraître au vu des grands combats passés menés pour une reconnaissance des Droits les plus élémentaires, n'en constitue pas moins une pierre d'angle - brûlante! - de la société actuelle auquel personne n'ose s'attaquer en détail et de front. Le Féminisme historique n'a sans doute pas encore mis le point final à son chapelet de luttes.

Citation :

Au regard du carcan juridique qui est désormais le nôtre, national et international, se revendiquer d'un mouvement singularisant m'apparaît inutile, sauf à ancrer davantage encore l'idée d'une spécificité féminine, que l'hémorragie de mes désirs n'a jamais goûtée.

Tous les mouvement sont singularisant par définition. L'Humanisme y compris.

-

Je passe rapidement partager ce portfolio trouvé sur le site de Lire autour de l'ouvrage de Juliette Rennes, Femmes en métiers d'hommes, cartes postales 1890-1930 qui s'intéresse à la représentation des femmes exerçant des "métiers d'homme" sur des cartes de la Belle Époque.  

@ Esperluette:

Citation :

Je passe rapidement partager ce portfolio trouvé sur le site de Lire autour de l'ouvrage de Juliette Rennes, Femmes en métiers d'hommes, cartes postales 1890-1930 qui s'intéresse à la représentation des femmes exerçant des "métiers d'homme" sur des cartes de la Belle Époque. Wink

Merci beaucoup pour l'information. L'avocate représentée sur la première carte postale me plaît bien! (J'ai un faiblesse pour les robes noires qui hantent les Palais.) En revanche, la photographie et la légende qui ornent la deuxième carte sont tout à fait stupéfiantes: "Plaise au tribunal (de) m'accorder une suspension d'audience de 10 minutes, mon héritier crie famine."



On est loin des Amazones qui se tranchaient un sein pour laisser place à leur carquois.

 être féministe c'est déjà se battre pour "défendre" la moitié de la population d'humains! Et les autres? je doute qu'une personne sensible aux difficultés d'une catégorie de personnes soit totalement hermétique aux souffrances du reste de l'humanité. Je ne pense pas, moi, qu'il y ait vraiment débat à ce sujet.
Au fond ce qui est dit, (vous êtes parfois difficiles à décoder les filles!!) c'est:
"inutile de se dire féministe, dites vous humaniste et cela aura l'avantage d'englober l'un dans une vision plus vaste et plus juste."
C'est ça? Pourquoi pas! Les mots sont très importants, il réconfortent ou assassinent...
Pourtant et je vais sans doute dire une énormité mais, pour moi, cela n'a pas vraiment d'importance, le mot utilisé pour faire... l'essentiel est de faire, non?

@ Winter:

Cela me fait plaisir de te retrouver sur ce topic, Winter! Il y avait longtemps que nous ne nous y étions plus croisées.  

Citation :

lol! être féministe c'est déjà se battre pour "défendre" la moitié de la population d'humains! Et les autres? je doute qu'une personne sensible aux difficultés d'une catégorie de personnes soit totalement hermétique aux souffrances du reste de l'humanité. Je ne pense pas, moi, qu'il y ait vraiment débat à ce sujet.

Je répondrai à ta remarque en deux points: d'une part en me référant  à quelques exemples concrets contredisant à mon sens ton opinion sur la question, d'autre part en revenant dans un deuxième temps sur le plan théorique des débats.

Tout d'abord, l'Histoire pullulent de de figures politiques ayant sincèrement combattu pour les Droits d'une partie de la population sans pour autant avoir étendu leurs idées à l'ensemble du genre humain. Il semble que le célèbre Martin Luther King, dont les luttes contre les discriminations subies par les Noirs dans une Amérique encore très raciste ne sont plus à présenter, battait régulièrement son épouse; que Christine Boutin, Ministre du Logement et de la Ville dans le Premier Gouvernement Fillon, se soit sincèrement démenée pour que les couches sociales les plus démunies et les sans-abris puissent trouver à s'héberger dignement tout en s'opposant, quelques années plus tard, à l'obtention du Droit au mariage pour les homosexuels; que Simone Veil, aujourd'hui considérée comme un fer de lance du Féminisme politique en France, après avoir ferraillé pour obtenir aux femmes le Droit à l'avortement, se soit déclarée contre l'extension du mariage aux couples gays.

Toutes ces personnes se sont battues ou se battent encore sincèrement pour diminuer ce qui, à leurs yeux, a pu constituer une inégalité de traitement tout en se positionnant par ailleurs en faveur de la discrimination dans d'autres cas. Je crains donc qu'il ne soit de lutte qui implique toutes les luttes à sa suite.

Maintenant, si j'ai souhaité approfondir cette discussion, c'est précisément parce que tout un pan de Féministes, à l'instar de Valérie, considère sur la base d'arguments divers que l'Humanisme ne saurait impliquer un Féminisme solide. C'est précisément ce qui est développé dans le billet sus-mentionné. Ayant moi-même, tout comme toi, l'intuition inverse, il m'a semblé intéressant d'analyser point par point deux paragraphes de son article, et ce afin de contrer ses arguments de manière précise et rationnelle.

Citation :

Au fond ce qui est dit, (vous êtes parfois difficiles à décoder les filles!!) c'est:

Bien que vivant parfois de spectaculaires scissions avec moi-même, je suis encore, pour l'instant, seule auteur de mes posts sur ce Forum. Je n'ai donc pas saisi à qui se réfère le pluriel. A Valérie et à moi?

Dis-moi, qu'est-ce qui n'est pas facile à décoder, dans nom message? Je tenterai de clarifier ma prose.

Citation :

"inutile de se dire féministe, dites vous humaniste et cela aura l'avantage d'englober l'un dans une vision plus vaste et plus juste."

Valérie, dans son billet, adopte la position inverse, comme l'indique le titre de son texte: Pourquoi le mot "humanisme" ne peut remplacer le mot "féminisme". Si je l'ai bien comprise, TimesNewRoman défend pour sa part une position opposée à celle de Valérie. Quant à moi, je tends de plus à plus à me rallier à l'opinion de TimesNewRoman.

Citation :

C'est ça? Pourquoi pas! Les mots sont très importants, il réconfortent ou assassinent...

Pour moi, le débat dépasse largement la querelle de vocabulaire. Il s'agit, d'une part, de définir chacun de ces deux mouvements philosophiques que sont l'Humanisme et le Féminisme et, d'autre part, de comprendre quel type de rapport ils entretiennent. Et là, les possibilités sont nombreuses:

1) L'Humanisme inclut nécessairement et tous les cas le Féminisme.
2) L'Humanisme inclut uniquement un certain type de Féminisme.
3) L'Humanisme n'inclut pas nécessairement le Féminisme.
4) L'Humanisme exclut nécessairement et tous les cas le Féminisme.
5) Le Féminisme implique nécessairement et en tous les cas l'Humanisme.
6) Le Féminisme implique uniquement un certain type d'Humanisme.
7) Le Féminisme n'implique pas nécessairement l'Humanisme.
8) Le Féminisme exclut nécessairement et en tous les cas l'Humanisme.

Et j'oublie certainement quelques hypothèses possibles.

L'intérêt d'approfondir chacune de ces positions réside à mon sens dans le fait de clarifier ce que nous entendons par "Humanisme" et Féminisme" lorsque nous recourrons à ces termes tartes à la crème qui abondent dans les débats sans jamais être définis. Chercher à comprendre les liens d'inclusion, d'implication ou d'exclusion entre ces deux pensées, c'est, avant tout, chercher à esquisser leurs définitions respectives de la manière la plus précise possible.

Citation :

Pourtant et je vais sans doute dire une énormité mais, pour moi, cela n'a pas vraiment d'importance, le mot utilisé pour faire... l'essentiel est de faire, non?

Outre le fait que la discussion dépasse à mon sens la querelle terminologique, comme j'ai tenté de l'expliquer plus haut, j'aimerais soulever ici un point important de ce topic.

Sur ce fil, je me suis vue reprocher à plusieurs reprises de me perdre dans les mots et les palabres tandis que le coeur du Féminisme authentique - pour autant que l'on y adhère - résiderait dans l'action concrète au sein de la Cité. Bien qu'à l'instar des Romains je place moi aussi la vie avant la philosophie, j'aimerais rappeler que ce topic est avant tout un lieu de discussion théorique, comme le sont toutes les sections du Forum d'ailleurs. Ce topic n'est pas destiné à élaborer des stratégies d'actions civiques, politiques ou sociales autour d'une pensée féministe mais à débattre et à échanger sur des thèmes purement théoriques.

Me reprocher l'aspect théorique de nos discussions, c'est un peu comme faire grief à un membre qui partagerait son avis sur un ouvrage de Jane Austen de n'avoir jamais écrit lui-même de roman. L'action ou l'expérience personnelles, bien qu'elles puissent tout à fait être citées en exemples, ne constituent pas la vocation première de ce fil je crois.

Maintenant, il est tout à fait possible de dénier l'utilité de la théorie dans la pratique du Féminisme. J'inciterais vivement ceux qui partagent cette vue éminemment respectable à passer leur chemin et à ne pas prendre part à une discussion qu'ils jugent tout à fait inepte.

Mille excuses! je n'avais pas l'intention de t’offenser, ni de remettre en question tes droits, ou ceux de quiconque, à discuter voire philosopher à loisir.

Tout va bien Dérinoé! Il en faut beaucoup plus pour effaroucher le vieux singe que je suis! Quant à la maladresse, je la pratique suffisamment moi m^m pour qu'elle ne me choque pas plus que cela chez les autres.

Je fais un peu comme le Doc avec les Vashta Nerada ...

A débattre !
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1234122-tampons-et-serviettes-gratuits-pourquoi-les-regles-devraient-etre-l-affaire-de-tous.html

Merci beaucoup pour cet article (fondamental, je trouve) Christelle.

J'en copie un exemple concret qui m'a beaucoup touchée:

Citation :

Après le tremblement de terre en Haïti de 2010, les premiers vivres ont bien été envoyés pour subvenir aux besoins de la population locale. Mais à côté des tentes, sacs de riz et autres bidons d’eau manquait un élément essentiel pour l’hygiène et la santé des femmes : des serviettes ou tampons hygiéniques.

Résultat : n’ayant que des chiffons pour parer leurs règles, bon nombre d’entre-elles ont été victimes d’infections vaginales comme ce fut le cas pour Célestine. Mais elle était chanceuse. Si elle vivait dans l’Inde rurale, elle n’aurait peut-être rien trouvé de mieux que de se protéger avec des cosses, des feuilles séchées, des cendres, du sable, de l’herbe ou encore de vieux journaux.

christelle !

Moi j'ai été plus frappée par le paragraphe suivant :
Comme le rappelait la gynécologue Hélène Jacquemin-Le Vern :
"Les règles représentent, de plus, la fin d’un cycle qui n’a pas été fécond et évoquent par là même une certaine idée de la mort. Comment les femmes peuvent-elles survivre à cette perte de sang incontrôlable ? C’est cette question qui a longtemps fait très peur aux anciens. Le fait que les femmes ne meurent pas relevait d’une force maléfique".

Le sang fait toujours peur aux hommes

christelle a écrit:

Je fais un peu comme le Doc avec les Vashta Nerada ...  

Pas compris la référence mais en tout cas, merci pour cet article Christelle

Outre les extraits cités par Selenh et Petit Faucon, j'ajoute celui-ci (qui se passe de commentaire)

Citation :

Faisons le calcul : partons d’une boîte de tampons (24) à environ 3 €. C’est peu. Sauf que si l’on fait une moyenne d’une boîte par mois le tout pendant 40 ans (de 10 ans à 50 ans), on arrive déjà à près de 1.500 €. Un sacré budget.
Pas étonnant alors qu’une pétition circule en ce moment au Royaume-Uni demandant à ce que ces produits ne soient plus taxés à 17,5 % mais à 5 %, comme un produit de première nécessité. Par contre, les rasoirs des hommes n’y sont pas taxés autant.
Dommage que les règles ne se voient pas sur le visage, c’est ça ? Et en France ? Serviettes comme tampons sont taxés à 20 % de TVA alors que les sodas bénéficient d’un taux réduit à… 5,5 %, tout comme les magazines vitaux que sont People, Ici Paris ou Closer. Cherchez l’erreur.

C'est vrai serendipity, tout est bon dans cet article, il n'y a rien à jeter