Mansfield Park

Merci pour vos analyses détaillées.

Aprsè avoir vu l'adaptation de 2007, j'ai trouvé que qu'il faisait référence à des concepts religieux, juridique et sociaux qui ne me sont pas du tout familiers. Je me suis d'ailleurs posé pas mal de questions sur le topic de l'adaptation.
Le livre n'a pas réussi à m'éclaircir. Bien, au contraire.
J'ai lu S&S et P&P, et c'est le premier qui me pose autant de problème de compréhension.

J'avais abordé dans le topic le fait que c'était le livre de JA le plus difficile à adapter à l'écran car il aborde des thèmes qui sont restés figé dans leur époque (l'esclavagisme, l'aspect juridique du mariage que tu viens d'aborder emmaD, les principaux moraux très fortement ancrés chez Edmund et Fanny, le contexte historique lié à la censure artistique: la scène du théâtre).
MP est sans aucun doute le plus complexe des livres de JA. J'ai même l'impression qu'il dépasse la dimension sentimental qu'on attribue facilement à JA.
J'irai jusqu'à dire que c'est un roman d'apprentissage.
L'apprentissage ne concerne que les personnages secondaires, l'héroïne Fanny reste inflexible, constante et "incorruptible"

darcy a écrit:

MP est sans aucun doute le plus complexe des livres de JA. J'ai même l'impression qu'il dépasse la dimension sentimental qu'on attribue facilement à JA.

Tous les romans de Jane Austen le font. d'ailleurs. Et ils sont tous des romans d'apprentissage également, me semble-t-il.

EmmaD, je trouve très difficile de trancher sur le fait de savoir si moralement (et ici, la morale est à peu près la même à notre époque qu'à celle de Jane Austen, je pense) il est plus correct de révéler ces vérités cachées avant un engagement définitif. Bien sûr Marianne ou Edmund auraient ainsi tous les éléments en main pour mieux juger de la situation mais il est clair que dans ce cas, la personne qui fait cette révélation ne laisse aucune chance à son rival de s'amender. J'ajouterai, et ceci n'a plus rien à voir avec la morale, que jouer le rôle de rapporteur ne va pas lui faire marquer des points, bien au contraire.

Je partage tout à fait ton point de vue sur les chances de bonheur des couples Edmund/Mary et Henry/Fanny.

cat47 a écrit:

darcy a écrit:

MP est sans aucun doute le plus complexe des livres de JA. J'ai même l'impression qu'il dépasse la dimension sentimental qu'on attribue facilement à JA.

Tous les romans de Jane Austen le font. d'ailleurs. Et ils sont tous des romans d'apprentissage également, me semble-t-il.

Je pense aussi à Marianne Dashwood ou à Lizzie mais c'est sans doute le roman qui le souligne aussi fortement et de manière inversée.
Tous les personnages en dehors de Fanny évolue face à certains évenements.
Fanny est un contrepoids, c'est elle qui permet de garder l'équilibre.
Alors qu'en tant que personnage principal, elle aurait dû subir elle aussi une maturation. Elle ne change pas et c'est pour ça que la dimension d'apprentissage est évidente et intéressante (edit).
Il est reproché à Fanny d'être passive, alors qu'elle est au contraire le point d'ancrage puisque finalement tous après maintes évolutions se réunissent autour d'elle.
J'allais utiliser l'image du manège, elle est un axe autour duquel tounent les autres.

Je me demande si JA ne prèsente pas Fanny comme un modèle puiqu'elle réussit à épouser l'homme aimé tout en ayant gardé son intégrité physique. Par ailleurs, elle a réussi à ce que son personnage ne manifeste aucun émoi, aucun encouragement amoureux, aucune émotion d'aucune sorte pour exprimer la colère, l'amour, la joie, la tristesse. Tout est intériosé. Il faut le faire quand même.

En fait, on pourrait dire que les personnages se rendent finalement compte de l'existence de Fanny. En dehors d'Edmund, toute la famille a tenu Fanny pour quantité négligeable, une parente pauvre sans intérêt. À la fin, les demoiselles Bertram ont profondément déçu leur père, Tom aussi, Edmund a failli commettre une erreur terrible (en tombant amoureux de Mary). Fanny, qui avait semblé ingrate et rebelle en refusant la proposition d'Henry, se révèle comme la jeune personne la plus fiable de la maison, celle qui a eu le comportement le plus lucide et le plus conforme à la morale.

Du coup, ce qui était la crainte des Bertram au début (le mariage de Fanny avec un de ses cousins) devient une option souhaitable.


Néanmoins, je pense que Fanny évolue elle aussi. Complètement effacée au début du roman, très faible physiquement et sans aucune réactivité apparente (ce qui la rend peu enthousiasmante pour le lecteur), elle prend de l'assurance au fil des événements. Elle finit par céder au moment de la pièce de théâtre (comment résister aux supplications d'Edmund ?) mais sans conséquence (puisque sir Thomas rentre à ce moment-là). Néanmoins, elle juge l'entreprise condamnable et n'approuve pas Edmund d'y participer. Mais quand Henry Crawford lui demande sa mains, elle résiste, quoi qu'il lui en coûte et quoi que lui dise Edmund. Quand elle rentre à Mansfield Park après le scandale, elle est sûre d'elle et de ses choix. Elle a vraiment pris confiance en elle et peut prendre en charge l'éducation de sa sœur Susan.

emmaD a écrit:

La faute de Maria est très grave. [...]
Bref, malgré les apparences, la faute de Maria n'a rien à voir avec celle de Lydia (ou celle de Julia). Elle est infiniment plus grave et la réaction très dure des personnages aux forts principes moraux est parfaitement logique. Mais le lecteur moderne peut avoir du mal à sympathiser avec de telles valeurs, si logiques et compréhensibles qu'elles soient.

La lectrice moderne que je suis a, j'espère parfaitement compris ton explication détaillée à laquelle ne manquaient ni barres aux "t" ni points sur les "i".
Malgré ma modernité exagérée j'avais compris la différence entre la faute de Lydia et celle de Maria. Mon propos n'était pas de mettre les fautes sur le même plan mais j'ai dû mal m'exprimer car à priori mon parallèle qui n'était pas une transposition à l'identique n'était pas clair. Ce que je voulais dire c'est que à la place de Edmund, je pense que les soeurs Bennet aînées auraient tout à fait pu réagir comme Mary, avec de meilleures raisons. Il ne s'agit pas de recevoir la femme adultère à la maison mais d'atténuer la sanction d'une façon humaine sans l'ignorer ou la minimiser, ce que permettait le mariage avec Crawford.
Il me semblait que la pitié et la charité étaient deux valeurs chrétiennes qu'on aurait pu s'attendre à trouver chez un pasteur. Chez Edmund, rien de cela et pourtant c'est sa soeur (même si elle a suffisamment de défauts pour s'en faire une collection).
Il est au-delà des forts principes moraux, pour moi il a basculé dans l'intégrisme (même suivant les principes de l'époque) et perd une part d'humanité.
A mon souvenir, le seul pasteur austenien, en dehors d'Edmund, à adopter une attitude aussi sévère, c'est Mr Collins.

Pour ce qui est de l'objectif de JA au travers de MP, je ne peux bien évidemment pas le savoir, mais il me semble que l'auteure, quelques années plus tôt, d'une phrase telle que "I leave it to be settled by whomsoever it may concern, whether the tendency of this work be altogether to recommend parental tyranny, or reward filial disobedience" à la fin de Northanger Abbey, pourrait bien être coupable d'avoir introduit une dose de mauvais esprit dans la description de la moralité sans faille de son "héros". Mais je vous en laisse juges....

Par ailleurs, ça me défrise que Crawford, comme le Capitaine Tilney, s'en tire sans dommages. Et je l'aurai bien vu marié à maria comme punition. Mais ça c'est une autre histoire.

En tous les cas, je n'aurais pas voulu être paroissienne du couple Edmund/Fanny (même si je suis d'accord avec vous que les autres combinaisons n'auraient rien donné de bon), ni dans leur siècle ni dans un autre...

MissAcacia a écrit:

A mon souvenir, le seul pasteur austenien, en dehors d'Edmund, à adopter une attitude aussi sévère, c'est Mr Collins.

Tu trouves l'attitude d'Edmund sévère parce que selon toi, il n'est pas prêt à accorder son pardon à Maria. Mais le fait qu'il refuse le mariage avec Henry Crawford et préfère éloigner Maria suppose-t-il qu'il ne pardonne pas? Quitter une société qui la jugera même en cas de mariage avec le fauteur de trouble, ce dernier n'étant par ailleurs certainement pas à même d'assurer son bonheur, est-il plus dur qu'épouser un homme sans principes et ne plus jamais retrouver le même statut qu'avant la faute?

Il faut vraiment que je relise cette fin car Edmund et Fanny ne me paraissent pas aussi impitoyables que tu les montres, MissAcacia, mais j'ai peut-être manqué certains détails.

Moi, je le ressens comme ça mais c'est sans doute très personnel.

Pour ce qui est de Maria, je ne sais pas si ce serait une punition pour elle (sans doute cela le deviendrait-il car elle n'a certainement pas la capacité de s'attacher durablement un homme aussi volage que Crawford), après tout elle en est amoureuse...

je suis au 3/4 du livre et franchement pour moi, c'est celui que j'apprécie le moins, je trouve qu'il y a beaucoup de longueurs.
j'ai vraiment du mal à apprécier le personnage d'Edmund, je trouve qu'il est totalement , en fait qu'il soit là ou pas, c'est exactement la même chose, je le trouve insipide et soporifique (je sais, ce n'est pas très gentil )
dans les autres romans, à chaque apparition de Henry Tilney, Darcy, Mr Knightley et du capitaine Wentworth, j'avais mon petit coeur qui s'affolait et là, éléctrocardiogramme plat .
et Fanny, elle est tellement effacée et réservée que je ne me suis pas du tout attachée à elle, elle aurait pu être un peu moins obstinée avec Henry Crawford, il avait de véritables sentiments envers elle.

ça peut paraitre bizarre, mais j'aurais préféré qu'elle finisse avec Henry, au moins, ça aurait donné un peu de peps à notre chère Fanny.

bon, j'attends la fin pour rendre un avis définitif, on verra si je change d'opinion

j'ai aussi regardé l'adaption de 2007 et je ne l'ai pas apprécié pour les même raisons que le roman. Et l'amour d'Edmund pour Fanny, je ne trouve pas cela crédible, il a eu une illumination ou quoi, il la regarde et hop, il est amoureux après il se court après, il se marie, danse la valse et c'est la fin....
vraiment, je n'ai pas du tout apprécié, la preuve, c'est la seule adaptation que je n'ai pas revue.

merci de m'avoir lu

J'apprécie pour ma part beaucoup le rejet de Crawford par Fanny. C'est la première fois que la pauvre petite manifeste enfin une volonté ferme et ose résister à toutes les pressions qu'on exerce sur elle (y compris le chantage). C'est son entrée dans l'âge adulte.

Il ne faut pas exagérer les sentiments d'Henry pour Fanny ; d'abord, il ne s'intéresse à elle que lorsque les demoiselles Bertram ne sont plus à Mansfield Park, elle est donc une distraction faute de mieux. Certes, on peut penser qu'il finit par éprouver quelques chose de plus profond (il la demande en mariage, après tout), mais pour qu'il soit convaincant, il faudrait que son amour surmonte l'épreuve du temps et qu'il ne soit pas si oppressant envers Fanny. Chaque fois qu'il agit pour lui plaire, il vient fanfaronner devant elle, ce qui ôte toute valeur à ladite action (Darcy, lui, agit sans rodomontades, pas pour plaire à Lizzy, mais simplement par amour ; mais heureusement pour lui, Lydia ne sait pas tenir sa langue).

En plus, Fanny l'a vu flirter avec Maria sous les yeux du fiancé de celle-ci. Comment pourrait-elle le croire sincère ? Je trouve d'ailleurs étonnant qu'on reproche à Edmund de changer de sentiments envers Fanny et pas à Crawford alors que Crawford n'a jamais manifesté d'intérêt pour Fanny tant qu'il y en a eu d'autres autour d'elle et qu'Edmund au contraire a toujours eu la plus grande affection pour sa cousine.

Enfin, soyons réalistes : si Fanny avait épousé Crawford, au bout de moins de six mois, elle se serait retrouvée seule dans une maison à la campagne pendant que lui aurait été à Londres, retrouver les distractions mondaines qu'il aime tant. Ils auraient été très malheureux, lui d'avoir un tel "bonnet de nuit" pour femme, et elle, d'avoir un tel mondain superficiel pour mari.

emmaD a écrit:

J'apprécie pour ma part beaucoup le rejet de Crawford par Fanny. C'est la première fois que la pauvre petite manifeste enfin une volonté ferme et ose résister à toutes les pressions qu'on exerce sur elle (y compris le chantage). C'est son entrée dans l'âge adulte.

Je trouve d'ailleurs étonnant qu'on reproche à Edmund de changer de sentiments envers Fanny et pas à Crawford alors que Crawford n'a jamais manifesté d'intérêt pour Fanny tant qu'il y en a eu d'autres autour d'elle et qu'Edmund au contraire a toujours eu la plus grande affection pour sa cousine.

J'ai gardé ces deux remarques de ton message parce que tu mets en évidence les défauts qui sont reprochés injustement à ses personnages: le manque de prise de décision de Fanny et le revirement amoureux d'Edmund. Fanny ne fléchit pas face aux pressions, c'est à la fois très courageux et "téméraire" de sa part étant donné sa situation sociale et l'attitude de Crawford qui flirte avec tous les femmes qu'il approche, "au moins" Edmund ne se fixe que sur une seule femme, en l'occurence, Mary.

Très pertinente analyse, EmmaD.

Il y a un autre reproche fait Edmund que je ne comprends pas très bien. Selon ses détracteurs, on ne sait pas pourquoi il tombe amoureux de Fanny. Et pourtant, il apprécie Fanny depuis longtemps, il semble lui porter une bien plus grande estime qu'à ses soeurs et recherche sa compagnie depuis toujours. La relation qui les lie est tellement naturelle qu'il en est aveuglé, il la confond avec un simple amour fraternel. Au moment où ses illusions sur Mary tombent, il comprend la vraie nature de ses sentiments pour Fanny. On pourrait faire le parallèle avec Marianne, sa passion pour Willoughby et ce qu'elle ressent ensuite pour le colonel Brandon. Sauf que dans S&S, cette évolution prend du temps alors que dans Mansfield Park, il est vrai que le revirement est un peu soudain. Il n'empêche que tout au long du livre, on a envie de lui ôter ses oeillères (enfin tout au moins si on a de la sympathie pour Fanny, ce qui est mon cas ) et que la fin semble du coup tout à fait naturelle.

Bon, vous allez me voir arriver avec mes gros sabots

Je trouve moi aussi ton analyse pertinente EmmaD mais elle part un peu trop du principe que Henry Crawford n'est pas sincère envers Fanny et qu'il est irrécupérable. C'est une interprétation tout à fait légitime mais elle n'est pas la seule possible.

Il est aussi possible qu'il se soit rendu compte de la valeur de Fanny (et vu son effacement il est logique que cela prenne du temps, ça n'est pas forcément parce que les cousines ne sont plus là, à moins que JA ne dise explicitement le contraire, je n'en ai pas souvenir).

Il est possible qu'il ait sincèrement voulu se réformer, même s'il échoue (il y avait du boulot faut dire...).

Il est possible qu'il se serait amendé si elle avait voulu de lui, pas certain, mais pas impossible non plus. Après tout Tom Bertram change radicalement après sa maladie et pourtant c'était aussi un coureur immoral frivole endurci celui-là aussi. Crawford a peut-être essayé sincèrement en s'occupant un peu plus de s'occuper de son domaine. Peut-être qu'il fanfaronne mais il n'est pas impossible qu'il soit sincère.
Je trouve un peu dur que l'on puisse considérer Henry comme incapable d'amélioration (de même que Mary) et qu'on le condamne irrémédiablement. J'ai tendance à faire l'interprétation qu'ils n'ont pas mauvais fond mais qu'ils sont en grande partie victimes de leur éducation.

Je pense comme vous que le couple Henry / Fanny n'aurait pas fonctionné mais il y a quand même des exemples d'assemblages dissonants qui ont tenu sur le long terme, chacun apportant à l'autre ce qui lui manque. Et Fanny le refuse pour de bonnes raisons puisqu'elle en aime un autre.

Mais comme c'est ce que j'aime dans Mansfield Park, à savoir cette ambigüité permanente qui laisse une grande part à l'interprétation (je ne dis pas que la mienne soit plus valable qu'une autre) et qui ne permet pas de classer si nettement que ça des personnages qui seraient "mauvais" et d'autres qui seraient "bons", j'apprécie beaucoup le débat (ça se voit, non ? ). La tante Norris fait exception, et encore, elle s'est laissée aveugler par l'amour, c'est tout de même un "bon" sentiment...

Enfin, je ne crois pas que la comparaison de Crawford avec Darcy soit la plus indiquée. Là, il est clair que ce pauvre Henry part battu d'avance, et d'au moins 20 longueurs...

Il est vrai que les jeunes Crawford sont d'abord victimes de leur éducation et je sais bien qu'il est sournois d'aller comparer Crawford à Darcy... N'empêche qu'ils sont dans la même position (enfin, pas tout à fait car Lizzy est beaucoup plus violente dans sa réponse que Fanny) et que leur différence de réaction est un signe net de leur différence de caractère.

En fait, si je pense que Crawford n'aurait pas pu se réformer quoi qu'il arrive, c'est à cause de ce que dit la tante Norris : elle accuse Fanny d'être à l'origine du scandale parce que rien de tout cela ne serait arrivé si elle avait épousé Crawford. Eh bien, vu le crédit qu'on peut accorder à la tante Norris, c'est un signe très net pour moi que Crawford ne pouvait être sauvé par Fanny !

Dans les adaptations, je trouve que les Crawford sont interprétés avec trop de sérieux. Au fond, je pense qu'ils ne sont pas fondamentalement mauvais, c'est pire : ils n'ont pas de principes du tout... J'ai toujours l'impression que Mary parle avant d'avoir réfléchi et fait des traits d'esprit sans évaluer leur impact sur Edmund. J'aimerais la voir un peu plus insouciante et joyeuse.

C'est vrai que les Crawford sont légers et amoraux (je ne dis pas immoraux, notez !) mais il me plaît de penser que l'amour et le respect qu'il éprouve pour Fanny presque à son corps défendant aurait pu l'aider à s'améliorer ... si elle l'avait aimé, nous n'en saurons jamais rien, mais comme dit MissAccacia, rien ne nous prouve le contraire, puisqu'elle ne l'aime pas !

emmaD a écrit:

En fait, si je pense que Crawford n'aurait pas pu se réformer quoi qu'il arrive, c'est à cause de ce que dit la tante Norris : elle accuse Fanny d'être à l'origine du scandale parce que rien de tout cela ne serait arrivé si elle avait épousé Crawford. Eh bien, vu le crédit qu'on peut accorder à la tante Norris, c'est un signe très net pour moi que Crawford ne pouvait être sauvé par Fanny !

Ceci étant elle n'a pas tort, sauf dans le fait de rejeter la faute sur Fanny (qui n'y est pour rien la pauvre).
Si Fanny avait accepté Crawford, il n'aurait certainement pas rencontré Maria au moment où elle traîne sa misère d'avoir épousé un riche crétin, et même dans le cas improbable où il croisait Maria, il n'aurait pas été dépité d'avoir essuyé un refus, donc pas dans des dispositions d'esprit de séduire des jeunes mariées hautaines.
Je ne dis pas qu'il ne l'aurait pas séduite trois ans plus tard, à Noël, dans la bibliothèque de Mansfield Park* ... mais elle y aurait échappé pour cette fois.

Tante Nono (si vous me pardonnez cette familiarité déplacée ) a tort de charger Fanny de cette culpabilité, mais je ne vois pas en quoi cette affirmation confirme le caractère irrécupérable d'Henry Crawford

I agree with you Clinchamps, on ne saura jamais.

* car il n'est pas exclu non plus que ce qui l'ait attiré chez Fanny, ce soit le challenge de séduire l'inaccessible et qu'il s'en serait détaché si elle l'avait accepté. C'est compliqué, j'ai l'air de me contredire mais en fait non, ce n'est pas mon interprétation, c'en est une autre dont je reconnais qu'elle est possible

MissAcacia a écrit:

* car il n'est pas exclu non plus que ce qui l'ait attiré chez Fanny, ce soit le challenge de séduire l'inaccessible et qu'il s'en serait détaché si elle l'avait accepté.

Je suis assez d'accrod avec cette possibilité, cela correspond bien à ma vision de Crawford.

Je ne sais pas s'il faut parler de mauvais vs bon dans ces circonstances, c'est tout de même assez subjectif. On peut toujours être le mauvais pour quelqu'un surtout pris au sens large (la preuve, cette pauvre Fanny qui ennuie tant de monde ). Mais il me semble à moi aussi qu'ils n'ont pas de principe. Que ce soit à cause de leur éducation, soit, mais je ne crois par contre pas trop à la probabilité de réforme. Il me semble en tout cas que ce n'est pas ce que Jane Austen laisse entendre. Après tout, je ne peux que les juger d'après ce que je vois dans le roman. Si je suis indulgente parce que je pense qu'ils peuvent se réformer, alors je dois être indulgente pour Caroline Bingley, pour Collins, pour John Thorpe, etc, et ça devient un peu lassant.

Je suis d'accord avec l'idée que c'est le challenge qui attire Crawford (on dirait un scénario de teenmovie : le séducteur du lycée qui s'intéresse à la gamine timide que personne ne remarque...). Et comme cat47, je ne crois guère à la possibilité de sa réforme, d'après ce que le texte en laisse voir. Mais évidemment, on peut interpréter autrement.

En général, je n'ai pas beaucoup d'indulgence pour les personnages antipathiques d'Austen. Après tout, ce ne sont pas des personnes réelles...

Hi hi hi, mais je ne suis pas indulgente pour Caroline Bingley, Lucy Steele ou John Thorpe, pas plus pour la tante Norris ou Lady C. ou encore Fanny Dashwood et sa chère maman, c'est juste que je ne mets pas les Crawford sur le même plan, surtout Mary en fait*. Et je trouve que Henry n'est pas tout à fait un Whickam (une petite part de sincérité ou du moins le doute).

De même je ne porte pas un jugement négatif sur Fanny mais je ne la trouve pas parfaite non plus, ce qui me la rend très attachante, n'en doutez pas (Edmund j'ai plus de mal, j'avoue, mon indulgence ne va pas jusqu'à lui non plus). Fanny n'est pas funny mais ça n'enlève rien à son mérite.

Effectivement EmmaD, ils ne sont pas réels mais ils sont très bien vus en général

Pour l'idée du challenge, ce qui me fait repousser l'hypothèse au final (même si l'histoire a certainement commencé comme ça), c'est la demande formelle et publique en mariage. Le séducteur vraiment cynique (Don Juan, Valmont) n'épouse pas, il promet le mariage pour séduire.


* sa situation me fait penser à une réflexion que JA met (plus ou moins) dans la bouche d'Henry Tilney, son "j'ai toujours espéré avoir la chance de tomber amoureux d'une héritière" (je ne sais plus si c'est tel que dans le roman). Il n'a pas cette chance mais il a ainsi l'occasion de montrer sa force de caractère. Mary n'a pas cette chance non plus, mais elle n'a pas la force de caractère d'Henry Tilney et le résultat est assez pathétique (pas de quoi non plus en faire une garce, comme je l'ai vu écrit à plusieurs reprises )

Je sais pas pourquoi, mais j'ai bonne envie de défendre Henry Crawford sur ce coup là

Je ne saurais pas dire si c'est parce que j'y crois vraiment ou juste parce que j'ai envie d'y croire, mais pour Henry aurait une chance de rédemption auprès de Fanny. Je ne peux pas m'empêcher de penser que sa poursuite de la jeune fille va au delà du simple jeu. Ça a peut être commencer comme ça, mais je pense sincèrement que ça a pris une autre dimension par la suite.

Il y a des personnages pour lesquels je n'aurais pas cette indulgence parce qu'on ne nous montre pas une facette de leur personnage qui pourrait le laisser penser, je trouve que pour Henry c'est différent. Il se laisse (ou il semble se laisser) adoucir au contact de Fanny, au contraire de sa soeur!! Mais celle là je crois qu'elle est irrécupérable!! Pour avoir envie de croire en Mary et sa "rédemption" il aurait fallu qu'elle montre une quelconque faiblesse a un moment ou un autre, mais il n'en est rien

Pour le coup, je ne partage pas ce jugement sévère sur Mary. Après tout, elle préfère Edmund à Tom, alors que c'est Tom l'héritier : si elle n'était qu'une fille ambitieuse et intéressée, elle s'imposerait de séduire Tom, quelle que soit son opinion sur ces deux garçons. Elle est égoïste, elle aime l'argent, la morale l'ennuie, mais je ne la crois pas foncièrement méchante (en plus, elle a raison : Edmund paraît bien mieux qualifié que Tom pour faire un grand propriétaire responsable et efficace).

Henry est plus "inquiétant" : il se lance toujours dans des séductions relevant du challenge (Maria puis Fanny), et même si on peut penser qu'il s'est laissé prendre à son jeu pour Fanny, on peut légitimement douter de la stabilité d'un sentiment reposant sur des fondations si peu solides.

Les Crawford ne sont pas d'affreux jojos, c'est certain. Leur absence totale de principes en fait cependant des conjoints peu désirables pour des personnages comme Edmund et Fanny car sur le long terme, ils ne se supporteraient pas, d'autant plus que Fanny sait qu'elle n'aime pas Henry et qu'Edmund s'apercevrait bien vite qu'il aimait une Mary chimérique.

Bah quand même, elle choisit Edmund presque par défaut, parce que Tom n'est pas présent! Et puis quand Tom est malade elle voit quand même là une belle aubaine

Je n'ai lu le roman qu'une fois, j'ai un peu peur que certaines subtilités m'échappent Et j'ai bien peur de pas être très objective à propos d'Henry

Quelle livre ! Je viens de le finir et je suis encore sous le charme. Au dos de mon livre, il est écris que Mansfield Park est le roman le plus ambitieux de Jane Austen et je suis tout à fait d'accord. La façon dont les sentiments sont decrits est remarquable, tellement moderne. A chaque fois que je lis un roman de JA, je me demande comment c'est possible qu'il est été écrit au 19eme siècle. Ensuite le personnage de Fanny m'a beaucoup plus, elle est loin d'être une Elizabeth ou une Anne Elliot mais elle a un esprit pur et généreux. Et puis elle n'est pas aussi innocente ou naive que Catherine Morland. J'ai trouvé qu'elle avait beaucoup de mérite et je me suis retrouvé dans sa timidité maladive. J'ai eu beaucoup de plaisir à suivre son évolution tout au long du roman: au début elle était une jeune fille peu sure d'elle mais au final elle finis pas s'affirmer, à oser dire non et à affirmer son avis. Et puis le suspens était total ! Jusqu'au bout je me suis demandé qui elle allait épouser. Je me suis même demandé à un moment si elle n'allait pas finir vieille fille.
Henry Crawford m'était anthipatique au début du livre mais un peu comme Fanny, j'ai appris à l'apprécier. J'ai été très peiné de ce qu'il a fait à la fin car il avait vraiment monté dans mon estime. Je suis convaincu qu'il aimait vraiment Fanny, que ce n'était pas juste un sorte de challenge pour lui. Quant à Edward, même si ce n'est pas un Tilney ou un Wentworth, j'ai été touché par ces doutes envers Mary et ces sentiments. J'avais un petit pincement au coeur à chaque fois qu'il parlait d'elle à Fanny. Pour conclure, j'ai vraiment aimé ce roman surtout pour le contenus car il est vrai que l'écriture est moins fluide que pour P&P par exemple. Mais je trouve que c'est le roman le plus complet et le plus profond de Jane Austen

Mmmh ça fait un moment que je n'ai pas lu Mansfield Park ( 2 ans ) et c'est le roman de JA que j'ai le moins apprécié ^^'
Je n'ai pas du tout aimé le personnage de Fanny... mais je comprend qu'on puisse aimer l'histoire =)

Fofo, je comprends très bien ton attachement à Fanny. Moi aussi, je me suis retrouvée dans sa timidité. J'imaginais très bien qu'à sa place, j'aurais réagi de la même façon, sans oser contrarier ceux qui m'entouraient mais perturbée par leur comportement parfois déplacé...

Ce roman pose le problème de l'éducation. Les Crawford ont souffert d'une éducation mauvaise dans ses principes et on se demande s'ils peuvent "s'en sortir". La réponse d'Austen est ici visiblement non. Ils ne sont pas fondamentalement abominables, mais ils sont devenus indifférents à la morale et ils sont irrécupérables. C'est très pessimiste (mais pas forcément complètement faux).

Fofo, je suis contente que tu aies apprécié le roman, qui est tout de même un peu le mal aimé dans l'oeuvre d'Austen, aussi sur ce forum, d'ailleurs. J'aime beaucoup ta façon d'en parler. C'est vrai que le livre est un peu moins brillant qu'un P&P au niveau du style, et un peu plus aride qu'un Persuasion au niveau de l'atmosphère, mais je trouve l'histoire très bien construite (à l'exception de la fin) et je suis tout comme toi très attachée à Fanny. Merci pour tes commentaires.