Jane Eyre (Charlotte Brontë)

J’ai fini ce livre il y a quelques jours, j’ai aimé dans l’ensemble (hiii, ce Rochester, je l’aime bien) même si certains points n’ont pas eu une grande ovation de ma part (certaines personnes ont dû le remarquer au cours de ma lecture – merci de m’avoir supporté, d’ailleurs - ).

Je dois saluer Charlotte Brontë, c’est un des rares livres où je n’ai pas deviné la fin. Enfin… bon, si, j’avais bien compris qu’ils allaient se marier ensemble à la fin, mais disons qu’entre le milieu du livre (un semblant d’Happy End à la moitié du livre ? ) et la fin, j’étais un peu larguée. Déjà, j’ai cru que Grace Pool faisait de la magie noire (genre du Vaudou, et tout), après, j’ai cru qu’elle gardait une esclave ramené des îles (quoique, on y était presque). Évidemment, une fois arrivée à l’église, je me suis douté de l’anguille sous la roche.

Ensuite, lorsque Jane arrive dans la demeure de Saint-John, et qu’il lui parle du « travail » qu’il lui a trouvé, il lui explique toutes les qualités et défaut de son caractère. J’étais persuadée (mais vraiment, hein), qu’il allait lui demandait de devenir sa femme par charité. Bon, vu la suite du livre, je n’étais pas tellement à côté de la plaque, mais franchement, ses raisons et son argumentation étaient pires que les miennes (il est un peu fanatico-je-fais-peur, Saint John).
J’ai même pensé, à la fin, qu’elle irait dans les Indes avec Saint John (marié, ou non) et qu’elle y retrouverait Rochester complètement détruit (et si elle était mariée et lui veuf, quelle fin tragique ça aurait été ! J'aurai bien aimé [oui, des fois, je suis un brin sadique])

Pour en revenir aux personnages principaux, et à ce qui me plut ou déplut, dans le livre, je vous livre un petit pavé :

Jane Eyre :
Je n'arrive pas à me décider quant à son sujet. Comme elle, mes sentiments à son égard sont contradictoires.
Un élément qui m’a fatigué dès le début, c’est sa tendance à ne pas croire au bonheur (ou du moins, à son bonheur). Je suppose que si ça m’a tellement fatigué, c’est parce que je me suis un peu retrouvé chez elle, et qu’on supporte encore moins chez les autres nos propres défauts. Cela dit, son refus de comprendre les allusions (pourtant claires !) de Rochester et de le fuir alors qu’elle rêve de lui, qu’est-ce que ça peut être énervant. On a envie de la secouer et de lui dire : fonce ! Surtout que, si elle ne croit pas en son bonheur, elle sait ce qu’elle vaut, ce qu’elle veut, et qu’elle a une grande force en elle. Alors, bon sang, pourquoi ne pas l’utiliser ?!

Je comprends aussi sa volonté de rester elle-même et de ne pas devenir une poupée dans les mains de son « maître » (je ne supporterai pas moi-même d’être transformée pour le plaisir orgueilleux d’autrui), mais il y a une différence entre tout rejeter en bloc et porter, une fois, un collier pour faire plaisir à son partenaire (une toute petite fois quoi ! Elle n’est pas obligée de céder à tout, tout le temps !).

Autre élément : sa force morale et chrétienne. Je sais que la religion était un élément (plus) qu’important à l’époque, mais sérieusement, on a vraiment, vraiment, vraiment, vraiment, envie de lui dire qu’une vie de regret et de tristesse, ça ne valait peut-être pas le coup. Mais, comme elle et Rochester, on lui en aurait voulu de renier ses principes (elle m’aurait déçue-déçue). Jane Eyre ne serait pas Jane Eyre sans cette intransigeance et cette grande foi en la justesse de ces principes. Il fallait qu’elle les suive, mais ce que c’est rageant !

Mais malgré tout ça, elle est passionnée, intelligente, pleine d’amour, volontaire, déterminée, débrouillarde, courageuse, vaillante. Bref, des tas de compliments qui font que, okay, ça va quand même comme héroïne.

Rochester
Lui, il a énormément de défaut. Mais vraiment hein. Manipulateur, colérique, passionné (un peu trop, pour la santé mentale des autres), bourru, lunatique, irrévérencieux, moqueur, fier et j’en oublie sûrement. A côté de ça, il a lui aussi des qualités : passionné, volontaire, batailleur, fier (oui, oui, je sais, certains défauts sont aussi des qualités), puissant, fantasque (quand il est de bonne humeur).

Lorsqu’il est vexé, dans son amour propre, ou déçu, car rejeté, il peut même devenir un brin cruel.
Et tout ça fait de lui un être terriblement humain. Et moi, j’aime bien les héro brave, lisse et tout, mais j’aime aussi les héros terriblement humain, avec des aspérités (les aspérités, c’est cool). Et donc, tout naturellement, je vous rejoins pour dire que j’aime bien ce Rochester ( ). Cela dit, je ne sais pas si mon sentiment serait le même dans la réalité… d’un autre côté, je doute d’avoir la personnalité permettant d’aller outre les apparences, du coup, je ne verrais que le rustre

Jane Eyre au pays de Candy
Un point qui m'a gêné dans la lecture du roman a été le « tout est lié », déjà souligné dans les premières pages.
Que l’oncle de Jane Eyre connaisse lebeau-frère de Rochester (ou l’avoué, ou je ne sais plus [mes confuses]) ne m’a pas gêné le plus du monde. Mais, le passage, en quelques pages (par rapport à la taille du roman ) où le destin frappe à grand coup de « tout va être super maintenant », j'ai trouvé ça trop gros. Ça donne un peu :

- Des gens m’acceptent chez eux
- Ils me trouvent un super job et une maison alors que je reste totalement mystérieuse sur mon passé et que personne ne peut dire que « oui, vous pouvez lui faire confiance » (oui, bon, des gens bien, ça existe vraiment, là ça ne me gênait pas, c’est par la suite que ça a commencé à faire vraiment beaucoup)
- Je deviens une des nanas les plus populaires du village et tout le monde adore me recevoir
- Oups, je deviens riche !
- Oups, en fait, les gens qui m’ont accepté, c’est ma famille

Heureusement, le côté « tout est merveilleusement lié », un peu trop facile, s’est estompé avec la découverte du véritable caractère de Saint-John, parce que sérieusement, il me fait un peu peur, lui. Heureusement qu’il se sent obligé de pardonner et d’être « gentil », sinon il serait vraiment effrayant.

J’ai lu vos avis, et notamment sur l’aspect conte féerique de ce roman, malheureusement, j’ai pris ce « tout est lié » sous une autre forme, qui est un peu trop marqué pour mon goût personnel (je le trouve moins marqué chez Jane Austen):

La religion
Une grande part du roman est lié à la religion. C’est somme toute normal pour l’époque, et le passé de Jane explique sûrement sa grande force morale, mais dans l’intégralité du roman, je trouve tout cet aspect religieux trop présent (point de vue purement personnel, hein)

La force intérieure de Jane lui vient de sa morale, et de fait, elle est constamment « récompensé » par le destin (mais le destin n’est-il pas Dieu dans ce roman ?). Elle souffre, et elle en est récompensé : elle se découvre une famille, une richesse, et au final, voit l’amour avec l’homme qu’elle aime possible (mieux encore : elle ne sera plus ennuyée par les perles et les robes de soies puisque Rochester est devenu aveugle )

En parallèle, on peut suivre les punitions subies par Rochester, tout au long du roman, pour sa conduite immorale (pas foncièrement méchante, mais immorale).

Évidemment, on peut aussi parler de cet évènement « surnaturel » qui intervient vers la fin du roman, comme si Dieu révélait à Jane qu’une autre voie, que celle proposée par Saint John, était possible, tout en restant dans la voie du Seigneur.

Bref, ce roman est un appel à la souffrance avant de pouvoir accéder au bonheur, et si c’est nécessaire à la trame (et oui, il faut bien des rebondissements et du suspens, des drames, des larmes !), j’avoue que le fond religieux est beaucoup plus présent que dans les autres lectures auxquelles j’ai l’habitude, et que ça m’a un peu gêné.

Enfin !
Si j’ai fait beaucoup de critique à ce livre, je trouve, pour conclure, qu’il y a beaucoup de force dans ce roman, qu’il est intéressant, que les dialogues, même si trop exaltés par moment (je ne suis pas habituée, veuillez m’excuser ) étaient bien souvent superbes, et certains passages étaient tout bonnement :amen:

J’ai aimé lire ce roman, un peu déçue de ne le découvrir que maintenant, peut-être que j’aurais été plus « happée » si je l’avais plus jeune, mais voilà, je suis contente de l’avoir lu. C'était bien sympathique. Maintenant je vais lire les Hauts de Hurlevent (que j'ai déjà commencé), mais je ne suis pas sure de vraiment apprécier pour le moment

Merci Kusanagi, Ju et Selen

Kusanagi : tu as sûrement raison pour Jane. Je reste partagée entre son aspect assez « neutre », son envie d'un « bonheur tranquille », un rapport au bonheur très simple, et son refus de croire en un bonheur « plus grand » possible. Souvent, elle n'arrivait pas à croire que Rochester puisse l'aimer, s'infligeait des tortures (les tableaux, par exemple) pour se convaincre qu'elle ne peux pas voir son amour partagé. Et je peux comprendre cette démarche puisqu'ils n'étaient pas d'un même rang et qu'il était dangereux pour elle d'en espérer trop. Cela dit, j'avais quand même envie de la secouer par moment, pour qu'elle ouvre les yeux.

Selen : Il va vraiment falloir que je la lise, cette Affaire Jane Eyre. Non pas que le surnaturel me dérange habituellement, mais j'aime bien que l'histoire soit réellement tranchée : on est dans le fantastique ou est ancré dans le réel. Là, j'ai l'impression d'être ancré dans le réel avec une grande dimension religieuse, du coup ça me perturbe d'autant plus.

Quant aux Hauts de Hurlevent, tu m'intrigues vraiment là. De toute manière, je continue ma lecture dès demain dans les transports en commun.