Jane Eyre (Charlotte Brontë)

Très juste, imonjo . Rochester, on le sait dès le moment ou il a croisé Jane ( lors de sa chute de cheval) éprouve des sentiments pour elle. C'est pour cela qu'il essaie "maladroitement" certes, de la traiter en égal, ce qui va au contraire de ces habitudes d'aristocrates orgueilleux, un moment , il oublie même le fait que jane est son employée.
elle tombe amoureuse de lui après, justement car leur discutions, leur échanges se font d'égal à égal, quand ils sont seuls , il n'y a plus de barrières, d'histoires de "castes".

J'ai lu Jane Eyre, y a peu près 7-8 ans, et je l'ai lu en deux soirs, je n'ai pas aimé mais adoré.

J'ai fini ma relecture du livre avant hier. Je l'avais lu il y a quelques années déjà, mais il est au programme de mon cours de littérature. De tous les livres que j'ai du lire pour les cours, c'est le seul que j'ai lu avec joie et passion !

Jane Eyre, quand on le commence, difficile de s'arrêter ! J'avais oublié combien j’aimais la manière d'écrire de Charlotte Brontë. Elle ne tombe jamais dans le sentimentalisme : elle a fait de Jane une héroïne forte, téméraire, intelligente, qui n'a pas grand chose à perdre, mais bien tout à gagner !

J'admire Jane. Même dans les pires moments, quand elle croit que la fin est proche, elle tient bon. Elle est... forte. Je sais, je me répète mais c'est vrai. J'aime sa manière d'être, sa façon de parler, sa timidité qui en fait ne l'est pas.
J'aime Jane car elle est partie de rien et est arrivé à tout. Et tout ça, par la force de sa volonté. Jamais elle ne s'est laissée abattre, jamais elle ne s'est découragée, et les rares fois où ça lui arrivait, ça ne durait pas bien longtemps !

Quant à Rochester, jamais je ne l'ai trouvé distant ou froid. Il a un caractère particulier, mais comme Jane, c'est parce qu'il a subit de nombreuses épreuves par le passé. J'aime son côté "vulcanien", ses sautes d'humeur, ses questions bizarroïdes. On ne sait jamais à quoi s'attendre avec lui, ça le rend intéressant à étudier et à observer et Jane s'en donne à cœur joie !
Et puis, c'est un très bon acteur et un calculateur : mention spéciale au passage où il utilise Blanche pour rendre Jane jalouse et ainsi être sur de ses sentiments.

Rochester sous ses airs de « Vulcain » est un homme torturé, amoureux, romantique (voyez ses déclarations d’amour à Jane), qui ne se croit pas supérieur aux autres car plus fortunés : Jane et lui étaient égaux, il ne cesse d’oublier qu’elle n’est « que » gouvernante.

J'aime beaucoup la relation entre Jane et Rochester. Au départ, la curiosité s’installe entre eux : ils ont chacun une forte personnalité qui, comme je l’ai déjà dit, sont vraiment intéressante à étudier. C’est ce qui se passe entre eux : ils sont curieux, ils se cherchent, se découvrent, essaient de percer à jour les sentiments de l’autre… Et au fur et à mesure qu’ils s’observent, des sentiments amoureux naissent entre eux. Et ce qui au départ était des défauts devient leur plus grande qualité.
Rochester a été le premier à tomber sous le charme, et selon moi, c’est arrivé dès qu’il l’a rencontré dans le bois. Dès le début, il a été attiré par elle, elle était différente de toutes les demoiselles autour de lui, son esprit est à la hauteur du sien, il sent qu’il a trouvé quelqu’un avec qui parler, et qui le comprend.
Les sentiments amoureux de Jane sont venus plus tard, quand elle a commencé à voir que Rochester s’intéressait à elle. A partir de ce moment, elle a porté un tout autre regard sur lui. Et chaque fois que ce dernier ne faisait pas attention à elle, ses sentiments se renforçaient.

Le livre est parfait en tout point, l’histoire est cohérente du début à la fin. Mais j’avoue tout de même avoir un peu de mal avec le passage où Jane découvre comme de par hasard que les membres de la famille qui l’a si gentiment recueillie sont ses cousins ! Je trouve ça un peu « fort » on va dire. Qu’ils connaissent ses cousins passe encore, mais qu’elle soit tombée pile-poil chez eux, j’ai eu peu de mal à m’y faire. Mais bon, faut se dire que Dieu est derrière tout ça 

Je voulais vous faire une analyse de Jane Eyre.
Ca fait plusieurs jours que j'ai fini le roman, j'ai mis plein d'idées sur papier pour la première fois de ma vie (j'ai toujours détesté les cours de Français, alors je n'allais pas m'amuser à faire une analyse pour le plaisir…) et là je bloque où je m'y attendais : comment rédiger un avis organisé, utile, argumenté et à la fois concis.
Pour le concis, je vais directement laisser tomber. Pour le reste, on va tenter différentes approches :

Je crois qu'il me faut construire quelque chose à partir des personnages eux-mêmes. Jane et Rochester bien sûr. Mais j'aimerais aussi parler de Saint-John Rivers qui m'a laissé une grosse impression.

Les personnages du roman sont passionnés, puissants. Jane Eyre, sous une apparence banale cache une grande force de caractère. Elle a des positions fermes sur certains sujets et refuse de se laisser détourner de son droit chemin, de plier. Quitte à dire ses quatre vérités à Madame Reed du haut de ses dix ans.

J'ai été touchée par son enfance difficile, j'avais envie de lui apporter mon soutien, du réconfort. Je ressentais si fort l'injustice. J'étais heureuse de la voir soutenue par Helen Burns et Miss Temple.
Comme toutes les expériences de Jane l'ont fait mûrir, sa révolte et son intransigeance se sont assagies mais sa droiture et sa morale se sont forgées au fil des expériences douloureuses.
Miss Temple et Helen Burns ont su trouver les mots et les attitudes pour lui faire découvrir les bases de ces qualités qui étaient en elle et lui ont donné l'envie de les développer, canaliser son impulsivité, sa rébellion.

Rochester quant à lui a de multiples personnalités. Il me laisse une impression bizarre de "j'adore leur histoire d'amour, mais je ne le cerne pas".
Il est spontané, il laisse éclater sa colère et sa joie au mépris des convenances. Rochester n'en a que faire d'épouser selon le rang ou la fortune, il n'a même pas un remord ou une réticence à aimer Jane Eyre.
Imparfait sur le plan physique et sur le plan moral, il n'en a que plus d'attrait qu'un héros parfait.
Mais c'est un héros tourmenté, sombre, désabusé, dominateur. Il a tendance à fuir son passé trouble et ses obligations. Il lui faut une volonté hors du commun pour pouvoir cacher son erreur de jeunesse au monde entier si longtemps.

La relation entre Jane et Rochester est pour moi basée sur l'équilibre.
Jane trouve chez Rochester son égal (?). Moi, je trouve qu'elle accepte de se laisser dominer, avec une sorte de libre-arbitre qui lui permettrait de rétorquer : "là, tu en fais trop, laisse-moi vivre !".

Mais je relèverai aussi que Jane est contradictoire :
Alors qu'elle a une force de caractère, une volonté propre, elle n'arrête pas de se plier aux quatre volontés, de se laisser dominer par Rochester, son maître.
Là où le bas blesse, c'est qu'elle refait exactement la même chose avec Saint-John.
D'accord, ce sont tous les deux des hommes à la force de caractère hors du commun ("Elle a reconnu son maître", dirait-on !). Mais comment qualifier ce roman d'avant-gardiste, de féministe, alors qu'ayant réussi à créer un personnage féminin fort, Charlotte Brontë lui fait systématiquement rechercher une position de soumise.

J'aurais encore mille choses à dire sur… le coté gothique du roman, sa sensualité ou le pardon que l'on peut refuser à Rochester pour son comportement…
Mais je souhaiterais finir avec le personnage de Saint-John Rivers, qui m'a bluffé.

Saint-John Rivers est étonnant et ne me laisse pas indifférente.
Je le trouve même très attirant, non pas une attirance sentimentale, mais une attirance pour la puissance du personnage. Un être qui a une telle volonté qu'il réussit à écarter (non pas nier, mais véritablement se détourner) de considérations humaines (le confort, les plaisirs, mais surtout l'amour humain) pour des aspirations nettement plus élevées. Il s'agit de religion, mais cela aurait tout aussi bien pu être la politique ou les sciences.
Charlotte Brontë crée là un personnage particulièrement original, excessivement rare.

Il est pourtant d'un égoïsme monstrueux, tellement obnubilé pas son objectif qu'il pourrait faire du mal autour de lui pour sa grande cause, sans en avoir conscience, ou sans en éprouver de regret.
Jane est vraiment très indulgente de ne pas le condamner, vu la mort certaine vers laquelle il l'amène sans remord.
Strict, sans chaleur, froid, inhumain, il est l'opposé de Rochester… mais peut-être pas tant que cela finalement.


Une dernière remarque si vous me permettez sur la place de la religion dans ce roman.
Ce point me gêne, mais c'est un avis personnel.
Je n'aime pas les références constantes à la religion et aux textes sacrés.
Même défaut chez Elisabeth Gaskell, et c'est surement ce qui m'a rebuté. J'ai enfin mis un nom sur ce qui me gênait dans Nord et Sud.
Etonnant, Jane Austen, fille de pasteur aussi, n'y fait jamais référence (dans les quatre romans que j'ai lu d'elle) : il y a des ministres du culte à chaque fois, en leur qualité de membres de la bonne société anglaise, les personnages se rendent à l'église tous les dimanches, mais hormis Mary Bennett, Jane Austen décrit la société qui l'entoure et ses travers sans de constantes références bibliques.
Cela me gêne particulièrement quand il est fait référence à la religion pour des questions morales. Le bien et le mal sont pour moi des notions qui n'ont pas besoin de la religion pour s'imposer à nous. Je suis française, élevée dans un pays laïque, ayant eu jusqu'à présent une très large proportion de lecture sans plus de références religieuses que les romans d'Austen (français des 19ème et 20ème, international du 20ème). Et même si je suis catholique, ma conscience et mon mode de pensée n'ont pas besoin de se raccrocher à la religion pour rester dans le droit chemin.

eh ben ! Imonjo , c'est une vrai analyse ! Elles est d'ailleurs finement étudié .
Je voulais juste revenir sur le cousin de Jane Eyre , saint John Rivers. Je ne pense pas qu'il est vraiment égoiste , il faut noter que c'est un personnage torturé par ces choix et convictions. Sa vie est remplie de sacrifice . Il met de coté ses aspirations personnelles à être heureux pour se dévouer corps et âmes à sa religion, et c'est pour moi une preuve de générosité de coeur. A cette époque, devenir missionnaire est coutume pour un pasteur. Il oublie souvent que la foi religieuse n'est pas dans tous les coeurs et je pense qu'il croit bien faire en proposant ce mariage à Jane Eyre , car il pense ( et elle le laisse croire) qu'elle a les mêmes aspirations que lui , elle ne lui montre pas qui elle est réellement avant cette demande en mariage, c'est après cette évènement qu'il constate que c'est une femme indépendante et forte.

imonjo a écrit:

Cela me gêne particulièrement quand il est fait référence à la religion pour des questions morales. Le bien et le mal sont pour moi des notions qui n'ont pas besoin de la religion pour s'imposer à nous. Je suis française, élevée dans un pays laïque, ayant eu jusqu'à présent une très large proportion de lecture sans plus de références religieuses que les romans d'Austen (français des 19ème et 20ème, international du 20ème). Et même si je suis catholique, ma conscience et mon mode de pensée n'ont pas besoin de se raccrocher à la religion pour rester dans le droit chemin.

Concernant ce point précis, il ne faut pas oublier que la littérature du 19ème est souvent marquée par la religion, et cela fait partie de l'époque... (au passage, on retrouve la religion dans Hugo d'une façon évidente). Le mariage religieux, notamment, est le seul reconnu : d'où la question rituelle de l'empêchement éventuel, puisqu'il n'y a pas de passage à la mairie. Tout le dilemne de Rochester et sa révolte ne peuvent se comprendre que dans une société inféodée à la religion
Par contre, je pense que dans Jane Eyre l'emprise de la religion fait écho aussi à une société rigide, prude, puritaine et souvent hypocrite.

La religion, dans cette oeuvre, est montrée avec ses côtés pervers, ses aspects exaltés, et aussi son rapport au mysticisme.

J'ai toujours beaucoup aimé le côté presque fantastique, mystérieux, de la transmission du cri de Rochester à Jane, d'autant plus qu'il est totalement dénué de toute explication rationnelle, et que Jane l'accepte comme tel, alors qu'elle est raisonnable tout le reste du roman...

Il me semble qu'ici il y a une transgression de la religion, à une époque où l'irrationnel était moins accepté qu'aujourd'hui, du moins dans un roman d'amour. L'amour ici explique et permet l'impossible : c'est ce qui m'a touchée dans ma jeunesse, et me touche encore aujourd'hui...

Je n'avais jamais posté sur ce topic... alors que j'adore ce livre... et ses adaptations...

Oui, la religion est assez maltraitée dans ce roman. Charlotte Brontë l'utilise sans doute partiellement pour dénigrer la société bien pensante qui l'entoure et qui la "coince".

J'ai aussi remarqué le caractère fantastique du roman dans l'appel télépathique des deux amants.
L'ambiance du roman est très particulière, avec ses paysages désolés, ses brumes inquiétantes, ses arbres torturés par les vents et son manoir à créneaux. Avec la folle dans le grenier on est à la limite du gothique, contre lequel Jane Austen prend la peine de nous mettre en garde dans Northanger Abbey.
Heureusement qu'il y a plusieurs niveaux de lecture dans ce roman, sinon le talent de Brontë en prendrait un sacré coup.

imonjo a écrit:

Heureusement qu'il y a plusieurs niveaux de lecture dans ce roman, sinon le talent de Brontë en prendrait un sacré coup.

Je ne suis pas sûre de comprendre en qui les côtés gothiques de Jane Eyre porteraient atteinte au talent de Charlotte Brontë?

Mis à par le fait que les brumes inquiétantes et les paysages désolés tiennent tout de même assez peu de place dans le roman, je pense qu'on a pas à être "mis en garde" contre cet aspect. Dans NA, Jane Austen nous met en garde contre une attitude de lecteur par rapport à la fiction en général. Elle le fait en parodiant le style gothique, certes, mais cela signifie-t-il que pour faire montre de talent, un auteur ne peut en aucun cas mettre en scène une certaine exaltation de ses personnages, ne faire aucune référence à la nature et au climat si celui-ci n'est pas ensoleillé et doit supprimer tout élément extraordinaires (la folle dans le grenier, par exemple)?

je pense que l'aspect gothique fait partie intégrante du style de Charlotte Bronte, en fait l'écriture gothique retranscrit les sentiments de Jane Eyre enfant, lorsqu'elle se retrouve a Lowood , et même lorsque Mme Reed la présente à Mr Brockelhurst, c'est à dire l'angoisse de ne pas être dans le chemin de Dieu. Et plusieurs fois, au cours de l'histoire, les questions de la foi et du chemin à suivre se posent : lors de son mariage ratée avec Rochester ou lors de la proposition de St john Rivers .
Il y a un équilibre certain dans le roman de Charlotte Bronte entre l'amour sacré et l'amour profane. l'auteur joue souvent avec la conformité ( le refus de la bigamie, le respect des convenances) et l'anticonformité ( l'amour de jane pour un homme plus agé, l'égalité entre personnes de naissance différente...). Et cela finis en apothéose, le bien , la respect des convenances et la relligiosité sont preservés.

cat47 a écrit:

Je ne suis pas sûre de comprendre en quoi les côtés gothiques de Jane Eyre porteraient atteinte au talent de Charlotte Brontë?

Je suis effectivement un peu réticente devant cette accumulation d'effets fantastiques dans un livre lambda.

MAIS ça fait partie du plaisir de la lecture de Jane Eyre, et du talent de Charlotte Bronte.

Charlotte Bronte a pour moi un talent très différent de celui de Jane Austen par exemple : je le sens basé sur la puissance des évocations, tout est très puissant : les personnages, leurs caractères, leurs qualités et défauts, les paysages qui élèvent encore plus l'âme, le poids de la religion. Et le fantastique omniprésent (tout du moins dans ce roman).

On en a partout. J'ai oubié de citer par exemple le grand noyer ou marronier au milieu du verger, auquel Rochester se compare... et qui va griller la nuit même par la colère divine. C'est une sacrée évocation, ça nous met dans un sacré état, l'ambiance est très étrange et nous pousse encore plus à tourner les pages et à y rester jusqu'à trois heures du matin.

Tous ces effets sont dans le style de Charlotte Bronte. Le roman agit comme un charme sur le lecteur. Jane Eyre ne serait pas aussi passionnant sans ces effets.

Cat47, j'essaye en fait de faire la part des choses pour comprendre pourquoi j'ai aimé le roman, et comme il a agit sur moi. Quelles sont les ficelles tirées par l'auteure pour arriver à ce résultat d'un roman qui traverse les siècles.

imonjo a écrit:

Je suis effectivement un peu réticente devant cette accumulation d'effets fantastiques dans un livre lambda. .

Heu... T'es sûre que tu mets le même sens que nous sur "lambda"??? ( familièrement moyen, quelconque , banal)...
Parce que si Jane Eyre a résisté au temps, c'est que ce roman est tout sauf "lambda"??

Certains problèmes soulevés par Imonjo se retrouvent dans un topic crée par Margause, qui avait pour objet de comparer Jane Austen et Charlotte Brontë, et que je me permets de mettre en LIEN. On y retrouve, entre autres choses, la question du gothique.

Je n'avais pas vu le sujet, et j'avoue trouver un peu étrange la démarche... Comparer deux auteurs, et qui plus est d'un siècle diffférent? Mais bon, pourquoi pas??? Je renouvelle toutefois ma demande sur le sens de "lambda"???

Pardon, Genny, mais il me semble qu'il n'y a qu'une génération d'écart entre ces deux auteurs. Pour le lambda, je pense que c'est une simple maladresse d'expression : je ne crois pas qu'Imonjo conteste que Jane Eyre soit un grand roman, c'est même tout le contraire. Mais certains lecteurs peuvent être gênés par les "ficelles" gothiques du roman : cette histoire de folle enfermée dans un grenier est quand même assez invraisemblable...

Mais si on part de ce principe, TOUT est invraisemblable ou presque!!! De plus une génération c'est énorme, surtout à l'époque...

Je dois dire que ce qui m'a plu dans ma jeunesse, et me plaît encore, c'est ce côté extravagant de l'intrigue, cette ambiance de mystère un peu sombre...

Ce qui me gêne c'est le mot "lamda", je suis un peu à cheval là-dessus je l'admets mais pour moi, c'est péjoratif, en l'occurrence...



C'est pour ça que je voulais savoir si nous étions d'accord sur le sens accordé à ce mot. Je me souviens, quand j'étais jeune, je croyais que "bien-pensant' était positif, et je me suis presque disputée avec ma prof de français qui me disait que c'était péjoratif... (avec le temps, je peux bien reconnaître mon erreur, il y a prescription... )...

genny a écrit:

Mais si on part de ce principe, TOUT est invraisemblable ou presque!!! De plus une génération c'est énorme, surtout à l'époque... Je dois dire que ce qui m'a plu dans ma jeunesse, et me plaît encore, c'est ce côté extravagant de l'intrigue, cette ambiance de mystère un peu sombre...

Ah, mais moi, ce côté invraisemblable du roman ne me gêne pas du tout, Genny ! Mais si tu lis le débat passionné que nous avons eu sur ce sujet, Margause et moi, tu verras que tout le monde ne juge pas les choses ainsi.

Quant à la différence de génération, je suis d'accord, elle est assez considérable : l'écriture de Jane Austen et celle de Charlotte Brontë n'ont pas grand chose à voir, mais on a pu conseiller à Charlotte Brontë de lire l'oeuvre de Jane Austen pour s'en inspirer. On a également souvent souligné les similitudes que présentent leurs vies respectives : filles de pasteur ne s'étant jamais mariées, devenues toutes deux femmes de lettres...

Je ne vois pas énormément d'invraisemblances dans JE. La "folle dans le grenier" n'en est à mon avis pas une. Il me semble tout à fait vraisemblable qu'un homme qui découvre que sa femme souffre d'une maladie mentale préfère la cacher tout en lui donnant des soins adéquats pour l'époque plutôt que la mettre dans un asile. C'est vers la fin du roman que je pourrais noter quelques invraisemblances, la principale, relevée plusieurs fois, étant que Jane errant dans une contrée inconnue soit recueillie par ses cousins. Mais ce genre de hasard vraiment trop heureux pour être vrai se retrouve chez bien d'autres auteurs et ne remet pas à mon avis en cause le talent de Charlotte Brontë.

imonjo a écrit:

Je suis effectivement un peu réticente devant cette accumulation d'effets fantastiques dans un livre lambda.

MAIS ça fait partie du plaisir de la lecture de Jane Eyre, et du talent de Charlotte Bronte.

Désolée, mais je ne vois toujours pas une accumulation. Le seul élément fantastique que je puisse trouver est l'appel de Rochester que Jane entend. En vois-tu d'autres? Je suis heureuse par contre de lire que tu estimes que ces côtés gothiques ne remettent pas en cause le talent de l'auteur.



@Genny : comparer Charlotte Brontë et Jane Austen me semble intéressant, leurs styles sont tellement éloignés que cela permet justement de voir que le talent peut prendre des formes multiples. Par ailleurs, il me semble me souvenir d'une discussion sur la place de la femme dans leurs oeuvres respectives qui était tout à fait passionnante.


Quant à l'utilisation du terme lambda, Imonjo y répondra sûrement mais je tiens à dire que je ne la considère pas du tout comme péjorative. Il me semble qu'elle signifie dans ce contexte que JE est un roman "normal", c'est-à-dire qui ne se veut pas fantastique.

OK, comme ça je comprends...

Le personnage de Bertha pour moi fait partie intégrante de l'aspect gothique du roman de CA. Elle est la pour rappeler a l'héroine et au lecteur, le danger à s'eloigner du chemin de Dieu.

Et ce que vous trouvez peut être inversemblant c'est à dire les retrouvailles de Jane Eyre et de ses cousins va dans le même sens, je pense que dans une certaine part, il y a quelque chose de divin dans cette rencontre , c'est un peu comme si cela lui était destiné. Mme Reed avait tellement éloigné Jane de la richesse et de ses proches, qu'il faut voir ses évenements comme inscrit dans son destin. Avoir une famille et de l'argent fait partie de sa quête du bonhneur.

Nora26 a écrit:

Le personnage de Bertha pour moi fait partie intégrante de l'aspect gothique du roman de CA.

Tout à fait d'accord. Mais ce n'est pas parce que c'est gothique que c'est invraisemblable, non?

non du tout les deux ne sont pas liés, tous les aspects gothiques présentés dans le roman sont concrets et je te rejoins quand tu cites la scène de l'appel de Rochester comme la seule scène invresemblante.

Je ne l'ai pas citée comme la seule étant invraisemblable, mais comme la seule étant fantastique. Pour moi, gothique et invraisemblable ne sont pas liés, gothique et fantastique que très partiellement.

Je m'explique : l'hébergement par les cousins est invraisemblable mais pas gothique ni fantastique. L'appel de Rochester est gothique, fantastique et par là même invraisemblable. La folle dans le grenier est gothique et vraisemblable. Les paysages battus par les vents et la brume lors de la première rencontre de Jane et Rochester sont gothiques et vraisemblables.

oui désolé Cat47, je t'ai mal citée et je suis tout à fait d'accord avec l'explication que tu donnes.

genny a écrit:

Heu... T'es sûre que tu mets le même sens que nous sur "lambda"??? ( familièrement moyen, quelconque , banal)...

Genny, je mets effectivement le même sens que toi à "lambda" : c'est péjoratif dans le sens où c'est seulement "dans la moyenne".

Mais je m'explique mieux, car vous avez interprété de travers mon propos : je veux dire qu'un livre moyen, avec autant d'éléments fantastiques (Cat47, je continue à penser que Jane Eyre est un roman assez "exalté") sans aucun autre talent d'écriture, serait lourd à lire (pour moi).
Et que justement, Charlotte Brontë est loin d'être un écrivain lambda, son talent s'exprime de plein de manières, son livre est une réussite, et que les "ficelles fantastiques" sont utilisées intelligemment et pour augmenter de manière extraordinaire un roman qui serait incomplet sans cela.

Incomplet : pas de malentendu non plus ! C'est-à-dire : le roman est excellent et toutes ses facettes sont excellentes et se servent l'une l'autre pour améliorer l'ensemble... Comme un patchwork est beau une fois tous les motifs assemblés.

Cat47, l'arrivée chez les cousins est invraisemblable selon toi. Elle est en plus fantastique pour moi : Jane Eyre se renseigne au presbytère, apprend que le pasteur est absent, s'en va plus ou moins mourir dans la lande battue par les vents et la pluie (mourir, parce que là elle semble quasiment perdre tout espoir et s'allonger sur le sol pour se laisser partir, seule une dernière étincelle de sa volonté et de sa morale chrétienne la sauveront de cette mort certaine qui l'attend). Et là oh miracle, elle voit une lumière vacillante au loin, un appel, comme l'étoile du berger, qui lui redonne définitivement courage et envie de vivre.

Je pense que je ne comprends pas bien la nuance entre gothique et fantastique. Disons que Charlotte Brontë joue sur des effets d'exaltation pour nous tenir en haleine. Est-ce moins tendancieux pour vous que les mots que j'ai utilisés précédemment ?

Et pourquoi ne pourrais-je comparer Jane Austen et Charlotte Brontë ? Je voulais seulement parler de deux auteures anglaises que j'ai découvertes, qui ont un siècle d'écart peut-être mais quelques caractéristiques communes dans leur vie, et du talent toutes les deux. Leur écriture n'a effectivement rien à voir, mais je ne dis pas que l'une est meilleure que l'autre.
Jane Austen joue sur la description de la gentry campagnarde, l'analyse ironique des défauts et qualités de cette société, et use du biais de l'histoire d'amour sans tomber dans l'eau de rose.
Charlotte Bronté joue sur la puissance de ses personnages, et met les éléments extérieurs au service de cette force.

Merci pour ces précisions. Je vois, moi, une parenté entre Nord et Sud et Orgueil et Préjugés, d'abord parce que Gaskell connaissait bien l'oeuvre de Jane, et surtout à cause des deux déclarations d'amour rejetées, que je trouve assez similaires dans leurs structures... Et j'ai même pensé, en voyant Nord et Sud pour la première fois, et en le lisant d'ailleurs aussi, que E.Gaskell s'était inspirée de Jane Austen. Comme quoi!!!