Rani, la nouvelle Angélique ?

Ah, c'est certain que je ne la vois pas s'afficher avec une nana comme elle peut le faire avec Walker, et je n'aurais pas voulu qu'ils se croient obligés de la caser avec une fille juste pour prouver qu'ils osent. Mais oui, même en restant classique, ils auraient pu livrer une histoire plus correcte, il n'est pas forcément besoin d'être original pour faire du bon boulot.

Dérinoé a écrit:

Si je veux être honnête, je dois dire que, lorsque je me suis lancée dans la saga, c'était pour me détendre et me vider l'esprit, sans penser que la réalité pourrait y être dépeinte de manière exacte ou réaliste.

Donc je suis finalement assez d'accord avec toi, Glee1.

Dérinoé

je suis pas sure d'avoir bien comprise mais si tu veux dire que tu crois que pour moi la série est pas réaliste tu te trompes.... il y a pleins de gens qui vivent de telles histoires!

Glee1 a écrit:

Mais tant pis si vous croyez que s'est qu'une vision masculine de l'homosexualité, du moment qu'il y en a pour arrêter la discrimination!

J'ai tendance à penser qu'au contraire, les clichés alimentent la discrimination... Sur tout et pour tout (même les épinards ! ). La fameuse vision masculine de l'homosexualité est bourrée de clichés (du moins en général, et bien sûr je précise que je ne généralise pas, il y a des exceptions bien entendu). Je ne parle pas vraiment d'expérience, mais plutôt de ce que j'entends dire autour de moi. Un homme qui imagine deux femmes ensemble ne voit que le sexe, et n'imagine pas qu'il puisse exister le même amour, la même alchimie et la même puissance qui peuvent exister chez un couple hétéro.
Et c'est exactement mon ressenti par rapport à ce qu'a expliqué Dérinoé plus haut. Une femme ne trouve pas d'homme à se mettre sous la dent et va voir ailleurs, en particulier chez la femme. Non non non et non. L'amour c'est le coup de foudre, ou de véritables sentiments qui se découvrent très tôt ou au fil du temps. Pas des escales incessantes chez untel ou untel.

je vois pas pourquoi pas? si les gens aiment les aventures.... donc Rani est crédible.

Ce topic est infiniment distrayant, merci aux contributeurs et notamment Dérinoé >> j'en ris encore !

Glee1 a écrit:

la il y avait une histoire érotico-exotico-historico-culturelle.... l'évènement tv de l'année!

Je suis d'accord, à condition qu'on ajoute le préfixe "pseudo" devant tous ces termes (sinon je m'étrangle... )

Dérinoé a écrit:

Enfin, les grandes douleurs ne sont pas toujours muettes

Oh que je te rejoins, ma douleur devant Rani a eu besoin de s'exprimer, crois-moi ! J'ai dû faire une cure d'adaptations BBC et ITV pour m'en remettre... !!!

OK, je sors...

Elle a aussi fait l'amour avec des hommes! mais pourquoi vous voulez pas regardez l'histoire dans sa globalité au lieu de vous focalisez sur sa vie sexuelle?

L'homosexualité présente dans Rani est donc tout sauf représentative de la réalité si j'ai bien compris. Et manque donc de crédibilité, faisant appel à des clichés.

Et Glee, j'aime, j'adore, je vénère l'univers de Harry Potter. Ce n'est pas pour autant que j'y crois et que je trouve cela crédible une seconde. Pourtant j'aime le fantastique. Idem pour Indiana Jones et ses superbes aventures... (pas la peine de développer sur ce sujet, ce sont juste des exemples afin d'illustrer mes propos).

Donc, ce n'est pas parce que les gens aiment les aventures qu'ils les trouvent crédibles en général, ou trouveront crédibles celles incluses dans Rani...

EDIT : Sa vie sexuelle, semble-t-il, a l'air de prendre une grande part dans l'histoire... (et d'ailleurs, tu nous vantes souvent cet aspect là de la série dans d'autres séries que tu qualifies de prudes). Et ce n'est pas parce qu'elle couche également avec des hommes qu'on ne peut critiquer la fausse homosexualité qui règne dans cette fiction.

normal que personne croit harry potter, mais Rani est une série différente.... bon il y a le mystique indou mais on voit pas de tapis volants ou des trucs loups-phoques!

Ce n'était qu'un exemple parmi tant d'autres. Depuis le début, je suis assidûment les commentaires que les membres ont laissé ici, et je ne crois pas en avoir lu aucun (à part toi) qui ait qualifié les aventures de cette série comme "crédibles". Mais encore, ce n'était pas les aventures de Rani que je commentais ici, mais plutôt ton raisonnement sur ces fameuses aventures.

Enfin, je pense que sans débat sémantique, les premiers surpris qu'on appelle Rani une série réaliste... ce serait ses concepteurs

C'est une série romanesque d'ailleurs, d'après France 2. Tout comme l'autre oeuvre à laquelle elle est comparée dans le titre... et si c'était un roman, ce serais un roman d'aventure.

D'ailleurs, toute critique sur la forme mise de côté, Rani correspond bien à la définition du roman d'aventure... (tel qu'on l'apprend au lycée, hein... je me suis pas lancé ensuite dans une recherche approfondie ^^)

Citation :

Le roman d'aventures:
Le roman d'aventures projette le lecteur dans un univers différent du sien. Il provoque le dépaysement à travers la diversité, la singularité des lieux ou entraîne l'action. Les rebondissements sont nombreux, les obstacles rencontrés obligent le héros à faire preuve d'audace et de courage, de ruse et de force.
Dans le roman de chevalerie, le héros part en quête de « l'aventure » pour montrer sa bravoure. Au XIXe siècle, Jules Verne intègre la science, associant l'exploration trépidante de la terre avec le développement des découvertes techniques. Au XXe siècle, Malraux et Saint-Exupéry renouvellent le roman d'aventures: refusant les médiocrités, les conventions sociales, l'aventurier s'engage dans un dépassement de soi. L'actionest pour lui un défi qui donne un sens au monde. Tels sont les héros des Conquérants ou de Vol de nuit.

Dérinoé a écrit:

Je crois que je commence à comprendre l'origine du malentendu. Il me semble que, par "réaliste", tu entends "non-fantastique" ou "n'introduisant pas d'éléments de magie impossible dans la réalité". Ce qui, comme tu l'as souligné toi-même, est effectivement le cas de la série, si l'on excepte le passage de la bague et du prêtre hindou.

pour moi, quand je dis réaliste ou naturaliste (qui sont presques pareilles), je pense à l'absence de magie mais aussi aux situations relationnelles.... pourquoi refuser d'admettre le biamour pour l'époque? pourquoi refuser de croire qu'une femme pouvait vivre de grandes aventures.... il y en a eu, je trouve plus le nom d'une aventurière allemande....

Personne ne nie le fait que la bisexualité existait à l'époque. Ce qui nous dérange ici, ce n'est pas le sujet (au contraire, montrer une héroïne qui n'est pas hétérosexuelle, en soit, ce n'est pas du tout une mauvaise idée) mais le traitement. C'est balancé directement dès sa première scène avec de gros sabots quand elle va rejoindre Laure sous les draps pour des calinous. Ça fait vraiment "z'avez vu? z'avez vu?". Puis ses relations avec les filles, comme on l'a dit, on toujours lieu quand il n'y a pas un brave homme bien viril sous la main, et ça, ça a tendance à renforcer un cliché qui veut que les lesbiennes n'existent pas, ce sont juste des filles qui n'ont pas eu (encore) la chance de tomber sur un vrai mec et se rabattent sur d'autres filles pour combler un manque (et impression renforcée par la discussion avec la femme du maharajah où on parle des femmes du harem qui font des trucs entre elles quand Raveen n'est pas là. Avec la seconde épouse de Raveen qui passe pour une grosse coincée parce qu'elle, c'est pas son truc). Et finalement, c'est très traditionnel, l'héroïne finit avec le beau garçon qui est le premier homme qu'elle a aimé.

Pour le fait d'avoir des aventures, bien sûr qu'un tas de gens ont eu des vies extraordinaires et pleines de rebondissements, mais ça ne fait pas de Rani une série réaliste. Ce n'est d'ailleurs pas le but, les créateurs voulaient faire de la série une grosse série d'aventures, grand public, avec du dépaysement, de l'exotisme et de l'érotisme, et là encore, ce n'est pas en soit un problème. Mais même quand on ne raconte pas une histoire réaliste, il doit y avoir une certaine logique et les comportements des personnages doivent être cohérents justement pour qu'on adhère à une histoire non-réaliste. C'est le cas pour les histoires d'aventures, comme de fantasy ou de fantastique: ce n'est pas parce que l'univers est imaginaire que ce doit être du grand n'importe quoi. Dérinoé a par exemple parlé de la réaction de Jolanne à la mort de Gabriel, et ça souligne le problème: ce n'est pas parce que la série ne prétend pas être réaliste mais vise avant tout à divertir que les personnages peuvent agir en dépit du bon sens.

Glee1 a écrit:

pourquoi refuser de croire qu'une femme pouvait vivre de grandes aventures.... il y en a eu, je trouve plus le nom d'une aventurière allemande....

j'ai retrouvé: Isabelle Eberhardt

Isabelle Eberhardt était suisse... et française. Elle vivait 100 ans après la période de Rani; en pleine période des guerres coloniales.
Elle est écrivain, elle s'est fixée un but, et il y a la volonté chez elle d'agir...

Rani comme toute héroïne de fiction, subit son destin, en fait, elle agit en fonction de ce qui vient... si son frère n'avait pas été un imbécile (ou vivant) elle n'aurait rien vécu du tout.

Dérinoé a écrit:

Il faudrait voir à suivre la philosophie de l'intrigue de plus près, tout de même.

(Je sors. )[/color]

Pardon, pardon... je n'avais pas en effet saisi toute la subtilité de l'intrigue et du Destin, ce bougre qui s'acharne... (bon faut dire que j'ai raté des épisodes, aussi...)

Tsss... nan mais quel jeu de mot...

Sinon c'est une bonne question, et avant de faire du HS complet avec un débat, je m'en vais aller ouvrir un sujet dessus, tiens (avant aussi que notre Grande Cat sorte son fouet... je ne suis pas Angélique, j'ai personnellement peu d'affinités avec l'instrument... sauf si c'est moi... ou Indiana Jones, qui le tiens, mais là c'est un autre sujet... )

Et je vais aller ranger ça dans "Le plaisir de la lecture", si vous me cherchez ^^

salut Kusa, ou est se qu'on peut parler des aventurières comme Rani et les autres?

Tu vas dans le sous-forum "plaisir de la lecture" le topic " l'aventure au féminin, ou garçons et filles égaux devant l'aventure ?"