Rani, la nouvelle Angélique ?

Je voulais crier ici mon amour à Zakath Nath ! Montrer des filles nues partout ce n'est pas forcément être féministe ! Certes Rani est un personnage très fort qui réussit à surmonter de nombreuses embûches. Mais c'est surtout la description d'une aveturière. Il faudrait pas tout confondre... enfin bon javascript:emoticonp('')

Et je précise que comme Zakath Nath, je n'ai aucun problème avec la nudité masculine ou féminine à l'écran mais je distingue le bon grain de l'ivraie si on peut dire. Et là voir une fille au corps parfait dans des scènes typique et assez caricaturale de l'imaginaire érotique masculin, ça n'a rien de féministe. Et pourtant des féminismes différents, il y en a des tas et des tas !

En effet!

Épisodes 5 et 6, arrivée où j'en suis, autant aller jusqu'au bout!

Bon, là je commence un peu à accuser le coup, le début de l'épisode n'était pas bien passionnant,

Spoiler:

Les péripéties sont toujours un peu les mêmes: on devrait en faire un jeu à boire où on s'en jette un derrière la cravate à chaque VCDBCA (copyright Libé). Si à la fin on ne finit pas avec un délirium tremens c'est qu'on tient magnifiquement l'alcool. D'ailleurs ça peut expliquer la conduite de Laroche qui est plus hallucinant à chaque nouvelle scène: il a vu la série.

On revoit le temps d'une scène qui sera sans doute sa dernière le pauvre gouverneur de Mahé qui se morfond depuis le départ de sa Jolanne bien aimée, mais peut se consoler parce qu'au moins il a l'amitié du prêtre hypocrite-raciste-libidineux, (qui en devient un poil plus sympathique du coup, mais le pauvre gouverneur, on peut pas dire qu'il y gagne au change).

Enfin, Jolanne devient la Rani du titre, un beau Maharaja qui l'a croisée deux fois la sauvant d'une exécution capitale pour en faire sa femme, on y croit très fort. Bref, on entre dans la partie "Angélique et le Sultan" de l'intrigue.

Zakath Nath a écrit:

Les péripéties sont toujours un peu les mêmes: on devrait en faire un jeu à boire où on s'en jette un derrière la cravate à chaque VCDBCA (copyright Libé). Si à la fin on ne finit pas avec un délirium tremens c'est qu'on tient magnifiquement l'alcool.

Il y aurait en effet matière à un moment de grand fun, je serais assez tentée par l'aventure !

Otma a écrit:

Zakath Nath a écrit:

Les péripéties sont toujours un peu les mêmes: on devrait en faire un jeu à boire où on s'en jette un derrière la cravate à chaque VCDBCA (copyright Libé). Si à la fin on ne finit pas avec un délirium tremens c'est qu'on tient magnifiquement l'alcool.

Il y aurait en effet matière à un moment de grand fun, je serais assez tentée par l'aventure !

Ses aventures sont dramatiques....

En principe. J'aimerai pouvoir prendre la série au sérieux, tu sais, mais je la trouve tellement mal écrite et dans certains cas, mal jouée que je ne peux m'empêcher de rire. C'est toujours mieux que d'en pleurer, non ? Au moins, ça me détend, même si ce n'est pas pour les raisons recherchées par les auteurs de la série!

Zakath Nath a écrit:

En principe. J'aimerai pouvoir prendre la série au sérieux, tu sais, mais je la trouve tellement mal écrite et dans certains cas, mal jouée que je ne peux m'empêcher de rire. C'est toujours mieux que d'en pleurer, non ? Au moins, ça me détend, même si ce n'est pas pour les raisons recherchées par les auteurs de la série!

et bien, sache que j'ai aussi rit devant downton abbey quand Daisy met du savon dans la soupe et qu'ils sont dégoutés!

Oui, sauf que là c'est volontairement drôle .

Est-ce qu'on peut arrêter les comparaisons systématiques entre les deux séries, s'il te plait.

Tiens, pour parler de Rani, est-ce que tu trouves les antagonistes intéressants, par exemple? Laroche et Philippe, tu les trouve intéressants, nuancés ou au moins effrayants pour faire de bons méchants?

Qu'est-ce que tu penses des personnages secondaires, lesquels tu préfères et pourquoi?

Alors, Rani = nouvelle Angélique marquise des anges ou pas ?
D'après ce que vous en dites je dirais plutôt oui ... parce que moi Angélique ça me fait bien rigoler aussi, mais quand je tombe sur un épisode du coup je reste devant. Parlera-ton encore de Mylène Jampanoï (j'espère ne pas avoir fait de faute à son nom) dans ce rôle, dans quelques décennies ?!?
Entre temps j'ai lu l'article sur Rani sur le site de Libé, je suis écroulée de rire (je suis curieuse je voulais comprendre le coup des VCDBCA ^^)

Pour moi, oui, dans les deux cas ce sont des petits plaisirs coupables, ça ne vole pas haut, c'est nunuche, mais j'ai envie de savoir la fin (même si je me doute de ce que ça sera). Elle traverse à peu près les mêmes épreuves (hormis le passage à Versaille): elle rencontre son premier et seule véritable amour, est dépossédée, hors-la-loi, quitte l'Europe, devient esclave, puis attire l'oeil d'un puissant seigneur indigène... Elle provoque le désir (et quand elle a du bol, l'amour) de tous les hommes qu'elle croise et même quand elle couche avec d'autres, elle n'oublie pas le number 1. Il y a un petit peu de saphisme en plus mais à part ça on n'a pas beaucoup progressé depuis les années 60.

exact pas beaucoup de progrès, même dans le jeu des acteurs nettement meilleur dans les années 60!
j'ai quand même regardé rani et je le regarderai jusqu'au bout, ça détend quand même!

[...]



EDIT mimidd : Breizh, tu n'as peut être pas vu le message que j'ai posté ici : , donc je me suis montrée indulgente pour cette fois ci, je n'ai effacé que ta dernière phrase. Mais à l'avenir, merci de ne plus parler de Downton Abbey dans le topic de Rani, et vice versa, sous peine d'effacement intégral du message.

Zakath Nath a écrit:

Tiens, pour parler de Rani, est-ce que tu trouves les antagonistes intéressants, par exemple? Laroche et Philippe, tu les trouve intéressants, nuancés ou au moins effrayants pour faire de bons méchants?

Qu'est-ce que tu penses des personnages secondaires, lesquels tu préfères et pourquoi?

Rani est belle!! elle est aventurière, femme indépendante avant l'heure, courageuse, n'a pas peur de braver les interdits (bisexualité). Elle est mon personnage préférée.
Ensuite, j'adore Greg, il est assez beau mais il est aussi courageux (et les fans des anglais, j'apprécie un anglais!). J'aime bien Laura qui est le contraire de Rani (je suis complexe) et souffre dans un horrible mariage! mais elle a considérée cette fille de bonne comme son ami dès qu'elles étaient enfants!
J'aurais aimé une ou plusieurs scènes d'amour avec le garde du corps de Jolanne (j'ai jamais compris son nom) qui est très viril surtout quand il sort son couteau! moi il me fait frissoner et me fait penser à le trident de shiva avec l'amour entre jay et olivia. Il est tué lachement par laroche qui le traite même de macacque en parlant de lui avant....
Mes plus détestées sont Lio (j'ai jamais aimé cette fille alors j'arrive pas a supporter ses personnages) mais elle essaie d'être humaine! Le marquis est horrible a toujours se marrer de ses plans! un traitre. Laroche et Philippe sont horribles et leur racisme est dégoutant (traiter les indiens de singes ou de macacques, pas aimer les noirs!).... Pendre en douce une femme la nuit, ils trouvent que c'est courageux? frapper sa femme? Laroche me fait penser à un toutou et j'aime pas son mépris pour les autres...
Il faut dire qu'une héroine qui arrive à se battre avec des hommes, sa change des mythes de l'époque!

Citation :

Le marquis est horrible a toujours se marrer de ses plans! un traitre. Laroche et Philippe sont horribles et leur racisme est dégoutant (traiter les indiens de singes ou de macacques, pas aimer les noirs!)

Justement, tu ne trouves pas ça un peu simpliste que seuls les méchants soient racistes (avec une légère nuance au niveau du prêtre qui l'est et est très hypocrite mais n'est pas non plus un monstre comme Philippe et Laroche), vu le contexte? À l'époque, le racisme était bien implanté dans la société et l'égalité entre les peuples n'était pas une évidence pour grand monde pourtant tous les gens qui avaient des préjugés racistes n'étaient pas des salopards comme les méchants de la série. Même des gens qui s'opposaient à l'esclavage pouvaient tenir des propos qui, aujourd'hui, choqueraient. Là, les gentils sont tous super tolérants et ouverts d'esprit, il n'y a que les méchants qui traitent les indigènes de macaques. Ce n'est pas très réaliste, non?

Zakath Nath a écrit:

Citation :

Le marquis est horrible a toujours se marrer de ses plans! un traitre. Laroche et Philippe sont horribles et leur racisme est dégoutant (traiter les indiens de singes ou de macacques, pas aimer les noirs!)

Justement, tu ne trouves pas ça un peu simpliste que seuls les méchants soient racistes

change "raciste" "par mauvais'... dans un film, le méchant est méchant et le gentil est gentil.... Tu voudrais que Jolanne une métisse soit raciste? elle a même appris leur langue...
Philippe hait sa soeur parce qu'elle est métisse aussi, il peut pas supporter d'avoir été déshéritée au profit d'une métisse.... alors je suis pas étonnée par son racisme.

Citation :

change "raciste" "par mauvais'... dans un film, le méchant est méchant et le gentil est gentil.... Tu voudrais que Jolanne une métisse soit raciste? Shocked elle a même appris leur langue... Wink

Oui, mais justement, le méchant est méchant, le gentil est gentil, c'est ce que je trouve simpliste. Jolanne est métisse, d'accord, mais le racisme n'est pas monopolisé par les Blancs. Elle a été élevé en France, est de culture française, elle pourrait être nettement plus dépaysée ou effrayée par la culture indienne, là, à part le sati (ce qui est compréhensible), elle prend tout comme ça vient, il n'y a aucun choc des cultures! Et ça se déroule au XVIIIe siècle, les mentalités étaient fort différentes de maintenant, on ne prêchait pas la tolérance pour les peuples ou les religions différentes comme aujourd'hui donc c'est étonnant que les gentils n'aient aucun préjugés (qu'on pourrait les voir surmonter au cours de l'histoire, ce qui serait plus intéressant, mais là les personnages sont tolérants dès le début ou ne le sont pas, et il n'y a que les méchants pour ne pas l'être). Là les méchants ont tous les défauts du monde et les gentils ont une mentalité du XXIe siècle, complètement anachronique, ce n'est pas très nuancé.

Glee1 a écrit:

Tu voudrais que Jolanne une métisse soit raciste? elle a même appris leur langue...

Contrainte et forcée la pôvre chérie Elle passe 6 mois dans un village d'indigènes, amnésique sans aucun européen à porté de main. Bien obligée pour se faire comprendre


Je n'ai pas vu les épisodes de la semaine dernière. Je suis bien décidée à continuer, pour une fois que Toxic et moi avons quelque chose ne commun, on ne va pas laisser échapper ça et puis je veux savoir comment cela fini.
Les épisodes 3 et 4 ont été beaucoup mieux dans le sens où Jolanne ne passe pas à son temps à nous fatiguer avec des VCDBCA (copyright Libération). Seulement un avant la fin, juste après (ou avant me rappelle plus) avant sa rencontre mystique avec Shiva... grand moment. Jusque là je me disais que c'était quand même mieux que la semaine d'avant, mais chassez le naturel

Zakath Nath a écrit:

Citation :

change "raciste" "par mauvais'... dans un film, le méchant est méchant et le gentil est gentil.... Tu voudrais que Jolanne une métisse soit raciste? Shocked elle a même appris leur langue... Wink

Oui, mais justement, le méchant est méchant, le gentil est gentil, c'est ce que je trouve simpliste. Jolanne est métisse, d'accord, mais le racisme n'est pas monopolisé par les Blancs. Et ça se déroule au XVIIIe siècle, les mentalités étaient fort différentes de maintenant, on ne prêchait pas la tolérance pour les peuples ou les religions différentes comme aujourd'hui

Réponse facile: siècle des lumières (Voltaire, Rousseau, etc... etc... il y en a tellement à citer). Jolanne est une fille des lumières, elle est ouverte sur les autres. S'est parce exemple pour sa qu'elle est choquée quand son frère traitre son garde du corps de grand singe... ou encore qu'elle parle leur langues. Ou bien qu'elle ait des aventures sexuelles condamnées par l'église, car les défenseurs des lumières étaient ouverts sur la découverte.

ekaterin64 a écrit:

Glee1 a écrit:

Tu voudrais que Jolanne une métisse soit raciste? elle a même appris leur langue...

Contrainte et forcée la pôvre chérie Elle passe 6 mois dans un village d'indigènes, amnésique sans aucun européen à porté de main. Bien obligée pour se faire comprendre


Les épisodes 3 et 4 ont été beaucoup mieux dans le sens où Jolanne ne passe pas à son temps à nous fatiguer avec des VCDBCA (copyright Libération).

elle aurait pu essayer de leur apprendre le français, sa montre son ouverture... tu peux penser qu'elle aurait pas pu, mais comme les européens colonisaient l'inde, ils pouvaient imposer leurs volontés.
C'est quoi le vcdbca?
heureuse que tu regardes la série.... même si s'est pour rire. Il faut bien commencer quelque part...

Tu sais, les philosophes des Lumières n'étaient pas forcément super ouvert sur la sexualité. Enfin, mes souvenirs à leur sujet remontent à loin, donc s'il y a des spécialistes, qu'ils n'hésitent pas à nous faire par de leurs lumières, justement (elle était facile, celle-là ).

Mais même en étant contre l'esclavage ou les mauvais traitements vis-à-vis des indigènes, des gens épris de l'esprit des Lumières ne pensaient pas forcément à l'égalité universelle, que les civilisations des autres valaient la leur (pour autant qu'ils les considéraient comme civilisés, d'ailleurs) etc. Quelqu'un pouvait s'indigner contre le traitement des Noirs sur les plantations, par exemple, ça ne voulait pas dire que la même personne considérerait un Noir comme son égal et serait ravi de donner sa fille en mariage à l'un d'eux, par exemple. Jolanne est bien trop moderne dans sa façon de penser et de réagir, c'est sans doute pour faciliter l'identification des spectateurs du XXIe siècle, mais ce n'est pas très réaliste et surtout les personnages ne sont pas finement dépeints, à ce niveau. Les méchants n'ont aucune nuance, aucun trait rédempteur pour les rendre sympathiques. Ils sont lâches, malhonnêtes, violents, ça pourrait suffire, non, à chaque fois on en rajoute une couche pour enfoncer le clou: en plus ce sont des violeurs, en plus vous avez vu, ils sont racistes, bouh... Un bon méchant ça n'est pas forcément un monstre, on peut leur donner des petites touches d'humanité ou au moins une explication pour leur conduite. Là ils ont l'air sponsorisés par Orangina Rouge.

Non mais Lol Siècle des Lumières ! Tu crois vraiment que ce qui se tramait dans 3 salons à Paris avait un effet immédiat sur l'époque ! J'ai jamais entendu un truc plus ridicule que ça !


Ahlala je pense à l'Impératrice Catherine, cette femme si altruiste !

Et franchement les philosophes des lumières, ils parlaient de grandes valeurs humanistes certes, mais chez eux ils appliquaient vachement moins !

Ahahaha.... Voltaire anti-raciste... Rousseau avec une morale très libre....

Pardon, pardon... j'ai pas pu empêcher ma crise de fou-rire... je repars... je sors, je sors... je retourne au Japon (au moins moralement )

Rousseau est quand même le type qui a écrit la théorie du bon sauvage, théorie appliqué jusqu'à TRES récemment.
Ce n'est pas du tout de l'ouverture d'esprit c'est du paternalisme. Penser que les autres cultures (notamment les esclaves) sont de bons sauvages, revient à dire qu'ils sont inférieurs d'esprit mais qu'on les tolère parce que ma foi, ce n'est pas entièrement de leur faute s'ils sont bêbêtes....

Jusqu'à très récemment les points de vue des anthropologues et ethnologues étaient de dire qu'il fallait classer les civilisations selon leur développement: les civilisations avancées c'était en Europe (et encore pas toute l'Europe) et les autres c'étaient les civilisations en retard. Tu crois vraiment que c'est de la tolérance?
D'ailleurs je ne reviendrais même pas sur la signification de tolérance (ce n'est pas accepter mais juste supporter...si vous voyez ce que je veux dire).

Lorsque tu dis que parce qu'on est au siècle des lumières il est normal d'être ouvert, c'est comme si tu disais que parce que le XVIe siècle était le siècle de l'humanisme, les gens étaient plus sympa entre eux. XVIe siècle: guerres de religion, inquisition espagnole....

Enfin moi je dis ça j'dis rien et je cours rejoindre Kusa!

Camille Mc Avoy a écrit:

Non mais Lol Siècle des Lumières ! Tu crois vraiment que ce qui se tramait dans 3 salons à Paris avait un effet immédiat sur l'époque ! J'ai jamais entendu un truc plus ridicule que ça !


Ahlala je pense à l'Impératrice Catherine, cette femme si altruiste !

Et franchement les philosophes des lumières, ils parlaient de grandes valeurs humanistes certes, mais chez eux ils appliquaient vachement moins !

Je ne t'ai pas insultée. Merci de ne pas me parler comme ça.
C'était pas que dans 3 salons, leurs livres se vendaient et on en parlaient dans tous les salons.

Zakath Nath a écrit:

Tu sais, les philosophes des Lumières n'étaient pas forcément super ouvert sur la sexualité. Enfin, mes souvenirs à leur sujet remontent à loin, donc s'il y a des spécialistes, qu'ils n'hésitent pas à nous faire par de leurs lumières, justement (elle était facile, celle-là ).

Quelqu'un pouvait s'indigner contre le traitement des Noirs sur les plantations, par exemple, ça ne voulait pas dire que la même personne considérerait un Noir comme son égal et serait ravi de donner sa fille en mariage à l'un d'eux, par exemple.

Là ils ont l'air sponsorisés par Orangina Rouge.

Les philospphes luttaient contre la religion, donc ils étaient pour des moeurs plus libres....

Tu te trompes pour le mariage.... hier je disais à Athéna en privé que je suis pas fan de littérature anglaise (j'aime pas lire) mais que j'aimais la littérature russe à une époque.... et bien figure toi que le grand-père de Pouchkine était un africain qui a épousé une noble russe. Si je me trompe pas, s'était vers les lumières... et pourtant les lumières étaient moins connues en russie qu'en angleterre.
S'est les lumières qui ont amené la révolution et l'abolition de l'esclavage.

Sinon, ta blague sur orangina rouge me fait bien merci! mais tu vois, un criminel comme certains dictateurs était bien un méchant, on va pas faire leur apologie.... J'aime bien Anglade, je pense pas qu'il aurait choisi ce rôle sans le trouver crédible...

Alors encore une fois on recadre les choses.

Le père de Pouchkine était effectivement noir. Mais tu sais comment il est venu en Russie? Il a été capturé comme esclave du Tsar, sauf qu'il était tellement pittoresque que le Tsar l'a pris en amitié et qu'il lui a fait une place d'honneur à la cour. De ce fait il était le protégé du Tsar.
Marier sa fille à un protégé du Tsar noir, turc ou ce que tu veux ce n'est pas des lumières mais de l'intérêt et d'ailleurs je crois bien que ça ne se fait pas sans heurt.

Et si tu veux continuer sur ta lancée, on peut parler d'Othello, qui est noir dans le Shakespeare du XVIe siècle et pourtant l'époque Elizabethaine n'est pas non plus la plus tolérante. A force de prendre des exemples un peu au hasard on généralise un peu n'importe comment.
Le père de Pouchkine doit être le seul noir connu de Russie et vraiment les russes ne sont pas les plus ouverts au monde loin de là!!!!!!!!!!!!

Citation :

et bien figure toi que le grand-père de Pouchkine était un africain qui a épousé une noble russe. Wink Si je me trompe pas, s'était vers les lumières... et pourtant les lumières étaient moins connues en russie qu'en angleterre.

Je sais, mais le cas de Pouchkine n'était pas la norme. Comme pour le chevalier de Saint-Georges ou Alexandre Dumas. Et ils n'étaient pas forcément bien vu dans le milieu qu'ils fréquentaient à cause de ça.

Citation :

S'est les lumières qui ont amené la révolution et l'abolition de l'esclavage.

Oui, mais rien que l'abolition de l'esclavage, ça a mis du temps à venir, ça a commencé à bouger pendant la première moitié du XIXe, mais après bien des années de combat (je te conseille le film Amazing Grace bien qu'il soit très simplifié, mais c'est dur de traiter le sujet en deux heures: 20 ans de combat juste pour l'abolition de la traite des esclaves, même pas de l'esclavage lui-même). Esprit des Lumières ou pas, même dans des milieux éduqués, ça n'allait pas de soit (intérêt économique, opinion que ça avait une portée civilisatrice sur les esclaves, etc.). Et on pouvait être pour l'abolition et être raciste: certains étaient choqués par les conditions de vie des esclaves, ils ne pensaient pas forcément qu'ils étaient leurs égaux. Comme on peut être choqué par les mauvais traitements envers les animaux sans penser qu'ils valent un être humain.

Bref, tout ça pour dire que Rani, à ce niveau est très irréaliste et que le racisme montré n'est là que pour appuyer la caractérisation à la truelle des deux vilains principaux.

Zakath Nath a écrit:

Citation :

et bien figure toi que le grand-père de Pouchkine était un africain qui a épousé une noble russe. Wink Si je me trompe pas, s'était vers les lumières... et pourtant les lumières étaient moins connues en russie qu'en angleterre.

Je sais, mais le cas de Pouchkine n'était pas la norme. Comme pour le chevalier de Saint-Georges ou Alexandre Dumas. Et ils n'étaient pas forcément bien vu dans le milieu qu'ils fréquentaient à cause de ça.

Et pour reprendre Le Président (et donc Audiard ^^) "Il y a aussi des poissons volants, mais ça ne forme pas la majorité de l'espèce!"

Et je tiens quand même à remettre ici (sans forcément être exacte dans la citation, je m'en excuse d'avance) cette réponse attribuée à Alexandre Dumas (qui était quarteron), à un journaliste qui lui demandait si « Au fait, cher Maître, vous devez bien vous y connaître en nègres ?
- Mais très certainement. Mon père était un mulâtre, mon grand-père était un nègre et mon arrière-grand-père était un singe. Vous voyez, Monsieur : ma famille commence où la vôtre finit. »

Alors là désolée mais les Lumières n'ont pas apporté la Révolution française. C'est les mauvaises récoltes des années précédentes qui causaient des famines et la montée en puissance de la bourgeoisie qui n'avait pas de pouvoir alors qu'elle avait de l'argent et, disons la molesse et la décrépitude du Roi et d'une partie de la Noblesse qui ont fait la révolution Française.

Les Bourgeois ( qui sont les véritables bénéficiaires de cette révolution ) n'étaient pas tous humanistes, loin de là même. Il voulait juste ne plus payer d'impôts pour entretenir le Roi et avoir plus de pouvoir politique. La révolution française n'a rien de très humaniste.

Et un type comme Voltaire réfléchissait à la religion, c'est vrai, mais il pensait que les pauvres devaient continuer à être de bons cathos et à craindre Dieu parce qu'ils n'étaient pas très intelligents et que s'ils en savaient trop, ça risquait de mal se passer.

Bref la révolution française est une révolution bourgeoise. Mais dans l'imaginaire populaire, on veut en faire une révolution du bon peuple contre le mauvais roi et sa femme dépensière. Les faits sont bien moins glamour que ça. Et cette vision est partagée par à peu près tous les historiens, à part certains d'extrème droite catholique qui disent que 1789 est le début de la fin de la civilisation française.