Réquisitoire contre Jane Austen

Pour changer un peu voici l'article (trouvé sur austenblog) d'un journaliste qui n'aime pas Jane Austen (je devrais même dire qui déteste Jane Austen).
http://www.nzherald.co.nz/category/story.cfm?c_id=18&objectid=10441609
Qu'en pensez-vous ?

La partie sur l'inceste me paraît douteuse. Pour moi un inceste c'est entre des personnes qui partagent un lien de sang. L'amour entre Elinor et Edward n'en est pas un.

Je partage l'avis d'austenblog (pour une fois ), c'est lassant de proposer comme argument la phrase de Charlotte Brontë pour faire deux clans. J'aime les deux romancières. Je n'ai pas envie de choisir un camp et de dire laquelle des deux est plus talentueuse.

Enfin ce qui m'a le plus marqué c'est l'argument qui fait de Jane Austen une femme méchante quand elle se moque de Mrs Bennet. Oui ce n'est pas très gentil, oui Jane Austen ne fait pas que des histoires romantiques. Mais je ne trouve pas du tout que ses moqueries soient embarrassantes. Elle me font plutôt mourir de rire. Je vous propose un exemple :
"Aye, there she comes," continued Mrs. Bennet, "looking as unconcerned as may be, and caring no more for us than if we were at York, provided she can have her own way. But I tell you, Miss Lizzy--if you take it into your head to go on refusing every offer of marriage in this way, you will never get a husband at all--and I am sure I do not know who is to maintain you when your father is dead. I shall not be able to keep you--and so I warn you. I have done with you from this very day. I told you in the library, you know, that I should never speak to you again, and you will find me as good as my word. I have no pleasure in talking to undutiful children. Not that I have much pleasure, indeed, in talking to anybody. People who suffer as I do from nervous complaints can have no great inclination for talking. Nobody can tell what I suffer! But it is always so. Those who do not complain are never pitied."
Je ne peux pas m'empêcher de rire en lisant ce passage. Il est tellement drôle. Si la satire devient embarrassante, on ne peut plus rire de rien alors...

de l'inceste enre elinor et edward ? faudra qu'on m'explique....

La journaliste pense que Jane affectionne les relations incestueuses et prend comme exemple Elinor et Edward, Emma et Knightley, Fanny et Edmond. Elle va même jusqu'à dire que Fanny épouse Edmond parce qu'elle ne peut pas le faire avec son propre frère...

bon alors il faudrait lui expliquer qu' a l'epoque c'etait monnaie courane d'epouser son cousin...
franchement il y a des livres d'histoires qui se perdent...

Camille a écrit:

bon alors il faudrait lui expliquer qu' a l'epoque c'etait monnaie courane d'epouser son cousin...
franchement il y a des livres d'histoires qui se perdent...

Tout à fait d'accord!!

La journaliste oublie un peu que les moeurs étaient différentes!

Le passage sur persuasion est assez flambant! "last and nastiest" " when she has lusted after him for so many years her desire has exhausted her and she is grateful to be married at all"... on a pas du lire le même livre!!! utiliser les termes lust et desire me dépasse...

Galy a écrit:

utiliser les termes lust et desire me dépasse...

Tout pareil

D'ailleurs je n'arrive pas vraiment a voir ou elle veut en venir au final...
D'accord, elle n'aime pas (ou n'aime plus, puisque a priori elle adorait quand elle était petite) Jane Austen, ca c'est clair, et tant pis pour elle ! Mais je trouve que ses arguments ne sont absolument pas pertinents !
Et cette histoire d'inceste ??!
La satire qui devient plus embarassante qu'amusante ?

je suis quelqu'un de trés ouverts qui respecte les avis des autres, mais la, franchement, j'ai du mal quand je lis son argumentation !

euh, cet article me laisse ...

d'abord, l'inceste, c'est effectivement entre personnes de la même famille... ensuite, Elinor et Edward... Edward n'est pas vraiment le beau-frère d'Elinor, c'est le beau-frère de son frère, ça commence quand même à faire loin comme lien de parenté, même si à l'époque on s'appelait facilement frère et soeur au lieu de beau-frère et belle-soeur. Et comme vous l'avez rappelé, le mariage entre cousins n'était pas du tout mal vu à l'époque. Le coup de Faccy qui aurait voulu épouser son frère... n'importe quoi! A croire que cette journaliste n'a pas de frère! Si on ne peut plus aimer son frère sans être accusée d'en être amoureuse, où va-t-on?!!!!!
en plus elledit qu'Austen ne trouve acceptable qu el'amour au sein de la famille... elle travaillait sur des cercles de personnes réduits, c'est différents! Que je sache, Henry et Catherine n'ont pas le moindre lien de parenté!
Quant à l'ironie, dire qu'Austen est méchante avec ces pauvres Mrs Bates et Bennet... Euh, si on censure tous les bouquins qui contiennent de l'ironie, je pense qu'on va pouvoir fermer les bibliothèques... d'ailleurs, c'est un peu idiot de dire qu'on est méchant avec un personnage qui n'existe pas! C'est drôle, la journaliste reproche à Austen son monde "tout le monde est gentil" et en même temps elle y est un peu elle: si on ne peut plus se moquer et faire de l'ironie!! Elle ne doit pas avoir le sens de l'humour!
D'ailleusr Austen n'insulte jamais un de ses personnages, c'est au lecteur de saisir l'ironie en vol, c'est quand même différent je trouve!

et le

Citation :

The figures we are expected to admire in Austen's novels are the ones who have the least sexual energy.

tiens, il vaudrait mieux en rire qu'en pleurer... ce doit être pour des gens comme elle que Davies rajoute du pimens aux film de JA...

Je ne sais pas sur quels critères cette personne juge les gens, mais j'aimerais mieux ne pas la rencontrer!

C'est la première fois que je vois un article argumenté contre Jane Austen. Je le trouve intéressant, même si je ne suis pas du tout d'accord avec la journaliste.

Pour la méchanceté, je serais ravie de savoir ce qu'elle pense d'un auteur comme Thackeray...
Personnellement, j'aime bien les gens qui usent de la méchanceté pour critiquer leur temps. Après tout, Mrs Bennet n'existe pas, Jane Austen s'en sert pour montrer le ridicule que peuvent avoir certaines situations. Elle avait aussi des remarques acides dans la vraie vie, mais je pense que c'est le propre de la nature humaine.
Et puis, un peu d'autodérision ne fait pas de mal, surtout si ça permet de se remettre en question (c'est moi qui dit ça )

Pour l'inceste, le mot me paraît totalement inaproprié en ce qui concerne Elinor et Emma. Elles épousent leur beau-frère, qui n'ont donc aucun lien de sang avec elles. En plus, Elinor et son frère ne sont pas franchement proches...
Je ne pense pas qu'au XIXe, on avait des dizaines de maris possibles. Non seulement la société est restreinte à la campagne, mais en plus il faut se marier dans sa classe. Même si Emma a peut-être davantage l'occasion de se déplacer que Marianne...
Pour Fanny, je trouve l'allusion au frère étrange même si j'avoue que ça me gêne aussi un mariage entre cousins en tant que personne du XXIe. Mais il suffit de regarder les lignées royales (même si là c'est pour des raisons dynastiques) pour voir que c'était quand même répandu. En plus, Fanny n'a jamais été élevée comme ses cousins, elle est toujours mise à l'écart. De toute façon, j'aime pas Edmund

Autre chose, la journaliste écrit que l'on doit admirer Catherine Morland. J'avais plutôt le sentiment que Jane Austen se moque d'elle (même tendrement) presque tout le livre.

Enfin, je trouve aussi ça facile de nous ressortir le traditionnel combat Brontë/Austen (d'ailleurs, Les Hauts de Hurle-Vent, même si c'est Emily, elle n'y voit pas de l'inceste des fois ? ). Moi, j'aime Austen et Les Brontë

EDIT : Tizzie, j'ai raconté la même chose que toi, désolée

Misshoneychurch, je n'avais pas du tout pensé à Hurlevent. Mais effectivement il y a plus de raison de voir des allusions à l'inceste dans ce livre que chez Jane Austen.

Pour Catherine, je ne crois pas non plus que Jane Austen nous propose de la prendre en exemple. Elle s'en moque plutôt gentillement pour sa naïveté et sa trop grande imagination.

C'est intéressant de lire des critiques contre Jane Austen mais c'est vrai que cet article est trop facile à contredire...

Je trouve la partie sur l'inceste assez pertinente : je ne vois pas bien pourquoi il ne faudrait pas appeler les choses par leur nom sous prétexte que " d'autres temps, d'autres moeurs ". Dans ce cas on ne nommerait plus rien et on ne condamnerait plus rien non plus. Alors il ne faut pas parler d'esclavage parce que " les moeurs étaient différentes " et que très peu le considéraient comme, précisemment, condamnable ? Bonjour le relativisme.

J'ai toujours trouvé les rapports entre Fanny et Edmund assez ambigüs puisque Fanny a passé très peu de temps chez elle et considère Edmund comme son frère durant une partie du bouquin. Edmund de son côté est incapable de la voir comme autre chose qu'une soeur avant longtemps, c'est qu'il se rend sans doute compte que ce serait un désir contre nature. D'ailleurs, le mot d'inceste n'est pas un jugement, ce n'est qu'une simple constatation de fait. Pour preuve le livre de Glenda Hudson ( qui elle, apprécie beaucoup Jane ) Sibling Love and Incest in Jane Austen's Fiction. Il me semble que Frances Wilson tire beaucoup de ses idées de ce livre.

Sinon, le reste de l'argumentaire de la journaliste me paraît assez léger. Les rédactrices d'AustenBlog n'ont d'ailleurs pas relevé l'argument sur l'inceste alors qu'elles ont relevé tous les autres - je trouve moi aussi que c'est un point pertinent.

Je pense que le terme d'inceste n'est pas neutre. Il y a quand même un jugement de valeur implicite puisque c'est un comportemant condamnable par la loi.

Je ne sais pas si à l'époque de Jane Austen on parlait d'inceste pour des mariages dans une même famille. Je ne crois pas du tout que les personnes qui sont intervenues sur ce sujet on fait du relativisme. Tu ne devrais pas utiliser un terme aussi fort. Nous n'avons pas parlé d'esclavage. Je trouve ton terme plutôt mal venu.

De toute façon il y a d'autres mariages dans les romans de Jane Austen qui ne concernent pas des gens d'une même famille. Je pense à Jane et Bingley, Darcy et Lizzy, Catherine et Henry, Marianne et Brandon. Il ne faut pas se focaliser sur ce point il me semble.

Il est vrai que je n'ai lu MP qu'une fois, donc je ne m'avancerai pas trop, mais pour moi, du souvenir que j'en ai gardé, Edmund n'est jamais un frère pour Fanny. Dès la fameuse scène où il la console dans l'escalier, il apparaît come un prince charmant sauveur (en tous cas, c'est là que je me suis dit "ah, c'est bon, on sait qui elle épousera!"). Mais comme je le dis, je n'ai qu'un souvenir flou, et pas de citation à l'appui, juste mes impressions! Par contre, oui, Edmund la vois come un eptite soeur, ej suis d'accord sur ce point. L'amour rend aveugle!!
Par contre, pour moi, il y a bien un jugement dans le fait de dire qu'Austen privilégie l'inceste.. bon, ça n'est que mon opinion, mais moi inceste pour parler des romans de JA ça me fait grincer des dents...

Pour Emma et Elinor, même aujourd'hui, ce n'est pas de l'inceste. Je ne vois pas ce qu'il y a de condamnable à épouser le frère de sa belle-soeur (même si ça peut surprendre).

Pour Edmund et Fanny, tu as raison de dire qu'il faut nommer les choses par leur nom, mais il n'empêche que Jane Austen n'échappait pas à son temps. Je pense qu'il faut avoir un certain recul quand on lit un roman, au lieu de lui plaquer immédiatement nos principes (sinon, on aurait de quoi bondir à toutes les pages d'un certain nombre de romans). Comme je l'ai dit, moi ça m'a frappée quand j'ai lu le livre. Mais je comprends très bien qu'Austen n'ai pas été gênée d'avoir créé une histoire d'amour entre deux cousins.
Le fait que la journaliste parle d'inceste pour Edmund et Fanny est juste, mais je ne comprends pas qu'elle s'en serve pour attaquer Jane Austen.

Et je redis que la phrase à propos du frère me laisse vraiment pensive J'essaierais de regarder de plus près quand je relirai le livre, mais je trouve que l'auteur de l'article a vraiment donné sa vision très personnelle des choses.

Par contre, je note le livre que tu cites Sybille, il a l'air intéressant

EDIT : Au fait Mimidd, je crois que l'Eglise catholique obligeait les mariés (théoriquement) à avoir un certain degré minimum de cousinage, tu sais ce qu'il en est pour l'Eglise anglicane ?

je ne cherche pas a relativiser, loin de moi une telle idee, mais les relations, lorsqu'elles sont consenties des deux cote, entre un cousin et une cousine ne me paraissent pas etre de l'inceste. je crois meme qu'on peut encore de nos jours epouser son cousin avec une derogation... loin de moi cette idee...
est ce que la definition d'inceste englobe les relations cousins cousines ?
j'ai pas de dicos sous la main...
dire qu'a une epoque il etait monnaie courante d'epouser son cousin ce n'est pas la meme chose que dire qu'a une epoque l'esclqvqge etqit monnaie courante. 2 poids deux mesures...

Camille a écrit:

dire qu'a une epoque il etait monnaie courante d'epouser son cousin ce n'est pas la meme chose que dire qu'a une epoque l'esclqvqge etqit monnaie courante. 2 poids deux mesures...

Je suis tout à fait de ton avis Camille.

Comment peut on écrire un article pareil tout en déclarant avoir dévoré ses livres étant enfant ??
Concernant l'inceste pourquoi parler d'Elinor et d'Emma même à l'heure actuelle ce ne serait pas de l'inceste! D'accord moi ça m'avait un peu troubler ( juste le temps d'y penser ) que Knigthley ai vu grandir Emma pour ensuite l'épouser ( un peu comme René et sa Celine ). Et de même le mariage de Fanny et Edmund, je dois le dire, m'a plus sembler comme un mariage plus platonique qu'autre chose mais de là à parler d'inceste!!

La douce ironie de Jane est justement sa force ( sans elle ses romans ne serait ni plus ni moins que des romans féminins "bon marché" ), elle donne toute sa valeur à ses oeuvres et est loin d'être de la méchanceté, après tout comme quelqu'un l'a dit elle se moque de ses personnages et à travers eux des moeurs de ses contemporains, comme la plupart des humoristes actuels.

Et a t elle réellement lu Persuasion ??
Non il doit s'agir d'une erreur, elle a du perdre un pari pour devoir lancer des arguments pareils !!

Je veux bien "chacun ses gouts", tout le monde n'est pas obligé d'aimer Jane Austen mais quand on écrit dans un journal accessible à un grand public et qu'on se dit journaliste le minimum c'est d'avoir des arguments sérieux....

Bon j'ai lu l'article, y a pas de quoi en faire tout un foin pareil.
La journaliste n'apprécie pas Jane Austen (c'est son droit) et lui fait donc un règlement de compte version décharge de fiel en vrac, sans que tout cela soit réellement argumenté.
Le principal problème dans sa pseudo-argumentation est qu'elle sort Jane Austen de son époque et qu'elle l'évalue avec un jugement moderne. Car Jane Austen n'était pas une révolutionnaire. Elle écrivait sur ce qu'elle connaissait le mieux et y injectait une ironie mordante mais elle avait été élevée dans les valeurs rigides d'une époque trop guindée.
Donc oui c'est vrai que maintenant le profil du héros type s'est inversé. Une femme succombera plus facilement à un homme drôle qui a eu beaucoup d'aventures plutôt qu'à un homme trop rigide dans ses valeurs morales. Et oui désormais on est beaucoup plus attiré par l'inconnu et épouser son beau frère n'est pas si courant, de même qu'épouser son cousin est carrément mal venu.
Mais bon c'est à peu près aussi pertinent et intéressant que de dire qu'il y a trop d'inceste, de batailles et d'invraissemblances dans l'Odyssée.
Jane Austen n'est tout de même pas une grande prêtresse chargée de nous éclairer le chemin et nous transmettre ses valeurs morales.

Contrairement à la journaliste, je trouve qu'il faut avoir un peu de recul quand on lit un livre. Elle cite d'ailleurs Catherine Morland en exemple (qui est pour moi tout de même bien cruchette), alors que celle-ci croit dur comme fer aux histoires qu'elle lit...

Donc en gros ce qu'elle nous dit c'est qu'elle n'aime pas Jane Austen. Bon ben très bien, qu'elle lise autre chose.

toxicangel a écrit:

Car Jane Austen n'était pas une révolutionnaire. Elle écrivait sur ce qu'elle connaissait le mieux et y injectait une ironie mordante mais elle avait été élevée dans les valeurs rigides d'une époque trop guindée.

Personnellement, je pense que Jane Austen n'était pas révolutionnaire mais elle était quand même réformatrice. Elle n'était pas d'accord avec la condition des femmes de son époque. Un peu féministe dans l'âme quand même... Surtout qu'elle pratiquait elle-même un métier à cette époque dominé par les hommes (référence d'ailleurs dans Persuasion lors de la conversation entre Anne Elliot et Capitaine Benwick "Weren't there all written by men?", quelque chose dans le genre, désolée j'ai pas le bouquin avec moi pour vérifier )

Quant à cet article, je pense qu'il est plutôt écrit justement pour susciter un scandale... Et la rédactrice aime aller à l'encontre de l'opinion générale à ce que je vois. Elle préfère les anti-héros des romans de Jane Austen... Très intriguant tout ça mais un peu ridicule, je pense. Et le fameux duel Brontë sisters vs Austen, pourquoi et toujours encore? D'ailleurs je crois qu'elle inverse les rôles des écrivains comme certains l'ont déjà mentionné.

Pour ce qui est de l'inceste dans les romans de Jane Austen, sans doute y-a-t-il des références comme telles mais elles sont mal exprimées par la journaliste qui illustre son argument avec des contre-exemples Gros beanz de Heinz! Enfin, c'est ce que je pense...Ca frôle un peu le complexe oedipien (ou vice versa) de Freud. Finalement la journaliste aura au moins attiré l'attention des fans scandalisés par une telle possibilité, et, amené des gens sur son site. Elle se fera reconnaître plus facilement. Coup de pub ou réel blâme de l'écrivain? A determiner...

je ne suis pas sure que Jane considerait qu'elle exercait un metier, et qui plus est un metier d'homme... pour moi elle ecrivait plutot pour le plaisir, pour passer le temps puisqu'elle n'avait pas grand chose a faire en fait...
et puis a l'epoque, il y avait tout de meme pas mal de femmes qui ecrivaient, ann radcliff, fanny Burney...

je crois que je suis un peu en opposition dans ma facon de voir jane austen avec le film Becoming Jane... pour l'auteur du bouquin, Jane a voulu devenir ecrivain, alors que pour moi elle etait ecrivain depuis toujours, mais je n'arrive pas a voir ca comme un metier...

c'est un peu confu, non ?

Woua elle y va fort !
Elle critique Jane Austen comme si celle-ci était notre contemporaine, alors que comme vous l'avez tous dit, les temps ont changé.
Si on lit ses romans en rapportant tout à notre société, la plus "en avance sur son temps " des personnages d'Austen est sans doute Lydia Bennet... aujourd'hui une fille de quinze ou seize ans qui a un petit ami avant de se marier ... ou est le problème ? Mais voilà, à l'époque où est écrit le roman, c'est un problème.
Et inversement pour le mariage entre cousins ... moi ça me gêne un peu tout de même... car quelque que soit l'époque il y a des risques de consanguinité pour les enfants du couple. En ce qui concerne Fanny et Edmund ça choque moins car on les sent très peu portés sur le sexe (Quoi que, on dit qu'il faut se méfier de l'eau qui dort)
Bref tout ça pour dire que le problème est le point de vue adopté par la journaliste, qui trahit un peu l'enfant qu'elle était et qui adorait Jane Austen !

Je trouve surtout étrange de penser que Jane Austen est forcément favorable à la société qu'elle décrit. Elle se montre simplement réaliste en constatant qu'il est difficile de se marier hors de son milieu et très imprudent de se marier sans l'accord de ses parents. Car sans l'accord de ses parents, on risque souvent de ne pas avoir de quoi vivre. Quand Edward Ferrars défie sa mère pour tenir sa promesse envers Lucy Steele, il se retrouve sans revenu et si le colonel Brandon ne venait pas à son secours, il ne pourrait pas se marier du tout avant on ne sait quand. De même, Henry Tilney ne reste un parti possible pour Catherine que parce que sa paroisse lui est déjà assurée. Sans cela, les jeunes gens ne pourraient tout simplement pas se marier, car on ne peut vivre seulement d'amour et d'eau fraîche !

Or, je ne crois pas qu'Austen soit particulièrement réjouie de cette situation. Seulement, elle n'écrit pas des romans à l'eau de rose, bien au contraire, et tient à montrer les difficulté matérielles de l'amour. C'est même un de ses thèmes fondamentaux.

Quant à l'accusation d'inceste, elle est un peu poussée. Certes, aujourd'hui, il est mal vu que des cousins au premier degré se marient. ce n'était pas le cas à l'époque d'Austen (ne serait-ce que parce qu'on se mariait en général dans son milieu, ce qui limitait nettement les possibilités). D'ailleurs, dans certaines civilisations, il est plus que recommandé d'épouser sa cousine (je pense à certains pays musulmans par exemple).

Et pour le regard ironique d'Austen sur ses personnages, il n'est pas particulièrement méchant. Caustique, oui, mais pas plus que celui de Molière sur ses personnages à lui. Il s'agit davantage de stigmatiser les défauts et petites manies des gens que de les vouer aux gémonies. C'est plus une façon d'attirer l'attention des lecteurs sur leurs propres petites déficiences qu'un jugement sévère sur des êtres purement fictifs...

Galy a écrit:

Camille a écrit:

bon alors il faudrait lui expliquer qu' a l'epoque c'etait monnaie courane d'epouser son cousin...
franchement il y a des livres d'histoires qui se perdent...

Tout à fait d'accord!!

La journaliste oublie un peu que les moeurs étaient différentes!

Le passage sur persuasion est assez flambant! "last and nastiest" " when she has lusted after him for so many years her desire has exhausted her and she is grateful to be married at all"... on a pas du lire le même livre!!!

Là, je suis d'accord...On n'a pas lu le même livre ou alors elle n'a rien compris à l'histoire...Je suis en train de relire le livre d'ailleurs.
Je crois que cette journaliste transpose/compare les romans de Jane Austen aux mœurs de notre époque et qu'elle a oublié que les histoires de Austen se passaient à une autre époque, qui, en plus étaient bien différente de celle de Charlotte Bronte. Jane Austen n'a fait que décrire la société dans laquelle elle vivait...étant fille de pasteur, c'est normal que son univers soit un peu restreint et décrit un monde où les jeunes gens ne pouvaient pas faire tellement de rencontres, hormis aux bals ou lorsque l'un d'eux se mariait et pouvait ainsi présenter leurs sœurs ou frères à l'autre famille. Charlotte Bronte a même été gouvernante à un moment donné; Il est donc normal que son univers soit différent et peut-être plus élargi. Et je ne dirais pas que Austen soit méchante envers ses personnages...Dans l'introduction de mon édition de Persuasion, il est d'ailleurs dit qu'elle aimait particulièrement Elizabeth Bennet, Emma et Marianne et puis on sent qu'elle prend plaisir à décrire des personnages comme Mr Collins ou Mrs Bennet et qu'elle se prend un peu d'affection pour eux, même si elle en rit.
De plus, jamais je ne dirais que je trouve Darcy moins sexy et moins intéressant que Wickham. Bien sûr, les adaptations en ont fait un personnage encore plus sexy mais je trouve les réparties entre Lizzie et Darcy dans le livre beaucoup plus intéressantes que celles entre Lizzie et Wickham et puis Darcy dans le livre est décrit comme le "parti idéal". Je ressens la même chose pour Wentworth qui dans mon esprit (moderne/contemporain, je l'avoue à cause de l'image de l'uniforme+marin) est très beau.

Je n'avais pas pris le temps de lire cet article au moment de la création du sujet, merci de l'avoir fait ressurgir des profondeurs. Je me pose simplement maintenant une seule question : suis-je la seule à le prendre au second degré, ce qui le rend fort divertissant?