Réquisitoire contre Jane Austen

Euh, je n'ai pas pris le temps de tout lire (même pas l'article incriminé, c'est dire ... donc Cat, je ne peux pas te répondre) C'est le titre qui m'a surpris, dans ce magnifique forum...

Je voudrais juste réagir à des avis posté au début ... sur l'ironie autour de Mrs Bennet, et le fait que si on avait plus le droit d'en faire...

Disons que dans ce cas, on supprimerais surtout, comment dire 99% de la littérature anglaise non? (Ils sont quand même assez doués, là dessus ...)

"Only now do I see how nasty she is and how much of her nastiness I once celebrated as wit."



J'ai envie de dire à cette chère journaliste que ce n'est pas avec de bons sentiments qu'on fait de la littérature.
Qu'elle aille voir si Flaubert aime ces personnages, qu'elle aille lire du Diderot ou du Maupassant... Elle verra qu'il y a même encore plus méchant que Jane Austen, et que oh, surprise, ces œuvres si méchantes se sont toutes aujourd'hui élevées au rang de chef-d'œuvre...

Etonnant, non?

De toute façon, que je sache, les personnages de Jane Austen ne sont pas personnes réelles. Il est totalement crétin de considérer que l'auteur puisse être "gentil" ou "méchant" envers ses propres créatures ! Si ce sont des êtres caricaturaux ridicules, eh bien, ils sont caricaturaux et ridicules. L'auteur veut nous faire rire de leurs défauts. C'est comme dans la comédie : on rit de personnages fictifs grotesques qui sont des représentations exagérées de nos défauts. Il ne s'agit pas d'être méchant avec qui que ce soit d'humain et de réel.

Si Jane Austen favorisait vraiment l'inceste avec des mariages entre cousins, alors Lizzie Bennett aurait épousé Mr Collins à la satisfaction générale plutôt que d'apporter un peu de sang neuf avec Mr Darcy, un total étranger à la famille !

Comme cela a déjà été dit, c'est loin d'être une règle. Pour un mariage entre cousins, combien entre des personnages sans aucun lien du sang?

Et pour la "méchanceté" de Jane Austen (ouh, la vilaine!), je comprend qu'on puisse trouver pénible de lire un livre où un auteur semble mépriser ses personnages ou se livre au character-bashing, mais c'est quand même loin d'être le cas avec Austen, je trouve: oui certains personnages comme la mère Bennet sont ridicules, ont un tas de défauts, et Jane Austen ne se gêne pas pour le montrer, mais à aucun moment je n'ai eu l'impression qu'elle ne les aimait pas ou même les méprisait. C'est amusant, et si on ne devait rire que de choses gentilles, la vie serait bien fade.
Qu'est-ce qu'elle aurait du faire? Nous montrer des personnages sans défauts, ou des personnages avec des défauts mais qu'il faudrait plaindre plutôt que de s'en moquer? Ça ne me fait pas vraiment envie, personnellement.

Citation :

My problem with Jane Austen is more to do with pride than prejudice. As a child, I consumed her novels as my own daughter now consumes JK Rowling. Only now do I see how nasty she is and how much of her nastiness I once celebrated as wit.

A ça, il n'y a qu'une chose à répondre, (ainsi qu'à toute personne faisant une telle lecture de Persuasion) :

"That savors strongly of bitterness"

Sur l'inceste, il est quand même vrai que les héroïnes se marient souvent dans le cercle familial proche.

Elinor épouse le beau frère de son frère.
Emma et sa soeur épouse deux frères.
Fanny épouse son cousin, et ont élevés dans la même maison.

C'est l'idée de se marier avec quelqu'un de proche, qui partage les mêmes opinions et les mêmes habitudes. Epouser son cousin, c'est l'équivalent JA du moderne "se rendre compte que son âme soeur est son ami d'enfance". Ce sont les mêmes ressorts scenaristiques et psychologiques.

Dans les exemples que tu cites, seul le cas de Fanny Price est véritablement un cas de mariage dans la famille proche par le sang.

Pour les deux autres, il n'y a pas de parenté, même s'il y a proximité familiale.

C'est aussi certainement une conséquence directe d'un certain isolement de la campagne et d'un mode de vie assez refermé sur lui-même, notamment pour les jeunes filles, non ?
Cela arrivait fréquemment dans la réalité il n'y a pas si longtemps (deux générations à tout casser).
Sur ce point, JA ne me paraît pas présenter de "particularité", ses mariages sont assez équilibrés si l'on regarde bien.

Catherine Morland va à Bath et rencontre un parfait étranger. Isabella passe d'un copain de son frère (cas aussi d'Eleanor) à un parfait inconnu.
Dans Persuasion, c'est plus contrasté. Certes, Mary épouse un voisin ; Henriette, un cousin ; Elizabeth épouserait bien aussi son cousin. Mais Anne, après bien des péripéties, épouse un inconnu, fruit d'une rencontre de fortune et Louisa de même.

Je suis bien d'accord, c'est uniquement pour justifier l'argument du climat incestueux décrit par la journaliste en question.

Mr Damien Tilney a écrit:

La journaliste pense que Jane affectionne les relations incestueuses et prend comme exemple Elinor et Edward, Emma et Knightley, Fanny et Edmond. Elle va même jusqu'à dire que Fanny épouse Edmond parce qu'elle ne peut pas le faire avec son propre frère...

Ce même journaliste qui cite Charlotte Bönte semble oubliais que dans son livre Jane Eyre l'héroine envisage d'épousé son cousin germain. Elle ne le fait pas parce qu'elle ne l'aime pas mais personne ne semble trouver ça choquant. Au contraire on a même plutot tendance à l'encourager à l'accepter.

le débat sur cette question n'est ouvert qu'à notre époque.
Evidemment qu'à celle de Jane Austen le cercle de rencontre est plus réduit: le village, la famille.
Sans parler des questions de divisions du patrimoine familial, questions extrêmement importantes à l'époque, et qui sont réglées par un mariage: Elisabeth & Collins, Darcy & Anne de Burgh, Elliot & la soeur ainée d'Anne Elliot etc. des mariages qui sont voulus mais on remarquera au risque de contredire cette charmante journaliste: que JA ne permet pas d'être réalisés.

Comme tout le reste de l'article, la journaliste se plaît à faire une analyse moderne de romans écrits au début du 19è. C'est à la mode, comme d'appliquer Freud partout, surtout là où l'auteur ne l'a pas voulu, en fait il l'a voulu inconsciemment
intéressant tant que la critique reste une thèse, mais là l'article est voué à être plus que cela par sa forme et son fond même et c'est cela qui est agaçant.
D'ailleurs la plupart des auteurs qui psychanalyse une oeuvre d'un autre auteur admire profondément leur oeuvre au départ (un exemple a été cité plus haut dans le topic je crois).

EDIT: et sans vouloir être trop virulente contre cette journaliste (car le plus important au fond c'est de laisser à chacun son opinion), à mon avis c'est elle qu'il faudrait psycho-analyser. Certains de ces propos le soulignent.

On n'a pas l'habitude de lire des diatribes contre Austen, alors pour une fois, ça nous change!

Bon, j'ai quand même l'impression que la journaliste pioche dans ce qu'elle veut pour étayer son argumentation : Fanny épousant Edmund car elle ne peut pas épouser son propre frère. J'avoue que ce mariage m'avait un peu déçue tellement il était "popote" : on se marie avec son ami d'enfance/frère de substitution de toujours.
Mais je ne vois pas le rapport avec William, frère aimé, certes, mais très absent de la vie de Fanny.

Elinor et Edward : Edward est le beauf du demi-frère d'Elinor. Il y a mieux comme proximité incestueuse! En plus ils ne se rencontrent qu'à l'âge adulte.

Emma et Knightley : il n'ont que 16 ans de différence je crois, et pas de lien sanguin. C'est un proche de la famille, comme il se devait du temps de Jane Austen. Deux frères épousent les deux soeurs, rien à redire, mais je pense que leurs enfants auraient été des cousins trop proches pour se marier à leur tour ensemble.

Apparemment, on n'est pas étonné à l'époque à l'idée d'épouser un familier, le cercle de connaissance étant restreint. Ce qui empêche l'amour entre Brandon et la pupille de son père, c'est une question d'argent et pas une question de proximité ou de parenté. Pareil pour Edward et Elinor, Elinor est indésirable non pas parce qu'elle est la belle-soeur, mais parce qu'elle n'a pas un franc sou en poche.

On ne peut pas dire non plus que les gens de cette époque n'avaient pas de "morale" en la matière. Je crois qu'un des frère de Jane Austen, devenu veuf, a épousé la soeur de sa femme, malgré les avis défavorables des membres de la famille. Claire Tomalin ne dit pas quelles furent les désapprobations exactes (âge de la dame, situation financière, caractère?) mais on peut penser que la famille trouvait "bizarre" le fait d'épouser la soeur de sa femme, et pour la dame l'idée assez sordide (pour moi) de remplacer sa soeur morte dans le lit du monsieur.

En tout cas, je n'ai pas perçu l'oeuvre de JA comme celle d'une femme méchante qui pousse aux mariages consanguins.
Je vais les relire, tiens!

cet article a un point de vue. que je ne partage pas pour plusieurs raisons. Déjà, parce qu'on se demande bien ce que la journaliste entend par un bon livre s'il ne peut y avoir aucune critique de la société ou des moeurs. écrire, ce n'est pas seulement être complaisant avec tout le monde, c'est voir le monde à travers ses propres yeux, même si parfois il faut écorcher un certain nombres de caractères. De plus, si Jane Austen est cruelle, que dire de Molière??? Il me semble que Jane Austen, loin d'être acerbe, surtout dans Emma où l'héroïne est reprise fermement pour ses méchancetés, fait un portrait tendrement moqueur des femmes citées dans l'article. Ce n'est pas le cas pour d'autres, comme Miss Bingley par exemple. Les exemples sont mal choisis pour asseoir le propos, voir de l'inceste dans Jane Austen, c'est pousser le bouchon très loin et c'est une arme qui ne s'appuie sur aucun texte. On peut attaquer Jane Austen sur bien des choses mais pas sur ce qui est reproché dans l'article. C'est à se demander si la journaliste a relu les oeuvres de la romancière après son enfance, avec des affirmations aussi ridicules....