Pride and Prejudice 2005 : réussite ou gâchis?

Je dois préciser, Damien, que même si je suis loin de faire parti des fans de cette adaptation (désolée encore de le répéter^^), je lis tes posts d'analyse avec attention. Je prends tout comme toi beaucoup de plaisir à en apprendre plus sur les objectifs d'un réalisateur, scénariste etc.
La dernière fois que j'ai souhaité faire une telle "plongée" dans un film, c'était pour le premier long métrage de l'auteur Philippe Claudel qui est sorti récemment (je crois qu'il est encore à l'affiche dans certaines salles de cinéma parisiennes), Il y a longtemps que je t'aime. Le fait que ce soit un écrivain derrière la caméra se voit aisément. J'ai acheté le livre making of du film qu'il a écrit. J'y ai découvert des références et sous-entendus que je ne suis pas parvenue à voir du premier coup et je me suis aussi rendue compte que certains d'entre-eux m'étaient, au contraire, tout de suite venu à l'esprit.

Je suis en parfait accord avec ce qu'il a écrit sur la mise en scène. Comme il l'explique beaucoup mieux que moi, je vais me contenter de le citer :

Citation :

J'ai pris soin que la mise en scène soit le moins possible visible. Je voulais que le spectateur oublie assez vite que quelqu'un avait pensé les choses, les avaient crées, structurées. Ce qui m'importait, c'était que véritablement, il entre dans cette histoire et qu'il vienne très vite s'asseoir aux côtés des personnages. Pour cela, je me suis toujours dit que la mise en scène se devait d'être d'une extrême sobriété pour qu'on en vienne à oublier la présence de la caméra, pour qu'aucun mouvement de caméra injustifié ne dévoile la belle supercherie de la fabrication du cinéma. Je me disais aussi que l'histoire à mon sens avait une telle force que pour la servir au mieux, je me devais d'être d'une infinie modestie. J'ai employé le mot servir. Voilà, je crois que ce mot résume bien mon état d'esprit. Je devais servir, et que l'on m'oublie.

Alors, bien entendu, Philippe Claudel nous fait part ici de son point de vue, il est donc totalement subjectif. Je suis d'accord avec lui. Mais attention, lorsqu'il dit qu'il recherche la sobriété, cela ne veut pas dire qu'il ne souhaite pas user d'effets de caméra, de style etc. Juste que ces effets en question entrent dans le film de telle façon qu'ils deviennent des éléments constitutifs de celui-ci et qu'il n'apparaissent pas comme de simples ornements.

Pour revenir à JW, les références picturales ne font pas parti des choses qui me déplaisent. Certains effets de mise en scène m'ont énormément plû (entre autres, j'ai adoré l'entrée en matière, Lizzy plongée dans un livre), d'autres nettement moins. J'ai revu le film dernièrement (pour la 4ème fois je crois) et je me suis amusée à noter et mettre le doigt aussi bien sur les choses qui m'ont déçue que celles qui me plaisent vraiment.
Comme tout le monde le sait, j'adore P&P95 (au fait, j'ai un peu de mal à voir le côté pièce de théâtre que tu lui reproches, Damien ^^) mais en visionnant et en critiquant P&P05, je souhaite avant tout rester objective. Ce n'est pas parce que je suis fan de P&P95 que je me mettrais à nier toutes qualités à une autre adaptation du roman.

Lorsque je l'ai revu, je me suis demandée pourquoi j'avais été admirative du travail de réalisation de Joe Wright dans Atonement et moins dans P&P. Son style se reconnaît de manière égale dans les 2 films, il me semble. S'agit-il vraiment d'un soucis de réalisation ? Je me suis posée la question : n'est-ce pas plutôt le scénario qui m'a gênée ? Sans doute un peu, oui.
Certains raccourcis, certains effets de dramatisation sont sans le moindre doute les éléments du film qui m'empêchent le plus de l'aimer et le problème, c'est qu'ils sont assez nombreux.
Je vous donne un exemple pour illustrer mon propos : lors la fameuse demande en mariage sous la pluie (désolée pour ses nombreux fans, elle ne me plaît vraiment pas), il est clair que JW (+ sans doute la scénariste ainsi que les acteurs) a voulu mettre en scène une tension entre les 2 protagonistes. Cela me semble tout à fait normal, c'est une des scènes les plus tendues du récit. Néanmoins (et c'est ce qui me gêne), pourquoi avoir rendue cette tension si explicite ? Pourquoi avoir ajouté cet apparent "presque baiser" ? C'est justement à cet instant précis que j'aurais aimé trouver un peu plus de sobriété. Pour moi, cette scène a un côté mélodramatique (et Pride & Prejudice n'est en aucune façon un roman mélodramatique ou alors j'ai raté quelque chose ...). Alors oui, je sais bien qu'il faut voir cette scène comme une réinterprétation mais je n'aime pas cette réinterprétation.
Je ne sais pas si je suis parvenue à bien me faire comprendre mais je crois que ce qui m'empêche d'apprécier ce film comme la plupart d'entre vous, c'est justement cet effet de dramatisation, cette mise en évidence (pour moi) trop immédiate des sentiments et des situations. Je pense qu'il y a trop d'immédiateté, pas assez de nuances.
Certaines scènes sont pour moi vraiment too much (et après le 4e visionnage, ça ne passe toujours pas ). J'ignore si cet état de choses est le fait du réalisateur ou de la scénariste. Des deux sans doute ...
Alors pour faire passer la pilule de ce post (que je ne veux pas trop négatif ), j'ajouterais que certaines choses, au contraire, me plaisent indubitablement. Comme je l'ai dit plus haut, j'ai trouvé la mise en abîme du début admirablement orchestrée. Je l'ai aimée car on y retrouve le lien étroit que le film veut entretenir avec la littérature. J'ai aussi adoré la scène finale (attention, je parle bien de celle de Mr Bennet dans son bureau et non pas de la fin américaine que je trouve assez mauvaise ). J'ai aimé le fait que la scénariste donne le dernier mot à Mr Bennet, car il est le garant de l'ironie, un peu à l'image de Jane Austen elle-même. J'ai trouvé ce final très élégant. J'ai adoré la Jane de Rosamund Pike, tout en sobriété, sensibilité et timidité. Et je peux encore citer d'autres choses !

Désolée pour ce post un peu (beaucoup ?) décousu. Je l'ai écrit un peu rapidement. Je m'étais décidée à ne plus venir poster sur ce topic mais je trouve ce débat tellement intéressant que je n'ai pas pu m'en empêcher

Allez, je file, je dois aider aller faire un tour à la brocante de ma ville

Damien j'espère que tu n'as pas pris mes remarques sur l'analyse comme un reproche te concernant. J'apprécie au plus haut point tes analyses (même si je ne suis pas toujours d'accord avec toi ) ce que je voulais dire (peut-être maladroitement, merci Emjy de le dire mieux que moi ) c'est que cette adaptation ne me plait pas, la scène de la demande sous la pluie (trop irréelle), le scène du cal où ils dansent seuls (trop irréelle), la scène de la lettre en plein millieu de la nuit (trop irréelle) l'arrivée de Lady Catherine en pleine nuit (inacceptable)

Je suis désolée, mais cette adaptation ne me fait pas battre le coeur et je suis une vieille chose qui a besoin de retrouver un peu, beaucoup de la trame du roman pour m'y reconnaître et être comblée

@ Nelly. J'ai véritablement répondu à ta question.

Citation :

pourquoi faut il tout analyser, tout comprendre, tout disséquer ?

Ce n'est pas bien de se dérober après. Je n'ai pas passé plus d'une heure à répondre un long post pour rien... Je ne dis pas ça en étant énervé . Tu as demandé pourquoi il fallait toujours analyser. Je t'ai répondu. J'en ai profité également pour répondre à d'autres membres qui ont également dit que ça ne servait à rien d'analyser les œuvres.

Je le répète encore une fois. Je ne fais pas ça pour vous persuader que vous devez aimer ce film. Je donne mes analyses parce que ça me plait d'en faire et parce que je sais que certaines personnes seront intéressées de voir comment on peut analyser un film ou un roman (sans pour autant réduire ça à un "je trouve ça bien quand je suis d'accord, je n'aime pas quand je ne suis pas d'accord").

En ce qui concerne tes objections, j'ai des propositions d'interprétations (qui effectivement ne visent pas le réalisme mais la lecture symbolique) mais je suppose que ça sert à rien je les poste.

@ Emjy. Tu as ta place dans ce topic, comme tu l'as partout. Tu as le droit de dire que tu n'aimes pas et d'expliquer pourquoi. On est tous là pour parler de ce qu'on aime et de ce qu'on aime pas. Je trouve aussi le sujet très intéressant .

Il faut reconnaitre cependant que certaines choses peuvent lasser parfois. Je pense que certains fans du film seront d'accord avec moi. Il faut souvent répéter certains arguments pour expliquer à nouveau pourquoi tel choix a été fait et pas un autre. En même temps c'est le jeu du forum alors on s'y plie .

Je comprends tout à fait la citation de Claudel. Cependant en matière de littérature ou en matière de cinéma elle est plus que discutable. Tu mets le doigt (et lui aussi) sur une question essentielle qui concerne la création artistique. Tous les artistes se la posent et tous réagissent différemment. On ne trouvera pas de vérité définitive. Certains écrivains choisissent la sobriété. D'autres au contraire se mettent en avant par des effets de style et de décalage (ils veulent qu'on comprenne qu'ils font une œuvre d'art). L'histoire des arts et de la littérature a connu des tensions constantes entre la sobriété et le maniérisme (le combat éternel entre le classicisme et le baroque). En tant que lecteur ou que spectateur ont choisi ce qui nous plait. Visiblement tu préfères la sobriété et la retenu. D'autres préfèrent le maniérisme, la présence claire d'un regard, le jeu des illusions. On peut aimer esthétiques également les deux également.

Personnellement j'ai un faible pour le baroque parce que cette esthétique aime donner l'illusion du vrai, tout en disant qu'elle fait de l'illusion. J'aime beaucoup cette façon de considérer l'art. J'aime aussi le fait qu'un roman réaliste s'avoue comme illusion de temps en temps car après tout un roman n'est qu'une reconstitution et ne sera jamais la réalité.

Tu as peut-être raison ce style ne correspond peut-être pas à l'œuvre de Jane Austen. En tout cas il a eu le mérite de relancer des débats sur la manière de lire et de comprendre la romancière. Les producteurs qui ont choisi Joe Wright parce qu'ils trouvaient que son approche était nouvelle et différente de ce qui avait été fait jusqu'ici. Il ne faut pas oublier que la mini-série a eu un succès retentissant et qu'il fallait trouver une approche différente pour plaire au public. Si le film avait repris la même approche que la mini-série, il n'aurait eu aucun intérêt (surtout qu'il aurait raconté l'histoire en deux heures, alors que la mini-série a eu beaucoup plus de temps). Le film a donc le mérite d'avoir une approche très différente de la version BBC pour mettre en avant sa nouvelle lecture. C'est d'ailleurs intéressant de voir que ce sont les films où le réalisateur a voulu donner une approche très personnelle qui suscitent le plus de débat (et souvent des rejets très violents).

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il ne faut pas réduire ce débat à une guerre entre les deux versions. C'est peut-être justement par des analyses de séquences qu'on peut arriver à adopter un regard plus objectif et à s'éloigner d'une confrontation affective.

Et en passant je précise que j'aime beaucoup de scène dans la version 95 et dans la version 40.

Tu as peut-être raison ce style ne correspond peut-être pas à l'œuvre de Jane Austen. En tout cas il a eu le mérite de relancer des débats sur la manière de lire et de comprendre la romancière. Les producteurs qui ont choisi Joe Wright parce qu'ils trouvaient que son approche était nouvelle et différente de ce qui avait été fait jusqu'ici. Il ne faut pas oublier que la mini-série a eu un succès retentissant et qu'il fallait trouver une approche différente pour plaire au public. Si le film avait repris la même approche que la mini-série, il n'aurait eu aucun intérêt (surtout qu'il aurait raconté l'histoire en deux heures, alors que la mini-série a eu beaucoup plus de temps). Le film a donc le mérite d'avoir une approche très différente de la version BBC pour mettre en avant sa nouvelle lecture. C'est d'ailleurs intéressant de voir que ce sont les films où le réalisateur a voulu donner une approche très personnelle qui suscitent le plus de débat (et souvent des rejets très violents).

Damien, continue tes analyses pour le coup je suis à 100 % d'accord avec le chapitre que j'ai repris

@Damien : Même si j'aurais aimé trouver un peu plus de sobriété dans P&P, je sais, d'un autre côté, être partisane d'un cinéma plus extravagant, plus expansif, plus baroque, comme tu l'appelles. J'aime Scorsese et pourtant on ne peut pas dire que ses mises en scène soient toujours d'une grande sobriété ^^ Et comme je l'ai dit, j'ai aimé Atonement.
Donc en fait, je pense que tt dépend du sujet traité, du roman à adapter ... Mais là encore, comme je l'ai dit dans mon précédent post, je ne suis toujours pas certaine de savoir si ce qui me plaît le moins dans cette adaptation de P&P est de l'ordre de la réalisation. Certains choix de scénarios m'ont également laissée pantoise (les raccourcis dont j'ai parlé et la caractérisation de certains personnages).

C'est clair que le propos de P. Claudel est discutable. Il l'est parce qu'il est avant tout subjectif. Je l'ai posté parce qu'il reflète plutôt bien ce que je pense.

Et lorsque tu dis qu'il est lassant de répéter les mêmes arguments, je suis entièrement d'accord. Ce n'est pas moi qui vais te contredire là-dessus. C'est aussi le cas pour moi !

@ Nelly. Tu es d'accord avec moi parce que je critique un peu l'adaptation ?

@ Emjy. La citation était très intéressante. Je disais juste qu'elle était discutable parce que les auteurs ne choisissent pas de faire comme Claudel. On connait certains romanciers pour la force de leur style et pour le fait qu'ils se sont mis en avant dans leurs œuvres. C'est pareil pour certains réalisateurs. On ne peut pas oublier qu'un film est de Tim Burton quand on en regarde un .

En ce qui concerne le scénari, on peut reconnaitre que le défi était ardu. Andrew Davies a eu plus de temps pour développer tous les personnages et tous les éléments importants de l'intrigue (il a même eu le temps de développer le personnage de Darcy). Le scénario d'un film en deux heures va forcément faire des coupes et il va forcément décevoir les lecteurs qu'ils veulent qu'une adaptation soit le reflet total du roman.

Je sais ce que tu n'aimes pas dans le choix des personnages . Je dois bien avouer que j'ai rien à dire à ce sujet là. La scénariste a aussi fait des choix qui sont discutables. Peut-être que dans certains cas elle voulait faire rire avant tout (je pense à Bingley par exemple). Le problème c'est qu'on peut pas faire rire tout le monde de la même chose .

Au sujet de la répétition des arguments je ne parlais pas de toi. Je ne parle de personne en particulier. On est pas là pour faire des règlements de compte. Il faut avouer que pour les fans de cette version c'est lassant d'avoir à justifier le cochon, l'arrivée de lady Catherine pendant la nuit, les costumes... Tout comme c'est lassant pour les fans de la version de 95 d'avoir à débattre sur la beauté de l'actrice qui incarne Jane par exemple. Je faisais juste part d'un sentiment et je ne reproche rien à personne.

J'espère d'ailleurs Emjy que je ne te vexe pas en continuant le débat avec toi. Je le trouve très intéressant. Je comprends tout à fait ta position. La mienne est différente au sujet de cette adaptation mais ça ne nous empêche pas de nous trouver d'accord sur d'autres œuvres.

Il n'y a aucun soucis, Damien Tu ne m'as absolument pas vexée.
Je n'ai pas grand chose à ajouter à ce qui a été dit, si ce n'est que tout ce débat autour de la perception d'une oeuvre cinématographique est fort intéressant et que c'est toujours un plaisir de débattre avec quelqu'un qui a des goûts différents

Pas le temps de laisser redescendre ce topic (dans lequel je suis d'ailleurs ravie de voir que nous sommes arrivés à une de mes conclusions favorites, c'est-à-dire qu'il est réjouissant de discuter avec des gens qui ne sont pas de la même opinion, c'est bien là que les discussions deviennent les plus intéressantes ), car voici venir le temps de la diffusion de P&P 2005 sur les chaînes herziennes (enfin, je ne sais pas si on appelle ça encore ainsi ) et à cette occasion, petit article dans mon magazine TV qui m'a fort réjouie, je dois bien l'admettre:



Et lorsqu'en plus dans la sélection de la semaine, l'équipe du magazine ajoute:

Citation :

Grâce à une mise en scène élégante et inventive, Joe Wright donne un coup de jeune au classique de Jane Austen. L'interprétation est remarquable.

je ne peux que plussoyer. Merci TV8.

Merci Cat
Je vois que le film est diffusé sur TSR 1 mais il n'y a pas de date, il est déjà passé ? Je demande parce que je voudrais bien que ma maman le voit et moi je n'ai que le DVD en anglais (désolé pour le HS )

Ce sera lundi soir à 20h40 (par contre, pas de bicanal ).

Merci Copetan
Etrange en effet qu'il n'y ait pas de bicanal, mais bon, ça ne dérangera pas ma môman qui ne comprend pas un traitre mot d'anglais

Merci Cat pour cet article! Ils ont l'air d'aimer, dis donc! Je suis super contente! Vive Joe Wright!

Chinchilla a écrit:

Merci Cat
Je vois que le film est diffusé sur TSR 1 mais il n'y a pas de date, il est déjà passé ? Je demande parce que je voudrais bien que ma maman le voit et moi je n'ai que le DVD en anglais (désolé pour le HS )

Tu es sure de vouloir ça, Chinchilla parce que la VF de Orgueil et Préjugés n'est pas terrible. J'ai vu quelques extraits de la VF et je me suis dit que si j'avais vu le film en VF, je n'aurais pas aimé du tout. Pour beaucoup de films anglais ou américains, hormis Sex&The City (car les episodes sont déjà en VF sur M6 et puis Carrie n'est pas trop mal doublée) c'est un peu ce que je ressens par rapport à la VF.
Mais en même temps, je comprends que tu aies envie de le montrer à ta maman qui ne comprend pas l'anglais. J'ai ce même problème avec ma mère et mes frères (J'ai passé mon DVD anglais Atonement à mon frère qui n'est pas fort en anglais, je ne sais pas s'il a essayé de le voir).

Je ne vais pas en écrire si long, beaucoup de choses sont dites et toutes fort intéressantes!
J'enfonce une porte ouverte en disant que quand je regarde une adaptation filmée, en particulier au cinéma, je sais que je vais voir une autre lecture, une autre approche de l'oeuvre littéraire: c'est en cela que le cinéma est un art et les metteurs en scène (ainsi que les scénaristes ) sont des artistes. Je découvre alors une vision très personnelle , des points de vue, des explicitations que je peux comprendre, voire partager, ou pas! L'émotion est au rendez-vous ou non, cela ne se commande pas!

C'est pour cela que j'aime le O&P de Joe Wright parce que c'est une re-création qui, effectivement, ne tient pas compte de certains aspects originaux et du contexte de l'intrigue développée par J.A. mais en propose d'autres, qui ne me choquent pas, parce que je suis dans le roman mais je ne suis pas dans le roman ...pour paraphaser Magritte... (me fais-je bien comprendre? )
La série BBC de 1995 me plaît aussi beaucoup, mais parce que son parti-pris est d'être très proche du roman et j'y retrouve un plaisir plus comparable à celui de ma lecture.
Peut-être que c'est pour cela que je préfère lire avant d'avoir vu une adaptation, quelle qu'elle soit.
Peut-être aussi le mot "adaptation" est-il trompeur car il nous donne une idée préconçue de ce que doit être une mise en image d'une oeuvre littéraire.
Je fais beaucoup d'analyse d'albums de littérature de jeunesse pour pouvoir travailler sur une compréhension "fine" avec mes élèves: cela décuple le plaisir de la lecture, pour moi, mais aussi pour eux !
Je n'en suis pas capable au niveau d'un film mais c'est ce plaisir que je retrouve dans les analyses qui sont postées sur le site!
Alors au plaisir de continuer à vous lire...

Merci pour ton post malethane

Marie, je n'ai jamais vu la VF de Pride and Prejudice mais dans ce cas précis comme tu le dis c'est pour que ma maman le voit. Sachant qu'elle ne parle pas du tout anglais et que ses yeux fatiguent vite quand elle doit lire les sous-titres je ne pense pas que la VO lui apporterait grand chose.
D'ailleurs je l'avais vu en VOST au ciné et les sous-titres ne m'avaient pas paru très bons non plus si je me souviens bien.
Oui je sais je suis mauvaise langue, déformation professionnelle il faut m'excuser

Par contre Sex and the city en VF je ne m'y ferai jamais

Chinchilla a écrit:

D'ailleurs je l'avais vu en VOST au ciné et les sous-titres ne m'avaient pas paru très bons non plus si je me souviens bien.
Oui je sais je suis mauvaise langue, déformation professionnelle il faut m'excuser

Ma meilleure amie fait la même chose. Elle fait des études d'anglais et elle adore la traduction. Je comprends donc tout à fait cette déformation .

Un petit lien sympa :

http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18422530&carticlepage=9288&page=2&cmediafichier=18942210.html

Ah oui, j'avais vu ça lol.
J'assimile plus Lizzy et Darcy à La Belle et la Bête ^^.

Lise Bennet!!! Comment ça, la belle et la bête!!! :suspect:Shocking!!! (je ne sais pas si ça s'écrit comme ça, lol)

Pourquoi pas MMF en grenouille tant que tu y es??? Allez, tu diras dix fois :



afin d'obtenir mon pardon.... (et celui d'autres fans de MMF, même si certaines swoonent aussi sur d'autres, ce que je ne conçois absolument pas!!! )!!!

Je suis pardonnée ?

Plus sérieusement, venant de ma part, la comparaison est très sympa. J'adore P&P et La Belle et La Bête autant l'un que l'autre .

Bon, bon, tu as fait plus que demandé, tu es pardonnée, absoute, et tout et tout... (du coup, on a ressorti la bannière, un peu poussiéreuse depuis un moment!!! )...

Non, non, je trouve que l'analogie Peter Pan/Wendy et Mr. Darcy/Elizabeth n'est pas mal trouvée sauf que Elizabeth est plus proche de Peter Pan et Mr Darcy de Wendy... IMHO.
Et c'est là que l'on peut admirer la force de conviction et le charisme de Mr. Darcy, car contrairement à Wendy, il arrive à faire revenir Peter pan du pays imaginaire.

Pour en revenir à la discussion antérieure sur P&P05, je dois exprimer une certaine gratitude envers Mr Tilney pour ses analyses aussi intéressantes que documentées. En particulier, la dualité de l'adaptation entre réalisme et théatralisation (le terme n'est pas tout à fait exact mais je pense que le sens est le bon).
Mr. Tilney, tu m'as permis de mettre le doigt sur un contraste qui m'avait inconsciemment frappée mais je n'avais pris ni le temps ni la peine d'analyser: pourquoi la boue de la cour de Longbourn me semblait si réaliste et la position des personnages dans un grand nombre de scènes (arrivée d'Elizabeth à Netherfield, entrée dans le salon de Rosings...) très esthétiques, très chargées de symbolique (le clergé, l'armée et la terre de Rosings par exemple) mais absolument pas naturelles et parfois un peu figées malgré la grande fluidité du film. L'hypothèse d'une oscillation voulue entre réalité et fiction, entre précision historique et esthétique théatrale me semble très intéressante.

J'ai un certain nombre de réserves sur cette adaptation mais je suis très sensible au soin accordé à l'esthétique qui me semble une vraie réussite (j'enlèverais bien un ou deux levers ou couchers de soleil, mais ce serait vraiment pinailler... ).
Ce film se regarderait assez plaisamment et assez facilement sans rien comprendre aux dialogues tant il est fluide et travaillé dans l'image (plans, couleurs, symétrie...). Du moins il me semble ...
Ce qui me permet de le regarder avec plaisir malgré la fin, certains choix de scénarios qui me conviennent assez peu et son côté un tout petit peu trop romantique pour mon goût personnel.

Citation :

MMF en grenouille tant que tu y es

pourquoi pas, un bisou, et hop il est là. voilà une merveilleuse idée.
Mon prince Merci Genny

Alors, mon avis sur le film =)

Pour être franche, j'ai été vraiment déçu par cette version, que je n'ai apprécié que moyennement. Il ne m'a que très peu fait "rêver", n'étant pour moi pas à la hauteur du roman.
Pour ce qui est des acteurs : les actrices interprétant les rôles de Jane et Elizabeth ne correspondent pas du tout à l'idée que je m'étais faite d'elles dans le roman, c'est pourquoi ceci est déjà un point négatif (aimer un film où les acteurs principaux ne me plaisent pas, j'avoue que cela est dur pour moi, ça me gène tout du long ^^'). Darcy est bien, même si "un peu lent/mou/plat" par moment.
Pour ce qui est de la fidélité du livre, j'avoue que là, j'ai aussi "du mal" sur ce point : La scène de la pluie ainsi que les promesses de mariage sur la fin totalement inventées -j'avoue trouvée la 1ère demande très romantique, mais la fin, où l'on voit les personnages en chemise de nuit dans la nuit, j'ai assez du mal à concevoir cela ^^'-...). Bref, plusieurs choses qui ont fait que je n'ai aimé que "moyennement" le film, le trouvant assez lent/mou par moment. Pour moi, il ne vaut pas les deux premières versions, que je favorise beaucoup plus ♥. Enfin, on ne peut pas tout aimer =)

Pour ma part j'ai trouvé ce film plutôt réussit : Rosamund Pike est tout à fait l'image que je me faisait de Jane !
Le couple Darcy/Lizzie me plait assez ... MMF un peu timide peut-être
Mais c'est la première version que j'ai vu de O&P ...donc ...ça m'a donné envie de voir la version de 1995 (que j'ai préférée)

Mais il y a certaines scènes qui sont un peu trop ... je ne sais pas comment dire un peu trop "libre": je pense en particulier à la scène où Darcy "fait irruption" chez les Collins : il ne toc pas, il n'est pas annoncé... etc

mais un bémol sur le couple Mr Bennet/Mme Bennet, très bien joué mais pas à l'image du roman je trouve Mr Bennet trop "gentil" envers ses filles et son épouse, alors que dans le roman il n'hésite pas à dire que ses filles sont idiotes " .
Ce que j'aime dans ce film c'est la musique !

J'ai jeté un oeil sur Orgueil et Préjugés sur france 2 ce soir et là vraiment j'ai été décue!! La traduction, la voix des personnages,...pour moi c'était un massacre !! Je n'ai pas pu supporté plus de 10minutes.J'ai une autre version doublée en francais bien meilleure!!J'ai trouvé que la mère était très mal doublée et Kheira knightley avait une voix de nunuche.Du coup, ca casse le personnage.En plus, ils ont tronqué la fin du film!
Je suis vraiment dégoutée car comme disait aliénor un grand nombre de téléspectateurs a pu accédé à ce film.Et ils n'ont pas pu l'apprécier à sa juste valeur!!Heureusement que je n'ai pas prévenu mon entourage qu'on diffusait le film!!