Atonement (Expiation): les critiques presse et internet

@ Mimidd. Quel genre de film aime Rebecca ? Et quel genre déteste t-elle ? Pour se faire une petite idée.

Je me souviens qu'elle avait adoré Super grave . Ca m'avait marqué
Pour les films qu'elle a détestés, je me rappelle que c'était des films que moi j'avais adorés, il me semble que c'était Eastern Promises et L'assassinat de Jesse James par le lâche Robert Ford, mais je n'en suis pas sûre à 100 %.

Deux critiques parues récemment qui devraient vous faire réagir...

La première dit de ce film qu'il est alambiqué, mais en même temps, je suis rarement d'accord avec les critiques cinéma de ce journal.

Elevé dans une grande proximité avec les enfants de la richissime famille Tallis, Robbie Turner (James McAvoy), bien que fils d'une domestique, est considéré comme un ami. Il a fait des études brillantes, et est amoureux de Cecilia Tallis (ce qui peut se comprendre, puisqu'elle est incarnée par Keira Knightley). Mais la petite soeur de celle-ci, jalouse, va porter sur lui une terrible accusation qui va ruiner leur vie à tous... Parfaitement interprété, une histoire romanesque à souhait, d'ailleurs adaptée d'un roman de Ian McEwan. Pourquoi faut-il alors que Joe Wright (auteur du récent Orgueil et Préjugés) l'ait mise en scène de manière si boursouflée, brisant toute émotion par une virtuosité souvent lassante (le long plan séquence parmi les soldats britanniques échoués sur la plage de Dunkerque) mais par trop envahissante? (LDVA)

La deuxième est tirée d'un journal dont les critiques cinéma, elles, m'ont toujours parues fiables :

En adaptant le roman Expiation de Ian McEWan, le réalisateur Joe Wright précipite le spectateur dans l'univers du grand mélo sentimental (images superbes et flots de musique) sur fond de Seconde Guerre mondiale et d'amours contrariées. Ce second long métrage, après Orgueil et Préjugés dont il avait confié le premier rôle féminin à Keira Knightley, bénéficie d'une belle histoire, tragique et sensuelle. Mais le manque de rythme - beaucoup de scènes s'éternisent, perdant ainsi leur impact - et une interprétation un peu molle nuisent à l'intensité d'un film bien moins brûlant qu'il ne devrait... On admire toutefois la prestation de James McAvoy, jeune comédien séduisant et doué, qui parvient à faire croire à son personnage d'amoureux idéaliste, marqué par le destin. (Emmanuelle Giuliani)

@ Mimidd. Merci pour tes précisions. Je ne connais pas Super grave mais la fiche allociné ne me donne pas envie de le voir...

@ Popila. Merci. Je ne suis pas du tout d'accord avec ce qui est dit à propos de la prouesse technique. Mes amies ont été très émues par "le long plan séquence parmi les soldats britanniques échoués sur la plage de Dunkerque". Moi de même. En même temps la critique ne dit rien d'étonnant. Le plan séquence a l'air de plaire beaucoup à certains et énervent d'autres. Je crois que je vais m'en tenir à la critique de Télérama qui ma plaît beaucoup.

Je n'ai pas vu le film, donc je ne peux pas me prononcer, mais de toute façon, comme je le disais, je suis rarement d'accord avec les critiques de ce journal, parce qu'il y a toujours des présupposés idéologiques derrière.
La personne qui a écrit la critique s'y connaît très bien en films de guerre et la séquence ne lui a pas plu à cause de ça. Le livre de Ian McEwan lui-même ne plaît pas aux amateurs de romans ayant comme toile de fond la seconde guerre mondiale. Il y a un article sur Internet que j'ai découvert récemment qui dit que Ian McEwan sait peindre l'amour, mais pas la guerre. Je ne suis pas d'accord avec ça, je pense même l'inverse, mais bon... je ne suis pas spécialiste.

Au fond, les deux critiques soulignent la présence, dans les films de Joe Wright, de ce que j'appelerais les défauts de ses qualités. Comme tu le sais, je suis loin d'être aussi enthousiaste que toi par rapport à son adaptation d'Orgueil et Préjugés, où, pour moi, il donne parfois un peu trop dans la joliesse et le maniérisme. Je ne serais pas étonnée de retrouver au moins ce deuxième "défaut" dans son deuxième film... mais cela colle très bien avec le roman de Ian McEwan, lui-même très esthétisant : cela devrait donc moins me gêner.

Popila : De quel journal viennent les critiques ?
Mimidd : En fait son 9,5 était la première notte, j'ai eu le temps de voir celle là et la moyenne de leurs votes, parce que je faisais une petite nouba dans mon salon au même moment!
Et en ce qui concerne Elijah Wood, heureusement que mon p'tit mari était à un dîner d'affaire hier soir, parce que sinon, il aurait pas été très content de moi^^

Nougatine : contente que le film t'ai plus, moi aussi je me demande comment je vais réussir à prononcer le titre français au cinéma... Par contre, tu t'es trompée d'endroit pour poster ton avis. Ce topic est reservé aux critiques du film.

J'ai relevé cette semaine une critique plutôt élogieuse d'un magazine qui a l'habitude d'avoir la dent dure... - je ne m'attendais pas moi-même à ce que le "petit bonhome" ait un large sourire - belle surprise donc

Enjoy !

http://www.telerama.fr/cine/film.php?id=326351


Susan

Nougatine, j'ai déplacé ton message dans le topic approprié. Une autre fois, regarde bien le titre du sujet avant de poster.

Popila a écrit:

La première dit de ce film qu'il est alambiqué, mais en même temps, je suis rarement d'accord avec les critiques cinéma de ce journal.

Moi je parviens toujours à être d'accord avec l'une ou l'autre critique parce qu'il me semble que pratiquement pour chaque film, on trouve des critiques qui aiment et d'autre qui aiment moins, ce qui me semble naturel. Je lis surtout les critiques par intérêt pour les arguments des uns et des autres, avec un intérêt tout particulier pour ceux qui ne partagent pas mon point de vue. Et parfois les arguments qui font que l'un aime sont exactement les mêmes que ceux qui font que l'autre n'aime pas, et ça aussi c'est logique. Le style alambiqué est souvent reproché à Joe Wright, moi je dois dire que ça ne me dérange pas du tout. Je me dis toujours qu'il est impossible de plaire à tout le monde. A mon avis Wright fait ce qu'il a envie de faire, travaille avec une équipe qui a les mêmes goûts que lui et ne se préoccupe pas trop des critiques.

Voici un lien vers un autre article qui reproche à Joe Wright son style trop travaillé (article qui laisse aussi entendre que le film est un succès puisque les spectateurs de la séance à laquelle l'auteur a assisté ont applaudi):
http://www.rcreader.com/index.php?option=com_content&task=view&id=12464&Itemid=48

J'aimerais juste commenter deux extraits:

Citation :

(Some screen helmers are said to direct with both eyes on the audience; Wright directs with both eyes on the Oscar.)

Reprocher à Wright d'avoir les yeux fixés sur les Oscars est aller plus loin que simplement ne pas aimer son style, c'est lui faire un procès pour manque de sincérité. Or je pense que son style est personnel, qu'il plaise ou non. Il faut encore que je visionne son Charles II avant de me prononcer définitivement mais la similitude de style que je perçois entre P&P et Atonement me laisse penser que les idées de Wright ne sont pas inspirées par une volonté d'obtenir des récompenses officielles. Cet argument est vraiment faible, comme s'il y avait une recette pour mériter des Oscars.

Citation :

Wright, though, doesn't stage their scenes so much as pose them - the couple doesn't engage in one spontaneous moment, or share so much as one laugh -

Si cette affirmation est correcte, c'est que Wright a très bien illustré le livre. Etant donné ce qu'on apprend finalement de la narration, il me semble qu'une approche différente aurait été une trahison de l'esprit du roman.

@Susan: merci pour le lien mais la critique avait déjà été postée un peu plus haut par Clinchamps. Contente de te relire, cependant.

@ Cat. Je suis bien d'accord avec toi. Joe Wright fait le cinéma qui lui plaît sans espérer les récompenses. C'est une grosse surprise de voir que son travail est en compétitions pour les Golden globes et les Bafta. Je ne sais pas pourquoi mais Atonement est classé comme un film à oscar, comme si c'était une évidence. Je ne pense pas qu'il fasse partie des favoris.

Susan, je crois que l'article a été cité en intégralité par Clinchamps dans les pages qui précèdent.

Camille, la première critique provient de Valeurs Actuelles ; l'autre de La Croix : en général, leurs pages "culture" sont extrêmement bien faites ; d'ailleurs, Jean-Claude Raspiengeas, le directeur du service culturel de La Croix, vient souvent au Masque et la Plume, mais pour les livres uniquement. Comme je sais que tu les écoutes aussi de temps en temps...
Je tiens à préciser que les journaux cités ne sont pas forcément le reflet de mes opinions politiques, qui d'ailleurs n'ont pas à entrer en ligne de compte quand on critique un livre ou un film ; c'est pour cette raison que je me fie rarement à Valeurs Actuelles, qui ne respecte pas ce principe.

Cat, je viens de découvrir ton message en même temps que j'écris ; je suis d'accord avec toi sur la manière de lire les critiques : toutes sont intéressantes, qu'elles soient bonnes ou mauvaises, et j'aime avoir plusieurs points de vue plutôt qu'un seul.
Parfois cependant, d'autres critères que ceux purement esthétiques entrent en compte et il faut faire la part des choses : lorsque ce critique que tu cites dit que Joe Wright lorgne du côté des Oscars, je trouve aussi que c'est une attaque déplacée. Quant au fait que certains détestent son style de réalisation alors que d'autres adorent, ça tend effectivement à prouver qu'il est quand même plutôt doué, puisqu'il ne laisse pas indifférent...

Certaines critiques peuvent être difficiles à accepter pour un réalisateur ou un écrivain parce qu'elles ne sont pas toujours formulées avec des gants, mais elles peuvent être, pour une part, constructives : pour moi, Joe Wright, bien que doué, a encore de la marge. Je continue à penser que les gens qui se sont occupés du scénario de O&P n'étaient pas une bonne équipe ; visiblement, pour Atonement, il s'est mieux entouré et il a mis lui-même la main à la pâte : je pars donc avec l'idée que ce deuxième film est meilleur que le précédent. J'espère ne pas être cruellement détrompée...

popila a écrit:

Je continue à penser que les gens qui se sont occupés du scénario de O&P n'étaient pas une bonne équipe ; visiblement, pour Atonement, il s'est mieux entouré et il a mis lui-même la main à la pâte : je pars donc avec l'idée que ce deuxième film est meilleur que le précédent.

Je crois qu'il n'a pas changé sa méthode de travail entre les deux films, en particulier pour ce qui concerne sa participation active dans les divers aspects de la production, en particulier dans la partie scénaristique. J'ai lu également plusieurs articles dans lesquels il est mentionné que l'équipe est pratiquement la même. Un changement de taille: le scénariste. Peut-être que le travail de base de Christopher Hampton te plaira mieux que celui de Deborah Moggach. Mais Hampton a en tout cas affirmé que la première esquisse qu'il avait remise à Wright avait été fortement remaniée selon les indications de celui-ci.

Oui, et je trouve ça très bien.

Le scénariste a effectivement recommencé son travail quand le film a été confié à Joe Wright. Le réalisateur voulait un scénario plus proche du texte original et qui suivent la complexité du récit.

@ Popila. Je pense pouvoir sans trop m'avancer que son deuxième film est bien meilleur que le premier. Beaucoup de critiques commencent à remarquer son travail. Je suis tout à fait d'accord avec toi, il a encore beaucoup de chose à apprendre. C'est en forgeant qu'on devient forgeron après tout.

Mmh... vivement le troisième, alors!

Le troisième est un biopic ! The Soloist.

Citation :

Jamie Foxx is set to star in The Soloist, a DreamWorks drama to be directed by Joe Wright.

The project is based on the true story of musical prodigy Nathaniel Ayers, who developed schizophrenia in his second year at Juilliard and ended up homeless on the streets of downtown L.A. where he performs the violin and cello.

Susannah Grant (Erin Brockovich) wrote the script.

Shooting will begin in January, mostly in Los Angeles. Gary Foster and Russ Krasnoff are producing through their Krasnoff/Foster. Rikki Bestall is co-producing, and Tim Bevan is executive producer.

The drama is based on the relationship the musician developed with Steve Lopez, a Los Angeles Times reporter whose column informed the script, as did a book Lopez is writing that Putnam will publish in the spring. Lopez will be a major character in the film, and that role is about to be cast.

J'ai vu sur wikipedia qu'Atonement au Québec avait pour titre Expiation. Nous sommes très fiers en France de l'avoir changé (en mieux) !

J'ai acheté le nouveau Première. Ils mettent trois étoiles au film et leur critique est des plus élogieuses. franchement, eux au moins ils ont tout compris à la technique, au style de Joe Wright, sans avoir vu encore le film, j'ai été ravie de lire une si bonne critique. Vous l'avez lue? il y a aussi une interview de KK. bon eux aussi persistent à dire que c'est un mélodrame, une histoire d'amour mais ils mettent en avant le fait que Joe Wright bouscule les genres et que c'est du grand art, son cinéma.

j'ai parlé de ma rencontre à Paris pour Atonement (je me sentais toute rouge,)c'est la 1ère fois que j'ose l'avouer ) à une amie proche et elle m'a dit qu'elle irait peut-être voir le film, elle est très portée sur le cinéma et elle a lu la critique de Télérama, en tout cas elle a lu quelque part que le film méritait d'être vu!

@ Marie. (dans le topic Atonement le film : vos avis).

Citation :

ça m'énerve que les journalistes français considèrent ce film comme un film d'amour. ils veulent promouvoir le film mais d'une certaine façon, ils mentent un petit peu sur le genre du film.

Malheureusement la promotion joue un rôle plus ou moins important dans le succès d'un film. J'ai conseillé à mes grands-parents de voir le film en précisant que c'était l'histoire d'une petite fille qui voulait être écrivain et qui dans sa démarche bouleversait la vie de sa soeur aînée.

Voici la critique de Cinélive :

Citation :

Le romanesque, genre redouté, dont on voyait un pied dans la tombe et l’autre sur une peau de banane se porte bien. Joe Wright n’en modifie pas les fondations, mais les renforce par un sérieux lifting. Cette intention formelle est l’atout d’un récit (une chipie contrecarre les amours de sa grande sœur avec son chéri, et puis vient la guerre, tout ça…) qui peine à trouver son rythme, sa fougue, englué dans un classicisme pesant. N’empêche, entre deux ventres mous alternent le grandiose (le plan séquence de la déroute anglaise) et la grâce, au détour de séquences minimalistes portées par une interprétation qui tutoie le divin. On a frôlé le sublime.

Voilà comment le journaliste résume l'histoire. Franchement qui veut aller voir le film avec un tel résumé de l'action ?! C'est limite méprisant.

Pour l'instant il n'y a que Télérama et àVoir-àLire qui présentent le film comme le parcours d'une romancière et qui parlent du rapport entre fiction et réalité. En même temps les deux journalistes semblent visiblement connaître le roman.

Voici la critique de Première. Franchement, elle me donne envie d'aller voir le film. Bon, je connais déjà l'histoire et le roman mais quand même!

https://2img.net/h/i126.photobucket.com/albums/p88/marie21_photos/AtonementPremire.jpg

Popila : merci, j'aime toujours savoir d'où viens une critique^^ Je n'ai jamais lu Valeurs Actuelles et j'ignorai même qu'ils avaient des critiques cinéma ( avec ce titre, j'ai toujours présummé que ça devait être un magasine qui traitait soit d'économie, et comme ce n'est pas une matière où je brille particulièrement, je n'en lis pas pour mon plaisir!). Le critique cinéma de La Croix n'est pas un féroce religieux. Je pense ( enfin j'aime à penser) que les critiques cinéma sont assez indépendant des orientations politiques de leurs journeaux. Même si je ne pense pas que des films trop ouvertements anti religieux seraient critiqués dans La Croix!

en rentrant de partiel, j'ai pris un petit bulletin sur le chemin ( c'est un gratuit culturel lyonnais et grenoblois) et la critique n'est pas très bonne, mais elle est détaillée. Ils trouvent dommage que le film s'attardent trop sur l'histoire d'amour, et trouvent que le reste pêche par la suite. Mais la critique commence bien, par un remerciement aux distributeurs du film français qui ont eu l'idée de génie de changer le titre du film, parce que Expiation après tout on ne sait même pas ce que ça veut dire!

voilà la critique : http://www.petit-bulletin.fr/national/articles-2008/films-de-la-semaine.php?ville=lyon

Camille Mc Avoy a écrit:

Mais la critique commence bien, par un remerciement aux distributeurs du film français qui ont eu l'idée de génie de changer le titre du film, parce que Expiation après tout on ne sait même pas ce que ça veut dire!

J'aurais réagi comme toi ce matin, mais le fait est que quand j'ai pris ma place de ciné cet aprèm, le guichetier m'a demandé ce que voulait dire "expiation".
Pour moi, le sens coule de source, mais c'est vrai que c'est un mot très fortement connoté religieusement.
Je ne dis pas que "Reviens moi" est un meilleur titre, bien au contraire, mais si personne n'avait parlé en bien de ce livre sur le forum, je n'aurais sans doute jamais eu l'idée de vouloir en savoir plus sur un livre intitulé "expiation". Même si ca correspond parfaitement au contenu du livre, je trouve que c'est un titre qui plombe un peu l'atmosphère ...

@ Mimidd. Quand j'ai décidé de lire le roman, j'ai tout simplement pris un dictionnaire pour connaître la définition exacte du mot. Je pense que c'est à la portée de toute le monde de faire comme moi (et il n'y a pas de honte). Le titre du film en anglais est Atonement et en Allemagne c'est Abbitte. Les Anglais et les Allemands sont donc plus intelligents ? le titre français du roman est Expiation. Il n'a empêché le roman d'être lu en France. Les gens qui vont au cinéma en France sont-il si ignorants ?

Je vous ai scanné l'article du Parisien qui date d'hier! Ils ont adoré!
http://img402.imageshack.us/my.php?image=parisienib8.jpg

Je trouve ça bien qu'il y ait des précisions à propos du titre!

Mais je suis d'accord avec Mimidd pour le titre... D'ailleurs ma soeur a eu envie d'aller voir le film après avoir lu cet article du Parisien! Elle adore les trucs où on pleure! lol En gros elle ne se prend pas la tête, c'est pas une spectatrice difficile, elle ne va pas chercher les références intellectuelles etc. Si le titre avait été Expiation, je suis sûre et certaine qu'elle n'aurait pas eu envie d'aller le voir! Et là, on y va samedi ensemble! J'ai sauté sur l'occasion de faire découvrir cette oeuvre magnifique à quelqu'un!!

Et puis après sur le Grand journal, la bonne note mise par les critiques, ça ne lui a donné que plus envie d'aller le voir!

merci Kary!

Citation :

L'acteur scottish le plus sexy du moment! voilà c'est dit!

Hum encore une qui en veux à mon petit mari^^

@ Camille : Je comprends bien, mais j'étais un peu gênée à cause des options "politiques" des deux journaux, surtout le premier (qui effectivement, pour un bon quart, est composé de pages économiques que je ne lis jamais). Bon, c'était sans doute ridicule de ma part.

Camille Mc Avoy a écrit:

Même si je ne pense pas que des films trop ouvertements anti religieux seraient critiqués dans La Croix!

Bof, non, ils sont assez ouverts.

Au sujet du titre Expiation, quelqu'un qui lit les critiques cinéma de La Croix sait forcément ce que ça veut dire...

Je plaisante. On ne va pas refaire le débat ici, mais je trouve le titre Expiation bien meilleur, parce que justement, on ne comprend pas tout de suite ce que ça veut dire. C'est bien plus mystérieux que "Reviens-moi". Avec ce dernier titre, tout ce qui a trait à l'écriture est complètement escamoté, alors que c'est quand même une dimension très importante du livre -et, apparemment, du film.

Sinon, vous n'avez pas l'air de trop aimer le terme mélodrame qu'apparemment les critiques reprennent à toutes les sauces... Loin de moi l'idée de réduire le film à cette unique dimension, mais quand je vois les photos du film lors des épisodes censés se dérouler pendant la seconde guerre mondiale, je ne peux pas m'empêcher de penser au cinéma des années 1940, et en particulier aux grands mélos hollywoodiens qui formaient alors un genre à part entière.
Je ne serais pas étonnée que le film de Joe Wright adresse un clin d'oeil à ce type de réalisations.

Citation :

Le titre du film en anglais est Atonement et en Allemagne c'est Abbitte. Les Anglais et les Allemands sont donc plus intelligents ?

Ils ne sont pas plus intelligents, non, mais je pense que le religieux est plus imprégné dans la société anglo saxonne et allemande. Donc les anglais et les allemands doivent être à mon sens plus nombreux à connaitre le sens du mot ou du moins à être familier avec le terme, même s'ils n'en connaissent pas le sens précis. D'autre part, cette proximité avec le religieux fait que le titre original est moins gênant qu'en France. Il ne faut pas oublier que notre pays laïque garde une grande méfiance à l'égard de la religion, et "expiation" est un terme religieux très fort. A mon avis, c'est l'une des raisons du changement de titre.


Après, c'est vrai, rien n'empêche les gens de prendre un dico (c'est pour ca que j'ai été très contente que le guichetier avoue son ignorance et me demande le sens du mot). Mais franchement, un titre que je ne comprends pas + un résumé qui fait passer le film pour un gros navet romantico mélodramatique, je laisse couler, et je ne perds pas mon temps à chercher dans le dico. (je parle des gens qui n'auraient pas lu le roman avant).

Citation :

le titre français du roman est Expiation. Il n'a empêché le roman d'être lu en France

Certes, mais je pense qu'on ne peut pas placer sur le même plan les médias que sont le livre et le film. L'approche est sensiblement différente selon qu'on se confronte à un livre ou à un film, ce qui fait par exemple que l'on est peut être plus tenté de chercher dans le dico un mot que l'on a découvert dans un livre (qui plus est quand c'est le titre) plutot que dans un film.
Le titre a été changé parce que les distributeurs (?) voulaient attirer un public plus large, tout en sachant que le public ayant déjà lu et aimé le roman allait être au rendez vous malgré le changement de titre. Je ne sais pas si cette tactique va payer, mais elle a le mérite de minimiser les risques : les lecteurs du livre iront voir le film ; ceux qui n'auraient pas lu le livre, mais seraient attirés par l'histoire d'amour iront voir le film ; quand au public qui a priori serait interessé par ce genre de film et qui serait rebuté par le titre, le bouche à oreille devrait remplir son rôle
Je n'aime pas le titre français, je ne l'ai pas utilisé quand j'ai demandé ma place au cinéma (on résiste comme on peut), mais je peux comprendre les raisons de ce changement.