Et le féminisme dans tout ça ??

Enfin surtout pourquoi l'intuition et la bienveillance seraient des vertues féminines ? Mon grand père avait bcp d'intuition et de bienveillance. On m'a peut-être menti, c'était une femme Surtout qu'il mesurait 1m60 et que niveau force physique, la nature l'a oublié comme il faut !

J'avoue que comme Camille et Lysander et Sale Panda, je reste coite devant ton avis, Mary Tudor... La femmes sont tout aussi capables de diriger que les hommes ... D'autant qu'il est prouvé que si certains hommes sont au pouvoirs, c'est parce qu'ils ont une épouse plus capable qu'eux dans l'ombre! L'exemple qui me vient en tête c'est le couple Clinton, on aime ou pas, mais c'est Hillary la véritable tête ... sauf que c'est une femme et que beaucoup de personnes pensent que les femmes ne sont pas aptes à diriger.

Citation :

Loin de moi aussi l'idée que les femmes dirigeantes font des "catastrophes" ! Sinon je ne serais pas Mary Tudor ! lol!

Là tu te contredis un peu non? Mary Tudor est la pire reine de la dynastie Tudor. Tu m'aurais dit Elizabeth qui a fait rayonner l'Angleterre, ok ... Mais Mary son surnom c'est "Bloody Mary", elle ne tenait son "pouvoir" que parce qu'elle faisait rentrer son pays dans le giron catholique.

Citation :

Enfin surtout pourquoi l'intuition et la bienveillance seraient des vertues féminines ?

Camille, je suis d'accord avec toi! En plus juste au moment où les stats montrent que les femmes n'ont jamais été aussi présentes et violentes dans la criminalité.

Merci de ton soutien Gaëlle, il me semblait bien que Mary Tudor n'était pas un modèle dans son genre

Oulalala je ne voulais choquer personne moi !!!

Ce que je voulais signifier, et je ne l'ai peut-être pas dit assez, je sais que tout cela peut-être contredit par des destins extraordinaires ou des femmes croisées au quotidien, c'est qu'il y a quand même des p'tites généralités, des choses/comportements que l'on voit chez les hommes ou chez les femmes... Et je suis très heureuse de voir des femmes diriger, bien au contraire !!

Et pour préciser ma pensée, quand je donne la bienveillance, la douceur, ... d'une part je n'enlève pas ces qualités à ces messieurs, mais en outre, je ne veux pas donner tous les défauts à ces mêmes gentlemen !!

Quant à ce qui concerne les grands dirigeants, je l'ai dit "derrière chaque grand homme, il y a une femme", et je persiste à le penser...!

Donc pour revenir sur mon propos, je crois que les femmes ont des qualités qui les amènent à diriger d'une façon qui n'est hélas pas facile à mettre en place dans un monde professionnel très masculin (à l'exception de certaines professions...), ce qui explique que pour moi actuellement, il est dur pour une femme de faire son bout de chemin !! Sans nier ses qualités intellectuelles, ni penser que tous ses collègues sont des brutes et des sauvages !!

#pastaper.

Marie Tudor a écrit:

Donc pour revenir sur mon propos, je crois que les femmes ont des qualités qui les amènent à diriger d'une façon qui n'est hélas pas facile à mettre en place dans un monde professionnel très masculin (à l'exception de certaines professions...), ce qui explique que pour moi actuellement, il est dur pour une femme de faire son bout de chemin !! Sans nier ses qualités intellectuelles, ni penser que tous ses collègues sont des brutes et des sauvages !!

Les qualités Marie Tudor, sont les mêmes pour les hommes comme pour les femmes.

Voilà la clée : Séduction, autorité, compétence et ténacité.

Sans la séduction, (le charisme et ça se travaille) qui a le pouvoir de rassembler, tu n'arrives à rien.

Sans l'autorité, tu ne peux pas obtenir l'attention pour faire passer ta pédagogie.

Sans les compétences, les diplômes tu ne peux pas te vendre et démontrer ton originalité, ton savoir-faire.

Sans la ténacité, tu ne démontres pas que tu possède la séduction, l'autorité et la compétence.



Les femmes ne sont pas plus dans l'émotionnel que les hommes, il suffit d'apprendre à gérer, comme les hommes l'apprennent. Tout est question d'éducation.

Woahou, fée Clochette, c'est la sagesse qui parle!? Tu viens de tous nous clouer le bec!
Je ne reviens pas sur les commentaires, tu as exprimé l'essentiel. J'aurais seulement ajouté la justice comme qualité nécessaire (mais pas suffisante!)
Je suis tout à fait d'accord avec toi, sur le fait que les femmes ONT les compétences pour diriger, mais actuellement il faut prouver sa capacité en tant que femme.
Et puis il y a un bon gros tas de femmes influentes un peu partout dans le monde, et pas seulement quelques femmes au destin hors du commun... CF le women's forum qui s'es tenu à Deauville l'an dernier.
http://www.maviepro.fr/magazine/engagees/women-s-forum-2010-demandez-l-avant-programme
http://www.iwforum.org/french.aspx
http://www.womens-forum.com/

Je ne parle pas de la justice Framboise, tout simplement, parce que l'autorité ne va pas sans elle, car pour faire passer une pédagogie dans le travail, cela ne marche que si les propositions sont accessibles et justes pour tous (sinon l'on court à la rebellion), avec un brin de folie qui rend attractif la proposition... c'est un mélange adaptable à chaque personnalité.

Quand à dire que derrière tout grand homme il y a une femme d'exception. C'est vraiment réduire l'intelligence des deux.

Camille Mc Avoy a écrit:

Cat, l'article que tu linkes est vraiment très bien.

Merci pour ce retour, Camille. Cet article a le mérite de montrer qu'il faut peut-être relativiser l'importance de savoir si les hommes et les femmes sont différents ou plus ou moins aptes à diriger.

J'ai moins été choquée par le fait que Mary Tudor dise que les femmes ont en moyenne un style de direction plus cool que les hommes (c'est bien ce que tu as voulu dire, non?), ce dont je suis personnellement aussi convaincue, que par le fait qu'elle dise plus haut qu'elle trouvait le combat féministe dépassé.

Car, l'article le montre très bien, de nombreuse jeunes femmes ont oublié ce pour quoi les féministes se sont battues (bêtement, le droit de vote, pour ne citer qu'un exemple) parce qu'elle n'ont jamais eu à l'exiger d'une part, et d'autre part parce qu'elles ne se rendent pas compte que les chances ne sont pas encore égales entre les hommes et les femmes, à compétences égales, ce qui n'est pas une question de style ou aptitude à diriger. Et encore, nous, pauvres occidentales sommes privilégiées.

Tiens c'est reparti ici. Ah les différences hommes-femmes !
On se croirait dans Mary Poppin's avec l'épisode Suffragette (je sais j'ai des réf' bidons !)

Fée clochette a écrit:

Quand à dire que derrière tout grand homme il y a une femme d'exception. C'est vraiment réduire l'intelligence des deux.

Surtout qu'avec un postulat pareil, nous sommes ensuite en droit de nous demander ce que ces femmes pouvaient bien faire lorsque leur mari respectif se mettait immanquablement à faire des conneries. Elles devaient être en vacances !
A noter que dans le cas Clinton, il me semble que les femmes l’entouraient plus qu’elles ne le surveillaient. La notion de "derrière" prenait ici un sens ... résolument différent !


Notre débat sur l’égalité et les différences hommes / femmes ne se terminera que lorsque l’on aura réussi à prouver l’équivalence parfaite entre les douleurs de l’enfantement et celles ressenties lors d’un coup de pied savamment administré dans la joaillerie des fils d’Adam. ("...oh qu'il est vulgaire !")
On est pas sortis de l'Auberge (et c'est tant mieux) avec un débat pareil.

Framboise : le women’s forum, c’est une paraphrase de the inn at lambton, non ?

Oui Cat47, je disais en moyenne, et sans reproche ou penser que leur manière de faire est inférieure ou moins bonne que la façon de diriger, mais différente ou complémentaire. Pour moi, la vraie égalité est là : au lieu de dire : les hommes peuvent remplir le rôle des femmes et vice et versa, les hommes et les femmes sont différents et complémentaires. Pour moi, cela permet de ne pas opposer frontalement hommes et femmes, mais permet un enrichissement mutuel et perpétuel...

Quant au côté "dépassé" du combat féministe, je différencierai la lutte pour le droit de vote qui me semble légitime, normale, toussatoussa, car elles ont autant le droit (que le devoir, par respect pour ceux qui ne votent pas) de voter que les hommes, dans le sens où leur rôle social est indéniable, tant sur le plan familial qu'intellectuel, humain, social, professionnel... Mais certains combats ont mené à une opposition frontale avec la gent masculine et cette dernière ne trouve plus forcément ses marques face à une certaine féminisation de la société... À ce titre, encore une fois, lire Eliette Abecassis. J'aimerais avoir l'avis d'un Monsieur à ce sujet, ce serait intéressant. En outre, certains combats ont mené à une dychotomie qui met encore plus les femmes dans un rouleau compresseur : exemple : valorisation de l'allaitement qui inclut que Madame a son bébé avec elle la journée, et en même temps travail dans lequel elle doit être performante/ne pas tomber enceinte pendant dix ans/faire sa place parmi les hommes... Pas simple. Je ne suis pas certaine que nous soyions arrivées à la libération tant espérée.

Pour la direction et les responsabilités, je pense en effet que les femmes sont plus cool, moins directives froidement, en moyenne encore une fois. Il suffit de voir quels métiers sont prisés par les femmes/les hommes, et quand il y a mutation, ce que cela produit. Encore une fois, pas de jugement de valeur, juste la constatation d'une différence très enrichissante.

Enfin, pour la citation qui finalement fait réfléchir, quand elle dit "grand homme", je pense surtout à des hommes illustres, pas seulement ayant eu des responsabilités. On peut citer par exemple : Pierre et Marie Curie, Hans et Sophie Scholl, et des tas d'autres femmes qui ont éclipsé la gent masculine par des qualités qu'elles ont eu la chance de pouvoir développer tant dans leur personnalité que leurs aptitudes naturelles...

MD, pour les douleurs de l'enfantement comparées à celles infligées aux bijoux de famille doivent être supérieures, non ?! En tout cas, les effets en sont plus durables et commencent 9 mois avant !!^^

Mary Tudor a écrit:

Mais certains combats ont mené à une opposition frontale avec la gent masculine et cette dernière ne trouve plus forcément ses marques face à une certaine féminisation de la société... À ce titre, encore une fois, lire Eliette Abecassis. J'aimerais avoir l'avis d'un Monsieur à ce sujet, ce serait intéressant. En outre, certains combats ont mené à une dychotomie qui met encore plus les femmes dans un rouleau compresseur : exemple : valorisation de l'allaitement qui inclut que Madame a son bébé avec elle la journée, et en même temps travail dans lequel elle doit être performante/ne pas tomber enceinte pendant dix ans/faire sa place parmi les hommes...

Je pense qu'il y a eu opposition frontale uniquement entre les extrémistes et que le fond des problèmes n'a pas été réglé par les extrémistes, quand il a été réglé. Et je précise que les féministes pures et dures ne sont pas battues pour l'allaitement, bien au contraire.

Si tu veux avoir l'avis d'un monsieur sur l'aspect "affrontement" du problème, tu peux lire celui de Bexounet, par exemple, qui a posté dans les premières pages de ce topic.

Mary Tudor a écrit:

MD, pour les douleurs de l'enfantement comparées à celles infligées aux bijoux de famille doivent être supérieures, non ?! En tout cas, les effets en sont plus durables et commencent 9 mois avant !!^^

Oui, enfin, 9 mois avant.... je ne suis pas sûre que ça se fasse dans la douleur... (pardon de dévier et intervenir hors-propos )

Sur le débat, je rejoint Camille, Cat, Fée Clochette... et MD (qui est un garçon ^^)

Kusanagi, je parlais des nausées, coups de pied, et autres désagréments liés à la grossesse...

Je suis dans une famille de femmes et j'ai eu vent de toutes ses anecdotes...

Mary Tudor a écrit:

MD, pour les douleurs de l'enfantement comparées à celles infligées aux bijoux de famille doivent être supérieures, non ?! En tout cas, les effets en sont plus durables et commencent 9 mois avant !!^^

Pour celles de "la joaillerie des fils d’Adam" comme dit MD, il n'y a pas de péridurale...

En fait, je trouve que si les droits des femmes avancent cahin-caha, le respect vis à vis de la condition féminine recule, lui, à vitesse grand V. J'ai de plus l'impression qu'on nous rebat de plus en plus les oreilles avec un genre de "Sois belle et tais-toi" assez insidieux et qui se veut politiquement correct. Je corrige souvent mon fils dans certains de ses propos envers les filles de son entourage et je suis affligée par les commentaires de ses copains (je sais l'effet de groupe n'est pas toujours propice aux propos intelligents). Mais la première question que je me pose, c'est quand même "d'où ça leur vient, ce sexisme?".

Le sois belle et tais-toi existe toujours autant qu'avant. Sauf qu'il se masque, en effet. Avant, les pubs avec des femmes concernaient les robots et les technologies en matière de matériel de...cuisine. Maintenant, on a affranchi un peu les femmes de cela, mais elles se retrouvent, sous couvert de la séduction, de la notion de beauté, prises entre les griffes des exigences de perfection ; en plus les hommes exigent cela de leur compagne, parce que la pub les influence.

C'est un cercle vicieux.

Et la preuve que le combat n'est pas terminé.

Kusa, merci d'avoir précisé, pour les neuf mois, je voulais le faire mais j'avais oublié.^^

C'est très personnel mais moi j'ai vécu trois fois neuf mois de bonheur, pas de désagréments. Bon, pour l'accouchement, ok, c'était moins drôle, je vous l'accorde. Mais je ne suis pas en mesure de comparer avec les coups dans la joaillerie, désolée, MD.

Cat, ton euphémisme "c'était moins drôle" a quelque chose du sketch de Florence Foresti sur la grossesse...

Pour rassurer les éventuelles candidates, je précise que je compte toujours mes trois accouchements parmi les plus beaux moments de ma vie.

Mais on s'éloigne du sujet, là, la femme n'est pas faite que pour avoir des enfants.

Bon, je reviens, pas pour les 9 mois, hein, j'en ai discuté avec ma mère... pas sur le début, ça à la base... mais sur les nausées toussa toussa, et en gros elle a répondu comme Cat, alors...

Mais sur le reste le féminisme, etc... personnellement, j'ai toujours pris le féminisme dans le versant "droits de vote", et pas dans le versant "luttons contre les hommes". Parce que je trouve cela débile, le côté "ah, ah, faisons la guerre aux hommes, ces viles machistes qui nous ont maintenus des siècles en esclavage". Là, pour le coup, en gros, on leur ressemble un peu, niveau intelligence moyenne...

Non, moi, je vois le féminisme comme un moyen de réclamer l'égalité, dans la vie publique, dans le travail, dans la vie "privée" (j'entends par là partage des tâches, droits à l'héritage, etc...). Et là, à l'échelle de la planète, il y a du boulot...

Par contre, je ne suis pas du tout d'accord sur le côté "la douceur", une qualité féminine... alors si ça, c'est bien un argument machiste . Je suis désolée, mais les femmes de pouvoir ne sont pas plus douce que leur homologue (d'où Margaret Tatcher a fait preuve de douceur et de compréhension??? ) Oui, je vous vois venir... c'est à cause du monde dans lequel elles vivaient, les femmes sont obligée d'adopter ce genre de comportement... mouais, ben ça va pas faire avancer les choses.
Justement, la douceur comme qualité féminine, c'est aussi un postulat social... le côté rose, Barbie et batterie de cuisine pour petites filles...

Au XVIIème siècle, les mecs pleuraient comme les filles, ils avaient tous la larme facile, tous l'émotion à fleur de peau... je me souviens avoir lu la réaction du Duc de la Rochefoucault à la mort de son fils... c'était la grande scène de l'acte III. Et cela n'a choqué personne... Et personnellement, il ne me viendrait pas à l'idée de remettre en cause la virilité de La Rochefoucault, de Condé, de Richelieu (un habitué du chantage affectif) etc.

Je pense surtout qu'il serait temps aussi que les choses évoluent dans le sens de l'humain, et pas uniquement d'une dichotomie homme/femme. Parce que je ne sais pas si vous avez remarqué, mais quand on demande l'égalité, c'st pas toujours dans le bon sens que les choses évoluent... sous prétexte de féminisme, les femmes se retrouvent à faire des travaux pénibles "comme les hommes"... moi, personnellement, ça m'aurait plus intéressé pour le coup que ce soit les hommes qui accèdent à moins de pénibilité avec des arrangements de temps de travail... ça, ça me parait un progrès...

Citation :

qui met encore plus les femmes dans un rouleau compresseur : exemple : valorisation de l'allaitement qui inclut que Madame a son bébé avec elle la journée, et en même temps travail dans lequel elle doit être performante/ne pas tomber enceinte pendant dix ans/faire sa place parmi les hommes...

Alors, je ne connais pas le même monde... il y a autre chose tout de même et ne pas tomber dans la sinistrose.

Je n'ai jamais senti le problème d'avoir des enfants, avec trois comme Cat et une fille aînée, que j'ai élevé en cassant le modèle ancien pour qu'elle puisse s'assumer en tant qu'individu et non en tant que fille, elle a eu de plus un certain avantage en tant qu'aînée en baignant dans le monde "garçon" et vice et versa qui fait naître une émulation et un goût de la compétition.

La crainte des accouchements douloureux ! et à mon époque même pas eu peur et c'était supportable bien plus que je ne l'avais entendu .......... en général, il ne faut pas écouter (comme disent les médecins), les expériences féminines, car parfois, il y a surenchère dans les malaises et les symptômes. Nous sommes faites pour ça (mais il y a des exceptions) et maintenant avec tous les moyens modernes, il faut vraiment relativiser et c'est normalement bien vécu par bon nombre et à leur grand étonnement.

Ensuite, le travail.

A l'heure actuelle, les grilles des salaires, dans les administrations et la fonction publique en générale, sont exactement les mêmes et les avantages aussi.

Dans la plupart des industries, les syndicats veillent à ce que les femmes soient justement traitées, et même certaines règles sont telles, que lorsqu'elles partent en congé maternité lorsqu'elles reviennent, elles ne perdent pas leur poste et sont avantagées par rapport aux pauvres collègues masculins qui n'enfantent pas et ont perdu leurs avantages service militaire puisqu'ils ne le font plus mais ils ont beau rouspéter, rien n'y fait. Le salaire à grade égal est respecté, un homme comme une femme a le droit s'il le demande de travailler moins pour pouvoir aider efficacement et récupérer où laisser ses enfants chez les nounous où à l'école etc.. bref, non je ne vous dis pas que cela se passe chez les bizounours, mais dans le pôle industriel que je connais...

M'est inconnu le milieu commercial et le secteur privé, mais j'y pense, un médecin homme ou femme demande la même somme pour une visite, les soins dentaires aussi. Là les femmes sont nombreuses.

Que dire, que je suis irréaliste ? pas du tout mais je ne généralise pas.

Certes, des secteurs comme le bâtiment, les ponts et chaussée, les transports routiers, et j'en oublie même si certaines femmes abordent la profession, n'est pas leur secteur de prédilection. J'avoue aussi ma méconnaissance du secteur hôtelier.

En règle général, le monde évolue, lentement , mais nous venons de très loin. Le travail doit se faire sur soit, sur son éducation et refuser les idées reçus. L'intelligence d'ailleurs n'est pas uniforme, et nous sommes tout de même capables de réfléchir pour avancer.

C'est-à dire, que rien n'est jamais acquis, et qu'il faut mouiller la chemise le corsage. Tous les caractères sont interchangeables hommes ou femmes, il faut et l'on doit se vaincre et c'est un combat de chaque minute et se dire qu'il n'y a jamais rien de définitif, c'est un mode de pensée qui doit primer maintenant, constamment et faire preuve de ténacité.

Soit belle et tais-toi existe c'est vrai, mais lorsque la femme est belle et intelligente, elle sait en tirer parti, car c'est vraiment un atout.

Kusanagi a écrit:

Je suis désolée, mais les femmes de pouvoir ne sont pas plus douce que leur homologue (d'où Margaret Tatcher a fait preuve de douceur et de compréhension??? )

Non, les femmes de pouvoir ne sont pas plus douces que leurs homologues. Mais il y a toujours beaucoup moins de femmes que d'hommes de pouvoir. Et je crois que ce n'est pas un hasard. Ce n'est pas qu'elles n'ont pas les capacités, mais elles n'ont pas encore réussi à convaincre que ce qu'elles ont de différent à apporter. Je crois sincèrement que le pouvoir au sens pouvoir "thatchérien" intéresse moins de femmes que d'hommes.

J'aurais dû poster ici une étude que j'ai lue il y a quelques temps (je crois que c'est même publié par ma boîte, il faudrait que je remette la main dessus, tiens) et qui affirmait que les entreprises dans lesquelles il y a plus de femmes cadres sont en moyenne plus profitables et plus solides que les entreprises traditionnelles, l'idée étant que les femmes y ont apporté un style de management différent, plus "intégré", plus axé sur la discussion et la participation et moins sur le leadership pur et dur. Je me demande quel est le pourcentage de femme dans l'encadrement à France Télécom.

Hum désolé pour mes considérations totalement baroques ! Promis je ne recommencerai plus à dire des co**ne*ries pareilles.

Tout ça me rappelle une discussion que j'avais eu pendant mes études.
J’avais fréquenté 2-3 féministes convaincues.
D’un naturel bavard et plutôt ouvert, j’avais décidé de ne pas les bruler tout de suite en place de grève pour hérésie manifeste et sorcellerie (je rigole, je n’ai jamais envoyé que des fourmis sur le bucher ...et encore l’expérience avait foiré, mon cousin ayant allumé la mèche trop tard... toutes nos ex-futures victimes s’étaient carapatés, sales bêtes ! Bref ...)

Donc ces trois mousquetrices de la cause féminine n’avaient de cesse de répéter que les hommes et les femmes étaient en tout point égaux, les mêmes, pareil .... les mêmes droits (la mention des « devoirs » n’étant pas très in), les mêmes capacités, les mêmes aspirations, les mêmes qualités, les mêmes jeans (jusqu'ici j'étais généralement d'accord)..... mais que si les femmes avaient été aux commandes de la planète, nous n'en serions pas là ! Gné !

Vous voyez, je n’en doute pas, l’absurdité du propos. J'étais consterné par l'incapacité de deux d'entre elles de voir leur propre contradiction, surtout qu'elles étaient parfaitement intelligentes. (Bon en même temps, elles ne prenaient qu'une salade et une bouteille de Vittel pour le déjeuner, je savais bien que c'était pas bon !)

Allez, je viens ajouter mon grain de sel...

Je ne crois pas qu'il y ait, dans le caractère, de "nature" féminine et de "nature" masculine. Les tendances observées sont déterminées par notre éducation, notre culture. Des études anthropologiques ont d'ailleurs montré que dans certaines sociétés, les rôles étaient totalement inversés, et les "traits" de caratère aussi.

Ceci dit, nous vivons dans une société, nous avons une culture, une éducation qui fait que quoi qu'on fasse pour l'éviter, les filles ne sont pas tout à fait éduquées de la même façon que les garçons, on ne leur inculque pas tout à fait les mêmes valeurs.

Je ne pense pas que les femmes soient moins aptes à diriger, au contraire. A mon avis, les femmes ne se laissent pas davantage guider par l'émotion que les hommes, en revanche, je pense que globalement les femmes ont plus un style de management basé sur la communication, le" participatif" que les hommes, qui sont peut-être davantage dans "l'autoritarisme" (quoiqu'il ne faut pas généraliser, on trouve aussi beaucoup d'hommes qui sont dans le participatifset de femmes qui sont dans l'autoritarisme).

Mais dans une société qui vante de plus en plus le management participatif et s'éloigne de plus en plus de l'autoritarisme (du moins philosophiquement parlant), ne peut-on pas se dire que les femmes ont de belles carrières devant elles? (indécrottable optimiste...)

Non, je ne pense pas que tu aie dit de bêtise ¨¨

J'ai vu l'autre jour un documentaire sur une ethnie indienne qui avait aussi une organisation matriarcale. En fait, tous les biens revenaient à la plus jeune fille, qui était chef de famille, de fait, à la mort de sa mère. Et par exemple, contrairement au reste de l'Inde, la corvée d'eau était remplie par les hommes... tout simplement parce qu'on considérait que c'était lourd de porter les bidons.
Comme c'était aussi une organisation clanique, c'était à un des oncles que revenait la charge de veiller sur l'arbre généalogique, par exemple en cas de mariage, pour pas se tromper de cousin clan... bien qu'il n'y ai pas de mariages imposés ou de système de dot...

Bref, l'éternel débat nature/culture, mais je pense effectivement, comme Mani911 que c'est la société dans laquelle on vit qui influence nos comportements et nos visions féminité/masculinité ^^