Et le féminisme dans tout ça ??

Wow, j’ai eu de la lecture ce soir. Je ne vais plus avoir de temps pour lire tous mes livres en retard.
Il va presque falloir créer des sujets distincts pour ne pas trop élargir le sujet du féminisme qui est déjà bien large à lui seul.

Je m’excuse de ne pas reprendre tous les points.
En tout cas Bexounet, j’ai bien aimé tes propos sur la galanterie, auxquels je ne souscris pas entièrement même si certains points m'interpellent.
Je trouve que le flou sémantique entre galanterie et « politesse inter-sex et élégance des rapports » rejoint l’égalitarisme à outrance dont il a déjà été question plus haut.
Pourquoi a-t-on peur aujourd’hui de constater qu’une femme n’est pas un homme et inversement ?
Cependant je ne comprends pas en quoi traiter les deux de façons différentes est-ce hiérarchiser les sexes ?
Une femme n’est pas l’égal d’un homme et un homme n’est pas l’égal d’une femme.
Parce que si on pousse le bouchon un peu loin (comme l’aurait fait Maurice), on peut se demander si cette femme que tu as giflée n’aurait pas, au nom de l’égalité des sexes, préféré une bonne grosse droite bien en pleine face comme tu l’aurais fait pour son équivalent masculin ? Y a-t-il des limites physiques qui retiennent encore les féministes ? Je plaisante, mais tout de même.
Ou s’arrête l’acceptation politiquement correcte de la différence des sexes ?

Est-ce que le fait que je considère positivement la galanterie est à mettre au compte d’une éducation particulière ? Certainement, j’ai été élevé dans une famille vieille France très à cheval sur les codes. Pour autant, je reconnais qu’il n’y a pas dans mon entourage de guerre des sexes ; pas de féminisme, et pas plus de machisme.
Tout le monde a toujours participé à toutes sortes de taches que ce soit du bricolage à la cuisine (même si je trouve la réduction du débat à la simple distribution des « prérogatives » assez stupide).


Est-ce que faire preuve de plus d'égard envers les femmes qu'envers les hommes c'est être sexiste ? Visiblement !
Est-ce que la galanterie implique une hiérarchisation des sexes pour moi ; non ?
Est-ce que si je continue à offrir des fleurs à une femme je suis machiste, est-ce que si elle les accepte elle va contre le travail des féministes ?


Pour répondre aussi à Honeychurch qui parlait d'avortement. (Désolé je n’ai pas encore pigé comment on peut citer plusieurs messages différents dans une même réponse.)

Citation :

Honeychurch : Et pour l'avortement, je connais beaucoup de gens de ton avis MD, mais ce droit est pour moi très important ne serait-ce que parce que, même si on considère qu'un fœtus est un être humain, des femmes se feront avorter, et c'est dangereux pour elles de le faire dans de mauvaises conditions.

Il n’y a pas de soutien ni de solutions autre que l’avortement qui soit réellement proposé aux femmes en détresse (par les org. genre Planning Fam. etc)
Cela ne permet pas, à mon humble avis, à ces personnes de faire un choix posé.
Si avorter c’est le faire dans « l’urgence » parce que c’est ça ou rien et pour le regretter pendant une vie, je ne vois pas en quoi c’est un progrès.
En outre, je trouve déresponsabilisant que l’avortement soit mis sur un pied d’égalité avec la contraception (cf campagne d'affichage des transports IDF), même si en effet l’avortement existera toujours. (C’est un débat passionné, et mon avis n’est pas le dominant sur ce sujet j’en suis conscient.)


Je saute du coq à l’âne et je passe au jugement du Tribunal de Lille que j’avoue avoir lu premièrement comme un simple exemple d’Eulalie.
Je ne vais surprendre personne en disant que ce fait divers est choquant moralement.
D’ailleurs, une preuve s’il en est de l’inégalité homme-femme ; peut-être que la « cocontractante » féminine considérait aussi la virginité de son mari comme une qualité essentielle du contrat. Malheureusement pour elle, elle n’en saura jamais rien.

Par contre même si cette pratique me dérange (quoique relevant du domaine privé), je rejoins l’avis d’Eulalie sur la stricte application de la loi. C’est un contrat de mariage entre adultes consentants; j’ose croire qu’ils savaient tous les deux à quoi ils s’engageaient et sur quelles bases.
Pour moi ce n’est pas au juge de légiférer sur les débats de société, comme Eulalie l’a dit : au législateur de limiter les clauses acceptables si ça doit être fait.

Citation :

Eulalie12: Mais alors c'est au législateur d'intervenir en prenant une loi pour dire que la virginité d'un des époux ne peux en aucun cas être l'objet d'une convention privée. C'est un débat de société

De tout façon un jugement inverse n’aurait pas tenu en appel non (je demande aux juristes, il y a l'air d'en avoir) ?


Enfin, j’ai un peu de mal avec l’universalisme qui m’est un concept par trop abstrait : quelle autorité va décider de ce qui doit être universellement acceptable comme valeurs, et qui décide de ce qui est moral ? Nous avons chacun notre morale je pense, personnelle, confessionnelle pour ceux qui ont une religion… j’en passe.
Même si l’approche juridique est incomplète et par nature « condamnée » à évoluer, je la considère comme un garde-fou aux approches individuelles et passionnées.
Personne ne semble avoir la même idée de l’universalisme, et on n’est déjà pas d’accord sur un forum . La loi (imparfaite) a le mérite d’être votée et d’être la même pour tous les citoyens (normalement) contrairement aux convictions de chacun, certes louables et respectables, mais individuelles ou limitées à un groupe.

EDIT : Orthographe

Bexounet, ta dernière réponse m'a bien fait rire
tu seras peut-être intéressé de savoir que la seule raison qui me fait me retrancher derrière des arguments juridiques et éviter de m'approcher trop près de ces magnifiques principes humains, universels etc etc. que tu cites avec une révérence fort compréhensible,
est le simple fait que j'ai découvert à ma plus grande horreur qu'à mon âge, j'étais encore un peu trop sujette à l'influence des opinions des autres et par conséquent aux fluctuations de mon propre jugement.

Je préfère donc me réfugier derrière un raisonnement juridique qui par définition tente de ne pas prendre partie dans des situations particulières qui sont les plus à même de me faire vaciller.

J'ai été élevée dans une famille où les préjugés ont un certain cours, je les évite aujourd'hui comme la peste.
En ce qui concerne le féminisme, je ne peux pas m'empêcher d'avoir légèrement peur de leur approche parfois à vif et subjective.
Ca passera.

MD a écrit:

De tout façon un jugement inverse n’aurait pas tenu en appel non (je demande aux juristes, il y a l'air d'en avoir) ?

on ne le saura jamais.
Dans l'affaire le procureur (sur instruction du ministère qui voulait sûrement montrer qu'il ne reste pas inactif dans un dossier pareil) a fait appel.
Mais en appel les deux parties ont totalement changé leur argumentaire.
Le mari a compris qu'il avait choqué l'opinion avec son histoire de virginité et a donc dit qu'il y avait une erreur sur une qualité essentielle non pas parce qu'il voulait que sa femme soit vierge mais parce qu'il avait soit-disant été très clair avant son mariage sur "la confiance" qu'il exigeait entre lui et sa future et que le fait qu'elle ne lui ait pas révélé qu'elle avait eu des amants avant lui constituait une rupture de cette confiance qu'il pensait acquise, ce qui avait donc vicié son consentement au moment de la formation du contrat.
(il faut bien comprendre qu'un consentement vicié fait que les intentions des parties ne se sont jamais rencontrées ce qui a pour résultat que tout le monde pense qu'il y a un contrat alors qu'en fait il n'y en a jamais eu, d'où l'annulation)

Bref, le juge a décidé que l'argument sur la "confiance" n'était pas assez précis et que selon les faits cet élément n'était pas rentré dans le champs contractuel (c'est à dire: le futur époux n'a pas été assez clair sur ses intentions d'en faire une qualité essentielle).

Citation :

Ainsi la virginité de l’épouse n’est-elle pas, devant la cour, invoquée comme une qualité essentielle recherchée par Monsieur X. lors du mariage et elle n’a pas été une condition qu’il aurait posée à l’union.

Le moyen d’annulation invoqué par Monsieur X. tient à ce que Madame Y. lui aurait, dans la période précédant le mariage, menti sur sa vie sentimentale antérieure et sur sa virginité et que ce mensonge aurait provoqué chez lui une erreur sur la confiance qu’il pouvait avoir en sa future épouse et sur la sincérité de celle-ci, tous éléments — confiance et fidélité réciproques, sincérité— relevant des “qualités essentielles” attendues par chacun des conjoints de l’autre.

MAIS, et là en toute bonne foi disons que beaucoup ici vont être content même si juridiquement c'est un peu aberrant (et ce n'est pas moi qui le dit), le juge a entendu les protestations enflammées de l'opinion et se permet un petit commentaire supplémentaire qui n'était pas nécessaire puisque le jugement était déjà bouclé et que la virginité ne faisait même plus du partie du débat.
il dit que dans un mariage, pour que l'erreur sur les qualités essentielles soit acceptée il faut:
1) que l'élément soit rentré dans le champs contractuel. Jusqu'ici pas de surprise
ET
2) que l'élément en cause ait une incidence sur la vie matrimoniale (condition qu'il sort de son chapeau et qui n'est ni dans la loi ni dans la jurisprudence)

Et de conclure en disant que la virginité ou le fait d'avoir eu des amants n'a aucune incidence sur la vie matrimoniale.

Voilà comme ça tout le monde est content, même le juriste qui a de quoi débattre pendant les années à venir.

Je ne connais pas les campagnes en IDF, mais en ce qui concerne les cours d'éducation sexuelle, je te garantie qu'on ne nous présentait pas du tout la contraception et l'avortement de la même façon, et que les profs insistaient bien sur la lourdeur de ce dernier.

Ensuite, pour la précipitation, on a de toute façon la période des trois mois légale. Pour la réduire, je vois deux problèmes à régler : les femmes n'ont pas suffisamment, au préalable, réfléchit à l'avortement, et c'est pourquoi les campagnes menées sont indispensables, elles se retrouvent moins au pied du mur. Par ailleurs, la culpabilisation vient à mon avis aussi très fortement de l'attitude de la société vis-à-vis de l'avortement. Quand on entend partout dire que c'est un meurtre, que celles qui font ça sont des salopes et compagnie... Cette fois, c'est la loi qui est en avance.

C'est une solution qu'il est indispensable de proposer, pour que les femmes ne soient pas encore et encore culpabilisées à l'idée d'avoir une sexualité. La contraception doit être au point, mais il n'y a pas de raison pour que seuls les hommes puissent prendre la poudre d'escampette quand il y a des couacs.
Pour les autres solutions, il y a quoi ? Vivre des allocs, abandonner l'enfant ? Il y a aussi de quoi le regretter toute une vie, et les cas sont inombrables

misshoneychurch a écrit:

les femmes n'ont pas suffisamment, au préalable, réfléchit à l'avortement, et c'est pourquoi les campagnes menées sont indispensables, elles se retrouvent moins au pied du mur.

sans rentrer dans un débat, mais juste pour avoir ton avis, tu crois que cela aide d'y avoir réfléchis avant?
Personnellement en tant que femme jy ai réfléchis et ma seule conclusion est que je ne sais pas ce que je ferai.
J'avais un petit ami - qui je l'espère n'est pas représentatif de la gente masculine, qui me disait d'un ton d'où la panique n'était pas totalement absente, que si ça arrivait, il n'y aurait qu'UNE SEULE solution (avortement) et que ce n'était même pas en discussion.
Bon mis à part me dire que je sortais avec un imbécile, je suis encore assez choquée par ce type de réaction, je crois qu'on ne peut pas savoir avant que ça ne soit arrivé.
Ai-je raison d'être choquée?

Je suis totalement d'accord avec toi, on ne sait pas d'avance comment on va réagir, et je n'ai jamais dit le contraire De toute façon, quand on est enceinte sans l'avoir prévu, on n'est par définition pas préparée et on va être déboussolée. Il ne s'agit pas de savoir si on va avorter ou non, mais de savoir que cette solution existe, et ce qu'elle implique. Ca n'empêchera pas de se sentir mal, mais déjà de savoir qu'il y a des personnes auxquelles s'adresser.

je trouve se sujet très intéressant et je dois dire qu'il tombe a pic ! J'ai envie d'en parler en ce moment^^

Je pense que je suis féministe. Cependant j'en suis également fatiguée.

Pas d'affolement je m'explique. Je défends la cause féminine dur comme fer constamment. Et c'est ça qui m'exaspère.

Pourquoi devrais-je m'épuiser à me battre juste pour avoir les mêmes droits que les hommes ? Ça devrait couler de source non ? Tout le monde a les même droits ! Alors pourquoi est-ce qu'on se retrouve à nous battre ? Et qui plus est pour des choses assez flagrantes, comme l'égalité des salaires par exemple.

C'est quand même révoltant non ?

bon après ce n'est que mon avis dites moi ce que vous en pensez ^^

Jamais je n'aurais pensé pouvoir pavoiser dans ce sujet mais c'est bon, les femmes sont majoritaires au gouvernement suisse, hihi. Nous avons dès maintenant, comme le dit joliment The Independent, un Switzerland's woman power!

Et on a même failli avoir une femme supplémentaire, il s'en est fallu de peu.

Je dois dire que je suis très contente, en espérant qu'ensuite on ne parlera plus de cette question de sexe et qu'on s'en tiendra aux compétences. C'est déjà assez difficile comme cela de respecter un équilibre régional et de partis.

Par contre je pense que je n'aurai pas le plaisir de voir une situation semblable dans ma boîte avant de prendre ma retraite.

Cat, je suis fière pour la Suisse (ah, nous en sommes tellement loin en France... soupir ...)
Non pas que les femmes doivent être majoritaires, comprenons nous bien, mais si seulement nos institutions étaient un peu plus représentatives, et si seulement nous nous donnions les moyens concrets d'y parvenir

J'ai toujours dit que Swiss is good (et plus rapidement qu'en France, quand on connait la date du droit de vote des femmes en Suisse...)

Kusanagi a écrit:

quand on connait la date du droit de vote des femmes en Suisse...)

C'est vrai que nos progrès ont été particulièrement rapides. Mais il faut dire qu'ils sont concentrés dans ce domaine. Ailleurs c'est une autre histoire. En France, vous avez une politique familiale qui met moins les femmes sous pression, elles peuvent travailler si elles le souhaitent car les structures adéquates ont été mises en place. Chez nous, c'est la galère.

cat47 a écrit:

Kusanagi a écrit:

quand on connait la date du droit de vote des femmes en Suisse...)

C'est vrai que nos progrès ont été particulièrement rapides. Mais il faut dire qu'ils sont concentrés dans ce domaine. Ailleurs c'est une autre histoire. En France, vous avez une politique familiale qui met moins les femmes sous pression, elles peuvent travailler si elles le souhaitent car les structures adéquates ont été mises en place. Chez nous, c'est la galère.

Petit bémol sur les structures adéquates pour permettre aux femmes de travailler : toutes celles qui travaillent en horaires décalés ou de nuit galérent aussi un maximum ( et quand comme moi tu cumules les deux ... ), alors la solution ( qui est un pis aller est de mettre sa carrière en sourdine et de prendre du parental, mi temps et temps alterné ( c'est ce que j'ai fait), et quand on parle retraite ( et en ce moment ça chauffe en France ), les femmes sont toujours défavorisées.

Je suis contente pour la Suisse, mais bon c'est normal hein, c'est un pays pacifiste et les femmes sont douces et n'aiment pas la guerre


Pour la retraite, avec la réforme ma mère va devoir travailler jusqu'à 67 ans au moins, et comme elle n'a pas travaillé après ma naissance pendant 6 ans, elle n'aura en gros que ses yeux pour pleurer^^ A l'époque, elle avait arrêté de travailler pour s'occuper de moi et mon père lui bossait. Elle a toujours fait du secrétariat, mais en recherchant un boulot quand mes parents se sont séparés elle a eu du mal comme beaucoup de gens dans les années 90. Elle a donc du accepter des salaires plus bas que ce à quoi elle aurait pu prétendre si elle avait continué sa carrière.

Beaucoup de femmes sont dans son cas, et tant que les gens trouveront normal ou logique que les femmes s'arrêtent de travailler pour s'occuper des enfants, la situation ne pourra pas évoluer. Personellement, quand j'aurais des enfants, j'aurais sans doute recours au congés parental mais même là, c'est dangereux. Les lois sont là, pour aider les femmes, comme les hommes mais les mentalités ne changent pas. Aux dernières nouvelles, les hommes sont autant responsables de la naissance des enfants que les femmes hein^^

Les mi-temps sont bien trop souvent proposés aux femmes. Je bosse (hélas) en Free Lance, donc depuis chez moi et pour un salaire assez bas vu ce que je fais et vu ma formation, et je ne vous raconte pas le nombre de remarque qu'on m'a fait du style " c'est bien pour les femmes de travailler depuis la maison".


Aaaaah bon ?

Alors je suis d'accord avec Nephtis, les femmes dans le monde du travail, généralement, c'est pas la joie. Je me suis engagée récemment dans le militantisme feministe en partie pour ça!

Je vous invite à faire un tour ici : http://www.viedemeuf.blogspot.com/


J'ai de la chance car dans les 6 entretiens d'embauche que j'ai eu, on ne m'a jamais posé de questions vachardes en raison de mon sexe, pas de remarque rien. Mais je prends vraiment peur en lisant vie de meuf!

Voici lien vers un article que j'ai trouvé particulièrement intéressant et qui concerne un sujet dont nous avons déjà parlé plusieurs fois : les femmes et la science.



Désolée, je voulais faire un résumé en français mais je n'en ai pas encore trouvé le temps, j'essaierai de le faire un peu plus tard mais je ne promets rien. En tout cas, ça m'a donné envie de découvrir les livres mentionnés.

Lisez aussi les commentaires des lecteurs, c'est assez instructif.

Pour faire avancer le débat... je ne suis pas sûre, sincèrement, qu'il ne s'agisse finalement que de parité... là, perso, en lisant les commentaires, je m'inquiète un peu pour l'humanité dans son ensemble...

Mais bordel, on a le droit de faire le sport qu'on veut, c'est tout! Voir de faire du sport tout court (ou de ne pas en faire).
(L'article est intéressant, hein... mais lisez les commentaires... )
http://www.rue89.com/2010/12/26/retourne-dans-ta-cuisine-elles-luttent-pour-le-ring-181579

ça me hérisse le poil le combat n'est pas terminé

Le jeudi, je lis L'Hebdo, un magazine suisse auquel je suis abonnée depuis... des lustres. Un coup de coeur initial qui ne s'est jamais démenti, malgré les changements de cap rédactionnel. Un exemple d'édito qui explique ma fidélité :

Il y a de fortes chances pour que ce message n'intéresse personne mais ça me fait du bien d'expliquer pourquoi je m'intéresse à la chose politique, à l'histoire et à la cause féminine. Et de clamer publiquement que je voterai contre la détention des armes à la maison.

Et moi qui pensais que les seuls Suisses armés se trouvaient au Vatican avec des hallebardes !

Je sors ? ... plus vite ?

J'ignorais que vous n'aviez eu le droit de vote qu'en 1971 !

Je pensais que les françaises étaient celles qui avaient eu ce droit les dernières, ça ne change rien à votre problème, mais c'est vrai que ici aussi, j'ai l'impression que certains se sentent de moins en moins concernés... et même dans ma région, c'est selon le temps qu'il fait s'il fait beau la majorité s'évade en montagne, s'il pleut ils restent chez eux

Détenir des armes chez soi, là je te comprends, je viens voter avec toi.

MD a écrit:

Et moi qui pensais que les seuls Suisses armés se trouvaient au Vatican avec des hallebardes !

Je sors ? ... plus vite ?

Oui MD, tu peux effectivement courir plus vite.

N'empêche,

Citation :

avec la présence d’une majorité d’élues

ça fait rêver dans notre pays de politiciens et de citoyens machos.... C'est pas près d'arriver qu'on ait dans une assemblée quelconque une majorité de femmes!

J'ai parcouru le topic - mais n'ai pas tout lu - et je me lance quand même dans le débat ! Tadaaaaa !

Je ne suis pas féministe, loin s'en faut. Je trouve les combats féministes dépassés. Je me positionne plutôt comme alterféministe. Je m'explique :

- En ce qui concerne le travail, à compétences égales, il devrait y avoir salaire égal. Et de la souplesse - sans questions interdites aux entretiens d'embauche - pour celles qui font le choix d'avoir des enfants. D'autant plus que les enfants sont quand même des promesses d'avenir, et la famille est quand même une base de la société. Je pense que les femmes qui veulent avoir des enfants et les élever sans travailler pour y consacrer toute leur peine ne sont pas du tout encouragées, et c'est bien dommage. Même sans rémunération, ce travail est très beau et porteur d'amour et d'avenir.

- Je ne suis pas pour l'égalité homme-femme. Je n'y crois pas du tout. "On verra quand il s'agira de porter quelque chose de lourd" : eh ben c'est exactement ça. Mais à juste titre, les hommes ne remplaceront JAMAIS les femmes. Même si la science invente certaines choses, il est des réalités physiologiques/psychologiques qui ne pourront jamais être effacées. Je crois à la complémentarité de l'homme et de la femme, dans un enrichissement mutuel et perpétuel.

- Pour le droit de vote, je pense que c'est une bonne chose que les femmes votent : elles apportent la touche d'intuition, de douceur et d'humanité qu'il faut à un monde masculin et parfois "sauvage".

- En ce qui concerne l'épineuse question de l'avortement, je pense qu'il faut d'abord préciser que l'avortement n'est pas légalisé, mais dépénalisé en France. La loi Weil prévoyait l'installation de centres d'accueil pour les femmes désirant accoucher, même dans la pire des situations. Foin de tout ça. Au lieu de cela, les chiffres de l'avortement en France sont très hauts, et les femmes en situation de détresse ne sont pas accompagnées. Je pense enfin que l'avortement libère plus les hommes que les femmes.
(Je vous conseille la lecture du Corset invisible d'Eliette Abecassis)

Enfin, et là je sais que je vais choquer : j'aime beaucoup mon métier (même si je cherche un poste), mais si mon futur a un jour un poste qui nous permette à moi et à ma famille de vivre, je travaillerai moins ou pas. D'une part, parce que d'autres femmes auront besoin de ce poste, et d'autre part parce que les enfants ont besoin de leur mère. Sans nier cependant les les histoires individuelles et les choix personnels, je pense que les femmes ne sont pas faites pour diriger, mais qu'elles ont le sens du coeur nécessaire à conduire une société vers la vraie civilisation et la vraie humanité, laissant les réalités concrètes à ces messieurs. C'est cette complémentarité que je défends, sans nier ou juger les histoires exceptionnelles d'hommes et de femmes au destin extraordinaire.

Mary Tudor a écrit:

je pense que les femmes ne sont pas faites pour diriger, mais qu'elles ont le sens du coeur nécessaire à conduire une société vers la vraie civilisation et la vraie humanité, laissant les réalités concrètes à ces messieurs.

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec le reste de ton message, mais à chacun son opinion.
Par contre cette phrase me choque. En quoi les femmes ne seraient elles pas aptes à diriger? S'il existe des différences physiques entre les hommes et les femmes (et encore, certaines femmes ont une force physique supérieure à celle de bien des hommes), a-t-on déjà prouvé une infériorité intellectuelle, une incapacité quelconque dans le cerveau féminin? Je trouve cela insultant pour toutes ces femmes qui se sont battues, et qui se battent encore aujourd'hui, pour accéder à des postes importants. Elles devraient renoncer à leurs ambitions car "les femmes ne sont pas faites pour diriger"? Une telle généralité est dérangeante.

Certes il y a eu plus de dirigeants dans l'histoire que de dirigeantes, mais ce n'est pas une raison pour perpétuer cet état de fait, au contraire. Il existe plusieurs pays où le plus haut poste est occupé par une femme, et aucune catastrophe n'est encore arrivée (Angela Merkel en Allemagne, Margaret Tatcher au Royaume-Uni, Dilma Rousseff au Brésil, Benazir Buttho au Pakistan).

Lysander, il n'est pas question d'aptitude physique ou intellectuelle. Je pense que pour ce dernier aspect, d'ailleurs, les femmes sont souvent plus mûres. Mais je dis cela en considérant qu'il n'y a pas de hiérarchie - en dehors de la hiérarchie sociale, économique - qui fasse du dirigeant/dominateur quelqu'un de plus socialement valable que le subordonné. Pour moi, cette hierarchie est factice, et ce qui compte c'est la complémentarité entre les personnes, la hiérarchie pouvant alors s'effacer. D'où mon opinion qui ne dégrade en rien les femmes.

Je pense que les femmes ont énormément de qualités : intuition, bienveillance, attention, mais elles fonctionnent souvent à l'émotion. D'où le fait que je croie que beaucoup de femmes ne seraient pas les plus habiles à diriger ; encore une fois, un tas de femmes exemplaires viendront me contredire, et tant mieux, cela prouve la richesse de la gent féminine!, mais pour moi cela ne les rabaisse pas dans le sens où elles viennent compléter les travaux/emplois/projets...des autres et les enrichir de leurs qualités féminines indéniables et qui n'appartiennent qu'à elles. À ces messieurs de savoir les écouter ! La vraie influence n'est pas celle qui se voit, souvent. "Derrière chaque grand homme, il y a une femme !"

Cela étant dit, je comprends les combats de femmes pour arriver à réaliser leurs rêves et leurs ambitions, aussi. Et qu'elles n'y renoncent pas. Loin de moi aussi l'idée que les femmes dirigeantes font des "catastrophes" ! Sinon je ne serais pas Mary Tudor !

Cat, l'article que tu linkes est vraiment très bien.

Pour le reste, je suis de l'avis de Lysander, Mary tes propos me choquent énormément. Non mais la douceur féminine, franchement... Ca me fait rire d'entendre encore ça de nos jours. Enfin, non, ça me fait surtout de la peine je crois de lire que les femmes ne sont pas faites pour diriger mais pour compléter leurs époux...

Heureusement, la blague de MD sur les gardes suisses m'a fait rire, pour de vrai

Roooh et puis d'où les hommes ne sont pas intuitifs, bienveillants, émotifs et uniquement des brutes

Et pourquoi l'intuition et la bienveillance ne seraient pas de bonnes qualités pour diriger ? Une main de fer dans un gant de velours