Pride and Prejudice 1995 versus 2005 : une préférence?

J'avais vu ta réponse Cat, et effectivement (même si je le dis tard), j'ai tendance à ronger mon frein sur les passages où il est présent dans P&P95 car je le trouve vraiment répugnant (une véritable limace). D'où l'air parfaitement dégoûté de Charlotte à partir de son mariage...

Et puis j'ai un faible pour Tom Hollander depuis que je l'ai vu manger de la confiture à la petite cuillère dans l'office de Gosford Park (un de mes films favoris) .

Et que diriez vous de l’avis d’une personne qui a vu les deux adaptations avant de lire le roman ? J’ai découvert P&P comme ça. J’étais donc assez « libre » pour apprécier les adaptations sans comparer telle ou telle chose au roman.

Je vais commencer par le film de Joe Wright parce que c’est la première adaptation que j’ai vu.

Et bien je n’ai pas du tout été captivée. J’ai eu un mal fou à rentrer dans ses profondeurs. Je me suis même perdue en chemin, trop long et ennuyeux par moment. Oui je me suis ennuyée en fait.. Il ne m’a pas touchée, j’ai eu un vide d’émotions et j’ai à peine souri.
Je n’ai pas aimé l’interprétation des acteurs.. tout ce petit monde m’a franchement fatiguée. Sauf Elizabeth qui sort du lot ! Je dois avouer que j’avais des a priori sur Keira knightley (en tant qu’actrice) mais finalement ça passe plutôt pas mal ! Elle est très sympathique et j’aime bien son Elizabeth.
A côté de ça, visuellement il est très beau. Les images, l’environnement extérieur du film, la musique, vraiment j’accroche beaucoup. Seulement je n’avais pas l’impression de regarder du JA, mais juste une histoire d’amour. Je trouve que le film sent un peu la guimauve et vire trop vers le rose..
Au final j’ai été déçue car j’en attendais beaucoup. En voyant les photos, je me disais qu’il allait me plaire. Et je crois que c’est ce qui c’est passé, j’ai aimé les images mais pas l’histoire, qui elle m’a laissée franchement indifférente. Je l’ai regardé comme un joli tableau, un tableau lumineux, frais et lyrique. Il dégage pas mal de poésie je trouve et ça j’ai beaucoup aimé.

Passons à P&P 95

La série m’a passionnée !
Mais elle a un avantage que le film n’a pas c’est la durée. Comparer une série à un film c’est pas très honnête pas rapport à ce dernier. Une série permet de développer plus de ficelles de l’histoire et ainsi de moins être centré sur l’histoire d’amour des deux héros.
J’ai trouvé les acteurs formidables. Entraînants. L’ensemble est plein d’espièglerie, de piquant et j’ai retrouvé l’humour, la satire et une simplicité qui me plaisent tant dans les romans. Et là où le film a échoué, la série m’a fait rire ! Bon l’extérieur est peut être moins travaillé que celui du film, mais j’aime ce côté moins chargé.

En conclusion, je préfère cette version plus mûre, plus posée. Je trouve que c’est un petit bijou. Des deux adaptations, P&P 95 est celle qui m’a donné le plus envie de lire le roman.

angealyn a écrit:

La seule que je reproche vraiment au fait que MMF ait incarné Darcy, c'est le fait que je n'imaginais absolument pas un Darcy avec des yeux bleus.

J'adore ces yeux mais pour moi Darcy a les yeux sombres...

Tout à fait d'accord avec toi Angealyn. Les réalisateurs n'en font qu'à leur tête. Peut-être, est-ce aussi pour le différencier vraiment de Colin Firth, qui a marqué le monde entier avec sa prestation.

Malgré tout et mais je fais partie de la

Littlebird, j'ai été séduite par la vision de JW pour P&P, mais je lui reprochais son manque de rigueur par rapport à l'oeuvre. Est-ce important ? Plus je le regarde, plus je trouve que ce film est une oeuvre majeure qui fera date dans l'histoire du cinéma anglais(Musique, images, etc..). J.W est un grand réalisateur, son dernier film Atonnement est tout aussi époustouflant, un chef d'oeuvre. Je pense qu'il ne faut pas comparer un long téléfilm presque 6 heures je crois, avec un film même long de 2H.


ce serait trop injuste !

Fée clochette a écrit:

Je pense qu'il ne faut pas comparer un long téléfilm presque 6 heures je crois, avec un film même long de 2H.

Tout à fait. Je l’ai d’ailleurs précisé dans mon message. En plus je ne vais pas me permettre de juger le talent de Joe Wright, que je ne remets pas en cause car je lui trouve des qualités, car je n’ai vu qu’un seul film de lui, je n’ai pas vu Atonement. C’est juste une question de ressenti personnel. D’ailleurs pour ne pas rester sur ma première impression j’ai essayé d’autres visionnages mais ça n’a pas marché, je n’accroche pas

Little Bird, je suis entièrement d'accord avec toi !
Je n'ai pas du tout accroché à la version 2005 : à mon avis, il s'adressait surtout à ceux qui n'ont pas lu le livre ( mais ce n'est que mon point de vue ! ) et qui ne pourrait pas lui reprocher son manque de fidélité au roman !
Pour moi, ce film est infidèle au roman ! Les paysages sont certes très beaux mais malheureusement ça ne fait pas tout ! La scène où Lizzie reçoit la lettre de Jane qui lui apprend que Lydia est partie avec Wickham est ridicule !
La façon dont c'est amené... non, j'ai détesté ! Lady Catherine qui débarque en pleine nuit : vraiment stupide !
Et ce cochon qui rentre dans la maison : n'importe quoi ! De plus, la complicité entre Lizzie et son père est inexistante ! Seule l'actrice qui joue Jane est bien !

J'avais vu maintes et maintes fois la version 1995 avant de lire le livre et de voir la dernière version. Et je l'ai trouvée très fidèle au roman ; les dialogues sont à peu près les mêmes, les personnages sont fidèles ( Jennifer Ehle est une parfaite Lizzie avec son regard pouvant être tour à tour malicieux et sensé ; Colin Firth EST Darcy et il le joue à la perfection; les seconds rôles sont parfaits !) ; la relation entre Lizzie et son père est parfaitement adaptée ... Bref, cette adaptation a ma préférence !

On n'avait pas comparé les deux versions depuis un bon moment... Ce qui est dommage, c'est que certains membres ont donné des arguments très intéressants mais qu'ils se perdent dans toutes les pages de ce topic.

Le critère de la fidélité revient très souvent. Cat propose des exemples pour montrer que la version 95 n'est pas d'une si grande fidélité, et qu'il faut relativiser ce critère.
Pour ma part je ne suis absolument pas d'accord avec l'argument "Joe Wright s'adresse à des gens qui n'ont pas lu le livre". J'ai lu le livre, et je l'ai même étudié avant de voir le film. J'ai adoré le film. Autour de moi des gens qui ont aussi lu le livre avant, m'ont affirmé qu'il le trouvait fidèle. Ce critère n'est absolument pas fiable.

J'ai retrouvé dans la version de Joe Wright des éléments qui se trouvent dans le roman (des éléments qui ne concernent pas uniquement les acteurs, ou le déroulement de l'intrigue). Je vous livre mes analyses avec des images !

Le roman propose à plusieurs reprises une réflexion sur la société qui est assimilée à une scène de théâtre. Les gens joue un rôle dans la société des apparences. De nombreuses scènes du film joue là dessus. Une des plus intéressantes est celle où Lizzy reçoit la lettre qui lui annonce la fugue de Lydia. La scènes semble être divisée est deux, comme au théâtre.

Nous avons d’un côté les spectateurs.



De l’autre les acteurs (l’actrice en l’occurrence).


Les spectateurs au cinéma s’identifient aux spectateurs dans le film. Tous attendent d’apprendre ce que contient la lettre. La premier passage de l’actrice nous informe de la gravité de la situation. Des éléments comiques (l’actrice qui semble de ne pas pouvoir déclamer ses répliques retourne se réfugier dans les coulisses, Darcy qui ne sait pas s’il doit se lever ou rester assis) nous rappelle que la pièce/le film que nous sommes en train de voir est avant tout une comédie. Le décalage qu’il y a entre le sujet grave (la fugue de Lydia) et son traitement à l’écran (le comique) permet d’introduire l’ironie si chère à Jane Austen.

La question de la représentation, revient à plusieurs reprises. Dans de nombres scènes les gens jouent consciemment ou inconsciemment leur rôle devant un public qui les observe.


L’entourage, le voisinage et le reste de la société sont constitués d’espions.



Lizzy encore dans les coulisses ? Derrières les rideaux (d'un théâtre), elle observe Mr Darcy qui parle avec sa famille.



On peut remarquer que Lizzy est souvent dans la position de l’observatrice. Ce qui nous amène à un autre motif important du film : l’orgueil et le préjugé. Je laisse de côté le premier pour insister sur le traitement du second. Joe Wright a fait exprès de focaliser la caméra sur le point de vue de Lizzy. Tout est perçu à travers sa propre perception. De nombreux plans mettent donc en avant cette impression de filtrage. Nous voyons parfois les choses à travers un filtre (le voile du préjugé).






Dans le roman Lizzy comprend ses erreurs et ses préjugés dans une scène très importante : la lecture de la lettre de Darcy. Si on est attentif aux dispositifs des romans, on peut se rendre compte que Jane Austen assimile la lecture à l’apprentissage de la vie en société : lecture de roman, lecture de lettre, lecture du comportement des autres. Tout se retrouve dans cette scène clé ou l’héroïne qui pensait être une bonne lectrice, découvre à travers la lecture d’une lettre qu’elle n’a pas su analyser le comportement humain. De plus elle découvre qu’elle ne se connaît pas elle-même, elle ne sait pas lire sa propre âme. La question de la lecture est primordiale dans les romans de Jane Austen (surtout dans Orgueil et préjugés). C’est par elle que l’héroïne apprend à mieux comprendre la société dans laquelle est vit. Dans Northanger Abbey, Catherine ne doit-elle pas apprendre à faire la différence entre les romans gothiques et la vie réelle avant de se marier ?

Joe Wright a très bien perçu ce qui se jouait dans cette scène. Lizzy est souvent représentée en lectrice dès le début du film.




Sur ce plan le livre (Orgueil et préjugés ?) est en mouvement. Une belle métaphore pour l’adaptation.

La scène où Lizzy comprend ses erreurs est particulièrement bien traitée. A nouveau nous voyons Lizzy lire.


Elle passe ensuite du livre au miroir. Elle tente maintenant de se connaître (de lire en elle comme dans un livre ouvert ?).


Puis finalement Darcy lui apporte une lettre dans laquelle elle va découvrir ses erreurs.


Tout comme Jane Austen, Joe Wright mise en évidence l’importance de la connaissance de soi pour comprendre le reste de la société. L’héroïne est maintenant devenue une bonne lectrice de l’âme humaine, elle a achevée son apprentissage.

D’ailleurs le film est construit comme un récit d’apprentissage. Le passage de l’adolescence, à un l’âge adulte est un thème important dans le film. L’héroïne grandit. Un des symboles récurrentes du « passage » est celui du pont (Je dois cette observation à un membre du forum. Je vais chercher son nom, j’ai un horrible trou de mémoire).







Un autre thème du roman est bien présent dans le film : la réalité contre la romance. Une scène importante est à analyser pour bien comprendre la perception de Joe Wright.

Lizzy est pieds nus sur une balançoire au milieu de la cour de sa maison. La réalité est rappelée par la présence de la boue et le travail des domestiques. Mais Lizzy semble se désintéresser de cette réalité triviale. Ses pieds nus symbolise peut-être la désinvolture de l’héroïne face aux réalités de son époque.


Un personnage pourtant va la faire retomber de son petit nuage (de sa balançoire) en lui remettant les pieds sur terre. Charlotte arrive et lui annonce ses fiançailles avec Mr Collins. Elle ne manque pas de lui rappeler les réalités de sa condition (et de celle de nombreuses femmes). Lizzy a désormais les pieds dans la boue.


Ces quelques analyses prouvent que Joe Wright n'a pas simplement fait un joli film avec une jolie musique. Son travail est mûrement réfléchi et il a été capable de reprendre des thèmes essentiels du roman (la représentation, le préjugés, la lecture, l'apprentissage, la réalité contre la romance). Sa vision est certes différentes de celle de la mini-série BBC, elle ne demeure pas moins une vision travaillée. Son film ne s'adresse pas non plus uniquement aux gens qui n'ont pas lu le roman. Mes analyses prouvent qu'un dialogue est possible entre les deux œuvres et que Joe Wright livre son interprétation (qu'on a le droit de ne pas aimer).

Je suis tout à fait d'accord avec La Fée Clochette. Même si ce film a des défauts, il a eu une très grande influence sur les adaptations austéniennes qui l'ont suivies.

Et pour finir, je ne suis pas du tout d'accord sur l'idée que le film ne montre pas l'amour qu'il y a entre Lizzy et son père. On peut discuter sur l'orgueil de Collins ou de MMF, on peut parler de la modernité (trop présente ?) de l'interprétation de KK, mais ça me parait discutable d'affirmer que le film ne montre pas l'amour qu'il y a entre les différents membres de la famille Bennet.

Edit : Il me semble que je dois mon argument sur les ponts à Nephtis . Merci à toi.

Mr Damien Tilney..... merci.............pour cette brillante argumentation.

je rejoins la fée clochette pour te féliciter!!

personnellement j'ai beaucoup aimé les deux adaptations et je pense que je ne peux pas les comparer parce que je les trouve très différentes.
j'ai vu le film de J.Wright sans avoir lu le livre et je l'ai tellement aimé que ça m'a donné envie de lire le livre et après le livre j'ai vu l'adaptation de 1995, que j'ai beaucoup aimé car on retrouve vraiment le livre (il y a parfois des dialogues entiers du livre tels quels)
mais j'ai remarqué que beaucoup de gens (pas tous heureusement) ayant vu P&P 1995 avant P&P 2005 n'ont pas du tout aimé le film de Joe Wright car ils ont été déçus.Et je trouve ça très dommage car le film de Joe Wright est magnifique.

Damien je suis impressionné par cette brillante analyse.
Tu la travailles depuis longtemps ?

Je te rejoins tout à fait en ce qui concerne les relations familliales et l'amour que l'on peut ressentir au sein des Bennett. JW a une vision beaucoup plus tendre et affectueuse de la famille que dans P&P 1995

Merci Fée Clochette, JaneForever et Ekaterin, je suis content que mon analyse vous plaise .

J'ai deux autres analyses à proposer. Je reconnais que la satire de la société est particulièrement bien traitée dans la version BBC. La version de Joe Wright n'en manque pas cependant. Dans le film la satire est souvent abordée à travers les animaux !

Le pauvre cochon que beaucoup de fan de Jane Austen déteste a un intérêt dans la scène où il apparait.

Mrs déclare à son mari qu'il faut absolument attraper Mr Bingley pour Jane. Il représente beaucoup d'argent pour la famille. A ce moment là, le cochon apparait dans le champ de vision de Mrs Bennet. Un plan insiste particulièrement sur ses attributs masculins qui lui donne une grande valeur pour la reproduction de l'espèce. Mr Bingley n'est donc pas mieux qu'un cochon aux yeux de Mrs Bennet. Evidement Jane Austen n'aurait jamais utilisé ce symbole mais pour Joe Wright c'est une manière de critiquer la soif de mariage de Mrs Bennet qui ne s'intéresse pas à la personnalité de ses futurs gendres mais à leur valeur monétaire.

Cette même Mrs Bennet est à nouveau critiquée dans une autre scène animalière. Je pense que ça n'aura échapper à personne, la robe blanche de Mrs Bennet s'accorde parfaitement bien avec le plumage des oies .


Vous vous êtes peut-être demandé pourquoi Charlotte porte des plumes dans ses cheveux quand elle se rend chez Lady Catherine. J'ai peut-être une réponse.


Regardez bien quel animal à plumes se trouve dans le salon où reçoit Lady Catherine. Un perroquet ! N'est-ce pas ce que souhaite Lady Catherine quand elle parle avec les gens ? Un perroquet qui répèterait tout ce qu'elle dit sans réfléchir.


Pour finir, Lady Catheine est associé à un autre animal à plumes.

Pendant tout le repas, vous pouvez apercevoir aux côtés de Lady Catherine de jolies plumes de paon, symbole de la vanité.

Un autre thème intéressant. La visite à Pemberley. Dans le roman Lizzy admire un portrait de Mr Darcy. Cette scène peut paraitre anodine mais elle représente un moment important pour le développement du personnage. Lizzy regarde l'homme qui lui plait sans se cacher et sans craindre le jugement de la société. Une femme à cette époque ne pouvait pas se permettre un tel comportement qui aurait été jugé grossier.

La version BBC et le film de Joe Wright propose deux mises en scènes de ce passage clef.





A première vue, on pourrait dire que le film de 2005 n'est pas fidèle. Lizzy devrait regarder un tableau pas une sculpture. J'ai d'ailleurs lu cet argument pour illustrer la grande fidélité de la mini-série et au contraire l'infidélité du film (mais Joe Wright a-t-il lu le roman ?!).

Une analyse détaillée prouve que le réalisateur a lu le roman et qu'il propose une interprétation personnelle de cette scène dans son film.


Lizzy visite la gallerie des sculptures à Pemberley. Son parcours commence par cette figure féminine voilée. Des critiques du film pensent que c'est la Pythie de Delphes, une prophétesse qui dévoilait l'avenir dans ses oracles. Cette figure est souvent évoquée lors d'une initiation. C'est justement ce qui se passe dans cette scène. Lizzy est initiée aux mystères du corps humains.




Cette initiation à la sensualité lui fait découvrir par l'art le corps des hommes et des femmes.


Ce parcours s'achève par la contemplation du buste de Darcy. Les sens de Lizzy sont éveillés. Elle est prête à découvrir la beauté du maître des lieux et à en tomber amoureuse. La sculpture a été choisie pour son caractère sensuel.

Si on regarde de plus prêt la version BCC, on se rend compte qu'elle fait sensiblement la même chose !


Lizzy contemple Darcy à l'abri des jugements de la société. Notez le même regard chez les deux Lizzy.


Et que se passe t-il au moment où Lizzy regarde le tableau ? Darcy décide de prendre un bain. Dans la scène suivante Lizzy sera face à un Darcy à la chemise mouillée !

Dans les deux versions la scène de contemplation du tableau devient un moment sensuel où l'héroïne devient consciente de la séduction physique qu'exerce sur elle Mr Darcy. Deux scènes qui expriment joliment le regard féminin sur le corps masculin. Dans les deux cas la question de fidélité n'est pas pertinente. Il faut être sensible à l'interprétation que propose les deux adaptations.

Mr Damien Tilney, ton analyse est passionnante ! On peut dire que tu sais amener quelqu'un à revoir son jugement Tu vas chercher loin dans les détails, tu es un grand observateur lol! Bon du coup j'ai envie d'essayer un autre visionnage ! Je ne l'ai pas revu après avoir lu le roman, j'aurais peut être une autre impression

@ Little bird. Je pense que Joe Wright invite les spectateurs à regarder et à interpréter le moindre petit détail dans ses films. Pour lui le visuel aussi peut raconter l'histoire. Ce n'est pas Ekaterin qui me contredira ! Je me souviens de son interprétation très précise des symboles dans Atonement/Reviens-moi/Expiation.

J'ai oublié de préciser que le cochon se prénomme Paul (Paul Webster étant le producteur de PP et d'Atonement). On le retrouve dans Atonement mais cette fois-ci il a l'air d'être plutôt de sexe féminin, non ? D'après Joe Wright c'est bien le même cochon.

Mr Damien Tilney, tu as un véritable sens de l'analyse ! Tes interprétations sont fouillées et justes ! Bravo !
Il est vrai que les deux adaptations sont différentes et travaillées d'une manière différente même si il y a des similitudes ( comme pour le portrait de Darcy ).

Effectivement sur ce point je suis encore d'accord avec damien

Pour moi JW est avant tout un peintre, qui exprime les émotions par les symboles, la musique, les couleurs. Donc bien évidemment encore plus subjective qu'une réalisation académique comme l'avait été la version de 1995.

Personnellement je préfère la version de la BBC, d'une part parce que c'est elle qui m'a faite découvrir Colin Firth Jane Austen, et d'autre part parce que je trouve moi aussi qu'elle "colle" plus au texte. Mais celle de 2005 est dans une autre mesure tout aussi intéressante.
Elle a un côté plus sensuel, plus intimiste et chaleureux aussi. De mémoire je citerais la scène de bal à Netherfield entre Lizzie et Darcy qui est absolument magnifique. Ainsi que la visite des Gardiner et de Lizzie au milieu des statues de Pemberley.

J'ai l'impression de retrouver dans cette comparaison l'éternel débat entre les Romantiques et les Classiques, entre Ingres et Delacroix, entre modernisme et tradition etc

Edit/ j'ai oublié le cochon. Il faudra bien penser à le chercher dans le prochain film de JW^^

ekaterin64 a écrit:

J'ai l'impression de retrouver dans cette comparaison l'éternel débat entre les Romantiques et les Classiques, entre Ingres et Delacroix, entre modernisme et tradition etc

C'est exactement ça, Ekaterin ! Je pense d'ailleurs que Joe Wright a très bien su rendre l'époque de transition artistique que vivait Jane Austen, une époque entre Classicisme et Romantisme (au sens de mouvement littéraire du 19e).

On peut d'ailleurs noter que les paysages du films ont tendance à être romantiques alors que les intérieurs sont du côté du classicisme. Les compositions de tous ces plans ressemblent à des tableaux, je trouve.













Ce qui est intéressant, c'est que l'intérieur semble être rigide et classique alors que l'extérieur est naturel et romantique. On peut d'ailleurs noter que les scènes qui concernent la romance du couple ont lieu à l'extérieur, comme s'il fallait se libérer des carcans de la société pour s'aimer.

L'univers des Bennet est souvent en contraste avec celui des autres familles. Les Bennet semblent être du côté du joyeux désordre (Joe Wright a d'ailleurs dit dans une interview qu'il aimait cette esthétique) tandis que ceux des aristocrates est du côté de la rigueur.




Les trois hommes dans le salon de Lady Catherine symbolisent les trois classes qui dirigent la société (Darcy = l'aristocratie, Colonel Fitzwilliam = l'armée, Mr Collins = le clergé).

Les deux bals proposent également ce contraste. Celui donné par le village est du côté du désordre tandis que celui donné à Netherfield est classique. Les façons de danser sont également différentes d'un bal à l'autre.




La musique du film oscille également entre classicisme et romantisme.

Citation :

Edit/ j'ai oublié le cochon. Il faudra bien penser à le chercher dans le prochain film de JW^^

Le film se passe à Los Angeles, de nos jours. Je crois que ça fait être difficile de caser un cochon . En plus le pauvre Paul ne supportera peut-être pas le voyage.

Bravo Damien, little bird va peut-être avec ton analyse, laisser tomber ses barrières intellectuelles qui l'empêchent de s'envoler dans le rêve de J. W.

J'avais bien fait le rapprochement de Mrs Bennet avec les oies, mais, les plumes de paon et l'aigrette ne me disaient rien.

J'ai dès le premier film de J.W., considéré celui-ci comme un artiste peintre et un poète, le deuxième film me l'a confirmé.

Il sait aussi admirablement tirer partie de la musique sur ses images.

Même si certains spectateurs considèrent quelques scènes inexactes, ce n'est pas important. Joe Wright veut nous faire ressentir ses émotions lors de sa lecture de l'oeuvre.

Evidemment MMF dans la dernière scène, se promenant au petit jour, assez chiffonné, les cheveux en bataille, les yeux de cocker triste lui mangeant la figure et KK un manteau jeté sur la chemise de nuit, assez interdite par la rencontre, c'est très irréaliste, mais, très percutant.

Enfin, ils s'aiment ! et..... nous voudrions bien être soit Lizzie, soit Darcy !




Pour le cochon, c'est effectivement le même

quand notre réalisateur aime, il a de la suite dans les idées !

waaaa.........
il faut absolument que je re-regarde le film (pour la énième fois) mais cette fois avec tes analyses bien en tête, car elles sont très interessantes...je connaissais déjà le coup des ctatues (Lizzie qui découvre la sensualité) car j'ai vu le film avec les commentaires du réalisateur et il en parle.
encore bravo et merci, Mr. Damien Tilney!!

Fée clochette a écrit:

Bravo Damien, little bird va peut-être avec ton analyse, laisser tomber ses barrières intellectuelles qui l'empêchent de s'envoler dans le rêve de J. W.

Je ne dirais pas barrière intellectuelle mais plutôt perception émotionnelle. Et comme je l'ai dit mes visionnages du film datent d'avant ma lecture du roman (qui est très récente) et je n'avais pas envie de le revoir parce que je m'étais ennuyée. Mais là en le revisionnant après je pourrais au moins faire le rapprochement avec le livre. Je vais le regarder sous un autre angle en faisant plus attention aux détails que Damien a exposé c'est sûr. Mais bien sûr cela ne veut pas dire que je vais l'aimer je fais l'effort c'est déja bien lool

Peut être que finalement P&P 2005 parle mieux aux personnes qui ont lu le roman ? elles y voient peut être moins qu'une histoire d'amour.. enfin c'est un vaste débat

Très bon exposé, Damien. J'approuve tout ce que tu dis. Et tu m'apprends un truc sur le cochon et le lien avec la satire. J'avais remarqué le lien entre les oies et Mrs Bennet, les plumes dans les cheveux de Charlotte. (Elle se soumet d'ailleurs comme Mr Collins aux ordres de Lady Catherine, ce qui la sépare encore plus de Lizzie qui, elle, ne se laisse pas faire et est très consciente du ridicule et de l'hypocrisie de Lady C) et la scène à Rosings Park regorge de symboles très frappants, le péroquet, les plumes de paon...les plans scèniques sont interessants avec la "Conversation Piece"dans la scène où Lizzie doit jouer au piano. Copnversation piece en art anglais est un tableau censé représenter une scène d'intérieur d'une famille de la haute société mais qui se révèle être très rigide et austère au final. Là, on voit d'abord les hommes debout, les femmes assises sauf Lizzie qui symboliquement, n'appartient pas pour l'instant à aucun des groupes, Darcy ,représentant de la Upper Class,- d'ailleurs notez la taille des hommes, c'est frappant, le plus à gauche, se tenant bien droit, ensuite, le colonel (Middle Class) et moins grand, vient Mr Collins à droite, le plus petit des trois hommes, la Lower Class bien sûr.
Ce film est à voir dans le menu détail pour en voir toutes les subtilités. Mais je suis même sure que certaines de ces subtilités m'ont échappée et qu'au prochain visionnage, je trouverai d'autres petits détails. Le commentaire audio de Joe Wright aide bien d'ailleurs. J'ai encore écouté son commmentaire jusqu' à la fin dernièrement car on apprend beaucoup sur sa façon de voir le roman et sa façon de faire des films. J'ai une grande admiration pour lui et son travail. J'ai presque envie de lui écrire simplement pour lui dire à quel point j'adore ce qu'il fait.

bravo pour cet exposé Damien, c'est passionnant

où trouvez-vous toutes ces photos et comment faites vous pour les intégrer ??

Attention, ceci est mon second post donc j'implore toute votre indulgence...

Pour revenir à ce sujet de la fidélité, il paraît difficile de comparer deux oeuvres cinématographiques si différentes.

J'ai vu pour ma part une bonne dizaine de fois la version 2005 dont je passe en boucle la musique, et seulement une fois la version 1995.

Pour moi la version 1995 a deux principaux intérêts :
le premier intérêt : l'étonnement de voir sur l'écran scene après scene ce livre connu. Cela a été un vrai plaisir de voir et d'entendre jouer chaque moment du livre et d'entendre dire souvent au mot prêt les dialogues qu'on a lu et relu. C'est comme si le livre s'anime et prend vie.
le deuxième intérêt : C'est colin Firth, qui me semble être plus proche du Mr darcy de mes rêves, sa noblesse, son coté sombre et ses yeux noirs

Et pourtant la version 2005 m'a enchantée et si elle est raccourcie , amputée de certains passages du livre , elle me semble pourtant aussi être très fidèle à l'esprit du livre P&P.
La Lizzie de KK correspond dans sa jeunesse, son espièglerie, sa finesse (au sens propre et figuré) à ma Lizzie idéale, les seconds roles sont aussi souvent plus en phase (mrs benett, caroline, Mr collins, l'excellente Jane..).
J'adore aussi le darcy de 2005, même s'il me semble trop sensuel pour le personnage que j'avais imaginé en lisant le livre.
J'aime la qualité de la photographie, la musique, les scenes de bal, les paysages,....

Bref, difficile de faire un choix et pourtant je l'ose quand même ..........

Si les deux adaptations me semblent fidèles à mon livre préféré, je choisis la fidélité créative de la version 2005. On ne retrouve effectivement pas toutes les scenes mais c'est une oeuvre vraiment inspirée de l'esprit de jane Austen

A vous lire

Steph2clam

Bonsoir je m'incruste j'ai enfin le temps de donner mon opinion sur P&P!!! youpiiii
J'ai découvert la version 2005 en premier, alors il m'a été trés dur de m'a dapter à la version 1995.
Mais finalement les deux ont leurs charmes...
La version 2005 a un univers trés romantique "contemporain", les acteurs sont trés bon.... no comment... et la musique parfaitement adaptée!!!!
La version 1995 est trés sucrée au niveau des decors et costumes, donc trés agréable à regarder, les personnages sont peut-etre plus proche physiquement de l'epoque...
Pas des préférences pour le duo lizzy-darcy (c'est fou la passion que degage les deux darcy, j'ai souvent l'impression que colin firth va sauter sur jennifer ehle.... je sais cela ne se fesait pas à l'époque!!!)
bon j'arrete sinon je vais etre trop longue et je dois encore donner mon avis sur north and south tant que j'en ai le temps!!!!

Bravo pour ces analyses encore une fois!!
Je ferais mon choix quand j'aurais vu la version 1995, mais justement j'espere que mon ordre de visionnage n'est pas perturbant; après avoir lu le livre, vu la version de 2005, et lu toutes ces analyses, je suis très partagée;...
j'espere que la version BBC sera plus fidèle, je préfère retrouver l'adaptation comme un calque du livre. D'après ce que vous dites c'est quasiment le livre!... vivement!
Le coup des plumes çà m'a épatée! Bravo!

Elizabeth a écrit:

D'après ce que vous dites c'est quasiment le livre!...

Je n'irais pas jusque là, il y a tout de même quelques divergences. Mais je te laisse en juger par toi-même.

steph2clam a écrit:

où trouvez-vous toutes ces photos et comment faites vous pour les intégrer ??

Attention, ceci est mon second post donc j'implore toute votre indulgence...

Je m'excuse pour ma réponse en retard. J'ai été un peu occupé ces derniers temps .

Bienvenue Steph2clam. Ne t'inquiète pas si tu ne sais pas encore te servir de tous les outils du forum et d'internet. J'ai eu un peu de mal au début. Je trouve mes photos sur le DVD ! En fait le lecteur de mon pc peut "capturer" les images que je souhaite avoir. Je peux ensuite les enregistrer sur mon disque dur.

Pour les intégrer à mon post, j'utilise ce site (comme tout le monde sur le forum, me semble-t-il).
http://imageshack.us/
Tu sélectionnes une photo qui se trouve sur ton disque dur, puis le site te donne un lien que tu pourras poster sur le forum.

J'espère avoir répondu à tes questions .

@ Marie. J'aime beaucoup ton interprétation sur les "conversation pieces". Je l'ai notée dans un coin de ma tête.

Ahh le plaisir de pouvoir partager le débat at the Inn...
Un an jour pour jour (je ne l'ai pas fait exprès) après mon premier visionnage de P&P2005, la lecture du livre... je me suis laissé tenter par LA version 1995.
Et bien je commencerai par un :doddy: WOOOOOOAAAA.
Encore une fois (voir mon premierpost un an auparavant), j'ai adoré cette version aussi. Jennifer Ehle, mince alors !
J'ai adoré le temps que l'on passe dans l'univers austenien, 5h30 de plaisir, d'ironie (Quel Mr Bennett!), de froufrou... J'ai beaucoup aimé avoir le temps de m'attarder sur chaque personnage, les paysages... Je vous avoue la chemise mouillée m'a un peu déçu, Jane n'est pas aussi belle que dans la version 2005, mais il y a une grande douceur qui se dégage. Vu une fois, à voir encore et encore, mais pas tout de suite. Je crois que malgré l'absence de Blenda Blethin cette version se place très très près dans mon palmarès de la version de Joe Wright.
Aïe aïe prenez garde au lobbying actif !
Ouf j'aurais bientot le temps de revenir parmi vous !