Rachel Weisz

Je ne peux que vous plussoyer les filles


Ca ne me dérange pas de ne pas voir de "vrai chrétien" . Et pis qui sait, peut être que le gars au second plan tout à droite de l'écran à 00:17:34 est un "vrai chrétien", mais on ne le saura jamais . Ce que je veux dire, c'est que le film montre les rapports pouvoir/religion, les personnages principaux sont tous, sans exception, des personnes d'influence sur l'échiquier polico-religieux, et en tant que tels, ils sont amenés à faire des choix aux conséquences énormes (et pas seulement pour eux), et donc, à "se mouiller" et à mettre leurs idéaux à l'épreuve du réel. C'est là où çà devient intéressant (et dramatique), parce que le contexte dans lequel se déroule l'histoire laisse peu de place aux idéaux. Cà explique sans doute pourquoi on n'a pas de personnage qui corresponde à la vision idéale (et moderne ?) que l'on se fait du chrétien (et là, je rejoins Christelle : qu'est ce qu'un vrai chrétien ? et surtout, est ce que çà existe vraiment ? ^^)

Concernant ce que Hypatie dit à Synésius, oblige, est ce qu'elle lui dit çà en s'adressant à l'homme, ou au chrétien


Rhoooo, j'ai trop envie de revoir ce film, vivement qu'il sorte en dvd

Alors là, mimidd, tu m'as convaincue !
Le fait qu'on ne voie pas de "vrai chrétien" parce que justement le monde dans lequel on se situe ne leur laisse pas de place... ça je n'y avais pas pensé, alors que c'est si évident !

Quand j'ai parlé "vrai chrétien", je pensais à quelqu'un qui aurait dit : "je suis chrétien" tout en ayant les mêmes valeurs de tolérance qu'Hypathie. Quand à savoir s'ils existent... c'est une autre question !

Pour ce qui est de ce brave Synesius, l'homme ou le chrétien... hum... je pense que c'était les deux : l'homme est un chrétien, il ne peut donc plus remettre les choses en question. L'homme s'efface derrière la religion qu'il a choisie.

J'espère que je ne vais heurter personne , mais je vois en Synesius un "vrai" chrétien.

Une religion repose sur la foi, sur un dogme, elle vise à une universalité (qu'elle ne peut avoir en pratique), et par essence elle rejette donc les avis contraires. Quand on croit en un Dieu précis, on croit qu'on est celui qui a la vraie foi, et donc par extension que les autres ont tort (même si on ne le dit pas et même si on ne se l'est jamais formulé de cette façon à soi même). On n'est pas forcé de traduire cela en bain de sang, et je pense qu'heureusement, aujourd'hui, la plupart des croyants mettent de l'eau dans leur vin, mais en tant que non croyante je considère la religion comme une forme de rejet quelque part. L'image moderne et idéale du croyant avec ses valeurs universelles et sa tolérance absolue est détachée de toute religion donnée à mon avis. Et encore, je me demande quelle place on laisse à son Dieu si on a aussi foi en la science...

Synesius n'est pas un fanatique, il ne prend pas part aux massacres, mais comme le dit Hypathie, il croit, et il est convaincu que sa religion est celle qui va apporter la paix pour les hommes.

Celui qui s'approche le plus du croyant que l'on voudrait voir est je pense Oreste, mais il a du recul par rapport aux Ecritures, et sa propre vision de la religion... alors est-il un chrétien ? De mon point de vue, il est plus un électron libre.

Mais je trouve vos points de vue intéressants, j'espère ne pas avoir froissé qui que ce soit, je sais que la religion est souvent un sujet brûlant

C'est vrai, et d'ailleurs, c'est intéressant que Agora soulève des questionnements tels que celui-ci.

Oreste a une foi en tous cas dénuée de haine, tandis que Synesius est un peu plus retors, par ex dans la scène où il lui demande de se soumettre à la parole de Dieu, après qu'il ait refusé de le faire devant Cyrille.
Et pour continuer à lier le débat à AGORA, à aucun moment Hypathie ne nie l'existence de Dieu ou des dieux, je pense qu'elle inclue tous les dieux possibles dans sa conception de l'univers. Contrairement à ses adversaires qui nient la parole de la science pour ne faire entendre que celle de la Bible.

Le personnage que j'ai vraiment trouvé intéressant dans le film est Amomnius, le fanatique. Il fait vraiment comprendre le fanatisme religieux: il ne doute jamais de l'amour de Dieu, de sa place dans le monde et de son rôle. C'est troublant...

C'est très intéressant ce que tu dis, Misshoneychurch

Mais à partir du moment où l'on décide de croire en l'existence d'un dieu, de dieux, d'aucun dieu, de petits martiens verts à antenne, est ce que cela n'implique pas forcément un choix, et qui dit "choix", dit "rejet des autres possibilités" ? Après, on est d'accord, selon la sensibilité de chacun, le rejet est plus ou moins grand, mais pour moi, que l'on dise "je suis croyant" ou "je ne suis pas croyant", çà implique dans les deux cas une forme de rejet, pas forcément lié à la religion, hein, mais tout simplement parce qu'on affirme une position ^^
Enfin, ce n'est que mon point de vue qui vaut ce qu'il vaut


Pour le reste, je suis sensiblement d'accord, et comme Christelle, je trouve très intéressants les questionnements et les réflexions que ce film soulève. Et de constater qu'en fonction des rapports que chacun entretient avec la religion, la vision de l'intrigue et des personnages peut être différente . Et c'est là qu'on revient à notre "vrai chrétien" T'inquiète, Annwvyn, j'ai bien compris ce que tu entendais par là ^^, mais c'est plus court que de dire "le chrétien tel qu'on se l'imagine", surtout que çà recouvre des idées différentes pour chacun, on le voit bien.
Personnellement, je serai bien en peine de dire lequel des personnages se rapproche le plus de ma vision du "vrai chrétien" . Ils ont tous des failles, et/ou ils ont tous, à un moment donné, des attitudes qui me semblent "chrétiennes" (je mets çà entre guillemets, parce que ce n'est évidemment pas l'apanage des chrétiens, ou des croyants en règle générale , mais çà correspond à ma vision personnelle du "chrétien" ).

Misshoneychurch a écrit:

Synesius n'est pas un fanatique, il ne prend pas part aux massacres, mais comme le dit Hypathie, il croit, et il est convaincu que sa religion est celle qui va apporter la paix pour les hommes.

Celui qui s'approche le plus du croyant que l'on voudrait voir est je pense Oreste, mais il a du recul par rapport aux Ecritures, et sa propre vision de la religion... alors est-il un chrétien ? De mon point de vue, il est plus un électron libre.

Christelle a écrit:

Oreste a une foi en tous cas dénuée de haine, tandis que Synesius est un peu plus retord, par ex dans la scène où il lui demande de se soumettre à la parole de Dieu, après qu'il ait refusé de le faire devant Cyrille.

Annwvyn a écrit:

Quand j'ai parlé "vrai chrétien", je pensais à quelqu'un qui aurait dit : "je suis chrétien" tout en ayant les mêmes valeurs de tolérance qu'Hypathie.

Je suis d'accord avec tout le monde en fait
- Synesius est effectivement croyant, mesuré dans ses propos, relativement ouvert (on le voit notamment au début du film), mais comme Christelle, je l'ai trouvé passablement retors à la fin.
- Oreste est dénué de haine, il est ouvert, il n'obéit pas comme un mouton, mais d'un autre côté, j'ai perçu sa conversion comme éminemment et principalement politique, et je serai bien en peine de dire s'il est "chrétien de coeur" ou "chrétien de nom"
- Davus, qui correspond le plus à l'idéal de charité et de pardon chrétiens, mais je crois qu'on est toutes d'accord pour dire que faire amis amis avec les parabalani, c'était pas sa meilleure idée
- Concernant Hypatie, je suis d'accord avec Annwvyn, mais j'ai bien conscience que c'est une conception moderne de la religion, et comme le souligne Misshoneychurch, ces valeurs dites universelles ne sont sans doute pas à rattacher à une religion donnée.
Sans doute parce que c'est la seule qui va au bout de son idéal de tolérance en refusant toute compromission. Du début à la fin, elle reste fidèle à ses idéaux tout en se remettant perpétuellement en question.
- Ammonius et sa foi aveugle ... dans tous les sens du terme ...

mimidd a écrit:

Mais à partir du moment où l'on décide de croire en l'existence d'un dieu, de dieux, d'aucun dieu, de petits martiens verts à antenne, est ce que cela n'implique pas forcément un choix, et qui dit "choix", dit "rejet des autres possibilités" ? Après, on est d'accord, selon la sensibilité de chacun, le rejet est plus ou moins grand, mais pour moi, que l'on dise "je suis croyant" ou "je ne suis pas croyant", çà implique dans les deux cas une forme de rejet, pas forcément lié à la religion, hein, mais tout simplement parce qu'on affirme une position ^^
Enfin, ce n'est que mon point de vue qui vaut ce qu'il vaut

En fait, ce que je voulais dire, c'est qu'un croyant d'une religion donnée est dans une situation d'immobilisme, il est subordonné à ce qui a été dit. Alors qu'un non croyant peut remettre n'importe quoi en cause. Certes, il a des préjugés, mais quand il fait preuve de curiosité et qu'il ne veut pas s'y borner, il est bien moins contraint, et sa conscience ne le tiraille pas.

Sinon, je continue à ne pas trouver Synesius spécialement retors, pour moi il agit logiquement...

Logiquement par rapport à sa charge religieuse, mais il n'agit pas avec le cœur.

Il considèrerait comme une trahison personnelle qu'Oreste soit un menteur, car ils sont amis. Il est tourmenté à l'idée qu'Hypathie ou Oreste ne soient pas dans le "vrai" qu'il imagine, pour moi ça touche quand même en partie son affect.

Merci pour la précision Misshoneychurch . Théoriquement, oui, sans doute, il y a plus de contraintes pour le croyant, mais concrètement, je pense que çà dépend fortement des personnes, de leur rapport à la religion et de leur capacité et surtout de leur volonté à (se) remettre en question - ce que personnellement, je ne considère pas comme irrémédiablement incompatible avec une religion donnée, mais là encore, on bute sur la vision que chacun se fait du croyant .
Du fait que je considère les remises en question comme possibles pour tout un chacun, le reste est affaire de volonté et d'ouverture d'esprit, et là, j'aurais tendance à dire que tout le monde, croyant ou non croyant, est logé à la même enseigne ...


Sinon, pour en revenir à nos moutons, je suis incapable de me rappeler le pourquoi du comment, mais j'ai ressenti la même chose que Christelle à l'égard de Synesius. J'ai eu l'impression qu'il tenait une sorte de double discours, attitude qu'il n'avait pas au début du film. Est ce dû à sa charge épiscopale, et donc là encore, au rapport complexe entre le pouvoir et la religion ?

Pour Synesius, à mon avis, ça vient surtout d'un décalage inévitable entre théorie et pratique...

Sinon, tout le monde a des difficultés pour s'ouvrir aux idées nouvelles, mais un croyant, quand il le fait, risque de se retrouver en contradiction avec ce qu'il croit, et donc il n'est plus exactement le chrétien ou le juif ou le musulman ou le je ne sais quoi parfait. En tant que non croyante, quand je remets quelque chose en question, je n'ai pas l'impression de renier quoi que ce soit en moi. C'est une affaire de volonté, mais pas seulement.

Je m'immisce, je m'immisce, désolée. Je ne vais rien apporter de constructif, j'en serais bien incapable. C'était juste pour vous dire que cette très intéressante discussion me donne envie de voir le film.

@ Cat : je ne peux que te conseiller de te laisser tenter


@ Misshoneychurch : Oui, mais dans ce cas, on en revient toujours à la même question : qu'est ce qu'un chrétien/musulman/juif/etc parfait ? ^^ *

Est ce quelqu'un qui, comme Ammonius, a une confiance aveugle en son dieu, avec tous les risques dépeints dans le film et que l'on connait, malheureusement, ou bien quelqu'un qui, comme Oreste, a plus de recul, au risque de devenir ce que tu appelles un électron libre ?

Je n'ai pas la réponse, et je crois que personne ne l'a ... Ou plutôt, chacun a sa propre vision de la chose, et aucune n'est bonne ou mauvaise, mais çà apporte tout simplement un éclairage différent à la question.

Si je me base sur ta vision du "croyant parfait " (ou du moins ce que je crois en avoir compris), je ne peux que plussoyer à ce que tu as dit . Sauf que ton "croyant parfait " ne correspond pas tout à fait à mon "croyant parfait " , et à partir de là, je ne peux plus plussoyer et on pourrait continuer cette conversation ad aeternam sans jamais trouver un terrain d'entente

Le film nous propose toute une palette de croyants, mais pas de définition du "vrai/parfait croyant" ... Libre à nous d'interpréter les personnages et leurs actions par rapport à notre propre sensibilité religieuse (ou non religieuse). Je crois que c'est çà qui fait la force du film, le fait de soulever d'innombrables questionnements sans pour autant nous imposer une réponse toute faite et absolue





* EDIT : et est-ce que çà existe vraiment ? Parce que l'homme étant ce qu'il est, la perfection est plus un idéal (à atteindre ou pas) qu'autre chose

Je viens de faire une fausse manip et ai perdu un très long message sur mes impressions concernant Agora, pas sûre d'avoir le courage de tout réécrire.

J'ai éprouvé une légère déception mais j'ai tout de même trouvé le film excellent. Excellent bien sûr pour son thème ainsi que pour le parti pris de ne pas faire dans le grandiose ou le romantisme. Les conflits et massacres sont filmés avec pudeur. Les enjeux sont présentés la plupart du temps de manière intimistes, par le biais d'individus aux motivations complexes et variées.

Et c'est peut-être de là que vient ma petite déception, j'aurais souhaité en fait qu'Hypatie soit mieux mise en valeur. Rien à reprocher à la magistrale interprétation de Rachel Weisz mais, et ceci est peut-être dû au fait que j'ai adoré la BD de Christelle, je trouve que le scénario ne met pas suffisamment bien en valeur la position si particulière de la philosophe (à quel point il était rare pour une femme d'occuper une telle position ainsi que le courage qu'elle a démontré en restant fidèle à ses convictions). Je n'aurais pas refusé un peu plus d'explications sur le contexte, en fait. Comme par ailleurs je n'ai pas été époustouflée par les prestations d'Anthony Minghella et d'Oscar Isaac, je suis donc restée un peu sur ma faim de ce côté-là.

Mais rien à dire par contre sur l'esthétique du film (magnifique reconstitution d'Alexandrie), ni sur l'atmosphère générale. Malgré le thème brûlant, on reste dans une certaine sobriété, j'irais presque jusqu'à dire une sorte de neutralité. Il me semble que les stéréotypes sont évités, ce qui n'est pas évident à mon avis lorsqu'on parle de tolérance et de religion. Donc selon moi un film hautement recommandable à ceux qui aiment réfléchir sur ces thèmes.

J'ai éprouvé à peu près ce que tu décris Cat devant Agora. Je suis déçue par le côté froid du film et le fait qu'Hypatie ne soit pas assez fouillée, comme les personnages masculins d'ailleurs... Et je n'ai pas été emportée. J'ai trouvé que le film manquait de souffle.

Un film beau comme un tableau cependant. Et Rachel Weisz est sublime, comme toujours...

Ça me fait penser que j'avais vu le film il y a plusieurs mois déjà et que j'ai oublié d'en parler

Très beau visuellement, l'interprétation des acteurs est parfaite surtout celle de Rachel Weisz évidemment ^^ Après, l'histoire en elle-même est intéressante, mais j'ai senti passer les 2 heures quand même et le film m'a un peu déprimé Toutes ces horreurs commises "soit-disant" au nom de Dieu me révulse, tout comme ces gens qui tordaient les Écritures et se permettaient de juger les autres... Voilà. Je n'ai pas beaucoup aimé mais ça ne m'a pas laissé indifférente.

Un petit remontage de topic pour poster la bande-annonce de The Whistleblower, un film sur le trafic sexuel durant la guerre de Bosnie dans lequel Rachel Weisz interprète le rôle principal. Apparemment, le film n'a pas encore trouvé de distributeur mais espérons que cela ne tarde pas vu son casting solide (outre Rachel Weisz, on retrouve également Vanessa Redgrave, Monica Belluci et Benedict Cumberbatch)


Désolée pour la qualité, je n'ai pas trouvé mieux

Et voici le synopsis officiel :

Citation :

Kathryn Bolkovac (Weisz) is a Nebraska cop who is thrust into the gravelly snake pit of UN regulated Bosnia. She works as part of a private corporate army, training Bosnian police to restore order to the war-torn country. As she begins to get the lay of the land in her new environment, she starts to see signs of a terrible underground industry whose patrons are not only from within the corporation but from within the United Nations as well. After finding a woman who has escaped from a human trafficker selling sex slaves to hidden brothels in the area, Kathryn begins to see how expansive an industry it has become in the years following the war. As she gathers more and more evidence to bring to light she discovers the last thing she ever expected, that there is no way for the corporate army and UN officers to be held accountable for their actions. Based on the harrowing true story of a single womans quest for justice in the face of a truth no one wanted to expose and organizations facilitating the very crimes they were created to stop. But is one woman enough to go up against the United Nations and its corporate conspirators.

The Whistleblowers sera diffusé sur Canal+ le samedi 19 novembre. On en parle dans cet article et c'est confirmé sur le magazine des abonnés de novembre.

Le titre français, Seule contre tous, est un peu faible, je trouve.

J'ai regardé aujourd'hui "Definitely maybe" et j'ai énormément aimé Un film simple, adorable, dont on ressort heureux! Rachel Weisz n'a pas un grand rôle mais il ne me semble pas que les autres acteurs aient leur topic



L'histoire est celle de Will Hayes (Ryan reynolds), jeune New Yorkais divorcé qui à la demande de sa fille Maya (Abigail breslin) décide de lui raconter comment il a rencontré sa mère. Il va évoquer 3 femmes en changeant les noms: son amour de fac Emily (Elizabeth Banks), une future journaliste Summer (Rachel Weisz) et une collègue et très bonne amie April (Isla Fisher) qui travaille comme lui pour la campagne Clinton lorsqu'il débarque de Madison, Wisconsin à New York en 1992.

La façon de raconter est sympa mais l'histoire en elle-même est assez classique. Le film marche surtout grâce aux acteurs que j'ai trouvé très bons, surtout les filles. Ryan Reynolds est bien mais un peu trop lisse, ce sont surtout Abigail Breslin géniale et Isla Fisher qui se démarque

Rien qu'en lisant le dos du dvd je pensais avoir trouvé qui était la mère de Maya,

Spoiler:

A noter qu'il y a une histoire autour de Jane Eyre à l'intérieur du film, très touchante et attendrissante et je n'ai pas pu m'empêcher de verser quelques larmes

Spoiler:

Un joli film à voir!

Comme d'habitude j'arrive après la bataille mais j'avais oublié de poster ma critique de Agora que j'ai vu il y a une semaine ou deux. Le film m'a vraiment bouleversée. j'avais très envie de le voir à sa sortie au début de l'année dernière mais finalement je suis contente d'avoir attendu, il tombait à pic dans les réflexions que je me fais en ce moment. pour moi c'est le meilleur film historique depuis longtemps, servi par des acteurs fabuleux, tous, Rachel Weisz en tête que je n'ai jamais vue aussi belle et aussi merveilleuse. J'ai beaucoup aimé le personnage d'Oreste également, je ne m'attendais pas du tout à ce qu'il devienne mon préféré. la musique, la façon de filmer, les costumes et la réconstitution sont magnifiques. pour ce qui est du fond, que dire ? Pour moi le film ne montre pas du tout les juifs sous un mauvais jour, il ne vise pas non plus à critiquer et blâmer la chrétienté, c'est un blâme du fanatisme tout simplement. J'avais peur de ne voir que des chrétiens fanatiques dans le film mais non, il y a quand même des personnages que je trouve plus inspirés par le véritable message, surtout au départ. Le film m'a semblé être une vision fidèle de ce que l'homme est capable de faire au nom d'une chose, et c'est toujours d'actualité en voyant à quel point les religions s'affrontent toujours aujourd'hui.
Le côté scientifique et de travaux et découvertes d'Hypathie donnent des scènes passionnantes. J'ai tellement envie d'en savoir plus sur cette femme. J'ai aussi beaucoup aimé le fait qu'on parle aussi de la place de la femme, dans la société et dans la religion notamment, c'est ce qui m'interesse beaucoup.

Je manque de mots mais ce film est extraordinairement intelligent, bien construit et de plus émouvant sans tomber dans le peplum à l'hollywoodienne, il y a juste ce qu'il faut, j'ai adoré les zoom et les grands sauts planète/alexandrie ainsi que les plan vu du dessus, comme quelqu'un l'a dit (je ne sais plus qui...) on filme vraiment ces petits humains comme des fourmis. C'est un très très beau film à ne surtout pas rater pour moi.

Comme on est quand même sur le topic de Rachel Weisz, je dois dire que je l'adore, je ne l'ai vu pour l'instant que dans the Fountain et Swept from the sea, et la momie, mais franchement c'est une excellente actrice, et dans ce film elle est impressionnante !

Emily-de-Winter a écrit:

J'ai trouvé un nouveau film de Rachel Weisz qui va sortir, j'ai cherché et je n'ai pas trouvé de topic lui étant consacré :

Et pourtant il y en avait un. C'est ici.

J'y déplace vos posts, Emily-de-Winter et Satine.

J'ai vu récemment Une Arnaque Presque Parfaite, avec Rachel, Adrian Brody et Mark Ruffalo. En anglais, le titre The Brothers Bloom.
Bon ben c'était sympathique, mais très moyen.

Deux frères sont spécialisés dans les arnaques de haut vol. Rien n'est impossible pour eux et les mises en scène sont toutes plus spectaculaires les unes que les autres. Lorsqu'ils s'attaquent à une riche héritière excentrique, ils ne se doutent pas qu'ils vont avoir à faire à une charmante manipulatrice qui cache bien son jeu.

Cela se veut fantaisiste et poétique, mais c’était assez raté à mon goût.
Je ne sais pas, j'ai du mal à dire ce qui ne fonctionne pas dans le film, peut-être l'alchimie entre les acteurs...

J'ai vu The deep blue sea hier Un film très triste, mais encore une fois qui confirme le talent de Rachel Weisz... Cette actrice est si émouvante je trouve Très bien joué, très bien filmé...

J'ai également regardé The Deep Blue Sea (mais pas hier), et je confirme l'immense talent de Rachel Weisz
Cependant, le film ne m'a pas autant plu qu'à toi J'ai trouvé qu'il n'y avait pas beaucoup d'actions...

J'ai particulièrement aimé la scène de la danse entre Tom et Rachel Weisz

Et je plussoie complètement avec toi Emily, le film est très triste

J'exhume ce sujet pour vous parler du film Le procès du siècle, vu hier au cinéma.

Synopsis a écrit:

Deborah Lipstadt, historienne et auteure reconnue, défend farouchement  la mémoire de l’Holocauste. Elle se voit confrontée à un universitaire extrémiste, avocat de thèses controversées sur le régime nazi, David Irving, qui la met au défi de prouver l’existence de la Shoah. Sûr de son fait, Irving assigne en justice Lipstadt, qui se retrouve dans la situation aberrante de devoir prouver l’existence des chambres à gaz. Comment, en restant dans les limites du droit, faire face à un négationniste prêt à toutes les bassesses pour obtenir gain de cause, et l’empêcher de profiter de cette tribune pour propager ses théories nauséabondes ?

C'est une histoire vraie évidemment, servie par un casting haut de gamme. J'ai bien aimé ce film, même si j'ai trouvé par moment que le film manquait de rythme. Cependant, le propos, passionnant, nous accroche à l'histoire.

Un film à voir.