Jane Eyre (1996) de Franco Zeffirelli

Je trouve Charlotte Gainsbourg très bien dans le film. Elle correspond à l'image que je me fais de Jane... Et aussi Anna Paquin, j'adore !

Par contre, j'ai pas trop aimé le Rochester de William Hurt. Et l'adaptation en elle-même, je la trouve moyenne et pas très romantique...

Je viens juste de voir l'adaptation avec Charlotte Gainsbourg et j'ai aimé. Beaucoup d'émotion, (et je viens juste de me rappeler qu'au lycée ma prof d'anglais nous l'avez fait visionner(enfin juste le premier passage)). Il était assez court .. dommage .Et il se peut qu'ils ont supprimé des scènes primordial. Donc a lire absolument, je me ferais surement une idée plus objective sur le film(j le bon maintien du caractère... ). Enfin j'ai hâte de voir les autre adaptation.

Chadou, je déplace ton post, puisque l'adaptation avec Charlotte G. est celle de Zeffirelli, qui a son propre topic ici.

J'ai vu cette adaptation il y a quelques années maintenant, il y a bien 4-5 ans, avant que l'on m'offre le livre. Alors je suis restée sur elle. Charlotte Gainsbourg interprète à merveille Jane Eyre, on ressent toute la sensibilité du personnage. Et Mr Rochester, et Adèle...
Elle est bien meilleure que celle de la BBC pour moi.

Diane a écrit:

J'ai vu cette adaptation il y a quelques années maintenant, il y a bien 4-5 ans, avant que l'on m'offre le livre. Alors je suis restée sur elle. Charlotte Gainsbourg interprète à merveille Jane Eyre, on ressent toute la sensibilité du personnage. Et Mr Rochester, et Adèle...
Elle est bien meilleure que celle de la BBC pour moi.

Le film est bon, mais l'acteur qui joue Rochester () très bon acteur au demeurant, est selon moi totalement à contre emploi.

Citation :

totalement à contre emploi

Pourquoi ?

Pour ce qui est de Rochester, il ne m'a pas marquée spécialement dans cette adaptation. Ce qui est complètement raté en revanche, c'est le passage chez les Rivers. D'abord, l'errance dans la lande disparaît, alors que c'est tout de même un passage merveilleux et très symbolique de l'importance de Rochester dans la vie de Jane (il était littéralement tout pour elle).

Ensuite, si Charlotte Brontë a décidé que les Rivers seraient les cousins de Jane, malgré l'énormité de ce procédé, il y a une bonne raison ! L'auteur tenait absolument à ce que Jane retrouve famille et fortune avant de revoir Rochester, afin qu'elle puisse exister hors de lui et néanmoins continuer à l'aimer. Je trouve dommage de si bien réussir l'enfance de Jane (j'aime beaucoup Lowood dans ce film) et de ne pas tenir compte de la symétrie entre les Reed et les Rivers qui est si forte dans le livre.

J'ai vu cette adaptation récemment, peu après avoir lu le livre, et je n'ai pas trop aimé. J'apprécie Charlotte Gainsbourg mais dans ce rôle elle ne m'a vraiment pas convaincue; j'ai trouvé que son interprétation enlevait beaucoup au caractère de Jane Eyre, dans le film elle est un peu "molle" je trouve... Rochester heu...bof^^ je ne l'imaginais pas vraiment comme ça mais bon ça c'est personnel, William Hurt joue plutôt bien malgré tout. J'ai trouvé la première partie assez réussie, l'enfance de Jane à Lowood mais après je me suis limite ennuyée...(d'ailleurs je viens de réaliser que pour le livre ça a été l'inverse, le début ne m'avait pas emballée...). Enfin, globalement je trouve que le film ne rend vraiment pas justice au livre.
Et je plussoie emmaD en ce qui concerne le passage avec les Rivers...

Je trouve William Hurt(merci Esperluette !! ) trop calme, manquant de passion, en tous cas c'est le souvenir (lointain) que j'en ai ! Mais c'est aussi le film où l'enfance est vraiment bien restituée.

clinchamps a écrit:

Je trouve William Hurt(merci Esperluette !! ) trop calme, manquant de passion, en tous cas c'est le souvenir (lointain) que j'en ai ! Mais c'est aussi le film où l'enfance est vraiment bien restituée.

Ben non, c'est l'impression que j'ai aussi en ayant revu le film hier. J'aime beaucoup William Hurt cependant, en général.
Et je trouve Charlotte Gainsbourg un peu mollassonne. On se demande comment il peut tomber amoureux d'elle tellement elle est transparente. Elle n'égale pas la passion de Ruth...

Et je n'ai pas trouvé l'enfance si réussie que ça en fait. Tout est beaucoup simplifié et un peu too much : quand Anna Paquin offre sa chevelure à Brocklehurst en même temps que Helen Elle fait ça dans le livre ? Je trouve ça un peu trop impertinent de la part de Jane.

Et puis je n'ai pas du tout aimé Adèle dans cette adaptation. Elle n'est pas du tout celle du livre... Pas assez coquette, pas assez girly...

Je trouve que c'est une adaptation assez aseptisée et sans passion.

Et puis c'est vrai que quand on a été emporté par le couple Toby-Ruth, leur alchimie et leur sensualité, on a du mal à revoir ce film ci !

Wuxue a écrit:

Et je trouve Charlotte Gainsbourg un peu mollassonne.

Voilà c'est exactement ça que je voulais dire...elle est molassonne...

Wuxue a écrit:

Et je n'ai pas trouvé l'enfance si réussie que ça en fait. Tout est beaucoup simplifié et un peu too much : quand Anna Paquin offre sa chevelure à Brocklehurst en même temps que Helen Elle fait ça dans le livre ? Je trouve ça un peu trop impertinent de la part de Jane.

Non, elle ne le fait pas, d'autant que les cheveux incriminés sont ceux de julia Severn, car ils sont frisés et qu'ensuite ce sont tous les chignons des "grandes" qui sont condamnés par Mr Brocklehurst, mais on n'assiste pas à la scène, dans le livre, il n'est pas dit, à ma connaissance : "un coiffeur vint et coupa tous les cheveux" ! L'adaptateur a extrapolé !! Mais je n'ai vu ce film qu'une fois il y a longtemps, il ne m'en reste que le souvenir d'une impression : c'est vague !!

Veux tu que je te le prête quand on se verra Clinchamps??? à moins que tu ne l'aies déjà, ce qui ne m'étonnerait guère...

Justement, je trouve que cette extrapolation est bienvenue. Certes, c'est un changement par rapport au livre, mais la scène est très belle et ça montre bien le caractère farouche de la petite Jane. D'ailleurs, le fait qu'on s'interroge en voyant le film sur la présence de ce passage dans le livre montre que ça ne paraît pas absurde par rapport à l'original !

lady Clare a écrit:

Veux tu que je te le prête quand on se verra Clinchamps??? à moins que tu ne l'aies déjà, ce qui ne m'étonnerait guère...

Non, je ne l'ai pas, mais je ne sais quand je pourrai le visionner, j'en ai tellement en attente !!

Moi je ne trouve pas. Je trouve que cette scène est "trop". Pas du tout absurde, mais un peu beaucoup. Et amené un peu avec des gros sabots (Jane qui demande à Helen d'oter son bonnet, environ 2 secondes avant que l'autre fanatique entre dans la pièce)...

Et j'ai demandé si on la voyait dans le livre car il ne me le semblait pas justement (mais comme je suis très étourdie j'aurais pu me tromper !).

Par contre, il y a une scène dans le film qui m'a vraiment émue, c'est quand Amanda Root emmène Jane juste après qu'ils se soient aperçus du décès d'Helen. Le regard de Anna Paquin dans cette scène... Elle a compris avant tout le monde. Elle est bouleversante.

Il me semblait me souvenir que Jane enfant était meilleure que Jane adulte dans ce film.

clinchamps a écrit:

Il me semblait me souvenir que Jane enfant était meilleure que Jane adulte dans ce film.

Ben Anna Paquin est vraiment meilleure dans le film que Charlotte Gainsbourg je trouve...

Oui, je trouve aussi .

L'impression que j'en avait retirée etait que Charlotte Gainsbourg jouait une Jane franchement effacée, ce qui retiré tout le coté fort de son caractere ...

Alors que c'est loin d'etre le cas avec Anna Paquin .

Je pense que sans avoir lu le livre, l'interprétation de Charlotte Gainsbourg ne m'aurait pas trop dérangée mais elle ne correspond pas du tout à l'idée que je me suis faite du caractère de Jane... C'est vrai qu'Anna Paquin m'a plus convaincue.

Je viens de regarder cette adaptation. Globalement je rejoins les différents commentaires que j'ai pu lire ici. Mon avis est assez mitigé. Le roman est tout frais dans ma tête, alors je suis forcément très exigeante en ce qui concerne l'histoire. Et c'est là que le bât blesse.
Je trouve que les libertés prises dans la première partie du film avec Jane jeune à Lowood sont compréhensibles et pas gênantes. Même si certains moments sont un peu "too much".
La partie à Thornfiel Hall m'a relativement plu Globalement c'est plutôt fidèle, les scènes clés sont bien présentes, sauf quelques unes comme par exemple quand Rochester se déguise.
Mais j'ai un énorme problème avec la dernière partie du film J'ai vraiment commencé à me poser des questions à partir du moment où on croise St John chez Mrs Reed . La fin est bien trop expéditive, manque d'explications, c'est un peu comme si le scénariste avait voulu caser tous les éléments qui ont une importance dans le livre, pour dire "je l'ai mis", mais peu importe la manière dont ils apparaissent. C'est dommage car si ça avait été un peu mieux traité, je pense que l'adaptation aurait pu être vraiment bonne

En ce qui concerne les acteurs maintenant. Idem, je dirai que je suis mitigée. Charlotte Gainsbourg a en effet le physique pour le rôle (même si on va pas dire qu'elle est pas jolie quand même !! Elle est juste pas mise à son avantage dans le film!). Mais c'est vrai qu'elle est trop passive, trop renfermée et timorée, ce qui ne correspond pas au caractère de la Jane du livre. Où est son indépendance, sa volonté, et sa passion pour Rochester ? Cette histoire d'amour me parait bien plate
Rochester...je l'ai bien aimé. Il n'est certes pas aussi fougueux et passionné que dans le livre, mais il a tout de même un petit quelque chose qui le rend le rend convainquant. Il dégage une certaine ironie qui m'a plu (mais bon apparemment je vais le trouver nul une fois que j'aurai vu Toby à l'œuvre )
J'ai beaucoup apprécié Mrs Fairfax et Adèle, toutes deux telles que je les imaginais.

Enfin, visuellement c'est très beau. Les décors sont réussis ; Thornfiel Hall n'est pas tel que je l'imaginais mais il m'a plu. Et la musique est très jolie également.
En résumé, j'ai passé un agréable moment. Ce film se laisse regarder sans déplaisir, mais il souffre de ses trop nombreuses infidélités à la fin.

Au sujet de Thornfield Hall, tu risques d'être déçue dans l'adaptation de 2006 Je m'explique, c'est le même lieu de tournage (Haddon Hall)... Ils vont même nous le resservir dans l'adaptation de Jane Eyre qui va sortir l'année prochaine

Concernant la fin de film de 96, je suis d'accord. Tout cet épisode de la vie de Jane loin de Rochester est une souffrance pour elle, une souffrance qui dure près d'un an (dans le roman en tout cas), et elle éprouve bien entendu du mal à se reconstruire après ce qu'elle a vécu et perdu, en quittant Thornfield.
Les minutes passées sur cet épisode du roman sont très rapides et très expédiées. Le télespectateur n'a pas le temps de s'appesantir sur cet épisode transitoire, si douloureux pour Jane. Enfin, le film est un format plutôt court pour retrascrire une oeuvre qui est tout de même riche et volumineuse, le réalisateur doit faire des choix.
Mais je ne saurais pas jeter la pierre à ce film, que j'ai beaucoup aimé, et que j'ai vénéré pendant longtemps (avant Tim, avant Toby, peut-être - à voir - avec Michael... )

Ce film aura toujours une place à part car je le regardais enfant, à une époque où "Charlotte Brontë" et "littérature anglaise" n'évoquaient quasiment rien pour moi (dire qu'une telle époque a existé ! Comment faisais-je pour survivre ? ), et je l'adorais ! L'ambiance "gothique" est bien rendue, je me souviens que j'avais peur quand Jane entendait les rires machiavéliques de Bertha... Brrr
Mais maintenant que j'ai lu le livre et vu les autres versions, c'est celle que j'aime le moins... Malgré sa beauté visuelle et son ambiance, elle n'est pas très fidèle au livre et surtout William Hurt est minable en Rochester : il fait vieux et fatigué et a le charisme d'une huître (un comble pour Rochester, sensé être "pas beau" mais magnétique !). Par contre la petite Adèle est ma préférée (elle est tellement belle !) .
Au regard du format court du film, je trouve que Zeffirelli s'est beaucoup concentré sur l'enfance de Jane Eyre, un peu au détriment de la fin chez les Rivers, qui, comme vous l'avez fait remarqué, est bâclée...

Pour l'anecdote je me souviens que la première fois que j'ai vu ce film (je devais avoir 10 ans), c'était ma soeur aînée (bcp plus âgée que moi), qui l'avait loué car elle venait de lire le livre et était enthousiasmée à l'idée de voir son adaptation. Je me rappellerai toujours de sa réaction, et pourtant je ne connaissais Rochester ni d'Eve ni d'Adam (mon dieu quelle époque ! Quelle époque ! ), en voyant apparaître William Hurt à l'écran : "C'est lui Rochester ? Quelle horreur, rien à voir avec le livre !!" C'est bizarre comme certaines choses marquent sans raison, ça devait être un pressentiment...

Lily of Northanger a écrit:

à une époque où "Charlotte Brontë" et "littérature anglaise" n'évoquaient quasiment rien pour moi (dire qu'une telle époque a existé ! Comment faisais-je pour survivre ? )

Et dire que moi c'est une période tout récente... J'ai honte

Lily of Northanger a écrit:

Malgré sa beauté visuelle et son ambiance, elle n'est pas très fidèle au livre et surtout William Hurt est minable en Rochester : il fait vieux et fatigué et a le charisme d'une huître (un comble pour Rochester, sensé être "pas beau" mais magnétique !). Par contre la petite Adèle est ma préférée (elle est tellement belle !) .

Mais quelle violence ! Quand j'ai vu ce film il y a près d'une semaine, sans être complètement convaincue par le jeu de Hurt, je ne l'avais pas détesté...Mais maintenant que j'ai vu Tim et Toby, je pense que mon avis sera différent...
Pour Adèle je suis d'accord. C'est la seule que je n'ai pas envie de claquer toutes les deux minutes car elle n'est pas insupportable (comme dans la version de 83) ou a un accent pourri (comme dans celle de 2006).
Mrs Fairfax me plait le plus dans cette version aussi !

Lily of Northanger a écrit:

"C'est lui Rochester ? Quelle horreur, rien à voir avec le livre !!" C'est bizarre comme certaines choses marquent sans raison, ça devait être un pressentiment...

Merci pour cette anecdote C'est bien, ta sœur a des réactions saines qui ont sans doute eu une influence sur toi

Dune a écrit:

Et dire que moi c'est une période tout récente... J'ai honte

L'essentiel pour ta survie est que cette période ait pris fin, peu importe quand !

Dune a écrit:

Mais quelle violence ! Quand j'ai vu ce film il y a près d'une semaine, sans être complètement convaincue par le jeu de Hurt, je ne l'avais pas détesté...Mais maintenant que j'ai vu Tim et Toby, je pense que mon avis sera différent...

Oui pardon... Je m'emporte un peu parfois... C'est que Rochester est tellement un beau personnage que je n'aime pas le voir "sous représenté"...

Dune a écrit:

Pour Adèle je suis d'accord. C'est la seule que je n'ai pas envie de claquer toutes les deux minutes car elle n'est pas insupportable (comme dans la version de 83) ou a un accent pourri (comme dans celle de 2006).

Pour moi, au rayon des Adèles horripilantes, celle qui l'emporte haut la main est celle de 2006 ! Sa manière de s'exprimer et sa manie absurde de danser de façon maniérée à tous instants ! J'adore la tête que fait Mrs. Ingram (alias Francesca Annis) à un moment où la petite "danse" devant elle ! C'est d'un comique et exprime tout à fait ce que ressent le spectateur !

Je suis d'accord aussi pour Mrs. Fairfax : celle de 1996 est la meilleure ! (Je crois que l'actrice était la femme de Lawrence Olivier...). Même si j'aime bien aussi Gemma Jones dans la version télé de 1997...