Northanger Abbey ITV 2007 : vos avis

très intéressant Miss Bell, merci

c'est vrai que j'ai tendance à idéaliser certaines choses, l'humanité en premier

je pense qu'on est tombé dans une société paradoxale (mais cela n'a-t'il pas toujours été le cas ?) où malgré toute la connaissance à notre portée, nous devenons de moins en moins cultivé en général.

C'est aux artistes, journalistes, tous ceux qui ont le pouvoir de faire passer un message de commencer à changer les choses. Je trouve ça bien que ton amie ait pris le dessin. Même si beaucoup ne comprendront pas la subtilité, il reste fort et c'est ça qui me plait. Ca permet en quelque sorte de réunir une certaine élite qui comprendra le symbole et un public qui sans besoin de culture retiendra la force du dessin.

J'ai trouvé votre débat sur les références très intéressant .

Je crois que le problème des références, ce n'est pas forcément d'être élitiste mais qu'elles ne soient pas toujours évidentes pour tout le monde, elles s'adressent à ceux qui connaissent, ceux qui s'intéressent.
Ceux qui aiment U2 saisissent facilement la référence dans le titre de la série "One Tree Hill" (les Frères Scott) alors que d'autres pas du tout et ça ne va pas les empêcher d'aimer beaucoup la série, ou alors dans Grey's anatomy, combien de français saisissent la référence à un livre anglais de médecine très connu ?
Et puis il y a des références plus mystérieuses que d'autres. Catherine remettant un livre dans une bibliothèque pour en prendre un autre, surtout si on n'arrive pas bien à voir le titre ou qu'il ne nous dit rien, ça peut paraître un geste tout à fait banal.

Mrs MacFadyen a écrit:

je pense qu'on est tombé dans une société paradoxale (mais cela n'a-t'il pas toujours été le cas ?) où malgré toute la connaissance à notre portée, nous devenons de moins en moins cultivé en général..

Je ne partage pas ce point de vue. Je pense moi que nous devons maîtriser de plus en plus d'informations et qu'il est inévitable de faire des choix. Ce qui rend la référence un peu dangereuse car elle ne parlera qu'aux personnes réellement intéressées or il me semble que l'on peut difficilement reprocher à celles qui ne le sont pas leur manque de culture, elles ont peut-être simplement d'autres intérêts. Comme l'a très bien souligné Miss Bell, les références peuvent être très variées et elles deviennent de plus en plus nombreuses. Je trouve que tu es très proche de faire de l'élitisme, Mrs McFadyen, surtout dans ta dernière phrase.

Je prends un exemple un peu trivial: si dans Lost, par exemple, l'un des personnages s'appelle Locke, peut-on reprocher à la moyenne des spectateurs de la série de ne pas faire le lien avec le philsophe? Ceux qui font ce lien prendont certes peut-être un peu plus de plaisir à leur visionnage (et encore, une fois la référence faite, qu'en restera-t-il?) mais peut-on vraiment reprocher aux autres leur inculture? Je n'en suis pas convaincue.

Désolée pour le HS, je vous laisse reprendre votre discussion, par ailleurs fort intéressante.

EDIT: Lise Bennet, je vois que nous sommes sur la même longueur d'onde.

Je suis assez d'accord ! pour ma part je pense que l'avenir est entre les mains des profs: c'est à eux de savoir introduire la culture dite classique dans la tête des enfants et des jeunes (bizarrement la culture populaire ils l'assimilent tous seuls ! ). Et quand je serai prof, je ferai étudier Nortanger Abbey (au moins des extraits )! Na ! même si ce n'est pas de la littérature française !

En ce qui concerne le paradoxe de la culture à portée de main et du manque de culture individuel, je me demande si l'un n'entraîne pas l'autre: tout étant tout le temps accessible, il n'y a aucun besoin de retenir et de mémoriser... Par ailleurs comme le dit très bien cat, étant donné que la culture encyclopédique n'est désormais plus une option possible, il est vrai qu'il faut faire des choix. Même si ceux-ci se doublent parfois d'une certaine paresse intellectuelle (pourquoi est-ce que j'apprendrai par coeur les premiers vers de l'Illiade puisque je sais q'en un clic Google me les trouvera ? Pour ne pas manquer la référence dans un livre ? mais aujourd'hui on dispose d'excellentes éditions critiques qui me signaleront l'allusion et même avec un peu de chance me donneront les vers concernés...)

Enfin pour en revenir à notre chère Catherine qui est quand même le sujet principal de ce topic, je crois que pour elle le pot de fleur est la meilleure option . Prendre un autre livre dans la bibliothèque(je sais tu n'es pas scénariste Damien Mais notre discussion est partie de ton hypothèse ) c'est trop sérieux et mature pour elle. Alors que cacher un livre derrière un bibelot, on peut faire ça à 18 ans ... (moi je cachais les Cds dont j'avais honte quelque annéesaprès les avoir acheté derrière mes livres alors...). Et en plus c'est drôle... C'est moins ordinaire. remettre le livre c'est un geste de tous les jours: on ne sent pas la rupture... le cacher c'est autre chose. cela montre l'évolution du personnage de manière frappante. (comme le livre au feu d'une certaine manière; je crois que la signification de celui-ci n'est pas à penser vis à vis de bonnes ou de mauvaises lectures mais plutôt vis à vis de Catherine elle-même... C'est toute une ère de sa vie qui est révolue et ce livre était le symbole de cette période)

Miss Bell a écrit:

(moi je cachais les Cds dont j'avais honte quelque annéesaprès les avoir acheté derrière mes livres alors...).

Moi je les ai clairement mis dans la pile "obsolète" lol.

Ce que tu dis sur les vers de l'Iliade me fait penser au références bibliques. J'ai beau connaître mieux que la plupart des gens qui ont mon âge, les histoires dans la Bible, je suis incapable de reconnaître par exemple une référence à un psaume et je suis bien contente que les petites notes en fin de page ou de livre existent. Je m'en souviens notamment pour Jane Eyre.

Pour revenir à Catherine, je crois me souvenir que la première fois que j'ai vu l'adaptation, son geste m'a amusée. Elle "jetait une partie de sa vie au feu", elle en avait honte, souhaiter définitivement l'effacer. Je comprends sont geste mais c'est vrai que brûler un livre, même un livre de poche à notre époque, je trouve ça triste.

J'avoue que je ne comprends pas bien certaines de vos remarques vis à vis des références. Ce ne sont que des jeux, des pistes d'interprétations. Le but c'est de s'amuser en les retrouvant. Il ne s'agit pas de dire qui est cultivé et qui ne l'est pas. Une œuvre très riche n'est jamais épuisée à la première lecture. Si certains lecteurs ne comprennent pas certaines références, cela ne veut pas dire que l'œuvre ne peut pas faire sens. Une œuvre qui accumule les références n'est pas forcément élitiste. Elle joue avec des lecteurs qui partagent une même culture. Est-ce que nous ne faisons pas ça dans un groupe d'amis lorsque nous avons vu les mêmes films, lus les mêmes livres ?

C'est également injuste envers les écrivains ou les scénaristes de dire que ça ne sert à rien de mettre des références les gens ne les verront pas. Je reprends tout exemple, Cat.

Cat a dit :

Citation :

Je prends un exemple un peu trivial: si dans Lost, par exemple, l'un des personnages s'appelle Locke, peut-on reprocher à la moyenne des spectateurs de la série de ne pas faire le lien avec le philosophe? Ceux qui font ce lien prendront certes peut-être un peu plus de plaisir à leur visionnage (et encore, une fois la référence faite, qu'en restera-t-il?) mais peut-on vraiment reprocher aux autres leur inculture? Je n'en suis pas convaincue.

Pourquoi Locke dans Lost ? Ce n'est absolument pas anodin. Et il reste énormément de chose à dire une fois qu'on sait que Locke est un philosophe. On peut se rendre compte que d'autres personnages dans la série portent des noms de philosophes du XVIIIe : Desmond Hume, Juliet Burke, et Danielle Rousseau. Ce n'est pas un hasard. Pourquoi des philosophes de ce siècle ? Parce qu'à cette époque la question de l'homme primitif est primordiale. Est-ce que l'homme est un être violent par nature ? Comment peut-il fonder une société sans violence où règne l'égalité ? Toutes ces questions sont primordiales pour notre culture et elles trouvent un écho dans la série. La référence n'est que rarement gratuite. Elle permet de construire tout une interprétation. Lost cumule les références. Les personnages font très souvent référence à des livres dont l'action se déroule sur une île : Sa majesté des mouches, Robinson Crusoë. Le nom des personnages est parfois une énigme ou une référence culturelle (empruntée aux sciences, à la littérature, au cinéma, à la philosophie...). Les titres renvoient également à d'autres œuvres.

Une œuvre se nourrit de références familières à l'auteur, à l'époque de rédaction, à toute une culture, à toute une société. Les comprendre, c'est pouvoir accéder à une autre proposition de lecture. On peut apprécier l'œuvre sans tout comprendre. D'ailleurs personne ne comprends absolument toutes les références. On peut également apprécier l'œuvre en saisissant certaines références et en en goutant certaine subtilité. Suis-je élitiste si je comprends certaines références dans Lost ?

Non Damien, tu n'es pas élitiste en trouvant des références dans Lost. Ce que je voulais simplement dire c'est qu' on ne pas baser l'efficacité d'une scène dans un spectacle grand public sur un mécanisme uniquement référentiel, sinon on laisse en plan pas mal de gens.

Nous étions parties de ta proposition de scène alternative et nous en discutions la valeur car Mrs MMF comme beaucoup n'aime pas la scène où l'on voit un livre brûler. Je pensais que cette alternative risquait d'être moins efficace visuellement que la scène initiale car elle basée sur une connaissance littéraire que tous n'ont pas. Cette proposition de scène est donc à mon avis moins pertinente que le livre jeté au feu (que j'aime bien quand même Oui je sais je suis l'avocate du diable ce soir !) C'était tout... est ce plus clair maintenant ?

Miss Bell, j'ai tout à fait compris ton point de vue. Ne t'inquiète pas. Je répondais surtout à Cat qui trouvait que les références pouvaient être "dangereuses". A mon sens elles ne vont qu'ouvrir de nouvelles lectures. Le pire qu'il puisse arriver, c'est qu'elles ne soient pas comprises. C'est un peu comme l'humour finalement. Certaines blagues ne sont pas toujours comprises.

Pour ce qui est de ma scène imaginée, je l'aime bien. Je sais que visuellement, elle ne serait pas très forte. Elle tomberait à l'eau pour beaucoup de gens c'est certain. J'aime bien l'idée que Catherine a grandi et qu'elle est capable de passer à d'autres romans. D'ailleurs en parlant de Richardson, Isabella mentionne un de ses romans en disant qu'elle ne l'aime pas. Les lecteurs de l'époque comprenait la référence. Mais ceux d'aujourd'hui ? Comme tu l'as dit, Miss Bell, heureusement qu'il y a les notes. Jane Austen fait également référence à Franny Burney dans NA. L'opposition romans gothiques et romans réalistes est donc présent dans le livre de Jane Austen.

Je suis rassurée alors... Et je suis d'accord avec toi en ce qui concerne les nouveaux horizons de lecture. Mais je pense que cat voulait juste dire qu'un discours basé uniquement sur les références est aussi un grand moyen d'exclusion...

Miss Bell a écrit:

Mais je pense que cat voulait juste dire qu'un discours basé uniquement sur les références est aussi un grand moyen d'exclusion...

Ce risque existe mais je pense que ce type d'œuvre doit être plutôt rares. En tout cas l'exemple de Lost prouve que les références culturelles peuvent se trouver dans une série à succès. On peut la suivre sans les saisir toutes. Si on en saisit certaines on peut éprouver un plaisir qui est bien plus complexe que celui du simple clin d'œil.

Damien a écrit:

Si certains lecteurs ne comprennent pas certaines références, cela ne veut pas dire que l'œuvre ne peut pas faire sens. Une œuvre qui accumule les références n'est pas forcément élitiste. (...)
C'est également injuste envers les écrivains ou les scénaristes de dire que ça ne sert à rien de mettre des références les gens ne les verront pas.

Je ne suis pas tout à fait sûre que quelqu'un ait affirmé cela. Pas moi, en tout cas. Je suis par contre d'accord sur le fait que la référence ne peux pas être efficace dans tous les cas, et je crois que c'est plutôt cette affirmation qui avait été faite.

Je ne suis en aucune façon contre les références, au contraire, je les apprécie, je peux par contre difficilement accepter que l'on reproche au public moderne de ne pas être cultivé (ce que tu n'as pas fait, Damien, mais Mrs MacFadyen oui, et c'est à elle que je répondais).

Citation :

Suis-je élitiste si je comprends certaines références dans Lost ?

Personne n'a affirmé cela. Par contre, il y a de l'élitisme dans l'affirmation suivante:

Mrs MacFadyen a écrit:

Ca permet en quelque sorte de réunir une certaine élite qui comprendra le symbole et un public qui sans besoin de culture retiendra la force du dessin.

Miss Bell a parfaitement compris en quoi je trouvais les références dangereuses (mot un peu fort sans doute). Et c'est exactement la raison pour laquelle j'ai pris Lost (série populaire s'il en est) en exemple, simplement pour démontrer que si une référence n'est pas comprise par la majorité du public, on ne peut pas lui reprocher son inculture (ce que tu n'as pas fait, je le précise).

Et bien ça a discuté depuis hier soir

Bon alors je ne vais pas faire un long post, ça ferait répétition
Pour revenir vite fait aux symboles et autres références, je crois, j'en suis même sûre, qu'on ne peut pas dire qu'une personne est "inculte" si elle ne saisit pas une référence. Lost est un très bon exemple. Personnellement, je suis loin de saisir et de connaître toutes les références de la série, pourtant cela ne m’empêche pas de l’apprécier fortement. Au contraire, ça me pousse à rechercher la racine des références auxquelles la série fait allusion. Comme le dit Damien, c’est un jeu de piste très amusant. C'est aussi aux personnes elles-mêmes de chercher, apprendre, découvrir. Pas seulement grâce aux profs. Mais tous n’auront pas forcément envie, tous n’aime pas la littérature. Il faut quand même rester subtile.

Pour NA il fallait un symbole plus radical, qui saute aux yeux immédiatement et non aux méninges. Et comme l'a dit Miss Bell, si Catherine avait pris un autre livre, on aurait pensé qu’elle remettait ça avec un autre roman ! Or, il fallait une coupure nette.

Miss Bell a écrit:

Prendre un autre livre dans la bibliothèque c'est trop sérieux et mature pour elle. Alors que cacher un livre derrière un bibelot, on peut faire ça à 18 ans ... Et en plus c'est drôle... C'est moins ordinaire. remettre le livre c'est un geste de tous les jours: on ne sent pas la rupture... le cacher c'est autre chose. cela montre l'évolution du personnage de manière frappante. (comme le livre au feu d'une certaine manière; je crois que la signification de celui-ci n'est pas à penser vis à vis de bonnes ou de mauvaises lectures mais plutôt vis à vis de Catherine elle-même... C'est toute une ère de sa vie qui est révolue et ce livre était le symbole de cette période)

J’aime bien cet avis. Et pourquoi ne l’aurait-elle pas simplement mis dans un coffre pour le fermer, à clef par exemple, ? Sinon l’idée du pot de fleur ma va bien

Je ne trouvais pas qu'il y avait de l'elitisme dans le fait de dire qu'il est possible de créer une oeuvre qui soit comprise par diverses personnes pour diverses raisons. Peut-être me suis-je mal exprimée. Je ne sais pas

Ce que je voulais dire, c'est simplement qu'il est dommage de ne pas mettre de références parce que certains ne peuvent les comprendre.

Je suis bien loin moi-même de voir tous les symboles utilisés par-ci par-là

Quand je dis que dans notre société actuelle, les gens sont moins cultivés, je parlais (et là, je n'ai pas été claire et je m'en excuse ) plus de culture générale, sans entrer dans les détails. L'éole est d'ailleurs responsable en grande partie de ce laxisme. Elle ne sait plus intéresser les élèves. Je vais loin mais du coup, elle devient presqu'élitiste puisque seul ceux qui savent s'intéresser par eux-même pourront se constituer une culture générale.

C'est ça que je trouve dommage. J'espère ne pas être élitiste

en tout cas, merci encore car je n'ai pas pu parcourir tout le forum mais je ne pensais pas qu'il y avait des débats aussi intéressants

Mrs MacFadyen a écrit:

L'éole est d'ailleurs responsable en grande partie de ce laxisme. Elle ne sait plus intéresser les élèves. Je vais loin mais du coup, elle devient presqu'élitiste puisque seul ceux qui savent s'intéresser par eux-même pourront se constituer une culture générale.

C'est ça que je trouve dommage. J'espère ne pas être élitiste

Je te challengeais un peu, Mrs MacFadyen, parce qu'effectivement, je pense que parfois tu t'es exprimée un peu maladroitement, au risque de paraître élitiste.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que de nos jours, le milieu familial compte peut-être plus que l'école pour la transmission de la culture générale, ce que je trouve comme toi un peu dommage. Mais je pense également qu'il est difficile de faire boire un âne qui n'a pas soif, et les envies des gens finissent toujours par prendre le dessus. De nos jours au moins, l'accès à la connaissance par soi-même est facilité, ce qui n'est pas négligeable. Je pense peut-être ainsi parce que j'ai toujours préféré apprendre par moi-même plutôt que de me faire enfoncer des notions dans le crâne et que j'ai appris bien plus de choses après avoir quitté l'école (à l'ancienne, chez les bonnes soeurs, je précise) que pendant que j'y étais. Précision: vu mon âge, c'est sans doute normal.

Il faut dire également que je prends régulièrement la défense du "monde moderne", il me semble qu'on a parfois tendance à sous-estimer les acquis par rapport à un passé parfois un peu idéalisé, et ce dans tous les domaines, pas seulement l'école. J'avais un grand-père qui disait régulièrement : "De mon temps c'était mieux" et une grand-mère qui, elle, se trouvait parfaitement à son aise malgré les changements. Je me sentais plus d'affinités avec ma mémé.

Il n'y a aucun problème Cat47

J'avoue que je suis assez nostalgique d'un monde que je n'ai jamais connu Et le fait de lire tous ces romans austiniens, je dirais même lambtoniens maintenant que je suis un peu plus familiarisée avec le forum me fait regretter cette époque où un homme s'inclinait pour vous saluer et se lever quand vous vous leviez. Haa, romantisme quand tu me guettes

Mais je suis entiérement d'accord avec toi pour ce qui est d'idéaliser le passé. Je ne suis pas sûre que j'aimerais vraiment me retrouver propulsée en plein XIXéme siècle

Mrs MacFadyen a écrit:

Je ne suis pas sûre que j'aimerais vraiment me retrouver propulsée en plein XIXéme siècle

Si tu as envie de prolonger la discussion sur le sujet, tu peux faire un petit tour sur ce topic .

Cat47, ça a l'air très intéressant, je vais lire ça plus en détail

J'ai vraiment craqué pour la version 2007 de Northanger Abbey (en même temps, après la version épouvantable de la BBC avec Peter Firth, ça n'était pas très difficile).Les sexual undertones apportés par Andrew Davis et plutôt critiqués ne m'ont pas dérangés outre mesure, au contraire. Après tout, les romans gothiques en débordent, il suffit d'ouvrit The Monk . J'ai trouvé le casting réussi : Felicity Jones, JJ Field a le charme irrésistible d'Henry Tilney (un de mes héros austeniens préférés, Catherine parait bien fade à ses côtés, je me suis toujours demandée ce qu'il lui trouvait). Sylvestra Le Touzel as Mrs Allen m'a fait rire - on va dire qu'elle a fait qques progrès depuis son rôle de Fanny dans Mansfield Park ...

Hermia a écrit:

JJ Field a le charme irrésistible d'Henry Tilney (un de mes héros austeniens préférés, Catherine parait bien fade à ses côtés, je me suis toujours demandée ce qu'il lui trouvait).

Je pense que Mr Tilney apprécie la candeur de Catherine. Elle est jeune, naïve, pleine de fraîcheur et il rit avec elle. Est-ce un motif suffisant ? ^^

Whaouuuuuuuu!

Je viens tout juste de terminer de regarder cette adaptation! Je n'avais pas lu le livre auparavant (shame on me!), parce que les résumés ne m'attiraient pas vraiment, contrairement à tous les autres Austen que j'ai dévorés avidement... Je ne sentais pas trop le côté roman gothique, ce n'est pas tellement le genre de roman qui m'attirait.



Je dois avouer que je m'étais trompée... En fait, ce n'est pas si présent que cela dans le film (je verrai bien dans le bouquin!), qui reste très austenien, avec des jolies robes, de jolies phrases, des méchants qui finissent mal et des gentils qui finissent bien, une belle demande en mariage au milieu d'un jardin fleuri, tout cela avec beacoup d'ironie et d'humour... so perfect!

Ce film est génialissime! J'ai vraiment adoré tout, le jeu des acteurs (JJ Field est tout simplement parfait!), les décors (scary Northanger Abbey!)... Isabella est énervante à souhait, Felicity Jones adorable de candeur...

Bien sur, je ne peux pas comparer par rapport au bouquin (que je vais m'empresser d'acheter et de lire!!!), mais, contrairement à d'autres adaptations qui vont parfois trop vite au début, celle ci est très claire.

"Will you marry me Catherine"... I wish my boyfriend would say it to me like this!!!

Voilà, j'adoooooore ce film!

Ne pas le reregarder immédiatement, ne pas le reregarder immédiatement, ne paaaaas le reregarder immédiatement...

Vivement le livre!!

Miss Mopi, je te souhaite une excellente lecture . Je trouve Northanger Abbey très drôle et finalement le côté gothique n'y est pas trop présent , c'est plus en "filigrane".

je n' ai pas pu hélas enregistrer NORTHANGER ABBEY à la télévision, le film n' étant pas annoncer sur le programme TV. Est-ce que quelqu'un pourrait me faire parvenir une copie de la version française?
Ainsi, ma collection sera complète.
En échange, j'ai les versions de EMMA et MANSFIELD PARK.

J'ai vu cette adaptation hier et je dois convenir qu'elle est plutôt excellente...


Tout d'abord (et je vais en choquer plus d'une je pense) je n'imagnais pas du tout Henry comme ca....je l'imaginais beaucoup plus beau...et là si il a indiscutablement du charme et de l'élégance et qu'il est plutôt mimi je ne le trouve pas beau...et certain de ses sourires me font même peur...quand il force trop....

Mais sinon je trouve qu'il est absolument parfait dans ce role...la même joie de vivre, la même insolence, le même humour....il est tout simplement craquant ce type!!!! Il a joué trés trés bien du début jsuqu'à la fin...


Catherine est parfaite. C'est exactement comme cela que je l'imaginais. Toute petite, mignone avec de belles joues roses plus candide et vierge que cela tu meurs!!!! (et je pense que c'est ce qui a plu à Tinley....)...et qu'est ce qu'elle se la joue avec ces fantasmes!!! j'étais morte de rire á chaque fois....elle y va à fond!!! Le meilleur étant quand elle est dans son bain et que Tinley lui sort qu'elle ne doit pas avoir honte puisque c'est dieu qui a créé tout cela... et il la sort de l'eau...non mais du grand n'importe quoi!!!!


ce couple est magnifique à regarder....il y a je trouve une alchimie visible entre les deux...

quand le pauvre chouchou apporte ses trois glaces il me fait trop pitié... ....mais tout ce qu'il ait et dit est magnifique (vu tout le charme qu'il met à le faire....) quand ils dansent pour la premiere fois et qu'il lui pose les questions avec son "are you ready?" c'est à mourir de rire...

quand il lui envéle de la boue du visage moi j'étais ... c'est tellement beau...et elle qui le regarde avec ses grands yeux....
la demande en mariage est super mignone avec leur maladresse à la fin pour s'embrasser...et quel baiser!!!!!! Ils y vont carrément!!!


Par contre je trouve que le frére d'Isabella est trés mal choisi...il ne m'a pas plu du tout et je trouvais qu'il ne jouait pas trés bien...quand à Isabelle je ne me souvenais pas qu'elle aillait réellement jusqu'au bout... il faudra que je me replonge dans le livre

Le pére Tinley moi il me faisait peur il est carrément effrayant...un sourire cela ne peut pas faire de mal....et dans mon souvenir elle pouvait quand meme attendre le matin avant de devoir fuir l'abbey....ce n'était pas en pleine nuit... bref faut que je relise le livre... (ce que je ferais avec un grand plaisir...)

La fin est extrémement rapide...on a à peine le temps de comprendre quoi que ce soit et hop un mariage et hop un enfant....


bref voilà pour le moment...adaptation que j'ai beaucoup aimée.

Accalia a écrit:

Tout d'abord (et je vais en choquer plus d'une je pense) je n'imagnais pas du tout Henry comme ca....je l'imaginais beaucoup plus beau...

Je suis totalement choquée.

Pour me remettre, je crois que je vais aller poster une photo de JJ Feild sur le topic des hommes qui nous font délirer.

:doddy:

Oh oui Cat! oui! J'adore JJ moi ( surtout grace à N.A!)