Le Comte de Monte-Cristo, film (2024) de Matthieu Delaporte et Alexandre de la Patellière

Albert et Haydée, pour la simple et bonne raison qu'à la lecture du roman, j'ai cru pendant un moment qu'on allait prendre cette voie.   Et n'étant pas une fan d'Haydée-Edmond, cette solution de repli m'a convenu.

de la  scène du début que j'ai trouvé peu crédible, peut-être à cause du trop plein d'éléments catastrophiques.

du trésor des templiers   je me disais "il ne vont quand-même pas faire ça! " et si !

du personnage d'Angèle   inutilement pathétique et qui se révèle être, à mon sens, une raison assez légère pour expliquer l’emprisonnement d'Edmond    J'ai été aussi déçue du changement de caractère de de Villefort qui dans le roman a une certaine sympathie pour Dantès avant de savoir que son père est impliqué. Il est ambitieux et opportuniste mais pas détestable, mesquin et sans réelle profondeur comme dans le film. Je n'apprécie pas particulièrement Laurent Lafitte  moi non plus d'ailleurs Je trouve également que Danglars  a finalement un rôle presque mineur alors que c'est lui qui est sensé être l'instigateur de la dénonciation

Eugénie    Ce n'est pas un personnage central, mais là elle a juste l'air d'une cruche qui tombe sous le charme du premier venu, qui papote et qui rigole comme une adolescente. Elle est finalement réduite à son amour pour Suzanne/Louise alors que c'est un personnage beaucoup plus intelligent et intéressant.

par l'abbé, notamment le choix de l'acteur, je l'ai trouvé trop bien portant pour avoir passé autant de temps au fond d'une geôle  

j'ai trouvé que la transformation d'André/Andrea était assez cohérente avec l'intrigue. Malgré tout, sa mort ne joue pas du tout le rôle d'électrochoc pour Monte-Cristo (comme l'est dans le livre la mort du petit Édouard). Il ne semble que peu s’appesantir sur sa disparition et il continue sa vengeance bille en tête. Ce qui le fait apparaitre beaucoup plus inhumain et cruel   .

la romance entre Albert et Haydée, elle ne m'a pas déplu autant que ce que j'imaginais mais je trouve quand-même que c'est incompatible avec le personnage d'Haydée de tomber amoureuse du fils de l'assassin de son père. Sa réplique sur "l'amour est aveugle, on ne choisit pas, cela nous tombe dessus" ne m'a pas vraiment convaincu.
Ce que j'aime d'ailleurs dans le roman, ce n'est pas tant le couple Haydée/Edmond que la possibilité d'un nouveau départ pour Edmond

l'absence de Valentine et la quasi absence des Morrel qui sont à mon avis un élément important dans le mécanisme de vengeance de Monte-Cristo. Il représente la partie positive, si j'ose dire, de sa vengeance. Morrel et sa famille ne sont pas à punir comme tous les autres, mais à récompenser et Maximilien notamment participe petit à petit au changement de cap de Monte-Cristo.

c'est ce qu'il se passe après le duel Edmond/Albert. Je m'attendais bien à revoir réapparaitre Fernand après le départ de Mercedes et je sentais venir la confrontation avec Edmond mais j'ai trouvé que c'était trop (même si ce n''était désagréable de voir Pierre Niney et Bastien Bouillon se battre à l'épée ), comme si les réalisateurs s'étaient dit "allez on en rajoute encore une couche" et cela m'a un peu gâché la fin. Mais j'imagine qu'un combat final entre les deux personnages antagonistes  correspond à un attendu pour un film de ce type.

ce sont les passages avec Mercédès, c'est leur histoire d'amour qui est centrale (de même que Fernand est le plus grand "méchant"). On retrouve en tout cas plutôt bien les retrouvailles rapides, la séquence où Edmond refuse de manger sous son toit, puis la séquence où elle vient le supplier d'épargner Albert (cette dernière scène était quand même plus forte dans le roman, je crois, plus intense physiquement et émotionnellement entre les deux protagonistes).

la quasi absence des Morrel, que je trouve dommage moi aussi. Pas tellement de l'amitié de Monte Cristo avec Maximillien, je comprends la nécessité de faire des coupes (surtout quand tu te rends compte qu'il manque mille chose mais que le film dure déjà trois heures !). Mais tout simplement parce qu'on voit justement Morrel, et qu'on apprend qu'il a voulu secourir Edmond. Pourquoi alors ne pas le récompenser ? Putôt que de montrer Caderousse (malgré toute l'amitié que je porte à Stéphane Varupenne, le personnage ne sert à rien là), on aurait dû voir la récompense de la famille Morrel. Ce film ne donne jamais à voir l'aspect positif d'Edmond, à part le sauvetage d'André(a) mais comme tu l'as dit Elianor, il semble de toute manière s'en fiche un peu à la fin.

Et d'ailleurs, je trouve dommage qu'on n'ait pas assez insisté sur la mort terrible du père d'Edmond. Finalement, les trois "méchants" ne sont pas aussi sombres et tortueux que ceux du roman. Danglars en particulier semble un peu moins odieux puisqu'il n'a pas "affamé" le père Dantès. Il me semble que ce film a plus voulu charger Fernand, alors que dans le roman, il ne me paraissait pas être le plus coupable.

c'est drôle ce que tu écris, j'avais été saoulée à la lecture, de la sévérité de Dumas envers elle au départ, mais finalement tes impressions font ressortir que l'absence de considération pour ce personnage féminin (oserais-je dire que la lecture réduite de ce personnage s'apparente à une forme de sexisme) est pire dans l'adaptation de 2024 ? Je n'ai pas spécialement été choquée (même si tu as raison, Eugénie est beaucoup plus intéressante dans le roman). J'ai surtout trouvé que c'était une occasion manquée de s'intéresser à elle et à son couple avec Louise-Suzanne.

La vérité est que j'étais trop occupée à être agacée par André(a) et l'acteur Julien de Saint Jean que je n'ai pas trouvé fameux. Le personnage du roman est assez détestable, mais plein de style, de fougue, d'une sorte de provocation, son évasion à la fin est flamboyante. Le personnage pourrait apporter de la vie au cinéma ! Pourquoi alors le remplacer par ce jeune homme fade, pas vraiment attachant, sans le moindre intérêt enfin que d'être le fils caché de Villefort destiné ensuite à illustrer le moment où la vengeance de Monte-Cristo dérape ? J'ai trouvé tous ses moments avec Eugénie assez niais voire peu crédibles, sans implication émotionnelle (finalement, à la fin ils se séparent presque bons amis, comme si de rien n'était).

Il m'a même semblé à certains moments que les mots employés par les personnages étaient ceux du  livre ou quasi. A vérifier ! Pour la dernière scène, je l'ai moi aussi trouvé moins intense que dans le roman. Dans le film, il me semble que Mercedes est plus réservée, moins déchirante dans ses paroles.  

Morrel (pourquoi présenter Maximilien enfant s'il n'apparait plus dans la suite ?  ) sur Caderrouse (qui ne sert qu'à faire intervenir l'abbé Busoni ) et sur le trio de méchants. Je me suis fait la réflexion que toute l'accusation contre Edmond repose finalement sur la lettre de dénonciation que Fernand a écrite alors que c'est plutôt un personnage manipulé (et soûl) au début du livre.

du personnage d'Eugénie, mais je me suis surtout dit que finalement c'est un personnage malchanceux de la littérature. Déjà malmenée par Dumas elle est réduite à un rôle de potiche dans le film. Peut-être que ce qui m'a le plus marqué c’est qu'elle est à l'opposé de la façon dont je l'imaginais. Elle me semblait grande, énigmatique et rigide en société. Elle n'est rien de tout cela dans le film  

Je suis moins dur que toi avec André/Andrea et avec l'acteur    J'ai trouvé Julien de Saint Jean bien dans le rôle qu'on lui a donné même si le personnage est beaucoup plus terne et plat que celui du roman, qui comme tu le dis est détestable et a une fougue, une roublardise, une sorte de panache qui en fait un personnage que l'on n'aime pas mais qui est haut en couleurs. Le Andrea du film n'est rien de tout cela. C'est une personne de l'ombre, un simple  instrument de Monte-Cristo que l'on dirait sans personnalité propre si ce n'est le désir de vengeance qui brûle dans son regard. Il aurait pu être flamboyant au procès, mais même pas. Je l'ai quand-même trouvé attachant dans sa relation de frère et sœur avec Haydée. J'ai finalement bien aimé cet acteur, mais j'avais l'impression qu'il était bridé dans un personnage fade.

le personnage de Villefort, dénaturé, même si Laffite colle au rôle qu'on lui donne
Aucun intérêt d'introduire les Morrel pour ne rien en faire ensuite... surtout Maximilien
Comme vous, j'ai trouvé dommage qu'on ne s'étende pas plus sur son amour pour son père et son triste destin. D'ailleurs j'ai pas trop compris le travail du père, il est majordome des Morcerf ?
On aurait aussi pu se passer de Caderousse qui ne sert à rien...

quitte à changer beaucoup de choses, j'aurais bien aimé qu'ils finissent ensemble

Dans les points positifs, je rejoins le fan-club de Pierre Niney (dans ce rôle en tout cas, n'ayant finalement pas vu grand-chose d'autre de sa filmographie ), aristocratique et glaçant dans sa quête éperdue de vengeance ; son jeu d'acteur est impeccable, ses yeux en particulier révélant la rage froide du personnage même sous ses différents déguisements...
Je n'avais pas du tout suivi les annonces de casting et ai donc découvert les interprètes des autres personnages "en direct" : si je n'ai pas été convaincue tout de suite par Anaïs Demoustier en Mercédès jeune (mais c'était plus dû à son changement de statut social et aux dialogues de nouveau trop familiers à mon goût, comme dans les Mousquetaires), je l'ai plus appréciée dans la suite du film et elle possède une alchimie certaine avec Pierre Niney qui rend leurs scènes "adultes" très crédibles (j'ai particulièrement apprécié celle dans le magnifique décor de la serre tropicale des Morcerf, très fidèle au roman d'ailleurs ).

J'ai pour ma part plutôt bien aimé le trio de "méchants" principaux : comme vous, j'ai déploré le manque de subtilité dans leur veulerie/crimes passés et présents, mais je suis finalement assez compréhensive envers les scénaristes qui ont bien dû trancher dans le lard du roman pour l'adapter à l'écran en moins de 120h Certaines coupes et disparition-fusion de personnages donnent cependant un peu le tournis : plus de famille Villefort (à part le personnage d'Angèle qui aurait pu être intéressant pour raccourcir l'intrigue annexe du sauvetage/enfance d'Andre(a) et que j'ai cru au début être une réécriture d'Eugénie Danglars en mode pirate anti-conformiste, mais même pas ) donc plus de père bonapartiste, plus d'intrigue des poisons, plus de Morrel fils par la même occasion (bien qu'il soit introduit au tout début dans le bureau de son (grand-)père ), disparition de quasiment tous les personnages secondaires romains et parisiens... c'est encore une fois compréhensible pour la clarté du film et limiter sa durée, mais cela affaiblit quand même pas mal à la fois la complexité des personnages, la cruauté de la vengeance de Monte-Cristo (c'est bien beau de lui faire dire à l'écran que ses ennemis doivent souffrir longuement plutôt que de mourir vite, mais ça ne vaut pas 1000 pages de machinations soigneusement calculées pour faire le plus de mal possible à tout leur entourage ) et l'intérêt même de sa revanche qui tombe un peu à plat par moments (Villefort n'est pas assez torturé par ses fantômes*, Danglars est ruiné très vite sans voir arriver sa banqueroute inévitable des mois durant, et Morcerf n'est pas humilié publiquement comme dans le roman et ne se suicide donc pas).

*je ne sais pas comment se sont passées vos séances respectives mais toute ma salle était morte de rire lors du dîner à Auteuil à cause des réactions de Danglars aux événements racontés par Monte-Cristo... du coup j'avoue ne même pas savoir si la scène a volontairement été filmée de façon comique ou si c'était un effet inattendu de ces révélations un chouia trop dramatiques (ce n'était en tout cas pas par désintérêt pour le film, il y a eu beaucoup d'applaudissements pendant le générique de fin)

J'ai moins été convaincue par les jeunes acteurs en revanche : le fils Morcerf m'a paru assez falot (et j'ai levé les yeux au ciel quant à sa romance sortie de derrière les fagots avec Haydée, même si comme Annwvyn cela ne m'a finalement pas tant dérangée que ça, vu comme j'ai été gênée par le "couple" de cette dernière avec Monte-Cristo dans le roman ), Haydée justement était bien mais quasi sans aucun lien avec le personnage d'origine (qui avait au moins quelques scènes utiles dans le roman comme son témoignage à l'Assemblée...), même si elle semblait en comparaison moins passive. Et comme vous j'ai été très déçue par Eugénie Danglars, qui de hautaine, indépendante et méprisante envers ses prétendants dans le roman, devient une jeune fille affable et prête à épouser Andre(a) par respect des convenances (!) Je crois que c'est au final André(a) qui m'a le plus plu, j'ai plutôt bien aimé l'acteur qui l'incarnait pour ma part (y compris ses scènes avec le comte et Haydée, inexistantes dans le roman mais justifiées ici vu que Monte-Cristo l'a recueilli beaucoup plus tôt que dans le récit initial) même s'il est en effet desservi par l'intrigue accélérée autour du secret de Villefort. Je suis d'ailleurs assez mitigée au sujet des nombreuses scènes dans lesquelles Monte-Cristo dévoile ses intentions et fait répéter leurs dialogues à ses enfants adoptifs (Andrea et Haydée) : je les ai trouvées à la fois logiques vu les circonstances de leur cohabitation dans le film, mais en opposition avec le côté retors du Comte du roman, qui les manipule à leur insu pour satisfaire son seul désir de revanche personnel...

Pour finir, j'ai également trouvé la réalisation assez académique : mis à part quelques belles scènes en extérieur, il manquait le souffle épique du roman qu'on retrouve chez Dumas même dans les scènes parisiennes, et la succession de "10 ans plus tard", "5 ans plus tard" dans la première moitié du film m'a assez agacée à la longue (j'aurais je pense préféré un montage rapide des événements "flashbacks" et de scènes coupées comme le rachat d'Haydée, la période romaine, ou tout simplement la création minutieuse du "personnage" de Monte-Cristo avant son arrivée à la capitale). Mais l'ensemble reste cependant très correct, avec de beaux décors (j'ai beaucoup aimé le ""jardin des plantes"" qui ne ressemble pas beaucoup à celui que je traverse tous les jours pour aller travailler ) et de très beaux costumes par moments (la musique quant à elle ne m'a pas fait d'effet particulier, je l'ai trouvé un peu trop présente dans les scènes dramatiques mais rien de trop méchant). Mais j'ai beaucoup aimé les scènes du début, de l'arrestation d'Edmond à son évasion du château d'If, en passant par ses années de captivité auprès de l'abbé Faria !

le changement de statut social de Mercédès et Fernand. J'imagine que c'est pour des questions de scénario, ça fait des choses en moins à expliquer, mais c'est pour moi un grand regret.

D'abord parce que je trouve ça intéressant d'avoir une lecture un peu "sociale" de Monte Cristo. C'est peut-être totalement anachronique, je ne connais pas assez Dumas pour le dire, mais c'est une chose qui m'a touchée et que j'ai trouvé intéressante et essentielle dans le roman. Je trouve cela terrible d'avoir des personnages comme Fernand ou Danglars qui ont été prêts à tout (et à faire preuve de beaucoup de violence) pour connaître une ascension sociale spectaculaire, et qui sont renvoyés d'où ils viennent avec violence (est-ce juste par rapport au reste de la société qui se comporte pareil, mais n'est pas sanctionné ?). De même Edmond contourne systématiquement tout le décalage "de classe" en faisant semblant d'être étranger. Et il y a tout un sujet sur l'aristocratie, est-elle ancienne, pas assez ancienne, hypocrite ? Tous ces sujets passent complètement à la trappe dans le film.

Mais aussi parce que j'ai adoré les passages fugaces à Marseille au début du roman , la scène de déjeuner de fiançailles, dans une brasserie, presque en plein air, la scène de l'écriture de la lettre par Danglars, sous les treilles dans le soleil provençal... Mon cerveau a construit tout un univers très pagnolesque autour de ces premiers chapitres du roman, très vivant, très lumineux, après l'arrivée d'Edmond à Marseille, et je regrette infiniment de ne pas avoir vu ça. De même qu'une jolie reconstitution du port de Marseille, mais c'est sans doute aussi une question de budget.

Et tout ça pour quoi ? Voir quelques jolies scènes certes (mais bon, on voit des intérieurs riches tout du long, et pareil, les bateaux, on en voit d'autres...), et surtout une énième scène de repas de famille bourgeoise/noble, vue et revue jusqu'à plus soif dans le cinéma français... Ca m'a fait grincer des dents plus que de raison !

d'Auteuil, eh bien, en ce qui me concerne, rien à signaler dans ma salle (qui n'était pas tout à fait pleine, mais assez peuplée malgré tout). J'ai personnellement souri aux remarques de Danglars, mais j'étais plutôt effrayée, ayant encore à l'esprit le même passage du roman, qui m'a beaucoup marquée. Je trouve que le film l'a plutôt bien rendu d'ailleurs, c'est presque gothique.

En revanche, j'ai eu le retour d'une amie qui n'avait pas lu le roman, et elle m'a dit qu'elle avait été morte de rire pendant cette scène. Je reconnais que ça m'a un peu surprise, vu que je trouve le moment plutôt glaçant (limite thriller)... mais de ce que tu écris, mon amie ne devait pas être seule ! Quant à savoir s'ils ont volontairement rendu la scène comique, ou si Danglars était juste là pour "alléger" l'atmosphère (mais qu'il le fait finalement trop bien), je ne sais pas vraiment.

parce que la scène de Lord Halifax (il ne s'appelle pas Lord Wilmore dans le roman ?   ) est bluffante par exemple, Je me demande si ceux qui n'ont pas lu le roman s'attendent à le voir émerger du rôle qu'il joue face à Villefort quand celui-ci a quitté la pièce.

Côté scénario j'ai surtout déploré l'invention d'Angèle, censée remplacer (si l'on veut) M. Noirtier. Il est décevant que ce personnage soit à l'origine de l'emprisonnement d'Edmond, dans une ouverture poussive. Il fallait créer du lien avec les partisans bonapartistes pour aborder le contexte politique de 1815, mais cela tombe à plat. Combiner son engagement politique avec son histoire familiale et le sauvetage d'André, en simplifiant les fils narratifs, ne fonctionne pas mieux. L'absence de Maximilien Morrel ne m'a pas beaucoup dérangée, malgré l'écartement de ce fait d'un aspect plus positif de la personnalité de Monte Cristo, car je me souviens davantage de l'interprétation assez terne de Christopher Thompson dans la version de 1998 que du personnage du roman (que j'ai fini par associer à cet acteur   ). Et j'ai salué la présence, certes réduite, d'Eugénie (que j'aurais oubliée dans le roman, sans les derniers échanges lambtoniens sur le livre), un personnage souvent effacé des adaptations. Pour terminer sur Haydée, ayant toujours peiné à croire à sa relation avec Dantès, cette version m'a semblé tout à fait plausible. Le film joue la carte du romantisme entre deux jeunes gens aux familles ennemies. Il aurait été juste préférable de choisir un interprète plus convaincant et charismatique que Vassili Schneider pour Albert, J'ai préféré Julien de Saint-Jean (en particulier dans la scène du tribunal, une des plus intenses du film), même s'il faut reconnaître que sur le papier Andrea se montre plus intéressant.

Les changements apportés à la situation de classe des protagonistes principaux sont crédibles et peuvent se comprendre sur le plan narratif, mais j'ai regretté aussi qu'on perde par là l'ascension sociale qui constitue un enjeu crucial pour plusieurs d'entre eux. Pour Fernand surtout, passé de pêcheur à Pair de France.  J'aurais de loin préféré l'humiliation publique subie par Morcerf dans le roman (mais qui n'aurait plus tellement lieu d'être ici compte tenu du statut privilégié qui est déjà le sien au début du film) où tout ce qu'il a construit s'effondre en quelques minutes au duel insipide du film. Pour Mercédès aussi le jeu n'est pas le même, car dans le livre je crois me souvenir (mais je peux me tromper) qu'elle arrive à se fondre grâce à l'ascension de Fernand dans un milieu qui n'est pas le sien sans s'y sentir totalement à l'aise. Concernant le statut social de cet Edmond, je n'ai pas pu m'empêcher, en poussant le bouchon un peu loin, d'y voir une autre dimension dont on aurait pu se passer : le fils des domestiques puni parce qu'il a osé défier la famille (certes bienveillante à son égard) des employeurs de son père.

- Le passage exprès de Maximillien Morrel est un genre de salut au roman,
- De même je le crois que la tenue veste et pantalon d'Angèle qui a été empruntée à Eugénie,
- Dans le discours de Lord Hallifax/Wilmore, il est mentionné un serviteur "indigène" sauvé par Monte Cristo, c'est une référence à Ali,
- La mention de l'adresse des Champs Elysées lors du dîner d'Auteuil, qui salue là aussi une des adresses du Comte dans le roman. Il est mentionné aussi le quartier de Saint Germain, et je me demande si ce n'est pas l'adresse de Lord Wilmore dans le livre.
- Le télégramme reçu par Danglars à la fin selon lequel ses bateaux sont toujours au port rappelle aussi le passage du télégraphe du roman, où Monte Cristo vient soudoyer le télégraphiste.

le changement a priori absurde de faire passer le trésor des Borgia pour le trésor des Templiers. Mais j'imagine que pour insister sur l'aspect "ange vengeur", c'était un élément de plus, avec les tatouages de Monte Cristo, la Bible qu'on voit deux fois (au début avec la lettre de Napoléon, et à la fin avec la lettre à Mercédès).

Villefort est un personnage entouré par la mort : il tente d'étrangler sa sœur, il assassine son enfant... Même si toute sa famille ne meurt pas empoisonnée, c'est bien un personnage autour duquel la mort tourne. Que son fils meure ainsi que lui-même n'est pas absurde.

le duel de la fin. Après tout, Fernand ne pouvait se suicider comme dans le roman, n'ayant pas vécu la même disgrâce, et le duel a presque lieu dans le roman, ça ne m'a pas dérangée de le voir. D'autant que pendant tout le film, on tourne autour de cette idée de duel. Quitte à faire de Fernand le grand méchant, je pense que c'était une bonne issue !

je crois que j'aime aussi bien que la relation frère-sœur s'instaure tout de suite entre Eugénie et Andréa, ça apporte un peu de douceur au film plutôt dur et amer.

Je l'ai pour ma part bien appréciée avec cette ambiance gothique dont parle Annwvyn, aussi saisissante que dans le roman, même si je regrette le côté un peu too much (mais qui est finalement très fidèle au roman sur ce point) qui fait qu'on se demande bien comment Villefort et sa maîtresse ne comprennent pas tout de suite ce qui se trame... (même s'ils ont des soupçons plus rapidement dans le film que dans le roman, si je me souviens bien). Mais les réactions du public de ma salle m'ont un peu empêchée de bien ressentir l'effroi des personnages donc

il aurait pourtant été simple de conserver le contexte du village de pêcheurs des Catalans (et même de garder l'idée du rapprochement amical entre Edmond et Fernand, si les scénaristes tenaient tant à l'aspect "trahison amicale" en plus de leur rivalité amoureuse autour de Mercédès), leur statut noble/bourgeois qu'ils ont ici rendant difficiles à la fois leur proximité avec Edmond (malgré l'assurance de Mercédès dans le film quant à leur mariage, je doute que sa riche famille aurait dans les faits si bien accepté son mariage avec un simple capitaine de marine marchande, elle qui devait être l'un des plus beaux partis de la région...), le décès misérable de Dantès père (il me semble qu'il meurt de chagrin dans le film, le côté famine étant peu crédible sous peine de faire passer ses employeurs pour de véritables bourreaux ) et la déchéance finale de Fernand, qui ne réagit pas du tout comme dans le roman (le duel final en devient du coup moins incongru, mais je ne suis toujours pas emballée par cette "fin" pour Morcerf ).

dîner d'Auteuil. Je pense que c'est Patrick Mille qui est impayable à faire des mimiques. Je me suis fait la réflexion que cette scène était chouette, parce qu'elle laisse la part belle à l'imagination, il y a juste la pénombre, et le récit du Comte, et le spectateur n'a qu'à écouter.

Par contre, je n'ai pas trop aimé que la pauvre Victoria soit impitoyablement utilisée comme faire valoir comique à base de "Tais toi Victoria" !

"se laisse mourir de faim" après avoir appris la mort de son fils. Ce n'est pas suffisant pour dire que ses employeurs l'ont laissé mourir dans la misère, ça laisse en effet plutôt penser à une mort de chagrin...