Sense & Sensibility (BBC 2008) : vos avis

Merci à vous tous pour ces critiques très détaillées!

Maintenant, comme pour les adaptations d'ITV, je n'ai plus qu'à attendre qu'une bonne âme mette à disposition les clips sur youtube

je viens d'éditer mon post précédent avec mon avis très détaillé)

Je suis d'accord avec ce que tu as écrit, Camille. Pour moi, la représentation de Willoughby est le plus grand point faible de ce 1er épisode... Il ne nous mène pas du tout en bateau ...

Sinon, une petite photo spécialement pour toi! Moi je le trouve plutôt chou, ce petit Henry .


Il me fait penser à un petit garçon que je baby-sittais^^ Mais je reconnais que ses scènes font assez clichés (ils ont utilisé un ressor comique assez faible).

@ Camille. Merci pour ton commentaire très détaillé. Je peux donner quelques réponses à tes interrogations . Je viens juste de relire les chapitre du roman qui sont adaptés dans ce premier épisode.

Marianne et Willoughby ne parlent pas de Byron (effectivement). Pour la poésie, ils aiment tous les deux Cowper et Walter Scott mais n'aiment pas Pope. Ce qu'il faut comprendre c'est qu'ils n'aiment pas la poésie classique trop rationnelle et trop froide mais qu'ils préfèrent les poètes romantiques. La mini-série respecte totalement cet aspect en proposant une opposition Pope/Byron. En ce qui concerne la mention de Byron à la place de Walter Scott, je pense qu'Andrew Davies veut faire allusion à la vie privée sulfureuse de ce poète (et du coup à la vie dissipée de Willoughby). Andrew Davies le mentionne aussi dans Northanger Abbey pour les mêmes raisons. Par contre je ne pense pas qu'il aille trop loin en le mentionnant tout simplement parce qu'Anne et Mr Benwick en parlent dans Persuasion. La version d'Ang Lee avait choisi les sonnets de Shakespeare, la version d'Andrew Davies fait un choix judicieux en évoquant Byron.

En ce qui concerne les héros du roman, je trouve que les changements apportés par Andrew Davies ne sont pas forcément très judicieux. Je suis d'accord avec toi Camille au sujet de Willoughby. Il est présenté comme le héros parfait pour Marianne. A mon avis, il faut respecter ça. J'ai bien compris qu'Andrew Davies ne l'aime pas mais il me semble que Jane Austen fait tout pour que le lecteur soit séduit par ce personnage.

Pour Edward voici sa description :

Citation :

"Edward Ferrars ne se recommandait à leur approbation ni par un physique avantageux, ni par l'aisance en société. Il n'était pas beau, et il fallait l'avoir beaucoup fréquenté pour apprécier ses manières. Il se défiait trop de lui-même pour faire valoir ses qualités".

Je m'arrête là mais on peut voir avec cette description les modifications d'Andrew Davies.

Voici le portrait de Brandon :

Citation :

"Il était grave et taciturne. Il n'apparaissait pas comme désagréable néanmoins, bien que de l'avis de Marianne et de Margaret il fût un célibataire endurci, car il avait passé le cap des trente-cinq ans. Le visage n'était pas beau, mais la physionomie dénotait du bon sens, et ses manières étaient de fort bon goût".

Bon on l'aura compris, Andrew Davies veut rendre ces deux héros plus séduisant et plus sûr d'eux. Mais est-ce que Jane Austen voulait vraiment ça ? Pour le scénariste, elle aurait mieux fait de réécrire une fois de plus son roman. J'ai l'impression pour ma part qu'elle a fait exprès de précisé que ses héros n'étaient pas beaux. En faisant ça, elle détourne un cliché romanesque qui veut qu'un héros soit parfaitement beau, parfaitement intelligent et parfaitement jeune. Le seul qui réponde à ces critères est Willoughby (le narrateur dit que c'est le héros que Marianne imaginait pour son roman préféré). Or justement Willoughby se comportent mal et les deux héros qui ne sont pas romanesques sont parfaits pour les deux héroïnes. Il me semble donc que les choix d'Andrew Davies sont plus que discutables pour cette adaptation et j'avoue être plutôt déçu pour les héros. Bien sûr ça ne m'empêche pas d'apprécier cette adaptation mais je trouve qu'Edward et Brandon sont trop parfaits alors que Willoughby est trop sombre.

Le personnage de Marianne est trop en retrait (je suis d'accord avec toi Camille). Je pense en savoir la raison. Le personnage est excessif. Quand elle quitte Norland elle improvise un poème lyrique sur les arbres. Ce passage est une parodie de la poésie lyrique et c'est surtout un moment où le lecteur se moque de Marianne. L'adaptation ne met pas en scène ce passage (idem pour la version d'Ang Lee) pour qu'on ne se moque pas du personnage. Marianne est romantique mais elle ne l'est pas excessivement (en devenant une caricature des clichés romantiques). Donc finalement l'adaptation allège la charge de Jane Austen contre le romantisme, rend les héros beaux alors qu'ils ne le sont pas aux premiers abords et fait du héros parfaitement romantique (Willougby), un personnage louche. Je ne sais pas ce que vous en pensez mais pour moi Andrew Davies (bien qu'il sache écrire des histoires passionnantes) allège la portée du roman de Jane Austen.

Emjy a écrit:

Je suis d'accord avec ce que tu as écrit, Camille. Pour moi, la représentation de Willoughby est le plus grand point faible de ce 1er épisode... Il ne nous mène pas du tout en bateau ...

J'avoue, je n'ai toujours pas fini de lire le roman , mais suis je la seule à avoir pris Willoughby en grippe dès son apparition ou presque ? J'avais déjà vu le film d'Ang Lee, donc je savais que ce n'étais pas un ange, mais autant dans le film, il m'a menée en bateau, autant dans le livre, je ne l'aime pas, et je lui ai préféré d'emblée le colonel Brandon. C'est juste moi qui suis bizarre, ou bien quelqu'un d'autre a eu le même sentiment que moi ?

je ne suis pas fan de Willoughby dans le livre, mais comme j'ai vu le film avant de lire le livre, mon avis est tout sauf objectif. il me faudrait un effacement de mémoire comme dans Eternal Sunshine of the spotless mind...


Damien, ton analyse sur les hommes ds cette série sont très bon et je partage ton avis. Je vous conseille la version de 81, les personnages masculins semblent plus justes.

J'ai lu S&S il y a un bout de temps (99 ou 2000, je ne l'ai pas relu depuis), donc je ne souviens plus très bien du Willoughby du roman. Comme Camille, je crois que l'adaptation de 95 m'a "intoxiquée"^^
J'ai l'impression que Willoughby n'était de toutes façons pas vraiment un Wickham... Il me semblait qu'il avait des qualités, mais je peux me tromper

@ Emjy. Wickham et Willoughby sont très semblales. Ils jouent le même rôle dans l'intrigue. Ils apparaissent sous un jour très favorable, ils séduisent l'héroïne et se moque d'un rival (qui deviendra le mari de l'héroïne). Je pense qu'à travers eux Jane Austen veut mettre en garde contre les jeunes hommes beaux (donc très séduisant au premier abord) mais parfois immoraux. Elle se moque aussi du modèle du héros romanesque du XVIIIe siècle qui est souvent beau à l'intérieur et à l'extérieur. A mon avis le lecteur doit aussi se prendre au jeu. Wickham et Willoughby sont parfaitements agréables la première fois qu'on les découvre, c'est seulement après que ça se gâte. Pour l'instant mon Willoughby préféré est de loin celui de la version d'Ang Lee. Je trouve qu'Andrew Davies va trop vite en présentant Brandon sous un jour favorable et Willougby en mauvais garçon.

Citation :

Je trouve qu'Andrew Davies va trop vite en présentant Brandon sous un jour favorable et Willougby en mauvais garçon

Humm, je réagis car, très franchement, le fait que l'on se doute que Willoughby ne soit pas un ange ne me semble pas venir du scenario d'Andrew Davis Honnêtement, le fait qu'il y ait inimitié perceptible entre Brandon et Willoughby n'en dédouane aucun aux yeux du spectateur.
J'impute donc plutôt au réalisateur, sa manière de filmer, et au choix du comédien / jeu d'acteur, l'apparence qu'on nous en donne. Mais, honnêtement, à vous avoir lu, je pensais que ce serait flagrant... et je n'ai pas trouvé cela si flagrant que ça Le physique de l'acteur me le rend antipathique, pas l'interaction avec Brandon... Maintenant, la préentation du 2e épisode est assez stupide, et là encore, le scenariste n'a rien à se voir reprocher...

Bref, selon moi, Andrew Davis n'est pas responsable de tout Tout au plus je concède que l'on reconnaît le profil de Dominic Cooper dans la scene d'introduction - mais pour un néophyte cela passe inaperçu.
Enfin ce n'est que mon avis...

Willoughby n'a donc jamais eu de véritables sentiments pour Marianne ?
Je pensais qu'il l'avait aimée mais que sa volonté de se mettre à l'abri financièrement était plus forte et qu'elle l'avait poussée à tromper Marianne et revenir sur son engagement ...
Le seul Willoughby "avec une âme" et digne de compassion est celui de la version Ang Lee, alors ?

Il faut vraiment que je relise le roman, moi

non non, Willoughby a de véritable sentiments pour Marianne. Lorsqu'elle est malade il vient et raconte tout à Elinor. C'est une scène très importante dans l'histoire. Elinor croit que c'est sa mère qui arrive et en fait c'est lui. J'adore ce moment. Au début il avoue n'avoir voulu que s'amuser avec Marianne ( ce qui est visible dans la série, et donc ce n'est pas si mal) mais il tombe véritablement amoureux d'elle et est vraiment sur le point de la demander en mariage. Dans la version 1981, Willoughby se moque de Brandon avec Marianne d'une façon beaucoup plus antipatique que ds le film. Petit à petit donc, le spectateur aime moins le personnage.

C'est bien ce que je pensais, Camille ! Merci de m'avoir rassurée sur ce point !

Je suis 100% d'accord avec Camille. En fait, Emjy, j'analysais juste la manière dont Jane Austen utilisait Willoughby dans l'intrigue de son roman. Je pense aussi qu'il a aimé Marianne.

@ Muezza. En fait si je dis que c'est à cause d'Andrew Davies qu'on trouve Willoughby louche, c'est parce qu'il a lui-même affirmé dans des interviews que c'était lui qui avait modifié les personnages masculins. Il a clairement dit qu'il voulait que les gens comprennent rapidemment que Willoughby était (je le cite) "a piece of shit" et qu'ils soient séduits par Brandon et Edward. En fait si j'en veux à Andrew Davies, c'est que dans ses interviews il a (à plusieurs reprises) affirmé que Jane Austen aurait mieux fait de reprendre une troisème fois son roman pour l'achever. Il dit être fier des modifications apportées parce que pour lui elles améliorent le roman. Je ne suis pas un fanatique de la fidélité mais il faut mieux que la portée d'une adaptation soit aussi riche que celle du roman.

Pour moi c'est une erreur de rendre Edward séduisant (idem pour le colonel). Jane Austen dit noir sur blanc qu'ils ne sont pas beaux. Pour moi, elle le précise parce qu'elle veut que les lecteurs s'intéressent à des personnages qui n'ont rien du héros romanesque classique. Edward n'est pas très beau, il n'est pas à l'aise en société (il ne fait donc pas d'ironie), il faut bien le connaitre pour être charmé. Brandon est vieux (en tout cas plus vieux qu'un jeune héros romanesque), il est taciturne. Bref Willoughby est le héros romanesque parfait mais il se révèle qu'il n'est pas très moral. Les deux autres ne sont pas des canons romanesques mais ce sont de très bons maris. N'est-ce pas une réflexion intéressante pour la vie de tous les jours ? Les gens les plus beaux ne sont pas les plus parfaits et les gens moins beaux sont certainement très intéressants.
L'adaptation (dirigée par les choix de davies) fait d'Edward un jeune premier beau, drôle et séduisant. Il devient alors le parfait héros romanesque que Jane Austen ne voulait pas mettre en scène.

Le pire, c'est qu'Andrew Davies compare SS à Sex & City. Justement la série propose à travers le personnage de Charlotte le même message que le roman de Jane Austen. Ce même message que la mini-série ne semble pas vouloir donner. Le personnage de Charlotte tombe amoureuse malgré elle de Harry (Goldenblatt). Il est chauve, il a des poils sur le dos (si, si c'est précisé), il se tient très mal à table. Bref, il n'a rien de l'homme parfait que recherchent les quatre héroïnes de la série. Charlotte s'en rend bien compte et tente de cacher cette relation le plus longtemps possible. Elle avoue même qu'elle ne le trouve pas beau. Finalement Charlotte tombe amoureuse de lui, se convertit au judaïsme pour lui, et fait face avec lui à la stérilité. Charlotte est donc à plus d'un titre l'incarnation de l'héroïne austénienne qui cherche Mr Right et finit par accepter les défauts de l'homme avec qui elle est (alors qu'il n'a rien d'un canon de beauté). Le personnage de Miranda fait plus ou moins le même parcours que Charlotte.



Vous voyez-ce que je veux dire ? Pour moi Jane Austen ne fait pas une erreur en proposant un Edward et un Brandon non séduisants au premier abord. Elle nous montre qu'un couple ce n'est pas forcément le héros parfaitement beau, jeune et séduisant marié à l'héroïne belle, intelligente et jeune. Andrew Davies en voulant rendre les héros du roman plus attrayants a complètement manqué le message que voulait faire passer Jane Austen.

Damien, je te rejoins complètement sur cet aspect. Mais hélas, aujourd'hui, il n'est pas si simple de trouver un acteur charismatique qui puisse sans être beau faire chavirer les coeurs des spectatrices (le secret du charme...) . C'est malheureusement la limite qu'apporte l'image vs l'imagination Donc, le plus simple pour la production c'est de passer outre... pour que le spectateur puisse trouver cela tout de suite "crédible", même si le message de l'auteur (s'il l'a lu ) est ainsi bafoué (audience quand tu nous tiens).

@ Muezza. C'est tout à fait ça. Je suis aussi d'accord avec toi quand tu dis que le réalisateur et les acteurs sont aussi responsables dans cette modification de la perception des héros. La musique joue aussi un grand rôle.

Damien! tu es parfait! tiens le toi pour dit, mes enfants iront dans le lycée ou tu enseigneras! merci d'avoir parlé de SATC dans un topic sur Jane! Et pour jouer dans l'originalité, je ne peux, encore une fois, qu'être d'accord avec toi.

Muezza : as tu donner ton avis complet sur l'épisode. Enfin si tu n'as pas le temps, ce n'est pas grave. J'attendrai.

Camille a écrit:

Muezza : as tu donner ton avis complet sur l'épisode. Enfin si tu n'as pas le temps, ce n'est pas grave. J'attendrai.

Non, pas encore... Vous en avez déjà tellement dit de choses que je ne sais plus trop quoi ajouter Non, ce n'est pas vrai. Je me dis qu'il faut que je le revois pour apporter une touche finale à mon futur commentaire. Peut-être que j'attendrai la diffusion de la 2e partie. Pas trop de temps à attendre maintenant (et tu sais où aller le chercher maintenant !)

je ne pense pas le regarder avant Mercredi, je serais en partiel. L'episode passe bien Dimanche ?

Camille Mc Avoy a écrit:

Elle tient sa famille sur ses épaules comme l'a dit Copétan ( il me semble). C'est une version plus jeune et moins introvertie que celle d'Emma. Mais elle ne laisse vraiment presque pas paraître ses sentiments, c'est vraiment étrange.

Ce n'est pas moi qui ai dit ça, mais je suis d'accord à 100% avec ce que tu dis .

Damien, je ne suis pas vraiment d'accord avec ce que tu as dit avec le traitement des gentlemen par Andrew Davies, en tout cas pour deux d'entre eux .

C'est vrai que Dan Stevens est beaucoup plus séduisant que l'Edward Ferrars du livre et il incarne un peu le héros romantique. Je comprends bien que Jane Austen voulait se moquer des clichés romantiques en le rendant peu attirant au premier regard. Le problème est que j'ai du mal à comprendre pourquoi Elinor éprouve des sentiments pour lui. Jane Austen souligne beaucoup les défauts d'Edward, mais ne met pas vraiment en valeur ses qualités; en fait j'ai l'impression que la seule qualité d'Edward est qu'il a eu la bonne idée de tomber amoureux d'Elinor. Avec Dan Stevens, je comprend au moins pourquoi Elinor est attirée par lui . Si je fais de gros raccourcis, en attribuant le rôle d'Edward à Dan Stevens, l'équipe de la mini-série a "trahi" les propos "anti-romantiques" de Jane Austen, mais a servi la trame de l'histoire (je ne sais pas si je suis clair ). C'est pour ça qu'avoir un Edward plus séduisant ne me gêne pas trop.

Concernant le Colonel Brandon, je trouve que David Morrissey correspond parfaitement à la description que tu as donnée. Il apparaît peut-être plus jeune qu'Alan Rickman, mais il fait au moins 35 ans; il n'est pas forcément beau, mais de bonnes manières. M'enfin, ce n'est que ma perception...

Finalement, j'adhère à 100% à ce que tout le monde a dit sur Willoughby, en tout cas notre perception de lui au premier abord, c'est-à-dire qu'il doit ressembler au "noble chevalier sur son fier destrier". Par contre, j'ai l'impression d'être la seule personne à ne pas le trouver louche sur ce premier épisode (en tout cas beaucoup moins que sur les photos). Oui, la musique lors de sa rencontre avec Brandon était un peu lourde, mais rien d'indique que c'est à cause d'Eliza. Peut-être que c'est juste parce qu'ils ne s'apprécient guère à cause de leur tempérament très différent...

Copetan a écrit:

C'est vrai que Dan Stevens est beaucoup plus séduisant que l'Edward Ferrars du livre et il incarne un peu le héros romantique. Je comprends bien que Jane Austen voulait se moquer des clichés romantiques en le rendant peu attirant au premier regard. Le problème est que j'ai du mal à comprendre pourquoi Elinor éprouve des sentiments pour lui. Jane Austen souligne beaucoup les défauts d'Edward, mais ne met pas vraiment en valeur ses qualités; en fait j'ai l'impression que la seule qualité d'Edward est qu'il a eu la bonne idée de tomber amoureux d'Elinor. Avec Dan Stevens, je comprend au moins pourquoi Elinor est attirée par lui

Je ne peux pas encore me prononcer sur cette adaptation mais en ce qui concerne le livre, je suis complètement d'accord avec toi, Copetan. La relation Elinor-Edward y est traitée de manière un peu lapidaire et on ne comprend pas du tout pourquoi Elinor s'éprend d'Edward. Si Edward est rendu de manière un peu plus séduisante dans l'adaptation, je pense que ce n'est pas une trahison. Ce qui veut dire que je trouve que tu es très clair, Copetan.

Pour servir ses propos anti-romantiques, Jane Austen n'a pas besoin de déprécier les gentlemen, il lui suffit de charger l'attitude de Marianne, ce qu'elle ne manque pas de faire. Je pense que c'est sur ce point que cette nouvelle version pourrait se démarquer de la précédente, mais à première vue, elle ne semble pas le faire.

Si je comprends bien, je suis la seule à ne pas avoir aimé Willoughby dès le début

Bon, je sors, je suis complètement HS, et au rythme où vont les choses, je crois que je vais devoir me résoudre à attendre la sortie dvd avant de pouvoir poster ici. Ca me laissera au moins le temps de finir le roman ^^

:doddy:

Emjy a écrit:

Willoughby n'a donc jamais eu de véritables sentiments pour Marianne ?
Je pensais qu'il l'avait aimée mais que sa volonté de se mettre à l'abri financièrement était plus forte et qu'elle l'avait poussée à tromper Marianne et revenir sur son engagement ...
Le seul Willoughby "avec une âme" et digne de compassion est celui de la version Ang Lee, alors ?

Il faut vraiment que je relise le roman, moi

Si pour moi, il a quand même aimé Marianne même si c'est à sa manière et puis il ne peut pas vivre sans argent. C'est un libertin, un coureur de jupon mais je crois qu'il a des sentiments assez profonds pour Marianne. Je n'ai pas vu l'adaptation encore donc ne peux pas vraiment critiquer les comment est l'interprétation de Willoughby et celle de Brandon.
Dans le roman, on a tout d'abord le point de vue de Marianne, qui semble agacée que les Middletons essaient de la caser avec le Colonel Brandon qu'elle trouve trop vieux, et ensuite completement subjugée par Willoughby. D'après ce que j'ai pu lire ici et là, Andrew Davies n'a manifestement pas vraiment respecté cet ordre des choses. Je le regrette un peu car je pense que les (lecteurs) lectrices comme les téléspectateurs doivent tomber sous le charme de Willoughby, de ne pas voir chez lui tout de suite ses defauts comme Marianne pour pouvoir ensuite s'apercevoir qu'il faut se méfier des apparences et qu'il n'est pas ce qu'il prétend être. mais c'est un point de vue féminin et je comprends que Andrew Davies ou certains télespectateurs ne partagent pas ce point de vue. Le problème c'est que je risque de ne moins aimer cette nouvelle vision.

mimidd a écrit:

Si je comprends bien, je suis la seule à ne pas avoir aimé Willoughby dès le début

Oups, désolée Mimidd, je voulais parler de ce point et j'ai oublié. J'ai lu le livre avant de voir le film d'Ang Lee et je dois dire que je me suis méfiée de Willoughby assez rapidement. Je suis toujours un peu méfiante devant les personnages trop séduisants (dans la vie aussi ) et je crois avoir assez vite compris où Jane Austen voulait en venir. Les dialogues d'Elinor et Brandon me paraissaient si sensés comparés aux transports de Marianne que j'ai assez vite espéré que Marianne prenne une petite leçon.

Moi aussi mimidd je suis comme toi ! (pour une fois )
J'avais été emportée par le charisme de Willoughby à la vision de Greg Wise dans la version 95 (que j'adore, j'en profite pour le rappeller) mais je n'avais pas du tout ressenti la même chose à la lecture du roman. Certes j'avais vu le film avant mais je pense que ce n'est pas ça qui m'a gênée. Willoughby a peut être aimé Marianne mais il n'a pas hésité une seule seconde à la sacrifier pour préserver son bonheur matériel et s'il s'en trouve dépité (et surtout jaloux du fait qu'un autre puisse se marier avec elle), il n'en est pas non plus inconsolable (contrairement à la vision de Greg Wise regardant l'horizon à la fin du film).
Pour moi Willoughby est un peu comme Henry Crawford dans Mansfield Park : un héros romantique flamboyant mais pas franchement le genre de type "reliable". Il parvient à éblouir les femmes par son charme et ses manières (il parvient même à mettre Elinor dans sa poche lors de sa confession, alors que j'ai trouvé que ce qu'il disait le rendait au moins aussi impardonnable) mais ses actes ne sont jamais à l'image de ses belles paroles.

Dès lors, même si je le répète je trouve que S&S version 95 est une adaptation sublime, je ne suis pas mécontente d'avoir une version totalement différente, peut être plus masculine, du personnage de Willoughby.
Et je ne dis pas ça parce que ça met plus en valeur David Morrissey.

Bon et sinon comme je n'ai pas vu l'adaptation et que j'attends bien sagement mon DVD, je ne peux absolument pas donner mon avis sur le sujet et je m'en vais donc retourner tranquillement à mon canapé.

Mais sinon je suis d'accord avec Copetan et cat au sujet d'Edward Ferrars (celui du livre en tout cas). On ne sait rien à son sujet hormis la vision qu'en donne Marianne (mais comme chacun le sait désormais, elle a mauvais goût c'te fille ). Les passages qui devraient nous le rendre agréable (sa rencontre avec Elinor et leur attachement croissant) sont totalement passés sous silence par Jane Austen et on ne peut donc se fier qu'au bon sens d'Elinor pour estimer qu'Edward est un prétendant digne d'elle.

Quant au colonel Brandon, je suis également d'accord sur le fait que la description donnée par Jane Austen peut parfaitement correspondre à celle de David Morrissey. Même si j'apprécie cet acteur (au cas où vous auriez pas remarqué), je ne le décrirais pas non plus comme un sex symbol (même s'il a joué dans Basic Instinct 2 ) et il fait facilement plus de 35 ans.
Alors qu'on ne me dise pas maintenant qu'il est trop séduisant pour le rôle alors que je me suis retrouvée parfois bien seule à défendre l'idée qu'il avait le charisme suffisant pour le rôle.

Bon, fin du HS et maintenant je retourne attendre bien sagement mon DVD en essayant de ne pas trop me spoiler d'ici là (je veux ma nuit totale Sense & Sensibility surprise ).

Je viens de voir cette nouvelle adaptation et je suis vraiment charmée.
Il y a quelques temps déjà que j'ai lu le livre et je me suis forcée à ne pas regarder la version 95 avant de voir cette nouvelle adaptation
Mais certains passages m'ont beaucoup fait pensé à la version 95 (les passages avec Margareth notament ou le rôle de Fanny). Je n'ai jamais été une fan de S&S livre et du film, donc je m'attendais à une nouvelle vision, qui pourrait peut-être me donner envie de relire le livre.

J'ai beaucoup aimé les décors, même si ils sont moins somptueux que la version 95. On ressent plus, je trouve, le changement brutal d'environement, de statut social pour la famille Dashwood (un petit cottage balayé par les vents, bien loin de la splendide demeure de Norland).
Les costumes sont aussi simples, mais jolis. Mais la musique (surtout le thème) m'a donné des frissons à certains moments.

Pour les acteurs, j'avoue que je préfère le version "chevalier sur son blanc destrier" de Willoughby de 95 (et je ne trouve pas ce nouveau Willoughby très attrayant, mais laissons-lui sa chance), mais je trouve le nouvel Edward très sympathique et moins neuneu que dans la version 95 (sérieux et moins maladroit que Hugh Grant), tout comme le colonel Brandon, très classe aussi, mais peut-être un poil moins mystèrieux que celui incarné par Alan Rickman.
Pour les deux soeurs, ma foi, je trouve que c'est un très bon choix. Ma petite préférence va pour Charity Wakefield, peut-être aussi parce que j'aime beaucoup le personnage de Marianne.

En conclusion, j'ai été emballé, j'en ai même oublié que je n'avais pas de sous-titres. Et je dois relire S&S d'ici un de ces jours. Vivement la suite.