Sherlock Holmes, de Guy Ritchie (2010)

Clelie a écrit:

je pense à Basil Rathbone - ont montré un Holmes terriblement imbu de sa personne, faisant passer Watson pour le roi des andouilles, sans une once d'humanité là-dessous. Même les adaptations avec Peter Cushing donnent à voir un aspect terriblement monolithique du personnage, nerveux, capricieux, désagréable, et le tout sans nuances.

J'ai vu les différents films avec Rathbone.
Il maltraite en effet souvent Watson sur ses capacités intellectuelles, sinon je l'ai trouvé plutôt humain (enfin par moment ). C'est vrai que Watson ne va pas du tout (sans aucun doute l'interprète qui a fait le plus de mal au personnage). Quoiqu'au fur et à mesure, j'ai presque fini par m'attacher à lui.
Quant à Peter Cushing, j'en retiens aussi le côté désagréable, même si j'aurais besoin de mieux découvrir 'son' Holmes.

Citation :

Ce sont deux personnages qui ont une vraie richesse, une vraie profondeur, au-delà des enquêtes (aussi passionnantes soient-elles), qui sont les plus fins et les plus attachants que j'ai pu rencontrer au cours de mes lectures.

Ici je suis d'accord à 100%.

Je suis également d'accord.

Citation :

Si maintenant, le film de Ritchie permet de modifier cette image, même si lui aussi s'éloigne de l'écrit (et pas qu'un peu), ce sera déjà ça de pris, vous ne croyez pas ?

Je ne sais pas. Changer une image pour en coller une autre tout aussi fausse... On est toujours loin du texte et donc du personnage, non? Mais n'ayant pas vu l'interprétation de Mr Ritchie, je ne sais pas ce qu'il en fait en réalité. Ce que je peux dire c'est que physiquement il est très loin de pouvoir l incarner, mais c'est tout.
Pour Watson c'est un peu différent. Dans ce qu'on a vu, en dehors de la série Granada, c'est toujours un personnage secondaire qui fait office presque d'opposé à Holmes le mettant en valeur, ou plutôt mettant en valeur la qualité de sa réflexion. Mais il n'est pas Le personnage des romans, et c'est un tord comme chacun le sait.
Pour moi Le personnage du roman est un "couple" qui fonctionne à deux par leur complémentarité.

Ce que je veux dire, Winter, c'est que le "choc" de voir Holmes en voyou dépenaillé au lieu d'un homme rébarbatif en casquette à carreaux, est peut-être révélateur d'une possible évolution de son image.
Pourquoi justement les spectateurs ne s'interrogeraient-ils pas par rapport à cette nouvelle image très contradictoire avec l'aquis collectif en la matière ?
Mais je comprends parfaitement ce que tu penses, puisque c'est mon avis depuis le début. L'évolution de l'image va se faire au détriment de l'écrit.
C'est sans doute cela le plus dommage.

Cependant, je trouve très intéressant cette question d'évolution de l'image du personnage à travers le temps, les époques... Un sujet de thèse à lui tout seul
Le film de Ritchie a eu moins le mérite de songer à des aspects du personnage ou du mythe holmesien dont nous n'avions pas encore discuté.

Oui, je comprends. Au fil du temps les époques s'approprient un personnage et le modifient au gré de leur fantaisie.
La seule chose vraiment intéressante dans toutes ces versions c'est que ce personnage reste universellement connu. Un des plus connus dans la mémoire du plus grand nombre. c'est impressionnant.
Deux questions se posent alors
- est-ce l'oeuvre de Doyle qui suit sa vie indépendante, comme il l a toujours pressenti et désapprouvé je crois, étant plus célèbre que lui-m^m, avec ce personnage dont le nom est devenu un synonyme?
- est-ce que les auteurs d'aujourd'hui manquent si cruellement d'imagination qu'ils ne puissent à leur tour créer un mythe comme celui de Holmes, mais plus actuel que lui?
Non en fait il y a trois questions
- que possède ce personnage qui n'appartient qu'à lui et fait résonance auprès de tant de personnes issus de sociétés si différentes?

Cela me plaît, mais me choque aussi quelque part, qu'il réapparaisse ainsi périodiquement et avec une grande régularité, et qu'il fasse aussi peur aux comédiens, entre autre, qui le ressentent comme un piège.
Brett aurait dit, quand on le lui a proposé,:"Oh non! pas ce vieux Holmes!"

Petite info en passant : on annonce déjà le 2e opus en tournage à partir du mois de juin... , RDJ est confirmé bien entendu.

http://www.imdb.com/title/tt1515091/

Moi j'ai ADORE cette adaptation de Sherlock Holmes !
Au début, j'étais sceptique, vu la bande annonce plutôt "violente" et ces scènes d'action qui défilaient...
Par contre, deux choses m'ont attiré dans ce film : Robert Downey Jr et Jude Law ; et l'avis de mes amis.

Robert Downey Jr. choisit TOUJOURS très bien ses films, et joue toujours des rôles un peu marginaux, déjantés. Donc je lui ai accordé ma confiance concernant ses goûts de scénarios.
Ensuite Jude Law... *_* il est beau xD ! Okay ce n'est pas un argument valable, roh ! Non, mais j'imaginais plutôt Jude pour le rôle de Sherlock, enfin d'après l'image de "gentleman" que j'avais de Sherlock, ça collait parfaitement. Alors qu'il interprète finalement Watson m'intriguait.
Par ailleurs, mes amis m'ont pas mal recommandé le film ! Ils m'ont décrit quelque chose d'explosif et de totalement décalé, ce dont je suis assez friande.
Du coup, j'ai pris le DVD de mon père (qui lui n'avait pas aimé) et j'ai regardé dans ma chambre tranquilou.

Je ne trouve pas que l'on ait montré une image faussée de Sherlock Holmes, mais plutôt que le réalisateur a voulu se concentrer sur des éléments de sa personnalité qui ne sont que mentionnées dans les livres. Déjà : si ! Sherlock est un homme "d'action" ! Contrairement à Hercules Poirot par exemple, il se déplace souvent sur les scènes de crime, demande à son acolyte Watson de l'accompagner armé, se déguise pour aller dans des lieux malfâmés... Et puis, dans le film, on voit que Sherlock n'est pas un voyou aux gros bras sans cervelle, non, on explique qu'il frappe de manière stratégique, toujours grâce à son sens de l'observation ! D'ailleurs les scènes de bagarre sont d'abord au ralenti pour nous montrer la rapidité de réflexion dans la tête de Holmes, et ensuite la scène passe en mode normal.
Autre chose : Sherlock est clairement décrit dans les livres comme un personnage solitaire, quasi misanthrope et misogyne, très sûr de lui-même voire imbu de lui-même, et qui aime à faire des expériences chimiques et à fumer des substances illicites. Cependant, lorsqu'on fait plus attention à l'enquête qu'à la narration de Watson et sa description de son ami, c'est sûr qu'on n'y prête pas attention. Pourtant, on voit clairement que Sherlock se moque souvent ("laughing") de Scotland Yard et surtout de l'inspecteur Lestrade (ex: The Noble Bachelor ... où il se moque ouvertement de la piste que suit la police), et aime prendre Watson au dépourvu (un moment Holmes devine que Watson dort sur le côté gauche de son lit maritale, et aussi plusieurs fois il lui fait comprendre qu'il a déjà résolu l'enquête !). Par contre, on sent toujours qu'il a beaucoup d'affection pour Watson et que c'est une relation qu'il chérit, dans les nouvelles il le dit souvent "I have no visit usually, except yours" "except you I don't have friends". En fait, dans les nouvelles, il dit souvent que "you can see but you don't observe", que en gros Watson voit tous les détails, mais ne réfléchit pas assez ou ne se concentre pas sur les "little details". J'aime assez que dans le film, on voit à quel point il est difficile pour Watson de se détacher de son ami qu'il admire profondément, et je trouve donc judicieux que le réalisateur ait choisi le moment où Watson déménage de Baker Street ^^!
Concernant Irene Addler, on peut considérer sa présence comme.. "la touche féminine du film", comme il en faut dans les films grand public. Mais là encore, je trouvais ça fort de la part du réalisateur d'avoir choisi ELLE, la seule femme que Sherlock Holmes respecte puisqu'elle a réussi à le "battre" en s'enfuyant et qu'il garde en effet sa photographie. Dans la nouvelle, on sent le respect de Sherlock, mais il n'y a pas d'affection. Dans le film, Guy Ritchie a réfléchi aux limites de l'insensibilité de Holmes, et a choisi de le faire passer pour un justicier comme Batman ou Spiderman dont la faiblesse est justement ... une femme à chaque fois. Why not, après tout ? Tant que cela ne tombe pas dans l'eau de rose !

Tout d'abord merci pour ton avis, moodytryme
Je me permets de répondre à ton post point par point.

Citation :

enfin d'après l'image de "gentleman" que j'avais de Sherlock, ça collait parfaitement. Alors qu'il interprète finalement Watson m'intriguait.

Alors je te confirme, Sherlock Holmes EST un gentleman, un vrai (et là je parle du personnage original). Distingué, racé, avec un comportement d'une dignité inaltérable. Il n'est peut-être pas un modèle de politesse et n'agit pas toujours d'une manière conventionnelle pour son époque. En cela, le SH de RDJ et de Guy Ritchie arrive à bien faire passer le message dans le cadre de notre époque, et dans le cadre d'un bon film d'action qui doit toucher un maximum de gens.
Quant au Watson de Jude Law, je reste bien sur ma position et je suis parfaitement d'accord avec toi. Il est à mon sens la meilleure surprise de ce film, car il offre une image neuve du Dr Watson.

Citation :

Je ne trouve pas que l'on ait montré une image faussée de Sherlock Holmes

Tout dépend de ce que l'on entend par "faussée". Je comprends très bien ce que tu veux dire dans la suite de ton avis, quant à son aspect "homme d'action", et cela est tout à fait vrai. Par contre, c'est sur les nuances que je trouve à redire. Quand je vois RDJ, je ne retrouve pas "mon" Holmes, celui présenté dans les romans. L'image d'un homme formidablement intelligent, bien entendu, (mais cela RDJ le montre bien également), mais aussi celle d'un homme fier, droit, à l'allure et à la propreté félines. Bref un personnage d'une rigueur toute victorienne, mais d'un esprit incroyablement en avance sur son temps. Guy Ritchie l'a rendu plus "rock 'n roll" pour mieux coller à notre époque et pour plaire à davantage de spectateurs, c'est certain. Dépoussiérer Holmes est sans doute une bonne idée, je ne suis pas contre revisiter un mythe. Mais en lui donnant cette allure négligée, ces comportements illuminés, il lui a enlevé à mon sens en tout cas, une part incroyable de son charisme original.

Citation :

Autre chose : Sherlock est clairement décrit dans les livres comme un personnage solitaire, quasi misanthrope et misogyne, très sûr de lui-même voire imbu de lui-même, et qui aime à faire des expériences chimiques et à fumer des substances illicites

Tout cela est très vrai, hormis le fait qu'il fume des substances illicites... Cocaïne et morphine sont les substances qu'il prend en injection. Mais on exagère très souvent cet aspect, qui ne revient jamais souvent dans le canon. On sait qu'il se drogue de temps en temps pour tromper l'ennui, et on n'en sait guère plus.

Quant à la présence d'Irene Adler dans le film, je n'en pense pas grand'chose, sauf que j'ai failli m'étrangler en entendant le personnage dire qu'elle a eu une liaison avec Holmes...
Dans A scandal in Bohemia, il ne l'aime pas, il l'estime, point barre...

Citation :

Dans le film, Guy Ritchie a réfléchi aux limites de l'insensibilité de Holmes, et a choisi de le faire passer pour un justicier comme Batman ou Spiderman dont la faiblesse est justement ... une femme à chaque fois. Why not, après tout ? Tant que cela ne tombe pas dans l'eau de rose !

Effectivement. Mais pourquoi trouver une faiblesse à Holmes ? C'est vrai que dans les récits originaux, on ne perçoit pas ses faiblesses. La seule manière de le toucher directement serait de s'attaquer à Watson, le seul ami qu'il ait sans doute jamais eu (voir The Cardboard Box), ou alors ce serait d'en vouloir à sa vie directement, en essayant de le supprimer une bonne fois pour toutes, lorsqu'il gêne certaines pointures d'une organisation criminelle (voir The Final Problem).
Lui donner une faiblesse au sujet d'une femme, c'est le faire revenir parmi les "mortels", en lui ôtant un peu de son statut omniscient.
Un homme qui n'a jamais vraiment aimé et qui s'en contente paraît-il si inconcevable ?

Comme souvent, j'arrive des plombes après la bataille... Un soir qu'il n'y avait vraiment rien à se mettre sous la dent sur notre chère télévision française, je me suis dit : "et si je louais le film qui a provoqué tant d'interrogation parmi la communauté lambtonienne ?"

Je n'ajouterai pas ici un avis qui se rapproche beaucoup de celui émis par la majorité d'entre vous (un bon spectacle qui ne revient absoluement pas aux sources du personnage), mais simplement quelques réflexions personnelles, et allez, osons-le, quelques modestes points positifs.
D'abord, on voit souvent Holmes en robe de chambre, ce qui, si mes souvenirs sont exacts, est bien présent dans les romans de Conan Doyle. Et, si Guy Ritchie a poussé un peu trop loin le désordre de Holmes, il me semblait également me rappeler que le détective avait souvent un monceau de papiers éparpillés sur son bureau, sa table, que sais-je encore. Détail qui apparaît également dans la version 2004 de la BBC avec Ruppert Everett (que je viens de regarder, et que j'apprécie beaucoup). En revanche, pas d'excuse pour ce qui est de la barbe de 3 jours et du manque de propreté.
En ce qui concerne l'alcool, sans en faire un buveur invétéré, la version de la BBC laisse voir un Holmes qui refuse rarement un petit verre de cognac, et qui se fait même reprocher par un Watson professionnel : "il est bien trop tôt pour un cognac !"
Mais là encore, Guy Ritchie a trop forcé la dose.

Et enfin, un point me laisse toujours perplexe. Je crois me rappeler moi aussi, que Holmes n'use de substances illicites qu'en dehors des enquêtes. En supposant que l'alcool remplace la drogue dans la version de guy ritchie, pourquoi a-t-il tant d'adaptations qui font prendre de la drogue à Holmes en plein milieu d'une enquête ? C'est en effet le cas dans la version avec Rupert Everett, et ça l'est aussi dans la série Granada d'après ce que j'ai pu lire sur un autre topic du forum.
Maintenant que j'ai vu ces 2 films, j'ai l'impression que Guy ritchie s'est inspiré de quelques scènes de la BBC 2004, notamment celle du restaurant. On voit le même trio de personnage, à l'approche du mariage de Watson. Mais le ton et l'issue de la conversation sont complètement différents dans la version de Guy Ritchie...

Je crois que tout ça me donne d'excellentes raisons d'aller restaurer mes souvenirs en relisant le canon...

j'arrive aussi apèrs la bataille car j'ai découvert le film seulement il y a deux semaines et je vous avoue qu'excepté le chien des baskervilles lu au collège je ne connaissais absolument pas sherlock holmes (je n'aime pas les romans policiers en fait...)

mais en allant chez un cousin, il avait loué le dvd et on l'a donc regardé dans la soirée et j'ai beaucoup aimé le film
je suis partie avec un regard neuf car je ne connaissais rien du personnage mais le film m'a bluffé (c'est bizarre, on était 8 dans la pièce à voir le film et je suis la seule à avoir apprécié )
j'ai bien aimé l'interprétation de Jude Law (que je n'aime pas trop d'habitude)
par contre c'est vrai que les personnages féminins laissent à désirer (Kelly Reilly n'est vraiment pas au mieux de sa forme.. )
enfin bref, j'ai trouvé ce film très divertissant et je ne me suis pas ennuyée du tout

depuis hier, je me suis mise à lire The Adventures of Sherlock Holmes (je précise, ce n'est pas spécialement le film qui m'a donné envie de le lire, c'est juste que ma mère l'avait acheté et que je me suis dit que j'allais enfin donner sa chance à un roman policier ) et je suis complêtement sous le charme Holmes m'épate, je me retrouve dans Watson, complêtement à la ramasse lors des enquêtes
je ne dis pas que je vais me mettre à lire toute la bibliographie de Conan Doyle mais ce roman m'a fait changer d'avis sur les romans policiers, je ne dirais plus aussi catégoriquement que je n'aime pas

désolée de ce post un peu décousu

Pour ma part, je viens juste de découvrir ce film que j' ai reçu en cadeau d' anniversaire (petit 3615 my life ) et je dois dire que je ne suis pas trop emballée ça se laisse regarder sans plus mais je ne suis pas restée scotchée sur mon canapé et je ne pense pas le regarder 2 fois... non, décidemment, ce sherlock débraillé ne me plait vraiment pas Il faut dire que je sors aussi de la série Sherlock avec Benedict Cumberbatch et Martin Freeman et là y a pas photo! C' est peut-être pour ça Il me reste encore à visionner les 2 films avec Ruppert Everett

Merci pour cet avis, Scarlett.
Il est certain qu'on ne peut concevoir deux adaptations plus éloignées l'une de l'autre que celle de Guy Ritchie et la dernière série BBC...

Concernant Rupert Everett, je vais chipoter, mais il n'a tourné qu'un seul téléfilm holmesien The Case of the Silk Stocking, qui n'est d'ailleurs pas un récit original. Mais je sais que ce film est vendu avec la version de 2003 du Chien des Baskerville en coffret, mais avec Richard Roxburgh.
D'ailleurs, pour la petite histoire, je n'aime pas du tout Rupert Everett en Holmes, avec ses allures de dandy ennuyé, voire ennuyeux...
Quant à Richard Roxburgh, pour continuer ma paranthèse : he rocks !

@Desperately Romantic :

Citation :

C'est en effet le cas dans la version avec Rupert Everett, et ça l'est aussi dans la série Granada d'après ce que j'ai pu lire sur un autre topic du forum.

Ah bon ? Je ne nie pas que Rupert Everett se drogue durant son enquête, c'est tout à fait vrai. Mais quant à la série Granada, je peux certifier que Holmes ne se drogue pas durant une enquête. On le voit se faire des injections de cocaïne uniquement quand il s'ennuie et donc qu'il n'a rien à se mettre sous la dent.

Si vous le souhaitez, je peux ouvrir un topic pour la version avec Rupert Everett, si plusieurs d'entre vous veulent en discuter. Vous n'avez qu'à me le signaler.

Alors je sais j'arrive un peu tard, près d'un an après sa sortie, pourtant je ne l'ai pas manqué au cinéma...
J'ai plus qu'adoré cette version de Sherlock Holmes, comme beaucoup en voyant les premières affiches j'ai tout de suite pensé à Jude Law pour Holmes, mais finalement je suis ravie du souffle que celui ci inssufle à son personnage, en général je n'aime pas trop Watson, un peu impotent...
Robert Downey JR fut une véritable révélation, j'adore son côté décalé qui me fais un peu penser à un personnage de la veine de Jack Sparrow, un géni à moitier dingue. J'ai beaucoup aimé ce Sherlock Holmes loin du personnage décrit dans les livres, là je trouve qu'il fait plus irlandais qu'anglais... Enfin c'est sûrement une imression due à la musique (excellente d'ailleurs, Hans Zimmer a encore frappé).
Le duo Law & Downey fonctionne à merveille, en ce qui concerne Mark Strong, par contre j'en ai un peu assez de le voir dans le même genre de rôle (The Young Victoria, Sherlock Holmes, Robin Hood... Tout ça en moins d'un an )

Parfois j'avoue avoir eu un peu de mal avec l'intrigue, mais à la fin tout devient limpide. J'aime également le personnage d' Irène Adler, et son histoire avec Holmes, assez ambigüe, est intéressante.

Même si je ne connaît pas le personnage de Sherlock complètement (j'ai lu peu de nouvelles), j'étais très sceptique quant à cette adaptation, la B.A annonçait quelque chose d'explosif, et j'avais peur que l'on néglige l'intrigue, mais j'ai été ravie des dialogues et de l'histoire...

Bref je suis très contente de ce film et j'attends le 2 avec beaucoup d'impatiente !

Je viens de voir ce film et sans adorer, j'ai passé un bon moment. Je n'ai jamais lu de Sherlock Holmes, pourtant ça fait des années que j'ai envie de m'y mettre. Du coup mes connaissances sont limitées aux clichés habituels (le violon, la drogue^^). Mes seules références sont Basil détective privé et un film dont je ne me rappelle même plus le titre, à part qu'il est question d'une pyramide.

Du coup je ne peux vraiment pas juger de la fidélité à l'oeuvre mais j'ai lu la discussion précédente avec intérêt. Je pense que 2011 sera l'année où je me mettrais enfin à la lecture de Conan Doyle. (En fait je voulais lire Le chien des Baskerville quand j'étais au collège mais on m'a spoilée du coup j'ai été frustrée^^)

Je crois que je n'avais jamais vu Robert Downey Jr dans un film jusqu'à présent. J'ai bien aimé sa prestation, et perso je ne trouve pas qu'il soit particulièrement "débraillé". Il est plutôt swoonant en plus. Bref, je ne sais pas ce qu'il vaut en terme de Sherlock (enfin si, après vous avoir lues ) mais j'ai apprécié cet acteur. J'avais été surprise du choix de Jude Law pour Watson (pour moi Watson c'est un monsieur souris, petit, gros et peureux à cause de Walt Disney... ), et j'ai été très étonnée par le côté porté sur la bagarre du personnage. Cependant j'ai bien aimé le tandem formé par les deux acteurs, on dirait un vieux couple.

L'intrigue m'a plu également, mais j'ai trouvé le film un peu longuet par moments, heureusement il retrouve plus de souffle vers la fin. Je suis loin de m'y connaître en techniques de cinéma mais pour une fois j'ai apprécié les images de synthèse et autres trucs. (Même si je trouve qu'il y a des passages inutiles, l'explosion notamment avec les ralentis qui durent trois plombes). Bon par contre ce film confirme qu'il n'y a pas de soleil à Londres. La grisaille omniprésente m'a semblée un peu excessive quand même. J'ai trouvé un peu ridicule aussi la façon dont Holmes prépare ses coups dans les combats, ça passe une fois et encore...

Bon sinon le méchant fait peur, il a bien une tête de méchant. Je n'ai pas trop accroché à l'histoire Holmes-Irene et Kelly Reilly ne m'a pas parue très naturelle.

Citation :

un film dont je ne me rappelle même plus le titre, à part qu'il est question d'une pyramide.

C'est Le Secret de la Pyramide (Young Sherlock Holmes, en VO, au moins on ne risque pas de confondre avec une des aventures de Blake et Mortimer). Il y a d'ailleurs un sujet sur le forum .

Ah ben oui, trois lignes en dessous de ce topic... Merci pour le titre.

Juste en passant, j'ai revu le film pour la deuxième fois seulement depuis sa sortie. Je l'ai vraiment apprécié, c'est un bon film avec de superbes images, une bande son très dynamique. RBJ est quand même très sexy en Sherlock Holmes.

Je viens de voir ce film et je suis assez déçue. Sur trois points:

- Sherlock Holmes roi de la castagne, j'ai vraiment du mal. Qu'on ait voulu montrer une facette cachée (et bien cachée !) du personnage, soit... mais fallait-il démontrer, démontrer et redémontrer cette facette-là au travers d'autant de scènes de bagarre très répétitives et IMO sans grand intérêt scénaristique. Encore une fois, les méchants sont des gros nuls il en faut 92 pour égratigner le petit bout de l'oreille du héros, mais on a quand même fait sauter la moitié de Londres dans diverses explosions (avec un mystérieux explosif sans couleur sans odeur qui donne des flammes roses). Désolée, mais c'est tellement téléphoné...
- Pourquoi cette ambiance steampunk ? on se croirait dans Steamboy ou dans Adèle Blanc Sec ou dans la Cité des Enfants Perdus... je n'ai rien contre le genre, j'aime plutôt bien mais ça ne colle pas avec Sherlock Holmes qui est quand même très ancré dans la vraie société de son époque. Et le côté "déglingue" de Homes by R Downey Jr m'a paru un peu trop appuyé. Je n'avais pas forcément envie de retrouver le pardessus à carreaux avec la casquette et la loupe... mais là quand il sort sa pipe on se demande pourquoi il a été fouillé dans les affaires de son grand-père tellement c'est décalé avec son tricot de peau déchiré et ses cheveux en pétard. Il est carrément grunge... pas très victorien/belle époque contrairement aux volumineuses tournures de ces dames.
- Irène (maquillée comme une voiture volée BTW) n'était là que pour le glamour ou plutôt pour le glamour ? What's the point ? On aurait finalement pu se passer de l'allusion (assez obscure pour qui n'a pas lu les romans) à Moriarty.

Bon, sinon j'ai bien aimé Jude Law dans le rôle du Dr Watson, il donne une carrure peu courante au personnage.

Pourtant, du même Guy Ritchie, j'avais beaucoup aimé Snatch.

J'ai eu le même réaction de rejet la première fois et puis avec le recul (2 ans au moins) j'ai pris plaisir à le revoir; ben oui, il en fallut du temps pour encaisser le coup. Finalement, j'ai admis qu'une autre interprétation deSherlock pouvait exister et comme tu le dis, le Watson de Jude plus ancré dans l'époque victorienne permet de garder le cap holmesien. Ensuite, c'est du Guy Ritchie, on adhère ou n'adhère pas. Perso, il m'a fallu du temps pour apprécier pleinement le film.

Malheureusement, je ne pense pas que ce soit un problème de réalisateur, comme je l'ai dit j'avais beaucoup aimé Snatch. Là j'ai trouvé l'utilisation de l'action et l'ambiance globale ratées.
J'essaierai peut-être quand même de voir le deuxième volet.

Merci pour ta réponse en tous les cas

MissAcacia a écrit:

Je viens de voir ce film et je suis assez déçue. Sur trois points:

- Sherlock Holmes roi de la castagne, j'ai vraiment du mal. Qu'on ait voulu montrer une facette cachée (et bien cachée !) du personnage, soit... mais fallait-il démontrer, démontrer et redémontrer cette facette-là au travers d'autant de scènes de bagarre très répétitives et IMO sans grand intérêt scénaristique. Encore une fois, les méchants sont des gros nuls il en faut 92 pour égratigner le petit bout de l'oreille du héros, mais on a quand même fait sauter la moitié de Londres dans diverses explosions (avec un mystérieux explosif sans couleur sans odeur qui donne des flammes roses). Désolée, mais c'est tellement téléphoné...

C'est vrai que c'était vraiment exagéré !! Dans le canon, il sait boxer et user de la canne. Guy Ritchie a sûrement voulu montrer cette facette: Sherlock n'est pas qu'un intellectuel. Cependant, la scène est assez paradoxale, je ne sais pas si vous êtes d'accord avec moi. D'un côté, il se comporte comme un mauvais garçon, de l'autre, il montre un grande intelligence (remarquez ce n'est peut-être pas antinomique ?) Peut-on vraiment de projeter dans une bagarre comme il l'a fait ? Car c'est le seul bon coté que j'y ai trouvé, le calcul mental que Sherlock se fait de la "castagne" comme tu dis. Il visualise tout ce qu'il va faire et j'ai bien aimé cette mise en lumière de sa pensée. En gros, mais quand il se bagarre, il pense.

Ton avis me fait penser que je n'ai pas donné le mien quand j'ai vu ce film il y a quelques semaines, MissAcacia. Je n'ai pas trop accroché non plus, curieusement moins qu'au 2e que j'avais beaucoup aimé. Le couple Sherlock/Watson fonctionne toujours très bien grâce aux deux acteurs, mais l'intrigue m'a semblée tirée par les cheveux. Le personnage de Mark Strong est vraiment très méchant, et cette histoire de secte, franchement, c'est du déjà-vu. Je m'attendais à une histoire un peu plus originale, à l'image des deux héros qui sont très bien construits.

Pour ce qui est de la castagne, ça ne m'a pas gêné. En revanche, j'ai toujours du mal avec les ralentis lors de ces fameuses scènes, mais j'ai cru comprendre que c'est une marque de fabrique de Guy Ritchie. Pas étonnant donc qu'on en voit beaucoup, mais je m'en serais bien passée.

MissAcacia a écrit:

Malheureusement, je ne pense pas que ce soit un problème de réalisateur, comme je l'ai dit j'avais beaucoup aimé Snatch. Là j'ai trouvé l'utilisation de l'action et l'ambiance globale ratées.

Tout pareil! J'ai aimé plusieurs films de Guy Ritchie, dont l'excellentissime Snatch, mais alors qu'est-ce que j'ai pu m'ennuyer lorsque je suis allée voir Sherlock Holmes au cinéma!!!
Je suis incapable de déterminer pourquoi , mais en dépit de très belles images, j'ai attendu en vain que...l'histoire commence!

Avec beaucoup de retard, j'ai enfin pu regarder le dvd de ce film que je n'étais pas folle d'impatience de visionner...et avec raison. Même si ce n'est pas le gros navet que je craignais, c'est tout de même une déception. Disons, pour faire court et parce que vous avez déjà dit beaucoup de choses sur le film, que je n'ai pas eu l'impression de regarder une version des aventures de Sherlock Holmes, mais d'un détective londonien inconnu de la période victorienne. Je ne reproche pas à Ritchie ses parties pris (dépoussiérer le personnage, rajouter de l'action, les ralentis etc.) mais le choix de l'acteur principal. Quelle idée bizarre d'avoir choisi un acteur américain, et Robert Downey Jr en particulier. Il peut être très bon dans certains rôles, mais là, non. Peu d'expressions, un peu de cabotinage, cet aspect perpétuellement débraillé... très peu pour moi !

Seule bonne surprise du film handicapé en outre par les faiblesses de son scénario, la présence de Jude Law, parfait en Watson, qui apporte son flegme tout britannique et son élégance au personnage.
C'est une maigre consolation...

Je n'ai pas aimé ce film. Voilà c'est dit. J'adore Sherlock Holmes et je ne suis pas si puriste, par exemple j'ai adoré la version moderne de la BBC. Je suis prête à accueillir pas mal tout ce qui se fait, ensuite j'aime ou pas. Mais la version de Guy Ritchie ne me plaît absolument pas. Pourtant, j'adore Robert Downey Jr depuis ses débuts. Je le trouve excellent acteur. Mais l'atmosphère du film, l'action, les propos, il y a quelque chose de vulgaire dans ce film qui me dérange et qui pour moi, n'est pas Sherlock Holmes. Donc j'ai vu le premier film avec une grande déception. J'en attendais quand même beaucoup. Je ne regarderai pas la suite...