Sherlock Holmes, de Guy Ritchie (2010)

Liz, tu as sans doute raison, et je le déplore vraiment. Je ne pense pas avoir oublié que ce film devait toucher un maximum de gens, je regrette la façon dont on le fait, c'est tout. Le but était de faire un blockbuster, c'est vrai, et tant mieux s'ils y ont réussi. En tout cas, tant mieux pour le porte-monnaie des producteurs, n'est-ce pas ? Tant pis si au passage on ne respecte pas les codes de l'original. Comme le dit Dulcie, cela ne changera pas notre vie.

Quant à l'âge de Holmes, je précise que le personnage du roman à 29 ans lors de son introduction dans le premier récit (et roman) de la série Une Etude en Rouge. Et Watson, âge de 31 ans environ, n'a jamais été un papy bedonnant. Si on veut être pointu, Guy Ritchie a encore choisi des acteurs trop vieux...

Tes regrets sont partagés Clelie. Enfait depuis le temps que l'on assassine des chefs d'œuvres en adaptation au cinéma j'essaie de ne plus être étonnée et de m'y faire. C'est toujours la même chose toujours la même attente(comment ne pas espérer le mieux pour ce que l'on aime ?)la même déception, le même sentiment de non respect.

Il y'a eu un moment ou j'en ai eu assez de m'en plaindre, autant d'énergie dépensée pour rien dans un phénomène qui ne fait que s'aggraver.

Pour ce qui est de notre vie de tels films ne peuvent que fausser notre appréciation des œuvres que l'on aime; nous changer par rapport a l'oeuvre c'est, je pense, ce qui a de pire.

IL s'agit pour moi d'un sujet délicat.
L'autre jour nous écoutions une symphonie. Arrivée dans un des mouvement le plus connu, le petit neveu s'est retourné surpris en s'exclamant "oh c'est la pub "machin".
Et alors? me direz-vous, il aura au moins entendu une fois dans sa vie un morceau de musique dite classique via la pub. Et c'est vrai. Quel besoin avons-nous de culture? La culture cela évolue, ces jeunes pour lesquels et auxquels je pense à ce moment de ma vie, se font la leur. Quel besoin peuvent-ils avoir de la mienne et de ceux de notre âge?
Pourtant je pense qu'on les trompe. Pourquoi? malheureusement toujours pour les m^m raisons. J'atteste néanmoins que quelque soit leur milieu social ils sont heureux de rentrer dans les m^m textes que ceux qui m'ont ravie. Tellement étonnés que d'Artagnan ne se résume pas à un dessin animé japonais, et que Sherlock Holmes est infiniment plus passionnant que des effets spéciaux. Il ne faut pas supprimer les moyens de s'exprimer, et ce film est pleinement en droit d'exister, mais encore une fois la façon avec laquelle il a été présenté m'agace souverainement.
Il leur donne l'impression d'y connaître quelque chose et ce quelque chose c'est Mr R junior. C'est la plus grande tristesse dont nous gratifie ce siècle qui nous caresse toujours dans le sens du poil, celui qui ne demande que de sortir son porte monnaie... Pourtant ces outils sont de tellement fantastiques..
Désolée mais je me fait l'effet d'un vieux machin, j'arrête.

Clelie a écrit:

Mais ce film n'est-il pas susceptible d'attirer un public plutôt jeune ? C'est dans ce sens que je prends le message de Winter.

Oui, bien sûr. Même si le public dans la salle était très varié (hommes, femmes, jeunes, vieux), ce qui est une bonne chose. Mais c'est indéniable que ça s'adresse avant tout à un public jeune.

Citation :

Dulcie a écrit:

Et pour les autres qui s'en tiendront au film, qu'est-ce que ça peut nous faire s'ils se font une idée fausse de SH ?

Quelle drôle de remarques Dulcie... Effectivement, cela ne perturbera pas notre vie si certaines personnes s'en font une mauvaise idée...
Ca ne changera la vie de personne, effectivement, si le SH original reste dans les livres, et surtout pas la mienne. Je peux trouver cela dommage, voilà.

Probablement mon égoïsme qui est ressorti.

Néanmoins, je vous comprends (si, si). Car j'avais tendance à être comme ça il y a quelque temps, à vouloir que l'image du personnage soit véridique, qu'elle corresponde bien, ainsi qu'à m'assurer que la plupart des gens soient au courant.
Par ex, j'étais du genre à m'offusquer lorsque je voyais les films avec Rupert Everett ou autres interprètes douteux. Je trouvais ça limite sacrilège. Maintenant, je ne sais pas pourquoi, mais je suis beaucoup plus détachée à ce sujet. D'où ma remarque.

Citation :

le fait que pendant 40 ans, les films où l'on voit SH affublé d'une casquette, avec un moyenne d'âge de 65 ans, ont fait autorité.

Justement, le film a fait prendre conscience à beaucoup que cette vision du personnage était erronée (la presse entre autres, même si de manière souvent simpliste, en a fait largement écho). C'est au moins un bon point.

Citation :

Adapter à nouveau SH au cinéma, c'est une idée géniale, mais pourquoi à nouveau donner une image qui ne soit pas plus proche de l'originale ? Parce que quelque chose cloche chez Conan Doyle ? Parce qu'il n'y a pas assez de modernité dans les récits ?

A cette question je n'ai rien à dire, car pour moi le film s'est approché de l'original. Donc on ne pourra pas être d'accord.
D'où il ne me semble pas non plus qu'un truc cloche chez Doyle. Pareil pour la modernité. Quoique sur ce dernier point, c'est un sujet intéressant, de se demander si, ou en quoi, les récits sont modernes, en sachant que ce n'est pas un défaut s'ils ne le sont pas.

Citation :

Désolée de paraître obtuse à ce point.

Sinon, je ne te trouve pas du tout obtuse, ou alors tout le monde l'est. C'est bien d'entendre les avis et les arguments de chacun.

Je viens d'aller voir le film "Holmes" : honnêtement je m'étais préparée à un film d'action (vues les bandes-annonces), ne présentant qu'un rapport plutôt lointain avec le véritable personnage de S.H.
Si je fais abstraction de ce que je connais de S.H., c'est un film plaisant, car plein d'humour (le duo d'acteurs fonctionne bien) , qui ne me laissera pas un souvenir impérissable!!!!

Je précise que ne suis pas une familière des écrits de Conan Doyle (Le chien des Baskerville, Une affaire en rouge et quelques nouvelles) Mais je connais bien la série avec Jérémy Brett, que j'apprécie énormément.

Je vous rejoins sur un point: c'est avant tout un produit commercial qui prend pour prétexte un héros qui a traversé le siècle dernier avec toujours autant de succès et qui continue encore à nous fasciner... et pour longtemps j'espère!

Qui sera le prochain? On connaît les effets de mode du cinéma américain: après avoir épuisé le filon des super-héros des Comic Books, les illustres détectives et autres personnages de la littérature de la vieille Europe sont peut-être à l'ordre du jour????
J'ai pu voir sur une chaîne de la TNT, il n'y a pas longtemps, "Le Crime de l'Orient-Express" avec un Hercule Poirot en galante companie, pianotant sur un ordinateur portable! !!!


Je viens de parcourir les 10 dernières pages du sujet: vos discussions sont très intéressantes et me donnent des clés pour avoir envie d'en lire plus!!!
Vous soulevez aussi des questions sur la "banalisation" (je ne trouve pas le mot approprié il me semble) par la publicité de la culture.
Il me revient, qu'à l'occasion d'un spectacle sur le portrait, j'ai présenté le tableau de Vermeer "La laitière" appelée aussi "la cuisinière" , sans penser qu'il était déjà connu par mes élèves de 5 ans comme emblème d'une marque connue de produits laitiers. Ils étaient tout étonnés d'apprendre qu'il s'agissait d'un tableau - ancien- et d'une oeuvre d'art qu'on pouvait voir dans un musée!!!

liz,cathy,emma&co a écrit:

pour les films à gros budgets comme le Sherlock Holmes de Guy Ritchie il s'agit de toucher le plus grand nombre de spectateur pour avoir le plus grand nombre d'entrée tout simplement.

Je ne suis pas convaincue par cet argument, je ne suis pas sûre qu'un Holmes débraillé face la différence au niveau des entrées.

Pour revenir à la bipolarité, je ne suis pas une spécialiste en psychiatrie mais ce que j'ai vu dans le film, c'est une alternance d'abattement (avachissement? ) et d'énergie débordante, tout simplement. Je n'ai pas vu un personnage monobloc mais quelqu'un qui avait à la fois des capacité d'analyse très développées mais pouvait se laisser aller à des émotions pas très rationnelles.

Clélie, tu n'as pas répondu au sujet du vaurien?

Citation :

Je ne suis pas convaincue par cet argument, je ne suis pas sûre qu'un Holmes débraillé face la différence au niveau des entrées.

Ai-je dit cela ? Apparemment je me suis mal fait comprendre :

Sherlock doit être jeune et beau. Débraillé ou pas cela n'a pas d'importance (vous le trouvez débraillé vous ? ) il n'est pas question de sa tenue ou de son comportement ce qui compte c'est qu'il puisse plaire au plus grand nombre de spectateur et on aime voir ce qui est beau non ? Je ne sais pas si le succès (si l'on peut parler de succès ) aurait été le même si l'acteur était âgé ou sans charme particulier. Deplus il n'y a pas de raison qu'il le soit vu qu'il est décrit comme un homme élégant et jeune dans Une étude en rouge si j'ai bien compris et pourtant j'ai toujours cru qu'il s'agissait d'un vieillard et je ne pense pas être la seule dans ce cas là vu que c'est bien cette image que l'on a eu de lui .

Je pense en revanche que le physique aurait "fait la différence au niveau des entrées"

liz,cathy,emma&co a écrit:

Sherlock doit être jeune et beau.

Robert Downey Jr :
jeune : plus trop
beau :

Enfin, je souscrit quand même à ton post sur l'importance du physique du héros dans les films en général.

Sinon, oui, je le trouve débraillé, ce qui ne va pas du tout par rapport au vrai SH. Cependant j'ai trouvé que ça avait son charme, cette façon de s'habiller n'importe comment (autrement dit, le truc a bien fonctionné sur moi ). Et ça montre qu'au contraire de ce que tu dis, le fait de le présenter comme un personnage peu soigné a justement eu son importance pour ceux qui ont fait le film, car ce n'est évidemment pas un hasard. Ils ont probablement pensé que ce côté pas net plairait au public. Par contre, je ne dis pas pour autant que ça aurait ruiné le niveau des entrées si l'acteur avait à l'inverse été habillé de manière sobre et classique.
Enfin, "jeune" ou même "élégant" ne signifie pas forcément beau.

Physiquement parlant, il me plaît bien moi le Robert Downey Jr.
Je ne sais plus si je l'avais découvert dans Ally McBeal ou dans Kiss Kiss Bang Bang

Tu as entièrement raison Sherlock a presque toujours été interprété par des hommes beaucoup plus âgés que leur personnage.

Citation :

Sherlock doit être jeune et beau. Débraillé ou pas cela n'a pas d'importance (vous le trouvez débraillé vous ? ) il n'est pas question de sa tenue ou de son comportement ce qui compte c'est qu'il puisse plaire au plus grand nombre de spectateur et on aime voir ce qui est beau

Pardon mais je ne trouve pas, à la lecture de la description de notre homme, que l on puisse dire qu'il est "beau".
Charismatique, magnétique et d'une élégance stricte et sobre, inquiétant, passionnant et froid oui, mais pas beau au sens commun ou universel du terme.
Watson qualifie son visage "d'aquilin à l'allure d'aigle" ou "d'indien", maigre presque osseux, les yeux enfoncés dans les orbites, un large front et de grandes entrées de tête; un corps long (1m80) souple et félin...
Je pense aussi que le grand public peut s'attacher à un acteur m^m s'il n'a pas le sourire de.... Tom Cruise par exemple...
Je ne vois pas Holmes en homme beau, mais ce qui est vrai c'est que cela ne gate rien... Maintenant MrRjr est -il beau? Question de goûts je suppose, et là ,comme disait ma grand-mère, point de dispute

Citation :

Watson qualifie son visage "d'aquilin à l'allure d'aigle" ou "d'indien", maigre presque osseux, les yeux enfoncés dans les orbites, un large front et de grandes entrées de tête; un corps long (1m80) souple et félin...

Citation :

Sherlock doit être jeune et beau.

Il le doit malgré la définition faite de lui par Watson dans les livres. Je dois dire que ta définition change l'image que j'avais de lui (trop d'imagination
) .

RDJr. me plait assez physiquement sans aller jusqu'à dire qu'il a un charme fou il n'est pas non plus repoussant . Non moi je serai plus Watson
Mais comme le disait ta grand mère Winter :point de dispute

En fait, moi aussi, je trouve RDJr plutôt pas mal. Mais comme tu l'as compris, Liz, je réagissais par rapport à ta remarque (où apparemment tu croyais que SH était décrit comme beau dans les livres).

La plupart des acteurs qui ont joué Holmes n'étaient justement ni particulièrement jeune, ni particulièrement beau (au sens basique du terme), même si ça n'empêche pas qu'on puisse les trouver acceptable.

Cat, effectivement, je n'ai pas répondu directement sur la question du "vaurien", mais plutôt dans le cadre de posts qui ont suivi
J'entends qu'il se comporte comme tel surtout lorsqu'il va se battre dans une arène mal famée, torse nu, le visage en sang et les cheveux gras... Cette scène m'a véritablement laissée une impression d'être face à un personnage qui manquait de maturité.

Alors, je suis pleinement d'accord avec Winter au sujet du physique de SH. SH n'est pas beau et il n'est jamais décrit comme tel. Il est certes jeune, c'est un gentleman, mais il a un physique très "sec" et un visage taillé à la serpe, si je puis dire. Il n'est pas laid non plus, mais ce n'est pas un canon de beauté. Il a le physique qui va avec son caractère et son esprit.

Watson est bien plus dans les canons de beauté que Holmes (dans le livre en tout cas), c'est un homme plus mondain, qui s'habille mieux, et qui prend soin de son apparence. Holmes s'habille d'une façons stricte et sévère (souvent en noir ou gris), et même s'il est maniaque de propreté, tient beaucoup moins compte des exigences de la mode de son temps.

Je ne trouve pas que RDJ soit particulièrement beau dans ce film. Mais la saleté est un sacré repoussoir pour ma part.

Citation
Il est certes jeune, c'est un gentleman, mais il a un physique très "sec" et un visage taillé à la serpe, si je puis dire. Il n'est pas laid non plus, mais ce n'est pas un canon de beauté. Il a le physique qui va avec son caractère et son esprit.

D'accord avec toi! J'ajouterai qu'il lit énormément dans le physique et le costume des autres. une allure stricte et "passe partout" au sens "ne suit pas la mode" donne moins d'info aux autres, m^m s'il n'ont pas les m^m moyens que lui pour déduire. Il n'empêche que l'apparence envoie des messages qui peuvent souvent être compris instinctivement. L'uniforme invariable ou presque qu'il portait laisser peu de prise à ce genre d'"impression"(j'ai du mal avec les mots aujourd'hui!) et j'aime bien cet idée d'uniforme pour qualifier son apparence, à tous les sens du terme. C'est un choix car Holmes n'ignorait pas les courants de la mode(cf: Escarboucle bleue)

(HS: Au début Jb détestait cette apparence qu'il a du porter durant 10 ans. Il appelait Holmes:"damaged penguin" ou "black beetle" devant qui il était sûr que personne "n'aurait envie de déjeuner")

Clelie a écrit:

@April : merci de ton soutien, ma chère April J'ai un peu l'impression de ne pas être bien comprise à ce sujet

Mais de rien ma chère Clelie.

Clelie a écrit:

Cat, effectivement, je n'ai pas répondu directement sur la question du "vaurien", mais plutôt dans le cadre de posts qui ont suivi
J'entends qu'il se comporte comme tel surtout lorsqu'il va se battre dans une arène mal famée, torse nu, le visage en sang et les cheveux gras... Cette scène m'a véritablement laissée une impression d'être face à un personnage qui manquait de maturité.

Alors, je suis pleinement d'accord avec Winter au sujet du physique de SH. SH n'est pas beau et il n'est jamais décrit comme tel. Il est certes jeune, c'est un gentleman, mais il a un physique très "sec" et un visage taillé à la serpe, si je puis dire. Il n'est pas laid non plus, mais ce n'est pas un canon de beauté. Il a le physique qui va avec son caractère et son esprit.

Merci pour ces précisions, Clélie. Comme je l'ai dit plus haut, mes souvenirs des livres sont loin d'être précis donc je suis incapable de savoir ce qui est correct du point de vue de l'interprétation du livre en ce qui concerne le physique de SH.

Je note simplement, et cela de façon tout à fait béotienne, que le physique de RDJ est plutôt sec et son visage pas vraiment poupin, donc cela correspond. On ne peut pas dire non plus que l'acteur est un canon de beauté (il a eu ses problèmes, cela se voit sur son visage, désolée pour lui; tout cela est subjectif, je trouve personnellement Jeremy Brett bien plus beau que RDJ mais je n'ai peut-être pas tout suivi et interprète les choses à l'envers).

Et sinon, j'avoue n'avoir pas compris non plus la scène où il se bat dans les arènes, je l'ai trouvée un peu "prétexte" (du style Ritchie veut nous montrer sa maîtrise technique sur des combats de ce style). Mais cela correspond à ma vision de la "bipolarité" du personnages, c'est-à-dire son imprévisibilité.

Description de SH dans Une étude en rouge

[quote]Sa personne même, son apparence ne pouvaient laisser de frapper l'observateur le plus distrait. Il mesurait un peu plus d'un mètre quatre vingts, mais il était si excessivement mince qu'il paraissait beaucoup plus grand. Ses yeux étaient vifs et perçants -sauf dans les intervalles auxquels j'ai fait allusion. Son nez aquilin et fin donnait à sa physionomie un air attentif et décidé. La forme carrée et proéminente de son menton indiquait aussi l'homme volontaire. Ses mains étaient toujours tachées d'encre ou maculées de produits chimiques; cependant il possédait une extraordinaire délicatesse du toucher; j'eus souvent l'occasion de le consytater en le regardant manier ses fragiles instruments de chimie[quote]

Donc pas de notion de beauté dans cette description . Elle m'inspire plutout le portrait d'un homme racé, élégant , et surtout intelligent.

Oh, merci Nephtis. Il faudrait que je relise Une étude en rouge. Je constate que cette description est assez générale, il y en a peut-être d'autres?

Cette description est dans mon souvenir la plus détaillée ( mais à vérifier ma mémoire n'est plus ce qu'elle était ).
Souvent lors d'une enquête Watson compare son allure à celle d'un "chien flairant une piste" : corps tendu, aux aguets, yeux vifs et pénétrants, reflexes rapides et sûrs.
Clélie peut être pourra nous dire si elle se souvient d'une description plus précise,

J'arrive dans le débat avec mes gros sabots,...
RDJr est très bien pour ce rôle.
S'il ne colle pas à la description de Conan Doyle, je pense, comme le dit Cat et beaucoup ici, qu'il a un vécu et un physique qui lui permettent d'être crédible dans le rôle de Sherlock.

Jeremy Brett restera pour moi éternellement le meilleur SH de l'Histoire audiovisuelle, mais Robert est une excellente alternative, une incarnation moderne, de SH.
Trouver Jeremy Brett est fortement subjectif, non? à ce même titre, je trouve Robert très charismatique, et diaboliquement charmant(bien plus de Jude Law, toujours assez fadasse, mais qui gagne avec les années).

Après la réa de Guy Ritchie et son scenario pas génial sont un autre problème.

Il faut ajouter que SH est très grand (plus d'1m80) et maigre (ce qui le grandit encore), parfois de façon presque maladive, osseux voire décharné (il peut rester plusieurs jours sans se nourrir quand une enquête l'obsède ou lui résiste).
Watson parle aussi de profil de "peau rouge" ou d'"aigle" avec un regard magnétique, perçant, acéré, un corps étonnamment souple et nerveux pour un homme aussi grand et doté d'une force impressionnante pour un homme aussi maigre, un visage à l'expression très froide, sévère, fermée souvent...

A ma connaissance, il n'y a pas de description plus détaillée du personnage. Quelques éléments sont glissés ça et là dans les différents récits du canon, le fait est que Conan Doyle insiste souvent sur le fait que SH soit très mince, avec un visage sec, une allure svelte, mais surtout, surtout, il parle beaucoup de son regard. Il cite à ne nombreuses reprises ses yeux gris et perçants. C'est une des choses qui m'a le plus marquée à la lecture du canon.

J'en conviens, la description d'Une Etude en Rouge est très générale, et j'ajouté même que notre vision de lecteur est très souvent forgée par les illustrations de Paget:





Et ça a été le cas pendant longtemps... C'est à Paget par exemple, que l'on doit le deerstalker (la casquette à double visière quasi-mythique, mais qui a proprement parlé, n'est pratiquement jamais évoquée dans le canon) :



(Ici, une illustration de Flamme d'Argent, qui est une histoire splendide, cela dit en passant...)

Maintenant, il faut reconnaître, que dans l'inconscient collectif, Holmes est un être grand, maigre, sec, désagréable, et imbu de sa personne. A qui la faute ? Aux films des premières heures qui ont véhiculé une image pas très fidèle (il y a même un film culte avec Basil Rathbone, où il fait arrêter des Nazis, si, si... )... Le cinéma a eu une grande influence sur notre image de Holmes, c'est inévitable.

Je comprends malgré tout ce que j'ai pu dire, ce que Guy Ritchie ait voulu faire : un "relooking" de Holmes. Le fait est que c'était un personnage avec des idées modernes et très peu conventionnelle pour son temps, et que c'est ce qu'il sans doute voulu montrer.
Ce que je reproche surtout au film, c'est la faiblesse scénaristique.
Et quelque part, son manque de sérieux. Il faut reconnaître que les récits du canon sont rarement drôles... Même s'il y a de jolies pointes d'humour, le fond est perpétuellement dramatique, noir, parfois glauque, et Conan Doyle ne dénigrait pas les éléments fantastiques. Cette ambiance a été formidablement restranscrite par la série Granada. Si on avait assité à un copier/coller de la série, on aurait crié au blasphème, avouez-le
Donc, oui, le concept et les personnages sont novateurs dans le film de Ritchie, et c'est sans doute très bien comme cela.
Mais pourquoi diable me suis-je ennuyée par moments ?... C'est toute la question... Disons qu'il y a un manque de magnétisme, de charisme, que j'affectionne tant dans les romans (et chez JBrett, ou même dans l'unique téléfilm avec R.Roxburgh). Il y a des Holmes très mauvais, des Holmes fallots, ou même des Holmes rigolards (sans même qu'ils se l'imaginent eux-mêmes)... avec un charisme proche du zéro absolu... RDJr, sans que je le loge dans une de ces catégories, est resté pour moi dans un domaine impalpable, voire peu réaliste... Je ne sais pas si je me fais bien comprendre, car c'est très difficile à décrire.

Cela dit, je serais ravie de changer d'avis, quand je reverrai le film en dvd (que je ne manquerai pas à sa sortie, ça c'est certain, malgré tout le mal que j'en dis... )

Clelie, je n'avais jamais vu la 1e illustration que tu as postée. C'est superbe en couleur.

Clelie a écrit:

Maintenant, il faut reconnaître, que dans l'inconscient collectif, Holmes est un être grand, maigre, sec, désagréable, et imbu de sa personne. A qui la faute ? Aux films des premières heures qui ont véhiculé une image pas très fidèle (il y a même un film culte avec Basil Rathbone, où il fait arrêter des Nazis, si, si...)... Le cinéma a eu une grande influence sur notre image de Holmes, c'est inévitable.

Oh, tu crois que ça vient des films ?

Je suis d'accord pour l'aspect physique, mais ça vient bien des livres. Les interprètes au cinéma collent en fait rarement à cette description (même Basil Rathbone ou Jeremy Brett n'y répondent pas parfaitement).
Quant au caractère de Holmes, j'ai l'impression que ça vient aussi du Canon directement, pas forcément des films de Rathbone.

Par contre, c'est vrai que le cinéma a eu beaucoup d'influence, comme tu nous le rappelle (j'ai toujours un peu de mal à me rendre compte de ça).

Citation :

Disons qu'il y a un manque de magnétisme, de charisme, que j'affectionne tant dans les romans (et chez JBrett, ou même dans l'unique téléfilm avec R.Roxburgh).

Je comprends très bien ce que tu veux dire. Watson fait très souvent référence à son regard perçant en effet... C'est indispensable me semble-t-il pour rendre plausible le personnage. Il est impressionnant. Je comprends que cela t'ait manqué.
Ceci dit Holmes n'est pas tellement politiquement correct dans la société qui est la sienne, toujours sérieux, solitaire et ne partageant aucun goût pour la frivolité qui survole les rapports humains quotidiens, que je conçois qu'on puisse lui trouver un côté imbu de sa personne, monsieur "je sais tout" comme se le figurait Brett avant de travailler sur lui.
Bien sur cela ne tient pas la route quand on lit les nouvelles sans cet à priori, mais il est plus simple je suppose de représenter ce personnage sur un registre simple, un peu monolithique, que d'essayer de le décortiquer.

Il est possible aussi que les réalisateurs se disent qu'après tout ce sont des enquêtes policières que les gens veulent voir et le reste ne leur importe que peu.
C'est pourquoi malgré tous ses défauts, et elle en a évidemment, la série Granada a eu une démarche réellement innovante, en tentant de montrer ce personnage davantage comme il est décrit par Doyle, lui et son ami Watson, que ce que le grand public en avait retenu, suite aux différentes interprétations.
Mais je n'ai pas vu ce film, je ne peux donc avoir d'opinion qu'en référence à vos témoignages.

Dulcie, ce que je veux dire dans l'extrait de ce post, c'est que la plupart des gens ont une image "brute" de Holmes, sans connaître le fond réel du personnage. Winter l'a d'ailleurs très bien exprimé dans le post précédent.
Effectivement, Holmes est ainsi de prime abord, et je ne dis pas l'inverse. Par contre, ce qui n'était jamais montré dans les adaptations au cinéma des premières heures - et je pense à Basil Rathbone qui a été incontournable dans les années 40, et qui demeure une figure emblématique dans le monde holmsien - ont montré un Holmes terriblement imbu de sa personne, faisant passer Watson pour le roi des andouilles, sans une once d'humanité là-dessous. Même les adaptations avec Peter Cushing donnent à voir un aspect terriblement monolithique du personnage, nerveux, capricieux, désagréable, et le tout sans nuances.

Notre vision du personnage est influencé inévitablement par ses représentations populaires. Un autre exemple, la pipe calabash que l'on associe à Holmes (très lourde et absolument peu pratique), n'est jamais mentionnée dans aucun récit. Cet accessoire a été utilisée par William Gillette, qui a interprété Holmes au théâtre du vivant de Conan Doyle, et dont on trouve d'innombrables photos, dès que l'on fait des recherches sur Holmes.



Encore une preuve que l'image véhiculée sur un personnage est dépendant des adaptations que l'on en fait. Que cette image, même si elle est diamétralement opposée à la réalité de l'écrit, peut mettre longtemps encore à se dissiper ou à se modifier dans l'inconscient collectif.
Si maintenant, le film de Ritchie permet de modifier cette image, même si lui aussi s'éloigne de l'écrit (et pas qu'un peu), ce sera déjà ça de pris, vous ne croyez pas ?
Il faut que l'on arrête de penser que Watson est un idiot bedonnant et Holmes une sorte de machine inhumaine muni d'une casquette et d'un par-dessus été comme hiver...

Ce sont deux personnages qui ont une vraie richesse, une vraie profondeur, au-delà des enquêtes (aussi passionnantes soient-elles), qui sont les plus fins et les plus attachants que j'ai pu rencontrer au cours de mes lectures.