Pride and Prejudice 1995 versus 2005 : une préférence?

Emjy a écrit:

Je suis d'accord, il faut du renouveau. J'ai d'ailleurs apprécié les nouvelles adaptations de Sense & Sensibility (quoique dans une moindre mesure) et Persuasion

Ces deux adaptations doivent beaucoup au film de Joe Wright justement. Je rejoins Cat sur l'idée que le réalisateur a voulu apporter quelque chose de nouveau dans les adaptations austeniennes. J'aime d'ailleurs beaucoup l'idée que cette irrévérence renvoie à Lizzy.

J'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre en quoi la version de Joe Wright est brontéenne. A chaque fois que je lis cette argument, j'ai l'impression de n'avoir pas vu le même film ou de n'avoir pas lu les mêmes romans des sœurs Brontë. L'esthétique du film est parfois romantique mais pas seulement. De nombreux intérieurs sont classiques, alors que les paysages sont romantiques. La musique du film oscille souvent entre classicisme et romantisme. Pourquoi parler des sœurs Brontë ? Le mouvement romantique en peinture ou en musique a commencé au moment où Jane Austen écrivait. Le film dépeint donc une société en mutation. Je me souviens d'un article qui parlait du préromantisme de Rousseau plutôt que du romantisme tourmenté des sœurs Brontë. Les paysages de Joe Wright n'ont rien à voir avec ceux de Hurlevent ou de Jane Eyre. Ce n'est pas parce qu'il y a un peu de brume (dans une lumière matinale en plus), ou des paysages grandioses dans lesquels l'homme est petit, que le film reprend l'esthétique des sœurs Brontë. Pour moi elles avaient un romantisme torturé, sombre, étrange. Le film de Joe Wright est lumineux, bucolique. Pour moi s'il y a romantisme, il faudrait plutôt chercher du côté des œuvres tardives des Lumières. Finalement ça ne poserait pas problème dans la mesure où Jane Austen connaissait ces œuvres.

@ Emjy. Je pense pour ma part que le film de Joe Wright respecte sur de nombreux points le texte de Jane Austen. L'esprit est bien là. Certaines mises en scène montrent même qu'il a été très sensible au texte en lui même. Pour moi la version 2005 est austénienne (même si effectivement on peut noter que la vision personnelle à Joe Wright est très présente). En ce qui concerne le côté réaliste, il me semble que justement certains de ses choix ont provoqué des débats houleux (et donc le rejet de certains spectateurs) : la ferme, les animaux, la boue, le désordre qui règne dans certaines pièces de la maison, les vêtements non repassés.

Ce qui est finalement novateur dans la version de Joe Wright, c'est le léger décalage chronologique. Il a préféré que son film se déroule au moment où la première version du roman a été écrite. Cela lui permet de changer d'époque (donc de costumes, d'esthétisme, de décors). Ce choix me parait judicieux parce que finalement il se démarque de la version 95. Un spectateur peut donc apprécier deux versions du roman dans des cadres légèrement différents.

Pour ce qui est de comparé l'esthétique de P&P 05 avec celui des soeurs Brontë, je partage l'avis de Damien.
Personnellement, ce rapprochement ne me serait pas venu à l'esprit. Chez les soeurs Brontë, la lande anglaire est rude, balayée par les vents, voire hostile. Alors que dans P&P, la nature est accueillante, on y sent l'invitation à la promenade, tout est est très lumineux, ensoleillé, alors que des les oeuvres des soeurs Brontë, je verrais plutôt la grisaille...

Sinon, je crois qu'on ne sera jamais d'accord sur ce point. Et je crois que c'est aussi pour ça que j'hésitais à poster sur ce topic. Il faut que je réponde à vous tous en même temps, ce sera difficile^^

@Damien : les clins d'oeil à P&P05 dans S&S08 m'ont parfois gênée à vrai dire. Et où vois-tu des similitudes entre Persuasion 2007 et P&P 05 ? Je n'en ai vu aucune, moi. Je considère au contraire que Persuasion 2007 apporte une vision plutôt personnelle...

Pour revenir à la dimension que je qualifierai de brontëenne, je pense surtout à la peinture des sentiments. Pas seulement à la brume et au vent, après tout l'univers littéraire des soeurs Brontë ne se limite pas forcément au lien étroit entre les conditions atmosphériques et les troubles des personnages... ^^
Je vois quelque chose d'exalté dans le film de Joe Wright. Ce n'est peut être pas votre cas mais moi je vois les choses comme ça. Alors oui, nous n'avons sans doute pas la même perception ni la même sensibilité face à un film. Là encore je ne vous apprends rien ...
Je vois de l'exaltation lors de la scène du bal de Netherfield pour ne citer qu'un exemple. Lizzy et Darcy se jaugent, se regardent intensément. Oui, en fait c'est de l'intensité que je vois dans ce film, et encore plus particulièrement dans cette scène. Je ne sais plus où l'avoir lu, mais certains parlaient de tension sexuelle. Je ne sais pas si je pourrai souscrire à ce jugement, il faudrait que je revois le film.
Pareil pour la scène où Lizzy regarde un paysage du Derbyshire, je ressens un certain lyrisme dans ce passage. Mais là encore une fois, c'est une question de perception. Et c'est difficile de justifier ma perception parce qu'elle est personnelle.
En fait, l'ensemble du film m'a parû survolté, lyrique, passionné par moments (le choix délibéré d'avoir tourné la scène de la première demande en mariage sous le vent et la pluie ne me semble pas anecdotique. Mais je peux me tromper, je donne juste ma vision des choses ).
La réalisation de Joe Wright ne fait pas dans la sobriété. Pour moi, elle est impétueuse. C'est en cela que j'ai du mal à le qualifier d'austenien. Pour moi, l'univers de Jane est plus retenu, brillant mais moins lyrique, moins transporté. La musique y participe aussi assez souvent, pour moi.
Quand je parle de dimension brontëenne, je ne pense pas forcément au côté "personnages dans la tourmente". Je pense plutôt au mode de mis en scène, au côté résolumment passionné et exalté.

Là encore, il s'agit de mon avis. C'est cette opinion que je me suis faite après plusieurs visionnages du film.

Quant à la réalisation en elle-même, je dois bien avouer que je sais apprécier une mise en scène recherchée quand celle-ci est justifiée. Pour moi, les effets adoptés par Joe Wright dans P&P ne servent pas toujours l'histoire. Je sens que les fans vont réagir en essayant de me prouver que j'ai tort. Mais que voulez-vous ? je ne peux changer de vision de choses comme ça^^ L'esthérisme pour l'esthétisme au cinéma ne m'a jamais vraiment intéressée.
Il faudrait en fait que je recopie un passage d'un livre du romancier français Phillipe Claudel dans lequel il parle de mise en scène. Je souscris totalement à sa vision. Dès que je retrouve le passage en question, je le poste. Il illustre parfaitement ce que j'ai voulu dire ici...

Je respecte tout à fait ton avis Emjy, et c'est vrai qu'il est difficile d'analyser avec précision ses sentiments par rapport à une adaptation.

Je n'ai pas l'impression que Joe Wright fasse de l'esthétisme gratuitement. Je pense également que chaque choix de mise en scène est murement réfléchi et vise un but bien précis. Certaines analyses que j'ai faites dans ce topic démontre (enfin j'espère) que chaque mise en scène cherche a donné une dimension supplémentaire à la scène, une interprétation précise. Je trouve que c'est un peu excessif d'affirmer que Joe Wright cherche à faire du beau gratuitement et que chaque mise en scène ne débouche sur rien.

En ce qui concerne la dimension brontëenne, je comprends bien tes arguments. Je les ai déjà entendu donnés par d'autres personnes. Je ne trouve pas que le film de Joe Wright soit aussi exalté qu'un roman des sœurs Brontë. Le film est certainement lyrique a certain moment (c'est même sûr), mais ce n'est pas le lyrisme torturé et passionné des sœurs Brontë. J'ai vraiment du mal a accepter cet adjectif en fait que j'ai trouvé sous la plume de nombreux critiques. Si Joe Wright adaptait les sœurs Brontë avec le classicisme de son PP, je pense que je serais très déçu. Il ne faut pas oublier que dans ce film certaines scènes renvoient à des tableaux classiques, d'autres représentent des paysages bucoliques.

Emjy je souscris totalement à ton post ! C'est la façon dont le "moi" et les sentiments sont traités qui me fait penser au romantisme. Quand je suis sortie du cinéma après avoir vu P&P 2005, j'avais beaucoup aimé mais j'étais quelque peu mal-à-l'aise. Je ne savais pas si j'avais vu ou non un film inspiré par Jane Austen... L'intrigue était respectée mais l'angle d'approche des personnages radicalement différent. Comme si Joe Wright avait voulu mettre en avant et de manière directe l'intériorité des personnages. Intériorité qui, dans le roman, transparait, il me semble, plutôt en filigrane et en creux. Pour moi le film de 2005 est trop immédiat (au sens litrtéral du terme), trop évident dans la peinture des sentiments pour être totalement austenien. Il se place donc véritablement dans la perspective d'une relecture de l'oeuvre, voire d'une réécriture.
Certes Jane Austen écrit au début de l'ère romantique. Mais elle reste cependant assez classique. Il me semble que le tournant vers le romantisme ne s'amorce chez elle qu'avec persuasion.

Quant à Mr Collins 2005 et sa fleurette à la main... Et bien... s'il ne m'a pas fait rire c'est parce qu'il m'a fait pitié... J'étais triste pour lui... Si... Je ne plaisante pas. Et le Mr Collins du livre ne m'a jamais procuré cette impression.

Quand je parle de dimension brontëenne, je l'entends plus dans le terme d'inspiration. Je préfère adopter une position nuancée

J'ai lu tes posts avec attention, Damien mais j'ai tout de même une question . Au sujet des choix de mis en scène de JW justement. Qu'a voulu signifier JW lors de la fameuse scène de la balançoire ? Et quelle était sa motivation lors de la mise en scène du fameux bal de Netherfield ? Pourquoi avoir ainsi mis Darcy et Lizzy en pleine lumière et seuls devant la caméra ?
Désolée, cette scène m'a vraiment titillée^^

@Miss Bell : je suis contente de trouver que quelqu'un est d'accord avec moi. Je me sentais un peu seule tout à coup , même si je prends toujours plaisir à discuter avec des gens qui ne sont pas d'accord avec moi^^
Pour Mr Collins, je suis totalement d'accord avec toi. Je me suis presque prise de sympathie pour lui

Citation :

Je vois de l'exaltation lors de la scène du bal de Netherfield pour ne citer qu'un exemple. Lizzy et Darcy se jaugent, se regardent intensément. Oui, en fait c'est de l'intensité que je vois dans ce film, et encore plus particulièrement dans cette scène. Je ne sais plus où l'avoir lu, mais certains parlaient de tension sexuelle.

tension, certes, mais à ce moment là, Lizzie ne peut pas supporter Mr Darcy...alors je ne sais pas si on peut la qualifier de sexuelle...
ceci dit je parle en admiratrice de ce film et pas en "analyseuse". Je n'ai pas perçu ce moment comme ça, quoi...


je suis d'accord pour Mr Collins...il fait presque pitié avec son petit soupir, fleurette à la main...

Moi non plus, Janeforever. Je dis juste que je me souviens l'avoir lu quelque part

@Janeforever :Mais comme dirait l'autre la haine et l'amour sont des émotions très proches . D'ailleurs dans la première déclaration de Darcy version 2005, celui-ci n'est pas très heureux de se faire envoyer sur les roses par Lizzy... il est même assez énervé. Et pourtant c'est à ce moment là qu'on a le seul presque-baiser du film... (si l'on exepte la fin hollywoodienne)

@Emjy: je sais, je sais...
et même si ça n'avait pas été le cas, après tout chacun son avis....(même si je suis rassurée que ce ne soit pas le tien... )

Bexounet a écrit:

Ekaterin compare Joe Wright à un peintre. Ce n’est pas vrai pour sa mini-série « Bob and Rose » que j’avais adoré.
Depuis il a fait P&P et Atonement. Depuis, il est effectivement devenu peintre. Carrément même.

Je vais user de provocation, mais franchement, Joe Wright, je l’ai préféré réalisateur plutôt que peintre.
Oh, soyons bien clair, j’ai bien aimé son P&P et Atonement. « J’ai bien aimé ». Tout est dit ou presque.
Sans cet apprentissage, j’ai trouvé ces 2 œuvres (P&P et Atonement) magnifiques à regarder. Belle à écouter. Très. Little Bird utilise le qualificatif de poétique pour P&P. C’est tout à fait ça. Etalé sur 2 heures. Ca me plait assez. Et, la mise en scène mettant en œuvre l’esthétique léchée de vraies peintures… Chapeau bas Maestro…
Mais tout ça ne fait pas un film, car c’est bien de cela dont on parle. D’un film.
Pour conclure, que manque-t-il donc à P&P 2005 ? Il y a un mot anglais pour ça. Entertainment.

Bexounet, ( )je ne peux pas te laisser dire que P&P 2005 n'est pas un film qui divertit. (où sont passées les tomates? ah les voilà ) Je trouve au contraire qu'il a permis à de jeunes spectateurs de s'intéresser un tant soit peu au roman de Jane Austen. Justement, le film ne dure pas des heures et peut par conséquent divertir plus de gens s'il ne dure pas trop longtemps. J'aurais préféré qu'il dure plus longtemps, j'admets mais j'ai lu des critiques du film qui mettaient en avant cet aspect du film. Le rythme est très rapide, impossible de s'ennuyer. Et en même temps, l'histoire est bien là et magnifiquement racontée avec de beaux paysages et décors. Après c'est juste une question de goût, on n'aime ou on n'aime pas.
Pour ce qui est de l'esthétique de Joe Wright, je n'ai pas vu "Bob&Rose" donc je ne peux pas comparer son 1er film avec P&P 05 et Atonement mais j'aime beaucoup le côté artiste de Joe Wright. Je trouve qu'il a une façon bien à lui de révolutionner le film. Un réalisateur n'est 'il pas un peu peintre quelque part? tout comme le peintre, le réalisateur fait part de sa vision d'une histoire, de son imaginaire...non? Pour moi, Joe Wright est à la fois un réalisateur et un artiste. C'est en ce sens là qu'il révolutionne le film.
Il est difficile pour moi de penser comme toi, Bexounet, car j'ai tendance à m'attarder sur l'esthétique d'un film, pas seulement sur l'histoire. Les décors, les costumes, les paysages, les acteurs (bons et beaux ), tout a une importance pour moi. J'aime étudier chaque scène d'un film.
Et Joe Wright réussit le pari d'allier simplicité et beauté. Il redonne vie à cette histoire simple mais belle en faisant un film assez court (même pas 2 heures, pas le temps de s'ennuyer) mais beau (d'un point de vue esthétique et poétique(dixit Miss Bell). Et pour toi, ce n'est pas assez divertissant?

Mr Damien Tilney a écrit:

J'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre en quoi la version de Joe Wright est brontéenne. A chaque fois que je lis cette argument, j'ai l'impression de n'avoir pas vu le même film ou de n'avoir pas lu les mêmes romans des sœurs Brontë. L'esthétique du film est parfois romantique mais pas seulement. De nombreux intérieurs sont classiques, alors que les paysages sont romantiques. La musique du film oscille souvent entre classicisme et romantisme. Pourquoi parler des sœurs Brontë ? Le mouvement romantique en peinture ou en musique a commencé au moment où Jane Austen écrivait. Le film dépeint donc une société en mutation. Je me souviens d'un article qui parlait du préromantisme de Rousseau plutôt que du romantisme tourmenté des sœurs Brontë.

Damien, je dois avouer que la première fois que j'ai vu la déclaration d'amour de Darcy sous la pluie avec Lizzie qui traverse le pont sous une pluie battante et la musique staccato, j'ai eu l'impression qu'il y avait là quelque chose qui me rappelait la fureur ou la passion brontéenne. Je ne pense pas que ce soit vraiment négatif de dire qu'il y a ici et là dans le film et notamment lors de la 1ère demande en mariage de Darcy un côté assez sombre et du coup un côté "bronte". Attention, il n'y a pas que ça,et c'est juste une impression au moment où on la voit courir sous la pluie et la demande en mariage devient vite très passionnée, je trouve. Quand on compare cette scène avec celle dans P&P 95, on ne peut s'empêcher d'y voir une nette différence dans le ton et le rythme des dialogues des acteurs. Chaque fois que je regarde P&P95 et cette demande de mariage, j'ai toujours envie que Ehle s'emporte un peu plus, et que cela devienne plus passionné comme dans le film de Joe Wright. M$me Joe Wright dit dans le commentaire audio, qu'il voulait rajouter un côté un peu plus sombre à cette histoire. Et c'est peut-être bête (et il faudrait que je relise des romans des soeurs bronté) mais le côté obscur et tourmenté, c'est ce que je retrouve dans les histoires des soeurs Bronte. Je suis en train de lire Les Hauts de Hurlevent mais encore au début donc je ne peux pas trop m'avancer sur cette question. C'est juste une impression et je reconnais que Austen et les soeurs Bronte n'avaient rien en commun, bien au contraire, Charlotte Bronte trouvait que les romans de J.Austen étaient assez fades. mais Jane Austen a écrit après la publication de P&P qu'elle était fière de ce roman mais qu'il manquait quelque chose de sombre "it wants shade"; Joe Wright a préféré rajouter un petit côté sombre. Lizzie et Darcy s'emporte vraiment dans cette scène de demande. ça devient passionné, je trouve. ça va toujours crescendo avec en plus les coups de tonnerre lorsque Darcy finit par dire le fond de sa pensée sur le ton de la colère; J'ai longtemps analysé cette scène car elle m'a toujours fascinée. Elle se termine sur ce "presque baiser"

Je m'attendais à un peu de réactions, mais pas tant...

marie21 a écrit:

Le rythme est très rapide, impossible de s'ennuyer. Et en même temps, l'histoire est bien là et magnifiquement racontée avec de beaux paysages et décors. Après c'est juste une question de goût, on n'aime ou on n'aime pas.

Marie, je savais bien que mon post n'était pas complètement inutile, car en effet, je ne suis pas du tout d'accord avec ton analyse : Tu sous-entends que l'on ne peux pas s'ennuyer mais que par contre, on aime ou l'on aime pas l'esthétique du film.

Ben non.

On peut aimer l'esthétique du film de JW, on peut aimer l'histoire, (et même aimer le cochon) et pourtant ne pas s'y retrouver, surtout au premier visionnage.

Je remercie Emjy pour son analyse, je m'y suis un peu retrouvé. Pour ce qui est du coté brontéen... j'avoue que je vois tout à fait de quoi il s'agit et que je.... bof quoi.

Par contre, de peur que l'on se méprenne, je répète que j'aime bien ce film, je l'ai en DVD et je l'ai regardé un bon paquet de fois. Mais cependant, pour moi, ce n'est pas... Un must. C'est un cas d'école.

Bexounet

J'ai bien compris ta position Bexounet, et je la comprends tout à fait . On ne peut pas tous avoir les mêmes coup cœur pour les adaptions austéniennes mais ça n'empêche qu'on les a toutes dans notre dvdthèque.

mon vote n'est pas très en règle parce que pour l'adaptation en elle-même je ne peux pas vraiment choisir. Si j'ai quand même voté pour celle de 1995 c'est uniquement parce qu'elle est plus longue et que donc le plaisir est plus grand^^

Bexounet, j'ai lu ton dernier post. OK, c'est bon, j'ai compris ce que tu voulais dire. C'est ton mot "entertainment" qui m'a fait tiquer.

Que d'échanges passionnés et passionnants!!!

J'ai voté pour l'adaptation de 1995 pour plusieurs raisons:

-c'est la premiére adaptation que j'ai vu...avant même de lire le livre alors^^ ca compte énormément....

-elle suit exactement le roman ce qui est rare de nos jours.....

-Je n'aime pas le Darcy de 2005 que je trouve trop....."fade" par rapport au livre....trop gentil aussi, trop mignon....ce n'est pas vraiment Darcy.....

-J'ai trouvé la derniere scene rajoutée tellement lamentable que cela m'a pourri tout le film......

-J'adore le Collins de la premiere version...je n'ai jamais vu un homme comme ca.... (pareil pour le Wikham que je trouve parfait et que je n'aime pas du tout dans 2005)

-lizzie est pour moi un rayon de soleil..... E K est trés bien en Lizzie....mais elle est trop....plate....pas "appétissante " si vous voyez ce que je veux dire.....


voilà........

Accalia a écrit:

-elle suit exactement le roman ce qui est rare de nos jours.....

Désolée, mais je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Si tu souhaites plus de détails, j'irai faire des recherches dans quelques-uns de mes vieux posts.

bon...exactement est exagéré.....je ne me souviens pas en effet avoir jamais lu que Darcy prenait son bain et qu'il regardait Lizzie jouer avec un chien......

mais sinon je serais heureuse que tu me montre ou sinon ils ne suivent pas le roman...cela fait longtemps que je ne l'ai pas lu....

en page 4 de ce topic, dans un post du 2 septembre, cat47 a écrit:

1) Nous apprenons avant Lizzy que Darcy fait quelque-chose pour aider sa famille, la surprise construite par Jane Austen aussi bien pour le lecteur que pour Lizzy est ruinée.

2) Nous savons que Darcy se touve à Pemberley avant Lizzy, là également, la construction de Jane Austen n'est pas respectée.

3) L'accent est mis sur Darcy, des scènes le concernant sont ajoutées (Darcy observant Lizzy en sortant de son bain, Darcy faisant de l'escrime, Darcy plongeant dans l'étang).

4) Les deux parties de la lettre de Darcy sont inversées, une fois la lecture finie, Lizzy reste sur une impression négative, ce qui rend l'évolution ultérieure de ses sentiments plus difficiles à comprendre.

J'ajouterai 2 petits détails qui me viennent à l'esprit:

6) Caroline Bingley parle de Wickham à Pemberley, elle ne le fait pas dans le livre.

7) Le livre ne parle pas de double mariage.

Il est clair qu'une adaptation de 5 heures doit en principe être plus fidèles qu'une adaptation plus courte mais Andrew Davies n'est pas homme a ne pas mettre son grain de sel dans une histoire.

Accalia a écrit:

-Je n'aime pas le Darcy de 2005 que je trouve trop....."fade" par rapport au livre....trop gentil aussi, trop mignon....ce n'est pas vraiment Darcy.....

Ben euh, moi c'est Colin Firth que j'ai trouvé plus fade... Enfin pas exactement fade mais moins vivant, moins humain. Je trouve MMF plus nuancé sur le coup de l'orgueil.

@Lise Bennet copine de moi...

Ah ce vieux débat
Cela dit nous avions un topic tout spécialement dédié au "duel" de ces deux gentlemen

Lise Bennet a écrit:

Ben euh, moi c'est Colin Firth que j'ai trouvé plus fade... Enfin pas exactement fade mais moins vivant, moins humain. Je trouve MMF plus nuancé sur le coup de l'orgueil.

c'est ca le truc pour moi!!!!!Pour moi Darcy n'a rien d'humain.....ni de vivant... jamais je ne pourrais vivre avec Darcy...et je trouve que Colin rend trés bien ce coté indifférent du monde entier




et merci Cat47 pour les renseignements....en effet je n'aurais pas du tout pensé à cela!

Accalia si Darcy n'a rien d'humain, alors pourquoi Lizzie, qui est la vie même,l'épouserait-elle??? Par contre, si Darcy est faussement froid, là c'est intéressant. Je trouve que les deux Darcy sont très différents mais ils ont en commun de bien montrer l'ambivalence du personnage (euh, "fade, MMF??? )... Tout comme Colin, d'ailleurs, fade???

Vous êtes sûre de votre adjectif les filles???

genny a écrit:

Accalia si Darcy n'a rien d'humain, alors pourquoi Lizzie, qui est la vie même,l'épouserait-elle??? Par contre, si Darcy est faussement froid, là c'est intéressant. Je trouve que les deux Darcy sont très différents mais ils ont en commun de bien montrer l'ambivalence du personnage (euh, "fade, MMF??? )... Tout comme Colin, d'ailleurs, fade???

mais parce qu'elle est dingue!!!!

non on va dire que l'amour a des arguments que la raison ne connait pas....mais moi je le trouve d'une froideur et raideur inquiétante......c'est pour ca que le rayon de soleil qu'est Lizzie va trés bien avec cet iceberg!!!



et pour l'adjectif fade....j'ai plat aussi si tu veux!