Pride and Prejudice 1995 versus 2005 : une préférence?

Et voilà, je l'ai vue, cette fameuse VF. Moi qui ne voulais faire qu'un petit essai, j'ai évidemment fini par tout regarder. Et après avoir lu tant de critiques, j'avoue que j'ai été plutôt déçue en bien, comme diraient les vaudois.

La traduction m'a semblé bonne, fidèle au ton donné par Deborah Moggach. J'ai même noté un passage meilleur que la version anglaise, dans la déclaration finale on évite le "I love, love, love you" que je n'aime pas du tout, pas de répétition en français. Le doublage est loin d'être catastrophique avec une grosse réserve cependant pour MMF (je suis désolée mais je ne suis pas parvenue à m'habituer à cette voix, dont le timbre est pratiquement à l'opposé de celui de l'acteur, et par ailleurs, l'intonation était assez monocorde) et une autre pour Tom Hollander (à peu près le même problème sauf que le timbre de la voix était un peu moins éloigné).

J'en ai profité pour me concentrer sur le fameux rire excessif de KK et je reste : où se cachent donc ces excès? Je n'ai pas fait un décompte scientifique mais 2 ou 3 rires et quelques sourires (beaucoup moins que ce dont je me souvenais), je ne trouve pas cela excessif.

Cat, tu es plus indulgente que moi : à l'époque de la sortie en salle, je voyais le film dès qu'il passait, et après les vacances, couic, plus de diffusion en VO...

J'ai accepté la VF (j'étais en manque de Darcy/MMF ) et j'ai failli quitter la salle tant cela m'était insupportable !

Le pire pour moi c'est le doublage des soeurs, insuportable à mon avis, et de la mère...

On est d'accord sur la voix de MMF, mais je trouve aussi que KK est mal doublée, notamment dans la scène du premier bal, quand elle part, on entend un soupir bien appuyé, et rien dans la VO, je trouve qu'elle fait pimbêche, bref... Je suis une ayatollah de la VO!!! et en plus j'adore le I love, love love YOU, ça me fait fondre... On ne va pas être en concurrence !

Pour certains films comme les films asiatiques, la VF me semble une hérésie, et je préfère perdre du dialogue que perdre la vérité du rapport voix/acteur/personnage

Pour moi la VF, c'est vraiment un pis-aller, sauf pour certains films où elle n'est pas mauvaise et où je ne suis pas bien difficile, genre : les films avec Bruce Willis à la télé...

De plus, rien n'est satisfaisant : la VO nous fait perdre du dialogue, sauf dans les versions traduites par nos bien-aimées traductrices du forum, et la VF s'adapte aux mouvements des lèvres, d'où une trahison. Exemple dans Warriors, (je cite de mémoire) :

"Ce qu'on a fait c'est de la merde, on les a regardés mourir sans rien faire" - VO
" Ce qu'on a fait c'est dégueulasse, on est partis en les laissant mourir sans rien faire"...

Je ne garantis pas à 100% mais l'idée c'est que la VF édulcore souvent...

Voilou. A demain....

J'ai revu hier soir "Orgueil et préjugés" version 2005 avec Keira Knightley, car le film est passé à la télévision (en Suisse).

La dernière fois que je l'ai vu, c'était au cinéma. Et j'ai adoré le revoir.

C'est en cherchant un topic sur ce film que j'ai vu celui-ci et son vote.

Et je dois dire qu'entre les deux versions, mon coeur balance...

La dernière fois que j'ai vu la version de 1995, c'était il y a quelques années déjà (j'ai pourtant acheté le DVD l'année dernière, mais pas encore eu le temps de le voir, honte sur moi !!!), et donc, je ne me rappelle plus de tous les détails.

Mais j'avais beaucoup aimé le film et surtout le jeu de Colin Firth. Ahhhh, la scène où Darcy plonge dans le lac et en ressort tout mouillé... Et dans celle où il avoue à Elizabeth qu'il l'aime, on aimerait bien être à sa place.

Et dans la version de 2005, il y a deux passages qui me font

Lorsque Darcy prend la main de Elizabeth pour l'aider à monter dans la voiture, elle est toute surprise et lui également d'avoir fait ce geste. Et celui au bal, où Bingley suit Jane et effleure sa robe et il en est tout ému le pauvre.

Je trouve difficile de comparer les deux versions.

Celle de 1995 est plus longue, il est en 2 parties, ce qui fait tout de même 3 heures de film. Tandis que celui de 2005 ne dure "que" 2 heures, il y a moins de "détails" que dans l'autre. Et je trouve que les acteurs sont bons dans les deux versions.

Citation :

Je suis une ayatollah de la VO!!!

Genny,

Sur la TNT, j'ai essayé un film chinois, l'histoire en elle-même paraissait dramatique, mais j'ai vite décroché, c'était du chinois pour moi

Je te trouve bien sévère tout de même. J'ai vu P&P en français la première fois, et ce, pour toutes les versions avant d'avoir le dvd, je n'ai pas été gênée par les voix de substitutions. Mais il est exact, que et sans c'est dommage. Une fois entendue, plusieurs fois mordue .

Reconnais tout de même, que la voix remplaçante, n'entrave pas son jeu d'acteur n'abîme pas l'ovale parfait de son visage, la douceur de ses yeux, la joliesse de sa bouche et son merveilleux sourire (une fois pour le film )

J'aime tout particulièrement ses mains, lorsqu'il écrit à sa soeur chez Bingley durant la promenade de Lizzie et Miss B. Et la sensibilité de son visage à ce moment là...... comment fait-il ?

Je plussoie Fée Clochette. Moi aussi la 1ere fois, j'ai vu PP05 en VF ce qui ne m'a pas empêché d'adorer le film et de le revoir à chaque rediffusion que faisait canal (j'attendais jusque des 1h du mat pour le voir et toujours en VF). On ne m'aurait pas fait regarder un film en vo sous titré, il y a un an.

J'ai commencé à regarder des Vo en arrivant sur ce forum.

Et MMF est aussi beau en vf quand vo (mais bon il manque la voix quand même)

Fée clochette a écrit:

Reconnais tout de même, que la voix remplaçante, n'entrave pas son jeu d'acteur n'abîme pas l'ovale parfait de son visage, la douceur de ses yeux, la joliesse de sa bouche et son merveilleux sourire

Je plussoie !!!

Fée clochette a écrit:

J'aime tout particulièrement ses mains, lorsqu'il écrit à sa soeur chez Bingley durant la promenade de Lizzie et Miss B. Et la sensibilité de son visage à ce moment là...... comment fait-il ?

Il me TUE !

Même si il parlait portugais sous titré japonais il resterait absolument P-A-R-F-A-I-T !!!

Citation :

le jeu de Colin Firth

Oh oui April, le jeu de Colin, tellement différent de celui de MMF, mais tellement captivant, tout en force, en retenue et ses yeux noirs profonds....... Finalement, lui aussi, VF ou VO peut m'importe, je fais surtout attention à la façon de se déplacer, de regarder, de mesurer les gestes, doux, lents, saccadés, vifs ou crispés d'énervement. J'attend avec impatience le seul sourire amoureux lorsque Georgiana joue du piano et que Lizzie vole à son secours Ah ce moment précis, son visage change tellement que je swoon merveilleusement et me fait un arrêt sur image !!!!!!

Je retiens la chemise mouillée comme une bonne scène, elle est là surtout pour mettre en scène une rencontre fortuite pour nous faire chavirer AAAH encore...... mais, la scène de la promenade ou il déclare maladroitement sa flamme une deuxième fois, la gorge serrée, le regard au aguet, inquiet mais pas trop et le plis de soulagement avec léger frémissement indiquant son soulagement, c'est la quintessence du talent de Colin. Il est encore plus parfait dans La Jeune fille à la perle

Finalement, ce n'est pas le hazard, si le monde entier aime ces acteurs. Ils ont su cultiver leur art avec courage, intelligence et enthousiasme pour nous captiver et nous enmener au-delà de nos petits et gros ennuis quotidiens, alors VO ou VF, CF ou MMF pas grave

Citation :

Même si il parlait portugais sous titré japonais il resterait absolument P-A-R-F-A-I-T !!!

Reste sur terre Mrs Fitzwilliam Darcy

Norav contente que tu plussoies

Je suis d'accord, Darcy est en Colin et en Matthew (même si j'ai une préférence pour MMF, et je trouve Colin plus sexy aujourd'hui, pas taper....)...

Mais MMF sans la voix, c'est un baba sans rhum... (en même temps, je vais être honnête, j'avais flashé sur ce très bel homme très bon acteur dans MI-5 sur Canal en VF, mais la VO m'a achevée...

Citation :

Peut-être en soignant le mal par le mâle???

Citation :

]'avais flashé sur ce très bel homme très bon acteur.... la VO m'a achevée...

Genny tu es impayable et attendrissante

Je trouve aussi CF de plus en plus séduisant, il est de ces acteurs à qui la future cinquantaine va comme un gant que sera-ce pour la soixantaine

Fée clochette a écrit:

alors VO ou VF, CF ou MMF pas grave

N'empêche que MMF en VO c'est quand même le summum du swoon à mes yeux !

Ok je sors

Citation :

MMF en VO c'est quand même le summum du swoon

tiens, Doddy monte au créneau

Je préfère la version 95 à celle de 2005.
La version de 95 est celle que j'ai vue en premier. Elle est plus respectueuse du roman, de son admosphère et de la psychologie des personnages. Colin Firth et Jennifer Ehle sont impeccables, les seconds rôles également. Il est vrai que Jane ne me fait pas penser à une beauté peut-être selon les critères du Dix-huitième siècle.
Par contre, CL et JE mettent parfaitement en scène le thème du roman l'orgueil et les préjugés qu'il induit.

La version 2005 a pour principal défaut à mes yeux de tronquer le roman.
KK est trop maniérée et MMF trop transparent je ne le perçois pas pétri de fierté. Je ne retrouve pas les personnages de JA.
Que les fans de cette version me pardonnent et se souviennent que je ne donne uniquement mon avis.
Par contre, la demande en mariage de MMF à KK est une vraie réussite, la passion est palpable.

Voilà, voilà, en m'inscrivant ici, je venais de voir l'adaptation 2005 de P&P que j'avais adorée...
Je me suis donc lancée dans le livre que j'ai fini il y a quelques jours et j'ai également acheté et regardé la version BBC de 1995 que je viens de terminer...

Voici mes impressions (même si je pense déjà avoir lu tout ce que je vais vous dire donc je vais être brève ).

Je crois que j'ai fait une erreur pour commencer... . J'ai regardé le film avant de lire le livre donc en lisant, j'attendais avec impatience les scènes qui m'avait fait tant vibrer comme (je dois l'avouer) la scène de la main... Au fil de ma lecture, je me suis donc aperçue que le film ne retraçait pas toute l'histoire du livre bien au contraire et que même les personnages étaient différent (CF est odieux au début comparé à MMF qui est plus timide)... J'ai donc été un peu décontenancée par ma lecture et je n'ai malheureusement pas autant apprécié le livre comme j'aurais dû le faire... Or, le chef d'oeuvre, c'est quand même le livre . Je ne referai plus la même erreur dans le futur et lirai les livres avant toutes choses

J'ai beaucoup aimé la version 2005 pour le beau MMF qui me fait craquer mais aussi pour l'ambiance, les couleurs, la photographie et surtout la musique (que j'adore et qui me transporte... je n'ai qu'une envie, trouver la partition et me remettre au piano, en espérant que la partition soit plus facile que celle de "la leçon de piano" qui est super difficile ).

Quand j'ai regardé la version BBC, j'ai été littéralement choquée par les couleurs, l'image et les acteurs! Attention, je ne parle pas de CF qui me fait aussi craquer mais Jane qui est censée être la plus belle femme du monde, la soeur de Bingley qui me fait penser à un homme, Elisabeth que je n'imaginais pas comme ça physiquement (mais ça, c'est à cause du film de 2005), les cheveux qui ne bougent pas même en plein vent, etc.
Ce qui m'a embêté aussi, c'est que j'avais l'impression de regarder une pièce de théâtre... Les personnages articulent hyper fort, les phrases n'ont pas l'air spontanée. On dirait que les acteurs surjouent comme, par exemple, Elisabeth qui hausse un sourcil pour avoir l'air étonnée... Bon, je ne suis pas actrice donc c'est peut être comme ça qu'il faut faire mais ça ne m'avait pas l'air très subtil...
Mon avis n'était donc pas très favorable et puis, j'ai continué les épisodes et j'ai commencé à vraiment apprécié les personnages et l'ambiance... Sans doute, la chemise mouillée de Darcy m'y a fortement aidé . J'ai trouvé la série riche et toute en nuance (sans doute grâce à sa durée) et j'aurais apprécié voir la version 2005 aussi longue avec certaines scènes vues par le beau Darcy...
J'ai même apprécié l'horrible collins super pervers que je trouve exquis surtout lorsqu'il s'auto tait promptement (en se mettant un doigt sur la bouche) lorsque lady catherine le coupe... j'adore

Voilà mes petites impressions... En espérant avoir apporter une petite brique au difficile débat que je clôturerai en avouant ne pas savoir choisir entre les deux

Le choix est difficile et puisqu'il faut tout de même se décider, je dirais que j'ai une petite préférence pour la version de 1995. Je pense que les six épisodes y sont pour beaucoup (on a le temps de savourer chaque minute).

D'une part et ce même si j'apprécie beaucoup la vivacité et l'interprétation pleine de charme de Keira Knigthley, j'ai une petite préférence pour le jeu de Jennifer Ehle. Elle correspond sans doute plus à la Lizzie que je m'étais imaginée, gracieuse et pleine d'esprit. Je dirais que Keira a une interprétation légèrement trop taquine!

En ce qui concerne Colin Firth et MM, difficile de choisir! Les deux Darcy sont tellement différents. J'aime beaucoup l'air triste de MM et celui plus distingué de CF. Bref, ils se complètent. A eux deux, ils se rapprochent très fortement du Darcy idéal (et donc de l'homme idéal ).

Rosamund Pike est sans conteste une actrice qui sort du lot et je trouve qu'elle apporte beaucoup à la version de 2005. Inutile de dire que c'est la Jane que je préfère. Elle est charmante, élégante, pleine de finesse et de discrétion, et le couple qu'elle forme avec le Bingley de 2005 est vraiment très bien assorti. En ce qui concerne Mr Bingley, je n'ai pas tellement de préférence. Crispin Bonham-Carter est excellent et Simon Woods n'est pas en reste lui non plus. Ils sont charmants et leur bonne humeur transparaît dans chacune de leur scène.

Pour Mr et Mrs Bennet, je préfère ceux de 2005. Donald Sutherland est parfait.
Je préfère largement la Lydia de 1995 à celle de 2005. Celle de 1995 est définitivement plus lydiesque que celle de 2005!^^ Celle de 1995 est une étourdie et une écervélée de premier choix. On perçoit très bien son désarroi face au départ des officiers lorsque la garnison quitte Meryton. Son petit monde semble s'écouler. Heureusement que ses parents approuvent la bonne idée de l'envoyer à Bath!^^
En ce qui concerne les autres soeurs Bennet, je préfère celles de 2005 (particulièrement celles qui joue Mary).

Pour les paysages, ils sont magnifiques dans les deux cas mais le Pemberley de 1995 est... magique! Et quel plaisir de voir la chemise mouillée de Colin Firth. J'aime beaucoup la scène de rencontre avec Lizzie. Ils sont aussi gênés l'un que l'autre!

Quoi qu'il en soit, je regarde les deux versions avec autant de plaisir et je ne rechignerais pas devant une nouvelle adaptation!

Yesterday a écrit:

Quoi qu'il en soit, je regarde les deux versions avec autant de plaisir et je ne rechignerais pas devant une nouvelle adaptation!

Est-ce que tu as entendu parler de la version de 1940 ? C'est la première adaptation d'un roman de Jane Austen. Cette année une chaîne anglaise (ITV) a également fait une adaptation très particulière du roman. Une jeune londonienne se retrouve dans le roman et perturbe l'intrigue ! Il y a des sujets sur ses deux adaptations dans notre forum. Tu pourras apprécier d'autres versions.

De mon côté, j'ai voté pour la version de 95 de "P&P" =).

Je la favorise bien plus, tout d'abord pour sa fidélité au roman (mais il est vrai que c'est une chose plus faisable pour une durée de 6h, plutôt que 2h u_u'), son choix des acteurs (Colin firth particulièrement, qui est LE Darcy, convenant parfaitement au rôle -selon moi-, et révelant un Darcy exact à l'image que je m'étais faite de lui dans le roman. Pour ce qui est des autres, cela est expliqué dans les topics de la version de 95 et 05).
La version de 2005 ne m'a pas charmé, n'étant que "bien", mais "sans plus" : elle ne m'a pas fait rêver, contrairement à celle de 95.
Ceci est donc un avis "bref", où toutes les raisons ont été expliqués dans d'autres topics, où j'ai donné mon avis sur chacun de ses films =).

Je sais que c'est un débat qu'on a déjà eu avec d'autres membres mais comme j'aime débattre...

Est-ce que la fidélité est vraiment un critère pour parler d'une adaptation ? Qui est fidèle à qui et pourquoi ?

Cat l'a déjà montré la version 1995 n'est pas toujours fidèle et ne respecte pas le livre tout le temps. Certaines scènes ne sont pas dans le même ordre, d'autres sont ajoutées. Est-ce qu'on peut donc toujours dire que la mini-série est fidèle ?

Jane Austen ne fait jamais de scène sans un personnage féminin. Dans la version de 95 il y en a plusieurs centrées autour de Darcy (que je trouve très intéressantes au passage). Dans le film de 2005 qui est souvent qualifié d'infidèle toutes les scènes sont perçues par Lizzie (le réalisateur a d'ailleurs fait un travail important autour de son point de vue). Quelle version est fidèle ?

Doit-on forcément utiliser le critère de la fidélité lorsque Joe Wright affirme qu'il a fait son propre film et qu'il ne cherche aucunement à rester fidèle à Jane Austen (même s'il veut lui rendre hommage). Il veut s'approprier l'univers de la romancière tout en faisant son propre univers.

Et même Andrew Davies, qui est réputé pour ses scénarii fidèles, s'approprie les romans et en donne sa propre vision.

Tout ça pour dire qu'on peut préférer une vision à une autre mais que la fidélité c'est une notion relative et que ça ne veut pas dire grand chose quand on parle d'une adaptation.

En ce qui me concerne, la fidélité d'un adaptation est importante... jusqu'à un certain point. En effet, je n'aime pas que le réalisateur prenne de trop grandes libertés avec l'oeuvre, mais je comprends que, selon son interprétation, certains détails doivent être modifiés, réarrangés afin d'avoir la vision de l'oeuvre du réalisateur. C'est cela qui fait d'ailleurs l'intérêt d'une adaptation à mon avis.

Bien entendu, la notion de fidélité est relative, chacun ayant son propre point de vue sur ce que signifie sur la "fidélité" d'une oeuvre.

Que doit-on priviligier ? Les scènes communes entre l'oeuvre originelle (ici le roman de JA) et la version dérivée (TV) ? Le "ton" donné au film, la vision des personnages pour telle ou telle scène ?
Bien entendu, cela reste un sujet à débattre, comme beaucoup d'ailleurs =).

Mais pour ma part, je n'ai parlé qu'en mon point de vue, mon avis, ma définition de ce qu'était la fidélité de l'oeuvre de JA... Et cela sera à chaque fois pour mes commentaires =).
Pour moi, la fidélité est un point important à ne pas oublier dans les adaptations, mais non essentiel : un film/téléfilm peut-être très bien, même "dérivant" totalement de l'oeuvre d'origine ! Tout dépend. Mais, ce qui m'a le plus choqué ici (pour en revenir à P&P, lool =D), c'est que le film de 2005, en général, ne m'a pas fait "rêvé", ne m'a pas "accroché", chose qui doit être là, important. De plus, l'histoire allait pour moi trop vite, ce qui fait, rajoutée à ma définition de "fidélité", que je favorise l'autre, le téléfilm de 1995.

J'ai bien compris que tout ce que tu dis est subjectif mais n'est ce pas le cas de tout le monde ici ? Après tout on débat à partir de nos goûts et de nos ressentis.

Je comprends tout à fait ton point de vue (même si PP05 m'a énormément plu). J'attirais simplement ton attention (et celle d'autres membres) sur le fait que la notion de fidélité ne veut pas dire grand chose ou en tout cas est trop fourre tout. Selon certains critères la version 2005 est plus fidèle que la version 1995. Dans d'autres cas c'est le contraire. Mais je n'arrête de lire que la version 1995 est très fidèle et pour moi le fait qu'il y ait presque toutes les scènes du roman n'est un un argument valable (ou en tout cas il est très discutable).

Je trouve qu'on sent bien la patte d'Andrew Davies dans la version 1995. Il aime beaucoup développer les personnages masculins, et leur donne souvent des scènes qu'ils inventent. Le monde de Jane Austen n'est donc plus exclusivement féminin. La perspective masculine est envisagé. Sommes nous donc toujours dans l'esprit de Jane Austen ?

Par ailleurs le film de 2005 a rendu certains aspects du style de la romancière par l'utilisation des jeux de caméra. Une autre manière d'être proche de l'œuvre en exploitant les richesses stylistiques.

En fait ça m'attriste toujours un peu de lire qu'une mini-série est supérieure uniquement parce qu'elle a plus de temps pour développer l'intrigue et les personnages. Est-ce qu'une adaptation cinématographique est toujours vouée à l'échec ? Est-ce que le cinéma ne devrait se limiter qu'aux nouvelles et pas aux romans plus longs ?

Pour ma part j'ai beaucoup aimé les 2 versions !

Mais c'est vrai que j'ai une préférence pour la version de 1995 aussi pas spécialement en rapport à la "fidélité" du roman mais pour le choix des interprètes par exemple ... (attention je n'ai pas dit que dans la version 2005 ils étaient mal choisis ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ! Ceux de la version 1995 étaient plus à l'image que je me faisais des personnages peut-être à par pour Jane, il faudrait faire un mix des deux casting !), décors etc ...
Contrairement à cela j'aime beaucoup la version 2005 pour sa fraicheur, sa musique.
Il n'est pas évident de faire un choix, je me laisse volontiers tenter par l'un comme par l'autre mais si je regarde la version de 1995 je la regarde d'une traite donc il faut que j'ai 5 heures devant moi !!

Mr Damien Tilney a écrit:

En fait ça m'attriste toujours un peu de lire qu'une mini-série est supérieure uniquement parce qu'elle a plus de temps pour développer l'intrigue et les personnages.

Pourquoi ? C'est justement l'avantage principal de la mini-série, et la réussite d'un film/mini-série dépend quand même en grande partie du développement de l'intrigue et des personnages. En tout cas pour moi, c'est le plus important. Ca ne veut en aucun cas dire qu'une version cinématographique sera automatiquement inférieure. Après tout, le scénario, les acteurs, la réalisation, les costumes, les décors, la musique etc. sont autant de facteurs indépendants de la durée qui influencent la qualité.

Je vote pour l’adaptation 2005.

Tout d’abord,j’aimerais préciser que je viens tout juste de découvrir celle de 1995, alors que j’ai vu une vingtaine de fois la version 2005.Mon avis n’est donc pas objectif.

J’ai préféré la musique, les décors, la photographie de l’adaptation 2005(celle de 95 fait un peu vieillotte).
Colin firth est très beau, très charismatique, très … je vais en rester là car tout a été dit sur ce forum. Mais je préfère l’interprétation de MMF, qui selon moi, fait un Darcy plus hautain, plus froid au premier abord, puis on sent bien sa vulnérabilité (j’aime son coté torturé lors de sa première demande en mariage ).
Je suis complètement tombée sous le charme de Jennifer Ehle.Elle est très belle, très gracieuse, avec un air un peu enjoué ; je trouve qu’elle correspond bien au personnage de Lizzie.Mais je l’ai trouvé trop souriante alors que Kheira Knighley est plus vive, plus « rentre-dedans »,plus fière aussi.

Quant aux seconds rôles, je préfère ceux de la version 2005.
M Bingley est plus craquant, Mrs Bennet moins dans la démesure, M Bennet plus nonchalant, M Collins est moins dans la caricature du ridicule que le Collins de la version 95, Judi Dench joue très bien le personnage de lady Catherine, très altière, avec un port royal.

Mais ma plus grande déception dans l’adaptation 95 est Jane.Pourquoi avoir choisi cette actrice ? Au risque de devoir choquer certaines personnes, je la trouve horrible ! On dirait qu’elle sort d’un tableau de Louis XIV ! Elle ne correspond pas du tout au personnage de Jane qui est censée être la plus jolie des sœurs ! (Je crois que c’est Ashley qui a parlé d’ « un port de tête trés bizarre, limite chevalin ».)Je suis d’accord avec elle.
Je préfère Rosamund Pike beaucoup plus jolie.De plus, son interprétation est plus convaincante.Elle fait une Jane plus gracieuse, avec une certaine pudeur, une certaine retenue, sans faire pour autant godiche.

Heureusement que le beau couple jennifer ehle /colin firth( très bien assorti) et leur jeu d’acteur m’ont consolé!

Sans le mondre doute j'ai voté pour la version 1995.

Tout plaide en sa faveur:

Les costumes:
Les costumes de la version 1995 sont très fidèles à l'époque et aux coutumes (en ce qui concerne les classes sociales). La version de 2005, était un désaste: on a un Mr Bennet habillé comme un clochard (alors que c'est un gentleman). Les robes des femmes sont presque toutes en blanc sans aucun respect de la mode de l'époque. Les costumes de Darcy laissent beaucoup à désirer aussi: un homme de son rang et caractère s'habille de façon plus "sérieuse" (désolée, je n'arrive pas à trouver le mot adapté)

Les décors:
Le plus grand choc pour moi je pense que c'étaient les décors. La version de 1995 est (comme toutjours) impéccable. La version de 2005 par contre est assez hallucinante: Longbourn au lieu d'être la maison d'un gentleman est sale, bordellique, avec des porcs et oies qui se promènent dans le jardin... La salle de bal est... une grange!!! Quand j'ai vu ça, j'avais envie de m'arracher les cheveux!

Les personnages:
dans la version de 2005 on a un Mr Darcy qui parle trop vite (un gentleman, comme je l'ai dit dans un autre topic) ne parle pas vite, encore moins s'il est quelqu'un qui a confiance en ses capacités. Il n'a pas l'air fier du tout (or, l'essence même de l'histoire est l'orgueil de Mr Darcy)

Georgiana: dans le livre, c'est une fille grande, un peu forte et timide qui n'ose pas parler. Dans la version de 2005 on nous montre une fille trèèèèèèès maigre, qui court, qui sautille presque tout le temps, qui parle beaucoup qui est à l'aise avec les inconnus (choses qu'une fille bien élévée ne ferait pas)

Mr Bingley: J'aime beaucoup l'acteur qui joue Bingley, parce que je l'ai aussi vu dans Cranford. Mais dans P&P 2005, il joue Bingley comme si celui-ci était un attardé mental!

Lizzie: KK ne m'a pas du tout convaincu en tant que Lizzie. J.Ehle avait ce regard pétillant, cette classe, cette ironie tout de même assez retenue pour faire d'elle une vraie Lady. Keira n'avait pas tout ça. Elle jouait le rôle d'une fille très quelconque, très ordinaire, bref, une fille qu'on ne remarque pas.

Mary: J'aime beaucoup de personnage (très drole). La Mary de 1995, était exactement comme je me l'imaginais. Celle de 2005 par contre, n'avait presque rien avoir avec le livre: elle était très douce, très intelligente, et surtout TROP belle.

Mr Bennet: Kiefer Sutherland est un grand acteur que j'aime depuis mon enfance, mais son Mr Bennet me faisait penser plus à un simple ouvrier qu'à un gentleman bien élevé,à l'humour fin, ironique et très cultivé.


Je ne critique pas Mrs Bennet: l'actrice de 2005 le joue bien je trouve, même si ce n'est pas aussi bien que Allison steadman. Pareil pour Mr Collins.

Lady de Bourgh, j'ai aimé: elle a sette assurance, cette arrogance qu'on voit dans le livre, et en plus, il y a un détail que le directeur de la verson 1995 n'avait pas respecté: Lady Catherine s'habillait, au début du 19ème siècle, comme à l'époque de Marie Antoinette.

Donc, seule Lady de Bourgh peut sauver la version P&P 2005, mais ça ne suffit pas.

Donc, vive P&P 1995, vive Colin Firth, Jennifer Ehle, Crispin Bonham Carter, Allison Seadman, David Bamber,


J'aime beaucoup la version avec Laurence Olivier, qui est la plus drôle de toutes!

Donc si je comprends bien la version de 40 te convient mais pas celle de 2005 ? En ce qui concerne les costumes et les décors, il me semble que la version 2005 est plus précise historique alors que la version 40 ne propose qu'une Angleterre fantasmée qui ressemblerait à Autant en emporte le vent.

Je crois qu'on en avait déjà parlé Marianne . L'équipe du film n'a fait aucune erreur. Elle propose sa vision du roman. Libre à toi de ne pas l'apprécier et de préférer une autre version mais il faut cependant bien avoir à l'esprit qu'elle ne s'est pas trompée. Elle a interprété.

En ce qui concerne les décors et les costumes, on l'a beaucoup répété mais je me plie à l'exercice (déformation professionnelle ). L'équipe du film a clairement fait le choix de changer l'époque où se déroule l'action. Ce ne sont pas des erreurs historiques mais bel et bien un choix délibéré et clairement expliqué. L'histoire se déroule au moment où Jane Austen a écrit la première version du roman. C'est à dire à la fin du XVIIIe siècle. Ce qui explique le choix des robes. Etant donné que Lady Catherine de Bourg doit passer pour quelqu'un de rétrograde, il est logique que les costumes appuient cette idée en lui faisant porter une robe de l'ancien régime.

Personnellement, je ne trouve pas que Mr Bennet soit habillé comme un clochard. Les costumes font plus vrais à mon avis. La costumière voulait donner un effet usé. C'est donc un souci de vraisemblance qui a guidé la costumière et non une méconnaissance de l'histoire des costumes.

En ce qui concerne Bingley le fait de dire qu'il ressemble à un attardé mental est peut-être un peu exessif ? Il ne te plait pas, certes, mais il faut rester modéré .

Je ne vois pas en quoi la maigreur de Georgiana pose problème .

Je trouve un peu dommage de se limiter aux physiques des acteurs pour parler d'une adaptation.

Je tiens simplement à insister sur un point. Critiquer la version 2005 en parlant d'erreur historique ne me parait pas une bonne démarche. Puis je crois surtout que l'équipe du film a voulu créer une vision différente de celle de 1995. C'est tout à son honneur. La version de 95 est très connue, très appréciée. Comment passer après ? Surtout quand on sait que le film n'a que deux heures pour faire la même chose que la mini-série... Les producteurs ont fait le pari d'un jeune réalisateur qui a apporté dans la fraicheur dans l'univers des adaptations austéniennes. C'était un choix très judicieux à mon avis. Il ne fallait pas faire un petit PP95 mais une nouvelle version !