Pride and Prejudice 1995 versus 2005 : une préférence?

Dans le feu de l'action de ce qui se passait ailleurs sur le forum, j'ai complètement oublié que je voulais moi aussi répondre à un des points soulevé par Marianne. Merci à Damien d'avoir fait remonter le topic. Damien, je suis entièrement d'accord avec tes remarques.

J'aimerais juste ajouter ceci.

Marianne a écrit:

dans la version de 2005 on a un Mr Darcy qui parle trop vite (un gentleman, comme je l'ai dit dans un autre topic) ne parle pas vite, encore moins s'il est quelqu'un qui a confiance en ses capacités. Il n'a pas l'air fier du tout (or, l'essence même de l'histoire est l'orgueil de Mr Darcy)

Je ne suis pas convaincue du fait que tous les gentlemen parlaient à la même vitesse. En Angleterre, ce qui différencie les classes sociales (c'est le cas encore maintenant), c'est l'accent, mais la vitesse d'élocution, je ne crois pas vraiment.

Par ailleurs, le moment où MMF parle vraiment vite est celui de la première déclaration. Il me semble que l'on peut comprendre qu'il soit agité à cet instant, même s'il est dans l'ensemble sûr de ses capacités. Jane Austen commence le passage de la manière suivante :

Citation :

In an hurried manner he immediately began an enquiry after her health, imputing his visit to a wish of hearing that she were better. She answered him with cold civility. He sat down for a few moments, and then getting up, walked about the room. Elizabeth was surprised, but said not a word. After a silence of several minutes, he came towards her in an agitated manner, and thus began,

``In vain have I struggled. It will not do. My feelings will not be repressed. You must allow me to tell you how ardently I admire and love you.''

Je crois que Joe Wright a voulu illustrer ce "hurried" et cet "agitated" en demandant à l'acteur de débiter son speech à la manière de quelqu'un qui l'aurait préparé mais souhaiterait le terminer le plus vite possible. Ce n'est tout de même pas un très bon moment à passer pour Darcy, malgré toute sa fierté. Fierté d'ailleurs pas aussi évidente que cela car si Darcy était vraiment aussi fier que les gens de Meryton veulent bien le croire, les mots de Jane Austen

Citation :

His character was decided. He was the proudest, most disagreeable man in the world, and every body hoped that he would never come there again.

ne seraient pas aussi drôles, du moins à mon avis.

J'ai voté << Ne peut pas choisir entre les deux >>
La version de 2005 au départ m'avais beaucoup décue . Je trouvais le rythme lent , les plans étaient beaucoup trop longs à mon goût . Même si l'acteur qui joue Darcy m'avais chavirer avec ses beaux yeux , je ne retrouvais pas l'esprit du roman . J'ai vu quelque temps après la version 95 , que j'ai réussi à dénicher dans un magasin . & j'ai été agréablement surprise . J'avais l'impression de voir défiler le roman devant mes yeux. Les personnages prenaient enfin vie
La version 05 me laissait toujours un goût amer quand je la regardais. & pourtant pendant ces vacances , je l'ai regardé un soir ( par ennui je crois ) & je ne sais pas ce qui s'est passée , mais j'ai été transportée Pour une fois , je ne l'ai pas regardé en faisant des comparaisons avec le bouquin dans ma tête , je l'ai regardé comme une comédie romantique ordinaire & j'ai ad-o-ré Les paysages sont réellement magnifique , les personnages attachant , la musique est très douce , on bascule dans un rêve Comme quoi il n'y a que les idiots qui ne changent pas d'avis Cependant je n'arrive pas à choisir entre les deux . La version 95 fait défiler le roman devant nos yeux , Jennifer Ehle est une excellent Elizabeth , Colin Firth est tout simplement génial en Mr Darcy ( & Mme Bennet me fait mourir de rire ) . Dans la version 05 , la musique est vraiment 10x plus belle , les paysages sont magiques , & les scenes ou Mr darcy déclare sa flamme à Elizabeth sont tout simplement merveilleuses

P&P 2005 est le premier des deux que j'ai vu et je crois qu'il restera toujours mon préféré !

Je trouve qu'il est très réjouissant, les acteurs sont tous très bien dans leurs rôles (surtout MMF ! ), les musiques et paysages sont très beaux.

Le DVD de la BBC est venu dernièrement rejoindre l'autre et je n'ai pas été déçue (après avoir vu l'autre qui m'avait tant plu, je m'attendait à l'être !) :

j'ai trouvé Lizzie très conforme au livre (peut être même plus que Keira Knightley : je trouve Jennifer Ehle plus piquante dans ses répliques), Mr Bennet très drôle (comme dans la version 2005, ils m'ont tous les deux plu), Mrs Bennet un peu trop excessive dans ses mimiques parfois, je dirais.

Jane de 1995 est plus présente, et donne plus son avis. Par contre, Rosamund Pike est beaucoup plus jolie ! Celle de 95 ressemble à une brebis...!

Les Lydia sont toutes les deux affreuses comme les Lady de Bourgh !

Et Monsieur Collins ! Dans la version 1995, le passage où il rencontre Lydia en petite tenue m'a fait beaucoup rire !!!

Et puis, je préfère MMF à Colin Firth...(ah, ce sourire !)

La fin de la version 2005 n'est pas fidèle au livre mais elle est tellement...magnifique ! Cette arrivée dans la brume avec ce Manteau... ! Et la déclaration sous la pluie ! Et la visite à Netherfield !

Bref, ma préférence reste pour P&P 2005 mais je ne rejette pas la version BBC qui m'a beaucoup plue !

J’ai terminé Pride and Prejudice, la semaine dernière. Et j’ai vu les deux adaptations cette semaine, pourchassée par d’affreux examens aux regards torves. Je précise dès l’abord que l’adaptation 2005, dont j’avais vu les extraits, ne m’enthousiasmais pas du tout. Vaincue par les nombreux éloges faits sur le forum et par des anciens camarades de classe, je me suis quand même décidée à le visionner…)
Même si les votes sont clos, je choisis : l’adaptation 1995.

Je n’ai pas beaucoup apprécié la version 2005. Néanmoins, la beauté de la photo m’a tout simplement bluffé. Le traitement de la lumière est superbe. La campagne anglaise est réellement envoûtante. La rencontre de Darcy et de Lizzie (Au petit matin sous la brume naissante) est, visuellement parlant, une grande réussite.. Dans le téléfilm de 1995, les décors me semblent moins beaux. Plus réalistes. Plus gris.

Bien que je salues la cohérence du regard porté par le réalisateur sur l’adaptation, je dois avouer que je n’adhère pas du tout. Le personnage de Lizzie, en premier lieu… Je trouve Keira Knightley juste, en jeune fille fière, rebelle et enjouée. Je ne remets pas en cause sa prestation. Mais plutôt l’interprétation que le réalisateur a fait de Lizzie. Je sais que le débat a déjà été lancé. Je sais aussi que Jane Austen déclare à de nombreuses reprises, qu’Elisabeth est une jeune fille allègre et pleine de vie. Aimant à rire. Néanmoins, je dois avouer que je l’imaginais possédant plus de retenue. Plus calme et bien plus spirituelle. Assumant presque le rôle de l’ainé de la famille, je me la figurais peut être moins enfantine. Je trouve la Lizzie de 2005 trop immature. La première partie du film où elle pouffe (considération purement personnelle) m’a…énervée sérieusement. Je la trouve beaucoup trop excessive. Lorsqu’on lui annonce la chute morale de Lydia, pour moi, elle pleure trop. En outre, elle ne correspond pas du tout, à l’image que je me fais d’une jeune fille du 19ème siècle (ou du 18ème ici, non ?) Je ne prétends pas du tout que cette conception se fond objectivement sur une réalité historique (D’ailleurs, je pense que l’objectivité et l’histoire, pourrait être sujet à réflexion) A la lecture du roman, j’imaginais une jeune fille, très bien élevée mais vive et ironique. A cet égard, je trouve le jeu de Jennifer Ehle, tout à fait saisissant. Coquète et spirituelle. Posée mais combattive. Charmeuse, à bien des égards. Je me souviens l’avoir trouvé très quelconque au début du téléfilm et formidablement jolie à la fin. Ses yeux noirs miroitent. Brillent. Ses répliques oscillent entre une réserve moqueuse et une ironique joyeuse. La Lizzie de 2005 est incontestablement plus fraiche et plus jeune. D’ailleurs, tous les personnages semblent avoir rajeunies. Mais elle m’évoque moins de chose. Je me sens moins proche d’elle. De plus, je ne vois pas nettement la différence entre ces sœurs et elles. Bien qu’elle soit plus intelligente, je ne trouve pas qu’elle se comporte significativement mieux que le reste de sa famille

Le Darcy de 1995 a parachevé ce que le livre avait très nettement esquissait… Je suis totalement folle de Darcy. Collin Firth, acteur que j’apprécie beaucoup, est le Darcy que je m’imaginais. Il est délicieusement méprisant. Délicieusement arrogant. Délicieusement touchant dans sa chemise trempée avec cette petite moue gênée… (Je comprends mieux Bridget ^^) Le Darcy de 2005 est bien charmant aussi. Il a un sacré joli regard. Des billes bien bleues (ce qui je l’avoue n’a véritablement aucun intérêt pour cette critique…Mais ce n’est pas ma faute les yeux bleus …c’est ma passion ) et une fort jolie voix. Son jeu ne m’a pas spécialement marquée ni en bien ni en mal. Peut être, dégage-t-il plus de sensibilité. Peut être semble-t-il plus amoureux… [/center]

Pour ce qui est des autres personnages. Je trouve la Jane de 2005 incontestablement plus jolie que celle de 1995. Mais aussi plus mutine, ce qui est relativement gênant, pour une jeune fille douce, dont on est censé ne pas connaître tout à fait les sentiments. Le père de 1995 est bien plus ironique et bien plus proche de Lizzie que le fantôme mélancolique de 2005. La mère m’insupporte dans les deux. Par contre, je dois avouer que la Mary de 2005 est un vrai coup de cœur pour moi. Très émouvante et très juste. Je crois que je regarderais peut être encore une fois le film, juste pour la voir. La scène où elle pleure dans les bras de son père m’a beaucoup émue.

Enfin. (Et je vais me faire beaucoup d’ennemis je le sens. ) Je considère la version 2005, vraiment, trop romantique. Cela ne m’avait pas tant gêné avec Sense and Sensibility (Ang Lee), parce que cela avait un sens. La Lizzie de 2005 pour moi, elle a un petit coté Marianne… Que je ne saurais expliquer. Peut être à cause de son exaltation... Et puis cette tension amoureuse immédiate entre Lizzie et Darcy…J’ai même une amie qui me soutient sans avoir lu le livre mais après avoir vu le film, que Lizzie a toujours été amoureuse de Darcy. Peut être suis-je passée à coté du sens dissimulé du roman, mais j’avais l’impression, qu’elle ne l’aimais pas…

(Vu que c’est très long et que je ne fais que ressasser ce qui a déjà été dit, je m’arrête. Je suis vraiment désolée de n’avoir pas du tout accroché à la version 2005…. Ce qui peut paraître assez bizarre…Mais bon ^^)

Je te comprends tout à fait Dorian!

Ayant vu la version 1995 avant celle de 2005 et l'ayant adorée, j'avais été très déçue de la version 2005 lorsqu'elle était sortie. Tellement, que je ne reconnaissait pas du tout le roman dans l'oeuvre de Joe Wright, ni la Lizzie que je connaissait en Keira Knightley... Il a fallu 3 ans avant de me décider à lui redonner une autre chance et j'ai finalement été conquise par le charme de cette adaptation. Elle est moins sérieuse et ne suit pas le livre à la lettre (d'ailleurs c'est le cas de toutes les adaptations) , mais j'ai finalement réalisée que bsur ien que je mets la version 1995 un pied d'estal, elle n'est tout de même pas parfaite et étonnement je trouve un certain charme romantique dans la version 2005 qui manque à la version 1995, ce qui est peut-être la seule critique que j'ai à son égard.

Je vois maintenant cette version comme ayant simplement une différente vision d'Orgueil et Préjugés que celle que j'avais eu aux premiers abords. Comme nous avons tous une vision différente des romans de Jane Austen, il est donc évident que les préférences soient divisées entre ces deux adaptations. Ma préférence ira toujours à la version 1995, mais maintenant je vais toujours apprécier le charme de la version 2005.

Je sais que je me répète, mais l'essentiel à retenir est que j'avais exactement les mêmes impressions que toi après mon premier visionnement, mais que je te conseille (dans quelques mois voire quelques années de lui donner une deuxième chance) Il est probable que ton opinion n'ai pas changé, mais crois-moi tu ne veux pas passer à côté de la possibilité de tomber sous son charme... Je suis pas certaine que tout cela ai du sens... mais bon!

Tu as sûrement raison…Il y a beaucoup de gens qui salues cette adaptation…Il doit y avoir quelque chose…Une magie que je n’ai pas encore perçue… Je pense que le livre est peut encore trop vivace…Je n’ai pas encore assez de recul … Et c’était ma première lecture… En tout cas, merci pour ton expérience ^-^ …Ca me motivera à le reregarder un jour…

(Dans un autre genre, j’avais haï le premier chapitre des Hauts du Hurlevent alors… que ce livre est finalement devenu l’un de mes livres favoris…)

emimoi a écrit:

Je vois maintenant cette version comme ayant simplement une différente vision d'Orgueil et Préjugés que celle que j'avais eu aux premiers abords. Comme nous avons tous une vision différente des romans de Jane Austen, il est donc évident que les préférences soient divisées entre ces deux adaptations.

Je suis tout à fait d'accord ! Une nouvelle adaptation c'est une nouvelle vision du roman, une nouvelle lecture !

@ Dorian. Tu n'as pas à t'excuser. Je n'aime pas la même version que toi mais je trouve que tu argumentes bien ton point de vue et que tu expliques bien quelle vision tu as des deux versions .

Je pense aussi que la version 2005 est parfois trop romantique, mais il me semble que la version 1995 a ses moments de romantisme également. Il est peut-être plus contenu, non ? En tout cas je pense que Joe Wright a définitivement voulu faire sa propre version (ce qui explique le rejet un peu violent de certaines personnes), et que c'est dernière est plus romantique.

En ce qui concerne ta vision de Lizzie ou de la société dans laquelle elle évolue, j'ai une remarque. J'ai l'impression que certains lecteurs s'imaginent une société très policée, très en retenue, très propre sur elle. Du coup la version 1995 correspond bien à ce genre de représentation mentale (l'image qu'on se fait d'une époque sans forcément s'appuyer sur des connaissances objectives de cette époque). De mon côté j'adore la vision de Joe Wright parce qu'il fait évoluer Lizzie dans une société très proche de celle des Lumières (la toute fin du XVIIIe siècle). Je ne sais pas pourquoi mais je m'imagine exactement comme ça cette société ! Du coup la Lizzie de 2005 me convient très bien.

Mr Damien Tilney : Je suis tout à fait d’accord. L’adaptation de 1995 a également ces intenses petits éclats de romantisme. Le baisé final … m’apparaît tout à fait ridicule. Et assez mal tourné…Je ne suis pas contre l’idée d’un baiser en lui-même… Mais là, c’est juste… mal adaptée je trouve …. La scène de la chemise mouillée que j’apprécie grandement, est objectivement, mignonnement sirupeuse… Néanmoins, je pense, sincèrement, que le réalisme des décors, l’aspect physique des personnages, l’importance apportée de par la longueur, aux dialogues, noient le romantisme… Alors que la brièveté du film, le traitement de la lumière (dont je suis tout à fait amoureuse), les décors (même la maison des Bennets.) met en valeur ce même romantisme… Je ne jette absolument pas la pierre à Joe Wright. Finalement, aucunes adaptations que j’ai vues n’a véritablement réussi à échapper à ce « travers » L’absence du narrateur, dont la délicieuse ironie nuance tout, manque parfois cruellement… Le film de Joe Wright qui possédait plus de moyen que les autres, l’a juste rendu plus saillant… Le film est peut être même plus attractif… Au fond, je pense que ce qui me gène surtout, ce n’est pas le sentimentalisme présent dans le film…(J’adore Sense and Sensibility 1995 donc …) mais c’est cette allégresse et cette joie de vivre… Au fond, je suis une indécrottable (romantique) mélancolique…L’une des scènes qui me plait le plus dans le film de 2005…C’est celle où Lizzie après l’annonce du mariage de sa sœur avec Bingley, va se blottir contre l’arbre baignée de la lumière dorée de l’après midi… Les regards de K.K sont très justes…
Ma représentation mentale (fort jolie expression que je te vole allégrement) du 18ème siècle et du 19ème siècle même, est essentiellement influencée par mes lectures. (Je doute que mes cours sur l’Allemagne de Bismarck ou sur Elisabeth I d’Angleterre aient pu changer mon image du 19ème ou du 16ème siècle… Je reste une petite rêveuse frivole) Or le livre du 18ème siècle qui a fondé et mon amour pour cette époque et mon imagerie personnelle, c’est Les Liaisons Dangereuses…Or ce livre, objectivement, se passe à Paris dans la haute société -titrée (D’acc, Valmont est à la campagne à un certain moment mais il reste ce raffiné petit séducteur urbain) Je pense qu’assez inconsciemment, cette société là, est devenue ma norme…Or le roman d’Austen se déroule à la campagne chez des bourgeois.. (Au final, je suis une incroyable petite snob … Une sœur Bingley ..qui trouve que la petite Elisabeth Bennet se comporte véritablement comme une petite impertinence sans retenue )

( Je crois qu’il faut que j’apprenne à faire des messages plus courts)

Personellement (et je vais sans doute sembler très bornée et un peu casse pied, mais j'en prend le risque), je n'ai même pas réussi à regarder la version de Joe Wright jusqu'au bout...Alors, c'est compliqué à expliquer, je pense que ça m'ait resté en travers de la gorge à cause de plusieurs choses:

1: C'est du cinéma, donc, c'est court (2heures, non?), donc, c'est compressé, donc, il n'y a pas la lenteur du livre, donc nombreuses scènes sabrées (trop à mon goût personel), donc, sentiments moins explicites...au risque d'énerver Damien (excuses moi), je trouve que l'alternative de la mini série permet de conserver la lenteur, le volume et la complexité du roman.

2: Le jeu des acteurs: honnêtement, j'étais mal à l'aise. Je les ai trouvé un peu...ridicules, empotés, pas convaincu. Je n'ai pas retrouvé l'ironie qui caractérise certains personnages dans les dialogues. Je trouve que les personnages perdent de leur saveur et ne m'ont pas rendu la vision que j'avais de leur psychologie.

3: J'ai trouvé cela mal rangé...C'est vrai, il y a trop de choses à l'écrans. Il fait sombre, les décors ne me plaisent pas (encore une fois, goût personel)...

4: J'ai eu l'impression que Lizzy avait mon âge dans ses réactions, dans la gestuel,...et je ne comprend pas cet air gêné que renvoi Darcy pendant tout le film.

...Au bout du compte, c'est une autre vision du roman, mais, je ne sais pas , elle ne me convient vraiment pas. J'ai adoré la version 1995 mais, j'y ai trouvé des fausses notes aussi...Ma question: Peut on vraiment adapter un livre tel que celui-ci en mettant tout le monde d'accord???

Jane

@ Dorian.

Citation :

Je ne jette absolument pas la pierre à Joe Wright. Finalement, aucunes adaptations que j’ai vues n’a véritablement réussi à échapper à ce « travers » L’absence du narrateur, dont la délicieuse ironie nuance tout, manque parfois cruellement…

Je ne peux que être d'accord avec toi sur ce sujet . C'est vrai que l'ironie du narrateur manque très souvent dans les adaptations. Ce n'est pas facile à rendre.

Citation :

Au fond, je pense que ce qui me gène surtout, ce n’est pas le sentimentalisme présent dans le film…(J’adore Sense and Sensibility 1995 donc …) mais c’est cette allégresse et cette joie de vivre…

C'est vrai ?! C'est justement pour cette raison que j'adore l'adaptation de Joe Wright et les romans de Jane Austen (en particulier Orgueil et préjugés). Pour moi le roman est très joyeux, très drôle, très spirituel. Je trouve que le film a très bien rendu cette dimension. Pas mal de lecteurs ici disent que ce roman est solaire (en comparaison avec Persuasion qui est plus brumeux, plus mélancolique). Le film de 2005 l'est également.

Citation :

( Je crois qu’il faut que j’apprenne à faire des messages plus courts)

Faut pas se contenir ! C'est toujours intéressant de débattre.

@ Jane.

Bon je ne vais pas me battre contre une tempête . J'aime énormément le film et j'avoue que le fait qu'une mini-série soit plus longue ne me fait ni chaud ni froid . Pour moi le réalisateur de la version 2005 est un artiste. Celui de la version de 1995 a beaucoup moins de talent. Je dirais donc que le temps ne change rien à l'affaire .

Citation :

...Au bout du compte, c'est une autre vision du roman, mais, je ne sais pas , elle ne me convient vraiment pas. J'ai adoré la version 1995 mais, j'y ai trouvé des fausses notes aussi...Ma question: Peut on vraiment adapter un livre tel que celui-ci en mettant tout le monde d'accord???

Réponse très facile ! : Non !
On voit bien sur ce forum qu'on ne lit pas le roman de la même manière. Pourquoi est-ce qu'un film, qui n'est finalement qu'une lecture possible, pourrait plaire à tous les lecteurs. C'est totalement impossible. C'est aussi ce qui fait le charme d'un livre. On peut l'interpréter de multiples façons, en fonction de notre âge, de notre culture, de nos expériences, de nos attentes. Une lecture évolue, change. Une adaptation aussi riche soit-elle ne peut proposer que quelques pistes d'interprétations.

Ou ça une tempête???

En fait, je pense que je suis une vieille mémé qui n'aime que les films qui me transportent dans des siècles éloignés et que je ne supporte pas l'aspect modernisé de la version 2005: mais après tout, c'est une vision plus neuve de l'oeuvre.

C'est aussi Simon Langton qui m'a permis de découvrir Jane Austen. C'est suite au visionnage de la mini série que j'ai dévoré tous les Jane Austen, et puis...il y a mon Darcy à moi!!!!! (éspèce de folle que je suis).
Jane

Mr Damien Tilney a écrit:

Pour moi le réalisateur de la version 2005 est un artiste. Celui de la version de 1995 a beaucoup moins de talent.

Hum, je trouve que c'est tout à fait subjectif et surtout, peu comparable... L'un est réalisateur de cinéma, l'autre un réalisateur habitué au format tv. Simon Langton a quand même fait de très belles choses pour la télé (cf page imdb)

Mr Damien Tilney a écrit:

Pour moi le réalisateur de la version 2005 est un artiste. Celui de la version de 1995 a beaucoup moins de talent.

Bah pourquoi moins de talent ?

Mon avis est évidement subjectif puisque c'est le mien. Je ne le précise jamais parce que ça me parait bien évident .

Je trouve que le réalisateur de PP95 a une réalisateur très plate et qui ne prend pas beaucoup de risques. J'imagine qu'il fait ça pour plaire à un large public. Il n'y a pas vraiment de caractère dans sa manière de filmer. J'aime bien reconnaître le style d'un réalisateur quand je regarde un film. De même que j'aime le faire quand je lis. Je ne peux donc pas justifier plus que ça mon point de vue. Disons que la réalisation de Joe Wright fait sens. Elle raconte quelque chose. On peut lire les plans et les interpréter. On peut faire de même pour ses mouvements de caméra. Pour la réalisation de Simon Langton je suis très peu réceptif. J'ai l'impression que c'est neutre. Bien sûr il y a un travail derrière, mais il ne me plait pas (et là encore une fois c'est mon ressenti alors je ne peux pas vous faire une dissertation sur le sujet ).

D'ailleurs ce qui m'a toujours interpellé c'est qu'on parle de la version d'Andrew Davies et très rarement de Simon Langton. Comme si le scénariste était plus important dans le processus d'adaptation pour cette version. C'est toujours Davies qui donne des interviews de son travail. C'est toujours lui qu'on met en avant. Pour la version de 2005 au contraire on parle de la vision de Joe Wright. Je précise bien que je suis conscient qu'un film est la vision de toute une équipe. Mais il me semble intéressant de noter que dans le cas d'Andrew Davies, il semble souvent passer avant le réalisateur.

@ Emjy. Beaucoup de personnes ici préfèrent la télévision parce qu'elle peut faire des mini-séries et donc passer plus de temps sur l'intrigue. C'est effectivement un point de vue intéressant. Mais de mon côté je préfère le cinéma parce que généralement on laisse plus de liberté au réalisateur pour qu'il donne sa vision personnelle. Evidement c'est discutable et des mini-séries ont parfois une qualité visuelle supérieure à celle d'un film.

@ Jane. Une vieille mémé de 14 ans . C'est oxymorique non ?

J'ai l'impression qu'à chaque fois qu'Andrew Davies est l'auteur d'un script d'une mini-série ou d'un téléfilm, on parle plus de son travail que de celui du réalisateur. Je pense notamment à NA 2007, S&S 08 ou encore à Bleak House. Je ne sais pas si c'est parce qu'il s'agit d'Andrew Davies, l'un des scénaristes les plus côtés et prolifiques de G-B ou parce qu'on considère les choses de cette manière lorsqu'on parle d'une oeuvre de télévision ...
Tout ça pour dire qu'il ne me semble pas qu'on parle de la version d'AD uniquement pour P&P 95 ...

La plupart des adaptations que j'ai aimées sont des produits made in BBC (P&P 95, North & South, Bleak House 2005, Jane Eyre 2006, Cranford) mais je ne pense pas que je les aime davantage parce qu'elles sont de format long. C'est juste que j'adore le travail du scénariste sur chacune de ses oeuvres, parmi d'autres choses telles que la mise en scène, le jeu des acteurs, la musique, les décors etc.
Honnêtement, je ne pense pas que les adaptations BBC (et dans une moindre mesure celles d'ITV) aient quelque chose à envier au cinéma, surtout depuis quelques années. Mais cet avis n'engage que moi et je vais m'arrêter là car j'ai l'impression que je suis en train de faire dévier un peu le sujet

Et bien Damien, tu m'as l'air également versé en ce qui concerne la lecture cinématographique (c'est la séquence actuelle en français: moi, je m'mebête à apprendre cela...terrible!!!!!). Mais, ma vision, je l'avais donnée plus au niveau de l'interprétation, du jeu des acteurs, des décors...je ne suis pas en mesure de lire les plans et j'avoue que j'aime bien quand cela ne bouge pas trop (encore mon syndrome de la mémé de 14 ans: on m'appel comme cela au collège, ils sont sympa un. Je suis "mémé Jeannette" vous imaginez quand j'aurai 40 ans).
Jane

@ Emjy. Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la qualité des œuvres de la BBC de ces dernières années. Le dernier Sense and sensibility avait une réalisation intéressante (et je suis persuadé que l'influence de Joe Wright n'est pas loin).

Je tente de défendre un peu l'œuvre de Joe Wright. Une majorité de gens préfère la version de 95. Je veux de proposer d'autres perspectives . Je suis cependant intimement persuadé que la réalisation plus neutre de la mini-série plait plus justement parce qu'elle reste discrète. C'est certainement un bon point en sa faveur. La version de Joe Wright (plus personnelle) prend plus de risque. C'est pour ça qu'elle est plus décriée. Elle bouscule un peu les habitudes du spectateur. D'ailleurs à ce sujet je répète ce que j'ai déjà dit : il avait tout intérêt à proposer une nouvelle vision éloignée de la version 95 s'il voulait marquer les esprits. PP95 est une mini-série qui a marqué (à juste titre) son temps. Il fallait bien faire quelque chose de différent.

Là-dessus, je suis d'accord P&P 05 a vraiment pris le contre-pied de P&P95.
C'est pareil pour les 2 versions d' Emma quand j'y pense. Elles datent de la même année mais sont tellement différentes l'une de l'autre ! Je crois d'ailleurs qu'on peut difficilement trouver adaptations plus en décalage ...

Nous avons de la chance d'avoir un panel aussi large d'adaptations. Si elles étaient toutes calquées sur le même modèle, nous aurions bien moins de choses à discuter et on s'embêterait ^^

C'est sûr ! Je pense aussi qu'on demande aux équipes d'une nouvelle adaptation de faire quelque chose de différent.

Je dévie un peu mais il ya une question que je me suis toujours posée à propos de O&P2005. Pourquoi ce contraste entre des décors et des costumes aussi chiadés dans le réalisme historique et des personnages d'allure aussi moderne ? Est-une erreur de perception de ma part ou quelqu'un a-t-il le même ressenti ? L'un fait-il passer l'autre ? Est-ce destiné à rendre les personnages plus proches du public d'aujourd'hui ?

MissAcacia a écrit:

et des personnages d'allure aussi moderne ?

C'est à dire ? A quoi penses-tu ? Je ne comprends jamais cet argument quand il est utilisé ? J'imagine en tout cas qu'il y a une volonté de rendre les personnage plus proche en les rendant plus moderne mais je ne vois pas en quoi il le sont. Le choix de Keira Knightley va sans doute dans ce sens.

Chaque fois que je vois P&p qui revient sur le devant de la scène je me régale à lire vos discussions !! C'est génial, parce que les nouveaux membres remettent régulièrement le sujet sur le tapis et que tout le monde repart dans des discussions toujours passionnantes et passionn
Je suis d'accord avec damien, la réalisation de 95 est beaucoup plus classique et neutre (je ne dirais pas plate ! ) parce qu'elle laisse toute la place à l'histoire, donc au scénario. Il faut que je redonne une chance à P&P05 que je n'ai vu qu'une fois et qui correspondait trop peu à l'idée que je me faisais du roman et de ses personnages, mais une seule vision ce n'est pas juste ! Il faut que j'essaie d'oublier l'autre et de la voir en tant qu'œuvre cinématographique intrinsèque, en m'empêchant de comparer !! Je sais qu'il y avait des passages que j'avais trouvés très beaux esthétiquement, mais aussi qu'il y avait peut-être trop de recherche esthétique, justement ! Enfin, il faut vraiment que je le revoie !

C'est vrai que le premier argument que j'utilise contre OetP 2005 c'est sa modernité...Il a presque, je trouve, un côté américaniser et hollywoodien assez marqué.

En même temps, on peut se dire que Joe Wright a voulut souligner l'aspect très nouveau et moderne du roman pour son époque. Une nouvelle psychologie.

C'est donc un argument à double sens pour moi.
Jane

C'est effectivement un argument qui peut plaire à un public et qui peut destabiliser un autre. Cela dit je ne vois pas en quoi le film est moderne... J'aimerais avoir des exemples précis pour me faire une idée .

Si c'est au sujet des mouvements de caméra je peux le concevoir mais là encore c'est un choix délibéré de Joe Wright. Le réalisateur le plus connu du costume drama à l'anglaise, c'est Ivory. Son style est plutôt neutre au niveau de la caméra (ça ne siginifie pas qu'il n'en a pas bien entendu). C'est un des premiers réalisateurs, me semble-t-il, à avoir filmer on location (dans de vrais lieux naturels, ou dans de vraies demeures). Il accorde pas mal de place aux détails historiques, aux objets, à la reconstitution. Joe Wright est bien sûr influencé par cet héritage mais il a voulu apporter quelques choses de nouveaux. Ses mouvements de caméra refuse le côté statique qu'on attribue au genre. Il voulait quelque chose de dynamique pour rendre compte de la prose enjouée de Jane Austen. Il ne voulait pas non plus d'éléments trop clichés (selon lui) comme les bonnets. Son travail reprend donc les ingrédients du genre pour les moderniser. C'est peut-être cette démarche qui ne plait pas toujours.

J'ai aussi beaucoup lu l'argument du film trop américain, trop hollywoodien. Là aussi je ne suis pas convaincu. Tout l'équipe du film est anglaise, ainsi que le casting (sauf erreur de ma part). Le film dégage un charme british indéniable que les Américains ne savent pas faire.

J'avoue que je ne sais pas trop quoi répondre là...encore une fois, tous ces arguments sont à double sens.

Au niveau modernité, ce qui m'avait frappée, c'était (si je me souvient bien, car je l'ai vu en août) la visite de Lizzy à Netherfield. Elle entre dans le salon et il y a une lumière étrange: elle m'a fait la sensation d'une baie vitrée. Le mobilier est plutôt moderne (une grande table...) et simple, sans les fioritures caractéristiques de l'époque. Je ne me souviens plus très bien, mais c'est ce que j'avais retenue du film...Je m'étais dit (sans trop de réfléxion), qu'il s'agissait d'une vision plus contemporaine de l'oeuvre.

Par contre, personellement, je n'ai pas retrouvé mon univers british que j'aime tellement.
Janr