Pride and Prejudice 1995 versus 2005 : une préférence?

Le style de Joe Wright est fait pour plaire aux ados? Du haut de mon demi siècle bien sonné, je me sens obligée de réagir. Je connais au moins trois ados qui ont croché sur la version 95 avant l'âge de 16 ans, et deux d'entre elles ne se sont jamais laissées convaincre par la version 2005, c'est déjà un premier point. Je suis en plus intimement convaincue qu'il n'est pas nécessaire d'être jeune pour apprécier l'iconoclasme de cette adaptation, un terme que je préfère à modernité car comment déterminer cette modernité? Par rapport aux précédentes adaptations ou par rapport à l'époque de Jane Austen? Des boucles bien plaquées en toutes circonstances, des habits clairs impeccables, des intérieurs sans patines ne correspondent pas vraiment à l'idée que je me fais du temps. Alors que des peintures écaillées, des cheveux parfois plus libres ou des oies dans la cour donnent une image qui correspond mieux à ma vision de l'époque.

Et puisqu'il faut parler du fameux cochon, allons-y. D'après le plan originel de Groombridge Hall, la propriété qui a servi à tourner les scènes de Longbourne, les bâtiments de ferme sont totalement accolés aux bâtiments d'habitation. Il est donc tout à fait plausible d'avoir une porte donnant de la cuisine sur un couloir qui mène aux étables. Il faudrait que je retrouve le plan posté sur Pemberley.com, on y voyait clairement cette particularité. Je me demande parfois s'il n'est pas plus moderne d'avoir régulièrement un cadre très propret pour les period drama. C'est d'ailleurs l'une des raisons qui m'ont fait adorer Persuasion 95, les décors y sont beaucoup moins pimpants, j'ai bien plus l'impression d'être au XIXème siècle. Et puis Lady Catherine n'a aucune honte à étaler son savoir sur l'élevage des poulets, non? Snob sans aucun doute, mais pratique en toutes circonstances.

Moderne, Lizzy et le colonel sur le même banc? Possible. J'aimerais juste vérifier la manière dont sont disposés les assistants lors du double mariage dans la version 95. Les sexes y sont-ils séparés?

Pour la question du génie, je n'ai qu'une chose à dire. S'il y avait unanimité dans la façon dont nous accordons ce qualificatif, l'art me semblerait bien terne.

Ah, un dernier point. Mélanger les deux pour bien faire? Alors là non, je préfère de loin avoir les deux versions, bien distinctes. Cela double mon plaisir.

cat47 a écrit:

Moderne, Lizzy et le colonel sur le même banc? Possible. J'aimerais juste vérifier la manière dont sont disposés les assistants lors du double mariage dans la version 95. Les sexes y sont-ils séparés?

En fait je pose la question . Moi ça m'a interpellée car j'ai eu dans mon enfance une image très stricte des deux sexes séparés jusqu'à la génération de mes parents mais c'était l'église catholique, assez traditionaliste au Pays Basque. Dans l'église anglicane à cette période je ne sais pas... mais deux célibataires sans lien de parenté, ça me semble un peu beaucoup
Après je comprends bien les besoins du scénario et l'art de filmer la scène en elle-même notamment pour le regard en biais qui tue et qui annonce la scène orageuse, dans tous les sens du terme, qui suit.

Pour le double mariage en 95, toute l'assemblée est mélangée et lors des mariages princiers vus à la télé, tout le monde se mélange (référence hautement intellectuelle )

@ Clinchamps et Fée Clochette. Ne vous inquiétez pas je n'ai pas été vexé le moins du monde pour le rapprochement ados et version 05 .

Je pense qu'au niveau de la production il y a effectivement une volonté d'attirer un public plus jeune. Cela ne signifie pas forcément que le but est atteint d'ailleurs .

@ Cat. Si tu retrouves le plan de la maison des Bennet 05, je serais très intéressé. Je suis tout à fait d'ailleurs avec toi sur le côté plus "naturel" de PP05. Je me souviens qu'au moment des débats sur les cochons et autres oies, j'avais relu le roman et avait trouvé des références aux cochons dans la maison de Charlotte Collins.

il fallait bien vivre donc produire, pas de Auchan, Casino ou Carrefour

MissAcacia a écrit:

En fait je pose la question . Moi ça m'a interpellée car j'ai eu dans mon enfance une image très stricte des deux sexes séparés jusqu'à la génération de mes parents mais c'était l'église catholique, assez traditionaliste au Pays Basque.

Dans mon enfance, les sexes étaient aussi séparés à l'église (et je n'ai même jamais été dans une classe mixte avant l'université ), chez moi aussi c'était catholique pur et dur. Je ne suis pas totalement sûre des pratiques anglicanes mais il me semble en tout cas que dans North and South, les sexes sont séparés.

Toujours est-il que l'on ne peut reprocher cette modernisation à la version 2005 sans souligner que la version 95, si attentive aux détails historiques, fait le même faux pas (merci Fée Clochette pour la précision, il me semblait que c'était le cas mais je n'en étais plus sûre). Mais bon, il y a eu pas mal de relâchement sur la fin, à première vue.

Oh la la ! Ce cochon !! quelle affaire !! la maison où on a tourné était sans doute accolée à une ferme, mais la maison des Benett ?? Bon, ça n'a aucune importance ! j'ai sans doute tort de m'imaginer le livre plus proche de 95 que de 2005, mais bon ! ça ne me gêne pas que d'autres se l'imaginent mieux dans 2005 ! J'ai hâte de voir les comparaisons qui auront lieu avec la version zombie !! Il va falloir ... que je le relise !!! ... et qu'après je revoie 2005, peut-être alors verrai-je le film d'un autre œil, moins partial ! Revenir aux fondamentaux, comme dit ... qui déjà ?

Voilà, j'ai trouvé le fameux plan.

http://www.clipart.com/en/close-up?o=372611

Je précise que "moat" veut dire douve en anglais. Je suppose que c'est à cause de ce système défensif plus ancien que les bâtiments utilitaires sont aussi rapprochés de la partie habitée par le propriétaire.

Clinchamps, nous ne pouvons pas nous prononcer sur la maison des Bennet puisque celle-ci n'est pas décrite. Nous pouvons cependant tirer des conclusions sur la plausibilité de la chose. Sans affirmer que c'était courant, il existait des maisons habitées par la gentry et qui avaient une configuration de ce type. L'avoir montré ainsi n'est donc pas une erreur historique.

Je ne trouve pas que tu es partiale. Tu as tout à fait le droit de ne pas aimer le cochon, tu as ta propre vision de l'histoire et elle n'est pas la même que celle de Joe Wright, je n'y trouve rien à redire. Je tenais simplement à préciser que le cochon n'était pas vraiment dans la maison et que le fait qu'on le voit depuis la cuisine ne rend en rien le film infidèle au livre.

à l'affaire du cochon, il me semble me rappeler avoir déjà donné mon avis son ce sujet, je le trouve de trop ce pauvre cochon. J'imagine très bien Darcy arrivant dans le salon des Bennet et trouvant le cochon couché aux pieds de Lizzie

Nelly8 a écrit:

ce pauvre cochon. J'imagine très bien Darcy arrivant dans le salon des Bennet et trouvant le cochon couché aux pieds de Lizzie

Je suis morte de rire rien que d'imaginer...Je n'ai jamais réussi à digérer ce cochon..alors Darcy et son caractère de...."Chien" on va dire
Jane

Pauvre cochon... Et celui dans Persuasion 95, il ne gêne personne ? Ou c'est une attaque dirigé contre tous les cochons ?

Il y en a un dans PetP 95? Jamais remarqué...Bon, je crois que j'ai dût censuré alors
Jane

Moi ça me gène pas trop de voir ce cochon à côté de la cuisine des Bennet. Ce qui me gène plus c'est la façon qu'a Mrs Bennet/ Brenda de regarder ce cochon, j'avoue mais je fais abstraction de ça, on va dire que c'est l' humour un peu bizarre de Joe Wright qui ressort!

Je suis contente qu'ils passent le film ce soir. peut-être que mon père va le regarder en VF vu qu'il ne comprend pas la VO, il n'a pas regardé mon DVD en entier! en tout cas, il l'a mentionné aujourd'hui alors...

Jane a écrit:

Il y en a un dans PetP 95? Jamais remarqué...Bon, je crois que j'ai dût censuré alors
Jane

ça veut dire qu'après avoir relu le livre, et revu P&P 2005, je dois revoir P&P 95 à la recherche du cochon ?? :doddy:

Qui a dit qu'il y avait un cochon dans P&P 95 ? Il me semble que Jane a mal lu le post de Damien, qui parlait de Persuasion 95

Perso, le cochon ne me dérange absolument pas

:doddy:

Je crois me souvenir du cochon de Persuasion 95, il traverse la pelouse au début non ?

Pour ce qui est de O&P2005, le cochon ne gêne pas (après tout, on ne peut pas être pour les saucisses et contre les cochons ). Par contre je trouve à l'ensemble de la maison un air négligé et désordonné. Mrs Bennet est si mauvaise ménagère que ça malgré Hill, ou est-ce encore une impression non fondée (je verrai ça ce soir remarquez bien) ?

Sinon, pour faire le point sur cette passionnante discussion, il est curieux de voir que O&P95 a la réputation d'être plus fidèle au livre alors que lorsque l'on regarde de près on s'aperçoit que ce n'est pas si évident que ça ; tandis que O&P2005 a la réputation d'être plus réaliste (veaux, vaches, cohons, poulets, costumes moins empesés et pieds dans la boue) alors que là aussi, si l'on regarde dans les détails, ce n'est pas évident non plus. Sans que cela nuise à la qualité de l'une ou de l'autre des adaptations d'ailleurs.

Rien à voir avec le cochon mais je viens de me souvenir d'un siège confortable dans O&P95, après avoir déclaré qu'il n'y en avait pas... c'est celui où Darcy/CF se carre confortablement pour admirer "sa" Lizzie/JE, qui ne l'est pas encore vraiment, chanter et jouer du piano.
Quand on dit que cet homme sait vivre...

Je suis pour les saucisses, donc pour le cochon, cochon qui s'en dédit !!!
Vous m'avez convertie ! :doddy:

Orgueil et Préjugés sur france 2 !

Je me demande si par hazard cette diffusion ne ferai pas découvrir Jane Austen à un très large public et si suite à cette difusion sur une grande chaine TV ( grande parce que regardé par un grand nombre de téléspectateurs), il n'y aurai pas une vague d'inscriptions à l'auberge ?

Qu'en pensez vous ?

Si quelqu'un souhaite répondre à cette question, j'aime autant que cela se fasse dans le topic consacré uniquement à cette version, c'est par ici.

Pour moi il n'y a pas à hésiter Pride and prejudice 1995 est la meilleur adaptation de l'oeuvre de Jane Austen. IL est d'ailleurs passé déimanche soir à la tv et j'ia pu me rendre compte qu'avec les voix françaises trés trés mauvaises le film n'était pas trés agréable à voir. je sais pas si on peut parler de réalisme pour le film de 2005 mais en tout cas on peut dire que la différence de classe est bien plus marqué, quand on voit l'oncle et la tante dans un bar on voit bien qu'ils sont trés éloignés du beau Pemberley.
IL y a des points positifs dans ce film, la musique trés belle, le père et la mère qui sont trés convaincants, les paysages, même Darcy est assez bien dans le rôle, trés différents de Colin Firth mais à sa manière trés convaincant, le réalisateur a accentué la timidité du personnage et on le comprend mieux...Mais pour le reste que des défauts selon moi. Déjà la longueur du film ne permet pas de détailler les scènes, tout se passe trés vite, l'histoire avec Wickam commence à peine qu'elle est terminée.
Mais surtout ce que j'ai détesté dans ce film c'est Keira Knightley. Elizabeth Bennet est censée être " vive d'esprit" alors que l'actrice 2005 la rend impertinente, de plus elle fait souvent des grimaces et éclate de rire pour je ne sais quelle raison.
Bref c'est quand même bien que ce film ait été tourné, ça permet de faire découvrir Jane Austen( c'est d'ailleurs comme ça que j'ai découvert cette merveilleuse auteur) mais la vrai adaptation reste selon moi celle de 1995. Elle suit beaucoup plus le livre et tous les personnages sont parfaits.
Surtout Mr Darcy....

La "vraie" adaptation ? Cette expression me parait un peu limitée, non ? Une adaptation est une vision possible. Il n'y en a ni de vraie, ni de fausse selon moi.

Je trouve Lizzie très impertinente pour ma part. Elle est vive d'esprit, mais impertinente aussi.

Je suis d'accord avec ce que tu as dis Mr Damien Tilney, une adptation est une vision , un ressentie d'un réalisateur. Il est possible qu'on l'aime ou on la deteste. Si pour nous une version parait plus réaliste, elle ne l'est pas forcément pour tous le monde.

Vegas a écrit:

Elizabeth Bennet est censée être " vive d'esprit" alors que l'actrice 2005 la rend impertinente, de plus elle fait souvent des grimaces et éclate de rire pour je ne sais quelle raison.

J'ai moi aussi trouvé que Elizabeth éclatait de rire un peu trop souvent du moins au début du film. Cela dit, j'ai beaucoup aimé le jeu de Keira Knightley.
C'est vrai que Lizzie apparait comme plus impertinente dans P&P 05 que dans les téléfilms de 95. Je trouve d'ailleur que Jennifer Ehle joue une Lizzie plus posée, plus calme... Pour ma part, même si j'ai une préférence pour P&P 95 , je trouve que le film de Joe Wright est une réussite.

fofo a écrit:

Je trouve d'ailleur que Jennifer Ehle joue une Lizzie plus posée, plus calme...

Plus posée, mais quelle espièglerie dans le regard ! On sent que, quand elle ne dit rien, elle n’en pense pas moins à l'intérieur

Mais j’aime bien également la Lizzy 2005! Fraîche, rigolote, impertinente, et assez touchante même
Puis, si elle éclate de rire souvent, c’est parce que cette demoiselle déborde de joie de vivre ! Ses éclats de rire ne me dérangent pas

On dirait que Lizzy 95 est plus mûre… plus adulte. Tandis que Lizzy 05 fait assez jeune fille..

En fait, les deux sont complémentaires je trouve! Et c'est pas mal du tout.

Mr Damien Tilney a écrit:

Je trouve Lizzie très impertinente pour ma part. Elle est vive d'esprit, mais impertinente aussi.

Tout à fait d'accord, même si à un moment, j'ai vraiment trouvé que la Lizzy version 2005 allait beaucoup trop loin: quand elle répond à sa mère

Citation :

Though she may well perish with the shame of having such a mother

lorsque sa mère dit

Citation :

People do not die of colds.

Là, ce n'est plus de l'impertinence, c'est de l'insolence et il me semble qu'à aucun moment, Lizzy est insolente. Elle aurait mérité que Mrs Bennet pique une crise "thorntonnienne" (Bon OK, j'exagère, mais une bonne paire de baffes n'aurait pas été déplacée).