Pride and Prejudice 1995 versus 2005 : une préférence?

JainaXF a écrit:

On perd presque toute l'ironie de JA (cf le traitemnt à l'américaine de la famille Bennet) et si j'aurais pu accepter qu'il faille laisser tomber certaines intrigues étant donné la durée du film, perdre la dimension ironique ce n'est pas respecté l'esprit du roman !
Et certains choix sont effectivement injustifiables, surtout Mr Bingley présenté comme un parfait idiot !

Je pense que Wright voulait attirer les fans des comédies romantiques modernes, mais du coup, l'histoire devient vraiment une banale comédie romantique historique et cela va renforcer l'image de JA comme "grande-mère de la chick-lit" uniquement !

Oui, c'est vrai que le film ne respecte pas l'histoire en ce sens caractéristique, et que c'est une version très hollywood-like du roman de JA, mais pour autant, ce que le film propose n'est pas à rejeter. Je trouve l'idée d'un Darcy plus effacé, plus "mélo" assez intéressante, ça donne un autre aspect à l'histoire. MMF est un Mr Darcy assez particulier en son genre, et je trouve son rôle plutôt bien mené...

Mais évidemment, ce n'est rien en comparaison de Colin Firth...

Donc j'ai dit que l'adaptation 2005 ne "massacrait" pas l'histoire, parce que le mot était très fort, je ne voulais pas dire en ce sens qu'elle la respectait de A à Z. L'adaptation est donc recevable sans pour autant être très réussie (cf Mrs. Bennet, Mr Bingley, ironie brillant par son absence...). Je l'aime bien tout de même, considérant que les scènes essentielles restent présentes, quoique souvent remaniées par rapport au livre, et qu'il n'y en a pas de rajoutées et d'inventées (cf les scènes inutiles ajoutées aux films d'Harry Potter).

et bien, j'ai vu plusieurs fois les 2 versions pour me faire un avis (quel calvaire lol) et j'avoue que j'ai une préférence pour la version de 2005 et notamment car lol

pour ce qui est de M. Darcy, je les aime beaucoup tous les 2 mais j'ai préféré le côté émotif de MMF et ces yeux sous la pluie, que du bonheur mais j'ai tout de même trouvé Colin Firth très bon, j'ai juste été déçu par se réaction quand Lizzie lui annonce que ses sentiments ont changé quelle froideur alors que quand il l'écoute jouer du piano, on voit tout l'amour qu'il lui porte.

pour Lizzie, je trouve qu'elle se complète, Keira plus jeune et plus insouciante et jennifer qui a plus de raison et de retenue.

La Jane de 2005 est magnifique mais que dire de celle de 1995 que je trouve vraiment très moche (sorry).

pour M. Wickham, je ne comprends pas le choix de l'acteur de 1995, il n'a aucun charme, on ne comprends pas comment Lizzie peut avoir une préférence pour lui.

je trouve les 2 M. bingley très bien, et j'aime beaucoup M. et Mrs bennett de 2005.

sinon les paysages et la musique de la version de 2005 sont magnifiques mais j'ai une préférence pour les costumes et la maison des bennett de 1995, tout est beaucoup plus élégant.

Mais les 2 versions, je suis assez déçue par la fin qui pour moi, est trop rapide, j'aurais aimé que cela se termine comme dans le livre et qu'il y ait plus de détails de leurs vies futures.

merci de m'avoir lu

Ah oui c'est toujours ma frustration que l'on ne voit pas les héros vivre un peu de leur bonheur d'être ensemble !
moi aussi j'aime beaucoup le jeu d'acteur de MMF, il est plus timide et vulnérable mais en même temps capable de se défendre quand Lizzie refuse la demande en mariage.
c'est quand même signe de bonne santé psychologique le coup de la lettre écrite par Darcy (je parle là pour P et P dans son ensemble !) parce que moi si on m'avait refusée comme cela je me serais terrée dans mon coin et on n'aurait plus entendu parler de moi !

Joëlle a écrit:

c'est quand même signe de bonne santé psychologique le coup de la lettre écrite par Darcy (je parle là pour P et P dans son ensemble !) parce que moi si on m'avait refusée comme cela je me serais terrée dans mon coin et on n'aurait plus entendu parler de moi !

C'est que Darcy ressent le refus de Lizzie, et surtout les raisons de ce refus (son attitude vis à vis de Wickham) comme profondément injustes, et aussitôt il veut s'expliquer et démontrer qu'il a eu raison d'agir comme il l'a fait. Si son orgueil seul avait été en cause, il se serait peut-être retiré dans sa tour d'ivoire, mais c'est son sens de la justice qui est remis en cause et son honnêteté, il ne peut laisser passer cela, et renoncer à l'estime de celle qu'il aime, faute d'avoir gagné son amour. Et peut-être une petite voix lui dit-elle qu'il n'a pas choisi la bonne formulation de sa demande ? Sa lettre maintient un lien entre Lizzie et lui, et il peut continuer à penser à elle en se demandant comment elle a réagi, si elle le comprend mieux etc, ce qui est effectivement le cas !

je n'aurai pas dit mieux , cette analyse correspond meiux à celle du roman et de l'adaptation de 95.
Darcy95 est vexé par les accusations et les reproches de Lizzie. Il veut éclaircir les faits. Quitte à la perdre au moins il gagne en transparence.

Darcy05 est peiné simplement par sa déclaration est tombé à l'eau.
c'est comme ça que je le vois à l'écran.

c'est vrai j'avais oublié les médisances de Wickam !

Je pense que Darcy n'avait pas non plus imaginé que qui que fût s'amuserait à refuser un parti aussi avantageux. En théorie, n'importe quelle jeune fille sensée se précipiterait avec entrain sur une telle fortune... Dans le livre, il n'en revient pas qu'Elizabeth ose le rejeter, alors que ses perspectives d'avenir sont plutôt sombres et qu'elle n'a aucune chance de recevoir un offre comparable. Dans le film de 2005, je crois qu'il est trop occupé à la regarder et à tenter de se convaincre que l'embrasser n'est pas une bonne idée dans les circonstances présentes pour se soucier encore d'être surpris !

Néanmoins, il est évident que l'épisode renforce son admiration pour Elizabeth. Il a réussi à trouver une des seules femmes d'Angleterre qui n'en veut pas à son argent et ne fera jamais semblant de l'aimer pour pouvoir mettre la main sur Pemberley.

J'ai effacé les trois derniers messages, désolée mais là je ne vois pas ce que ça apportait à la discussion.

Ceux qui ne voient pas d'ironie dans le film de Joe Wright pourraient-ils être un peu plus explicites? J'ai déjà argumenté à de nombreuses reprise sur le sujets, en faisant des listes de tous les points qui me semblaient pertinents, j'aimerais avoir des arguments concrets de la part des personnes qui ne sont pas d'accord avec moi. Si vous le souhaitez, on peut d'ailleurs prolonger la discussion dans le topic ad hoc.

On l'a vu à d'autres occasion, nous n'avons pas tous la même conception de l'ironie.

Erm, hey, du calme...
Je suis allée voir le topic en question, ai lu les différentes définitions, et ne vois donc pas en quoi P&P 2005 remplit ces mêmes définitions.
A part quelques phrases empruntées au livre, l'ironie n'est pas criante.
Le procédé de l'hyperbole et de la parodie sont bien plus utilisés dans la version 1995, je trouve... (avec Mrs Bennet et Mary, notamment, Mary qui est quasiment absente de P&P 2005 si je me souviens bien)
Mais comme je n'ai pas la version 2005 tout à fait en tête, puis-je te demander, à tes yeux, quelles subtilités ironiques trouves-tu dans ce film?

Je me permets donc de te retourner la question: puisque tu sembles trouver beaucoup d'ironie dans le film, peux-tu être un peu plus explicite, pour convaincre les récalcitrants?

je m'incruste ('xcuse par avance) parce que je me suis posée la même question et cat47 a répondu sur ce topic, je te mets le lien, ça peut t'intéresser

Merci pour le lien, Darcy!

"le snobisme de Lady Catherine est parfaitement épinglé, la bêtise et l'obséquiosité de Mr Collins aussi; Caroline Bingley n'est pas beaucoup à l'écran mais elle en prend pour son grade (la conversation sur le tour du salon, par exemple); Mrs Bennet, sans être aussi crispante que dans P&P95, a des manières qui mettent Lizzy mal à l'aise et ne pense qu'à marier ses filles; les négligences de Mr Bennet sont montrées différemment mais sont bien présentes."

Comme tu le remarques toi même par tes formulations, cat47, l'ironie à chaque fois est tout de même très atténuée, remaniée, tournée différemment que dans le roman...
Cela s'appelle tout simplement un choix d'adaptation, c'est-à-dire que le film montre une ironie assez différente de celle présente dans le roman. Choix recevable donc, quoiqu'il reste assez infidèle, je trouve. L'ironie joue un rôle assez secondaire dans le film, par rapport à l'adaptation 1995 où elle est quasi omniprésente.
Tu l'as très bien dit, tout le monde n'a pas la même conception de l'ironie, eh bien Joe Wright en a une qui diverge de celle présente dans le roman, et divergente aussi de celle de la version 1995 qui choisit l'exagération.

Merci Darcy, je ne me souvenais plus dans quel topic j'avais récemment eu cette même discussion.

En fait quand je parlais de différence, c'était par rapport à l'adaptation 95, pas par rapport au roman. Toutes les adaptations font des choix, cela me paraît évident. Je trouve que les choix faits par l'adaptation 2005 rendent très bien l'ironie du roman, même s'ils sont différents de ceux faits dans l'adaptation 95.

Tu affirmes que Wright a une conception de l'ironie différente de celle du roman. Ne serait-il pas plus juste de dire sa conception est différente de la tienne?

Citation :

L'ironie joue un rôle assez secondaire dans le film, par rapport à l'adaptation 1995 où elle est quasi omniprésente.

Omniprésente est un bien grand mot. Tu veux peut-être parler de l'humour? Pour moi, humour et ironie sont deux choses différentes, l'ironie étant une forme bien particulière d'humour, qui ne joue justement pas sur l'exagération.

C'est drôle que vous parliez de l'ironie, censée manquée dans la version 2005, parce que justement j'ai étudié cette dimension avec ma classe quand on a analysé la demande en mariage de Mr Collins ! En commentant le cadrage, la composition de l'image et certains parallèles animaliers, mes élèves ont très bien perçu l'ironie du réalisateur.

Personnellement j'en ai toujours vu dans cette version. La version de 95 utilise certainement plus de dialogue directement ironique, mais de là à dire qu'il n'y en a pas chez Joe Wright, je trouve ça un peu fort. Je pense qu'elle est bien plus subtile en fait. Pensez notamment à tous les petits symboles et à tous les parallèles avec les fameux animaux de la basse-cour.

Quant à l'argument sur l'américanisation, je ne l'ai jamais compris. Je le redis encore sans complexe . Vous voulez une version américaine d'un roman de Jane Austen, allez plutôt chercher du côté d'Emma de McGrath. Là vous en aurez. Je pense que le film de 2005 apporte une vision différente que celle de 95. De là à dire que c'est américain, je trouve ça un peu caricatural.

J'ai des souvenirs très légers de la version de 95 (et de la mise en scène de l'ironie).

Par contre, celle de 2005 ne m'a pas loin de là, parue dénuée d'ironie, même atténuée. Joe Wright s'est souvenue surtout qu'il faisait un film, donc des images, et que ce qui passe par une description (piquante sous la plume de Miss Austen) ou des dialogues, passe ici dans l'image.
Effectivement Damien, pour Mr Collins, c'est assez visible (puisque dans le roman, il est décrit grand et balourd...). Ici Joe Wright décide d'en faire un petit homme inconséquent (la scène quand il présente ses hommages à Darcy ^^). Il fait passer dans l'image la description morale du personnage.

L'ironie est en soi quelque chose de difficile à manier, et surtout, c'est une figure de style qui va changer de forme en changeant de support...

Kusanagi a écrit:

L'ironie est en soi quelque chose de difficile à manier, et surtout, c'est une figure de style qui va changer de forme en changeant de support...

C'est exactement ce que je pense. En fait l'ironie des dialogues n'est pas trop difficile à rendre. C'est celle du narrateur qu'il est plus difficile de rendre. Il me semble que Joe Wright grâce à la caméra, donc par l'image, arrive à la transposer.

En tout cas ce dont je suis sûr, c'est que le film m'a beaucoup fait rire. J'image qu'on rit moins quand on passe la moitié du film à penser à la fidélité ou à le comparer avec la version 95 .

Je suis d'accord avec vous : l'ironie du narrateur est traduite dans les images du film de Joe Wright. L'exemple de Mr Collins est très clair ; tout montre son ridicule mais le mieux, c'est que c'est le personnage lui-même qui entraîne ce ridicule : il suffit de le laisser faire (tout comme il arrive à Austen de laisser parler ses personnages -- inutile d'en faire plus !).

Le cadrage utilisé pour Mr Collins est intéressant. Il apparait souvent très petit. Lors de la demande en mariage, la contre-plongée le rapetisse. Il y a également un plan très drôle où il attend que la famille Bennet le regarde, et au premier plan on voit Jane l'ignorer sans faire exprès. L'acteur, par son jeu, peu apporter de l'humour, mais la caméra également.

C'est aussi le cadrage et le montage qui fait passer le message ...

Rien à voir avec Jane Austen et P&P, mais je me souviens d'une démonstration d'une amie, étudiante en cinéma, sur un plan, qui était très émouvant dans le Seigneur des Anneaux ... (en gros, quand Langue-de-serpent est menacé par Eomer, et regarde, émue, Eowyn, pour ceux qui on vu le film ...)
Bref, on était tous sur le côté "qu'est ce que Brad Dourif joue bien cette émotion dans le film, etc...", quand elle nous a montré que ce qui donnait/renforçait cette impression, c'était le montage.
Le jeu des acteurs ne suffit pas (parce que sinon, la Prélogie Star Wars serait un chef-d'oeuvre ... hum...)

Le montage choisi est comme un écriture. C'est l'acriture du réalisateur.

Et quand à l'écrivian qui laisse vivre ses personnages, je n'y crois pas trop. C'est l'écrivain qui est le maitre du destin, c'est toujours lui qui dirige, même quand on croit qu'il ne fait rien. C'est cette apparente "inaction" qui renforce l'impression donnée.

Bien sûr que l'auteur ne laisse pas vivre ses personnages ! Ce que je voulais dire, c'est qu'il se contente parfois de les faire parler et agir, sans commentaire de sa part. Austen utilise régulièrement ce procédé. Au cinéma, le cadrage et le montage sont presque toujours des commentaires.

cat47 a écrit:

Omniprésente est un bien grand mot. Tu veux peut-être parler de l'humour? Pour moi, humour et ironie sont deux choses différentes, l'ironie étant une forme bien particulière d'humour, qui ne joue justement pas sur l'exagération.

Er... Non. Je ne parle en aucun cas de l'humour. A vrai dire, je n'ai que très peu ri en regardant P&P 95. Puisque justement, l'ironie n'est pas quelque chose qui nous fait éclater de rire. A la limite, j'ai trouvé ça trop hyperbolique parfois. Mais c'est un des procédés de l'ironie aussi, et ce n'est pas ma conception de l'ironie, mais une des définitions de celle-ci, si tu te souviens de ton post à ce sujet. En effet, ce n'est pas celle utilisée par JA. Mais pour moi qui suis une quidam en matière de cinéma, la meilleure façon de me faire transparaître l'ironie était celle-là.

Après, pour ce que Mr Damien Tilney a dit, je concède enfin une ironie stylistique à Joe Wright, chose que je ne pouvais pas faire avant puisque je n'ai en effet aucun outil cinématographique pour cela (les mouvements de caméra et tout ça... soit je n'y connais rien, soit, pour les plus connus, je n'y fais pas attention!). Donc maintenant, en tenant compte de cela, il faudrait que je revois le film 05.

M'enfin, moi c'est franchement pas l'ironie que je retiens comme la différence majeure entre les deux P&P... Non, la vraie différence, c'est l'exhaustivité que rend l'adaptation 95 comme elle tient en 5 heures, c'est normal. J'aime mieux l'exhaustivité dans les adaptations que la concision... Quoique je le réitère, parce que vous avez l'air de croire que je suis quelqu'un qui la déteste et fait tout pour la mépriser, j'adore la version 05!

Bon, je vais expliquer mon point de vue sur le manque d'ironie et l'américanisation de la version 2005 (que je déteste, moi ! ) ! *

Certes, il y a une ironie dans les mouvements de caméras de Wright : on l'avait étudié l'année dernière pour le CAPES. Cependant, il faut vraiment s'y connaître pour la déceler facilement, au contraire de la version 95 où l'ironie verbale est plus présente ! Elle perd donc de sa force, étant donné que la majorité risque de ne pas la voir ! A force de subtilité, elle en devient invisible pour le spectateur non-averti ! Je suis cependant d'accord qu'elle est visible pour Mr Collins, mais c'est une exception pour moi !
Ensuite, pour l'américanisation du film : je pense notamment à la famille Bennet, présentée comme une famille aimante, y compris Mr et Mrs Bennet ! Il y a aussi l'insistance sur la romance limite "guimauve" pour moi avec le passage sous la pluie, Mr Darcy dans la chambre de Lizzie en pleine nuit ou les retrouvailles finales avec la brume puis le soleil levant ... Il y a aussi la fin "bonus" rajoutée pour les américains : dans le genre gan-gan, on ne fait pas mieux ! Par contre, j'ai trouvé la fin anglaise trop abrupte et j'aurais aimé qu'on aille jusqu'au mariage ou qu'on voit un peu plus les deux héros heureux ensembles sans clichés !
D'ailleurs la vision plus "sympathique" de la famille Bennet enlève de l'ironie : en effet, Mr Bennet n'étant plus ironique et méprisant envers sa femme, il n'est presque plus ironique ! D'ailleurs, la plupart de ses répliques ironiques sont reprises par Elizabeth ! C'est vraiment pas dans l'esprit du roman cette vision de la famille idéalisée ! Autre chose que je n'ai pas compris, c'est l'absence de complicité entre Jane et Lizzie : dans le film, elle ne lui dit strictement rien de ce qui lui arrive ! Pourtant, ça se serait accordé avec la vision de la famille Bennet que nous donne Wright et ça aurait respecté le roman pour une fois !

Citation :

En tout cas ce dont je suis sûr, c'est que le film m'a beaucoup fait rire. J'image qu'on rit moins quand on passe la moitié du film à penser à la fidélité ou à le comparer avec la version 95 Very Happy.

J'avoue que je suis assez puriste pour les adaptions, mais il ne faut pas exaggérer dans les libertés prise; et puis, je peux apprécié une adaptation plus libre si les acteurs me plaisent : là ce n'est pas le cas, je trouve Elizabeth présentée comme trop gamine et Mr Darcy trop timide et presque fade (pardon pour les fans) ! Je ne parle même pas de Mr Bingley !
Bref, je suis presque entièrement d'accord Wiyherwings, sauf que je n'ai pas du tout apprécié la version 2005 !

Merci pour toutes ces précisions. Je dois en déduire que ton problème est plus une question de fidélité que d'ironie (idem pour Witherwings, me semble-t-il).

Je ne reviendrai pas sur l'"américanisation", ce n'était pas ma question. Quoique franchement, ma conception de la guimauve (et surtout de la nuit^^) n'est pas la même que la tienne. Quant à la fin bonus, pour moi elle ne compte pas. La fin européenne a justement l'avantage de mettre en valeur l'une des jolies répliques ironiques de Mr Bennet dont tu déplores l'absence.

JainaXF a écrit:

Par contre, j'ai trouvé la fin anglaise trop abrupte et j'aurais aimé qu'on aille jusqu'au mariage ou qu'on voit un peu plus les deux héros heureux ensembles sans clichés !

Ce que P&P95 n'a malheureusement pas réussi à faire. Il faut bien dire que le double mariage et le départ dans la calèche sont les scènes les moins réussies de cette version (guimauve or not guimauve dans ces deux scènes, je vous laisse voir, pour moi j'en vois pas mal).

Citation :

D'ailleurs la vision plus "sympathique" de la famille Bennet enlève de l'ironie : en effet, Mr Bennet n'étant plus ironique et méprisant envers sa femme, il n'est presque plus ironique !

Je suis tout à fait d'accord que l'ironie de JA face au mariage Bennet a été en bonne partie gommée. Il y a cependant un regard ironique porté sur Mr Bennet puisqu'on le voit un peu négligé et absorbé par ses orchidées, ce que j'ai tout de suite perçu comme un coup de projecteur (ironique) sur sa façon de se protéger en ne s'impliquant pas et sur sa responsibilité dans la faillite de l'éducation de certaines de ses filles.

Citation :

Autre chose que je n'ai pas compris, c'est l'absence de complicité entre Jane et Lizzie : dans le film, elle ne lui dit strictement rien de ce qui lui arrive !

Il est vrai qu'il y a moins de scènes ente Lizzy et Jane dans cette version mais la complicité est à mon avis très bien montrée. La scène sous les draps a fait école pour S&S 2008, et il n'est pas vrai que Lizzy ne parle jamais à Jane de ce qui lui arrive. Une de leurs scènes est d'ailleurs le cadre de la jolie réplique (ironique) sur les cousins de Mr Collins.

Merci JainaXF, tu as posé les mots sur ce que je n'arrivais pas à dire
Notamment sur la subtilité de l'ironie qui, trop subtile pour ceux qui ne planchent pas sur le film, en devient absente.

Je suis d'accord pour le traitement de la famille assez américanisé, et surtout pour l'absence de complicité entre Lizzy et Jane (bien que l'actrice jouant Jane dans P&P95 m'ait moins plu que celle de P&P05).

En effet, cat47, le problème est aussi un problème de fidélité. Le film P&P05 serait un excellent film 'romantique' s'il n'était pas tirée de l'œuvre de JA. Tout y est. Le couple impossible, les caractères divergents, le mépris de la demoiselle pour le jeune homme, la déclaration désespérée, etc.
Mais là, le problème, c'est que c'est une adaptation... Question fidélité, on peut quand même mieux faire, il faut le reconnaître.
Je suis, comme JainaXF, assez puriste quand je regarde un film tiré d'un roman (je déteste par ailleurs regarder un tel film sans avoir lu le livre avant). Alors je pense que je continuerai à faire abstraction du livre (et, à présent que je l'ai vue, de la version 95) quand je regarderai de nouveau le film, que j'apprécie beaucoup en soi.

Je ne trouve pas spécialement , pour ma part, la version de 2005 moins fidèle.

Ceci dit, avec le temps, je suis devenue beaucoup plus souple sur la fidélité des adaptations ... en fonction du support. Un film de 2 heures, avec la meilleure volonté du monde, ne pourra jamais rendre toute la subtilité d'un livre, surtout en comparant avec une adaptation de 6 heures... dans laquelle Darcy plonge dans un lac (c'est vrai que c'est super fidèle au personnage, au roman, à l'époque ... ).

Je ne trouve pas la famille Bennet aimante à l'américaine (je trouve Mr Bennet absent, comme si sa femme le gonflait tellement qu'il n'avait plus envie de répliquer. Sauf dans une scène ...).

Citation :

Ce que P&P95 n'a malheureusement pas réussi à faire. Il faut bien dire que le double mariage et le départ dans la calèche sont les scènes les moins réussies de cette version (guimauve or not guimauve dans ces deux scènes, je vous laisse voir, pour moi j'en vois pas mal).

Oui, je suis d'accord sur ce point, la fin (après l'épisode de Lady Catherine) est la partie la plus faible de la version 1995 !

Pour Mr Bennet, oui il est présenté comme passif, mais presque toutes ses répliques ironiques ont disparu !

Citation :

Il est vrai qu'il y a moins de scènes ente Lizzy et Jane dans cette version mais la complicité est à mon avis très bien montrée. La scène sous les draps a fait école pour S&S 2008, et il n'est pas vrai que Lizzy ne parle jamais à Jane de ce qui lui arrive. Une de leurs scènes est d'ailleurs le cadre de la jolie réplique (ironique) sur les cousins de Mr Collins.

Il faudrait que je revoie le film pour bien me rapeller, mais vu que je ne l'ai pas, je ne pense pas pouvoir le faire !

Witherwings, on est effectivement tout à fait d'accord sur les défauts de l'adaptation 2005 : un problème de fidélité, dont la retranscription de l'ironie fait partie selon moi ! Ce film aurait fait une comédie romantique acceptable mais est une très mauvaise adaptation pour moi !
Autre chose qui m'a emêché d'apprécier ce film : les répliques souvent trop "modernes" qui me donnent l'impression d'être dans une bluette adolescente du genre Twilight (voir un Harlequin ! ) et qui font que je ne rentre pas bien dans le film : exemple : "Leave me alone" de Lizzie après le départ de Lady Catherine, ou le "Try to understand" de Charlotte (si je me souviens bien !) quand elle explique son mariage ! Sans parler de la manière de se comporter : écouter aux portes, ça passe pour Kitty et Lydia mais pas pour les autres Bennet !
utant je peux accepter ça pour un film avec des éléments fantastiques (Pirates des Caraïbes), autant pour un Period Drama, non, surtout quand il est basé sur un auteur classique et pas une création de Joe Wright !


Kusanagi, je suis d'accord, et le fait qu'on simplifie l'intrigue ne me dérange pas outre mesure : ce qui ne passe pas pour moi, c'est le non-respect de l'esprit du livre (imha pour les aisons déjà évoquées) : certes la scène du lac n'est pas fidèle, mais c'est la seule exception, les conventions de l'époque sont respectées le reste du temps ! Et puis, la scène de la rencontre n'en ait que plus drôle, laors que les changements de Wright tombent à plat pour moi : le côté "romance" (de la manière dont c'est fait) ne me touche pas alors que je suis romantique en temps normale, ne parlons pas des choix de décors/costumes ... Pour la famille Bennet, j'ai eu l'impression que Wright montrait un Mr Bennet légèrement agacé par sa femme mais l'aimant toujours au fond (voir la scène du lit), une vision beaucoup plus politiquement correcte !

Je reconnais tout de même un mérite majeur au film : avoir fait découvrir P&P à un certain nombre de personnes devenues fans qui ont ensuite lu l'oeuvre, vu la version 1995 ...Et puis, il y a beaucoup de monde qui a du plaisir à voir ce film : tant mieux !