Pride and Prejudice 1995 versus 2005 : une préférence?

emmaD a écrit:

C'est pourquoi la fin du film de 2005 m'a beaucoup plu : finir sur un trait d'humour de Mr Bennet, ça me paraît tout à fait conforme au regard amusé qu'Austen porte sur l'ensemble de ses personnages (et pour le coup, c'est éviter une fin terriblement cliché à laquelle les Américains n'ont pas échappé).

Je suis totalement d'accord avec toi. J'aime aussi cette fin pour cette raison.

Merci, merci, merci!


Merci à tous d'avoir rappelé que la trame "deux jeunes gens qui se détestent, et qui petit à petit se découvrent", qui est la base même de la comédie romantique, a été inventée par Jane Austen.

Merci d'avoir rappelé que si cette trame est de nos jours la plupart du temps usée jusqu'à la corde pour produire des histoires insipides, elle n'en est à la base pas méprisable pour autant et que si une histoire est à l'eau de rose, ce n'est pas parce qu'elle parle d'amour mais parce qu'elle le fait sans esprit et sans saveur.

Il me semble donc normal que ceux qui reprochent à la version 2005 de n'être qu'une comédie romantique sont logiquement ceux qui n'y voient pas l'ironie et la satire. Je ne suis pas d'accord avec eux ce qui ne m'empêche pas de prendre plaisir à en discuter et à chaque fois, je trouve un ou deux arguments supplémentaire pour me convaincre moi-même que décidément, Wright a produit de la belle ouvrage.

EmmaD, je suis totalement d'accord avec toi sur la fin, avoir fini sur ce trait d'humour, un de mes préférés dans le roman, est pour moi un bel hommage à la romancière.

cat47 a écrit:

Merci d'avoir rappelé que si cette trame est de nos jours la plupart du temps usée jusqu'à la corde pour produire des histoires insipides, elle n'en est à la base pas méprisable pour autant et que si une histoire est à l'eau de rose, ce n'est pas parce qu'elle parle d'amour mais parce qu'elle le fait sans esprit et sans saveur.

C'est exactement ça. Tout dépend des dialogues, des situations, des personnages, de l'atmosphère. Beaucoup de films reprennent la trame de PP mais propose du déjà vu avec des dialogues sans saveur, des personnages inintéressants...

N'oublions pas non plus que Jane Austen a surpris ses lecteurs avec PP. Aucun coup de foudre, des obstacles plus psychologiques qu'extérieurs (la famille, la société), une héroïne vive et ironique. C'est aujourd'hui un modèle qui n'a plus rien de surprenant. C'est un peu comme certaines belles métaphores ! Certains sont devenus des clichés, alors même qu'elles étaient innovantes au moment où elles ont été crées pour la première fois dans un poème.

[b]Alors...
Je suis entièrement pour la version de 2005. Quand je dis entièrement, c'est à 1000 % ! Bon, j'avoue que c'est beaucoup pour Matthew McFadyen. Son regard bleu, son (seul et unique dans le film) sourire, ses cheveux, sa voix, ses MAINS (haha)... Je vais m'arrêter là
Keira Knightley est mon actrice préférée depuis des années. Elle a un jeu sublime. Elle est sexy, belle et drôle. Je n'ai pas perçu ça chez (mince, son nom?).. disons la Lizzie de 1995. Pride & Prejudice, je ne l'ai vu que 3 fois (version 2005 hein), mais c'est assurément mon film PREFERE. Donald Sutherland est tout mignon à la fin, et Mr Bingley tout à fait charmant. Reste juste sa soeur que je ne peux pas voir [b]

J'ai un faible pour la version 2005, plus le temps passe, plus je regarde et plus je tombe sous le charme de cette adaptation.

J'aime aussi l'adaptation de 1995, mais elle m'emporte moins et au fond c'est le résultat qui compte.

Car ce sont bien deux adaptations, n'en déplaise aux puristes parce que la seule bonne version est le livre .
De ce point de vue les deux adaptations sont à égalité, il y a des libertés prises de chaque côté.

PP de 1995 a eu 10 ans pour marquer les esprits et s'est imposé comme la référence, pour beaucoup il était impossible de faire mieux, donc forcément ce qui allait suivre serait moins bien.

10 ans et aussi 3 fois plus de temps, ça fait une sacrée différence.

J'avais lu le livre bien longtemps avoir d'avoir vu le film, ce film je l'ai découvert malgré moi et j'ai eu un vrai coup de foudre.
C'est difficile d'expliquer un coup de foudre, ce n'est pas rationnel, mais je vais essayer.

D'abord j'ai retrouvé une Lizzie fidèle à mon souvenir, une jeune fille de la campagne, libre et fraiche.
J'ai aimé les rires partagés avec ses soeurs, la gaité et l'insouciance qu'on trouve forcément dans une assemblée de jeunes filles qui n'ont d'autres soucis que de plaire, et pas encore de responsabilités.
J'ai aimé la complicité qu'elle a avec Jane, leur complémentarité.
La Jane 2005 est magnifique, c'est un ange.

Les personnages dans l'ensemble m'ont parus plus fidèles au livre du moins tels que je les ai ressentis. Les magnifiques images de la campagne anglaise m'ont charmée de même que la musique.

J'ai aimé la façon de condenser certaines parties et d'inverser par la même occasion les lieux comme la demande en mariage à l'extérieur et la remise de la lettre à l'intérieur.
Ce qui me frustre c'est la partie ou Elizabeth tombe amoureuse, il manque quelque chose c'est trop rapide, et puis il faut dire que MMF est carrément craquant alors je suis doublement frustrée de ne pas le voir davantage . Pour ce qui est de l'entendre, que dire sinon qu'il a une voix carrément indécente .
J'avais prévenu, ce n'est pas rationnel .

On parle aussi beaucoup des costumes, c'est un des défauts que je trouve à la version 95, ils paraissent engoncés dans leurs vêtements, on dirait qu'ils sont habillés "en dimanche" comme on disait autrefois.
Il manque l'aisance et le non conformisme des gens de la campagne, du coup ça leur donne un petit côté coincé.
Je préfère nettement l'aspect cru de la vie de la ferme puisque c'était ainsi à cette époque, le porc qui passe avec ses attributs bien en évidence ça montre aussi le côté réaliste de la vie des campagnes.

Il y aussi une foule de détails qui font que j'accroche davantage, des expressions, des regards qui m'émeuvent.

Euh, je me dis que révision générale s'împose, rien que d'en parler j'ai envie d'y replonger .

Pour moi la version de 2005 est la meilleur. Celle de 1995 est plus fidèle aux scène du livre et plus déveloper mais je trouve que l'esprit du livre est moin bien rendue. Il y a des longueurs dans le scénario et dans la réalisation mais c'est surtout le casting qui me dérange. Mme Bennet, Miss Bingley et lady de bourg sont trop caricaturées. Mary aussi. Jane est mollassone et loin d'être la beauté décrite dans le film. Et même Lizzie est un peu trop coincée par rapport à celle d'écrite dans le roman.

Le casting de 2005 me plait d'avantage. Mr Bennet, Jane, Mme Bennet, Miss Bingley, Mary.... Le casting est parfait. J'ai un peu de mal avec KK mais je la préfère à JE. Je suis folle de Colin Firth en Darcy mais j'adores quand même MMF dans ce role donc rien qui ne me choc.

Ensuite les idées de Joe Wright pour les adaptations sont exellentes. Parfois il vaut mieux interpréter une scène d'un livre plutot que de la retranscrire tel qu'elle. C'est pour moi une des faiblesse de 1995 les scènes sont tels qu'elles sont décrites dans le livre mais le retranscrit, l'esprit du livre n'y est pas. La scène de la première demande en mariage est un parfait exemple. Dans celle de 1995 on ne ressent pas l'intensité mais également la colère et la surprise décrite par l'auteur. Dans celle de 2005 c'est different visuellement mais l'intensité et le ressenti et la même. Pour moi c'est ce qu'il y a de plus important.

Bien sure la version de 2005 n'est pas parfaite surtout le passage à Pemberly qui aurait mérité d'être plus dévelopé surtout pour un film d'1h40. 10 mn en plus aurait été bien.Mais malgrès tout je la trouve exellente!!!

J'ai beaucoup aimé l'odyssée de l'amour à la télé l'autre jour, comprendre comment fonctionnaient nos attirances et nos petites hormones !
cela me permet d'approfondir ce que je viens chercher quand je regarde les adaptations de Jane Austen ou d'autres, je recherche entre autres le sentiment amoureux, celui qui naît de bons dialogues, d'une intrigue amoureuse intelligente, d'acteurs qui expriment avec nuance des sentiments, bref ce que j'ai trouvé dans les deux adaptations c'est de faire renaître le sentiment amoureux.
Alors ce serait seulement une bête montée d'hormones ? non pas seulement parce que c'est cela qui dynamise, qui donne du goût à la vie, qui fait agir, et qui redonne de l'élan à la relation conjugale (ben c'est vrai quoi on s'aime et puis on s'habitue, on devient routinier, alors si quand on voit un beau film on se dit que son compagnon il est aussi super que le héros ça fait redemarrer le goût d'être ensemble).

Cela fait déjà une année que je n'ai plus relu Pride and Prejudice, mais je compte le faire au cours de ce mois de juillet. Et je vais revoir les deux adaptations, celles de 1995 et de 2005.

Récemment (je ne sais plus si c'était sur une chaîne française ou suisse), ils ont repassé l'adaptation avec Keira Knightley. Je l'avais revue quelques jours auparavant sur DVD.

Je dois dire que plus je vois cette version, plus je l'apprécie. En tout cas, pour une adaptation [i]made Hollywood, et qui est destinée au grand écran, je trouve que cette adaptation est dans l'ensemble toute à fait honnête, et respectueuse du roman de Jane Austen. C'est un très beau film, la musique est magnifique et le réalisateur a choisi de très beaux acteurs. Je trouve les deux actrices qui jouent Jane et Elizabeth Bennet, Keira Knightley et Rosamund Pike, vraiment très fraîches et très jolies. Tom Hollander m'a beaucoup fait rire dans son interprétation de l'affreux Mr. Collins, et je le trouve quand même plus séduisant que l'acteur qui joue Mr. Collins dans l'adaptation de 1995 J'aime également beaucoup Donald Sutherland, dans son interprétation de Mr. Bennet,

J'aime beaucoup les premières scènes du film. Ces images de la campagne anglaise sont tout simplement magnifiques, et la scène finale, quand Mr. Bennet donne sa bénédiction à sa fille pour son mariage avec Mr. Darcy m'émeut toujours profondément

Néanmoins, il y a quelques séquences de cette adaptation qui m'énervent un peu. La scène du ball à Netherfield, quand Lizzy et Darcy dansent ensemble, est vraiment trop "over-romanticisée", si vous me passez l'expression; Darcy qui s'arrête au beau milieu de la danse (je ne pense pas qu'il était trop permis de le faire, dans ce type de danse; quand vous dansiez dans des [i]sets, vous étiez censés aller jusqu'à la fin de la danse sans interruptions; mais n'hésitez pas à me corriger si je me trompe), pour dire à Lizzy qu'il espère lui faire changer d'opinion sur son caractère, et en même temps, vous avez la musique qui se fait plus forte et plus dramatique que jamais.... Non, je suis désolée, mais je trouve que cela frise un peu le ridicule. Et presque à la fin du film, la scène ou Lizzy sort en chemise de nuit et pieds nus et que Mr. Darcy apparaît aussi habillé négligement, me paraît un peu over-romanticized.

Pour ce qui est de l'adaptation de 1995, j'ai vraiment peu de reproches à faire . Mrs Bennet est tout à fait embarrassante et exaspérante à souhait, tout en étant très drôle. Il faut dire que ce n'est pas un rôle évident à interpréter. Jane Austen elle-même se montre peu tendre à l'égard de cette pauvre Mrs Bennet, qui est sûrement peu intelligente, mais qui est néanmoins angoissée (et à juste titre!) pour l'avenir de ses filles.

Jennifer Ehle, en Elizabeth Bennet, est tout simplement magnifique. Je trouve Jane Bennet un peu moins jolie que dans l'adaptation de 2005, mais ayant dit ceci, elle est magnifiquement interprétée. J'adore également la musique; la musique du générique est tout simplement délicieuse de beauté, de drôlerie et d'optimisme

Quand à Colin Firth en Mr. Darcy... oh seigneur
Il correspond vraiment, vraiment, vraiment à mon idée et à mon idéal de Mr. Darcy: prétentieux, hautain, enrobé dans ses principes rigides... mais, une fois qu'il a compris la fausseté et la prétention de certains de ses prétention, s'avérant généreux, sincère, aimant AHHH... Mr. Darcy (et Colin!!!).

Est-ce que j'ai quelques critiques à faire au sujet de cette adaptation de la BBC? En toute honnêté, pour l'instant, je n'en trouve aucune mais...

gwenadu a dit:

Citation :

PP de 1995 a eu 10 ans pour marquer les esprits et s'est imposé comme la référence, pour beaucoup il était impossible de faire mieux, donc forcément ce qui allait suivre serait moins bien.

... et je trouve que ce commentaire de gwenadu est tout à fait correct. Il est vrai que l'on peut être (un peu ou beaucoup) trop influencé par cette adaptation. Je pense que c'est mon cas, mais je l'assume . Pour moi, cette adaptation correspond tout à fait à l'esprit de Jane Austen et à la façon dont (je pense du moins) elle a conçu et écrit son roman, en observant la société dans laquelle elle vivait, et comment sentiments amoureux, familiaux, amicaux et nature humaine se manifestaient dans le cadre de cette société.

Hermione


:darcy:

Et si tout ça au fond, comme le dit Joëlle, n'était qu'une question d'hormones ?

Que ce soit un penchant pour une personne, ou un personnage, ou comme ici une attirance pour une version plus que pour une autre.
On ressent les mêmes émotions mais elles sont provoquées par des personnes différentes mais le résultat est le même.
Tout comme la passion amoureuse a les mêmes effets sur des personnes différentes.

Je crois que chacun rentre dans l'histoire à sa façon, parce que l'on a des goûts variés et une sensibilité différente.

Je ne sais pas si on peut vraiment s'approprier l'esprit de Jane Austen, car si les adaptations de ses oeuvres nous divisent, ses livres aussi.
Pour ma part je suis persuadée que les conventions de l'époque, son age et son innocence, bridaient sa plume.
On sent l'ironie derrière ses mots mais elle reste vague sur beaucoup de descriptions et de dialogues.
C'est pour ça que je trouve réducteur de cantonner son esprit à la stricte lecture.
C'est pour ça aussi que j'ai aimé m'évader de cette sorte de carcan avec Joe Wright (même je n'ai pas su décripter la scène du bal, c'est le seul moment du film qui me laisse perplexe ).

Le principal est d'aimer, peu importe quelle version puisque le résultat est le même.

Ah fichues hormones

gwenadu a écrit:

Je ne sais pas si on peut vraiment s'approprier l'esprit de Jane Austen, car si les adaptations de ses oeuvres nous divisent, ses livres aussi.
Pour ma part je suis persuadée que les conventions de l'époque, son age et son innocence, bridaient sa plume.
On sent l'ironie derrière ses mots mais elle reste vague sur beaucoup de descriptions et de dialogues.
C'est pour ça que je trouve réducteur de cantonner son esprit à la stricte lecture.

Peut-on s'approprier l'esprit de Jane Austen?
Pour ma part, je dirais: Oui! Je pense que si ne n'était pas possible, on ne serait pas en train de lire ses romans encore aujourd'hui!

Je suis entièrement d'accord avec toi gwenadu quand tu dis...

Citation :

Pour ma part je suis persuadée que les conventions de l'époque, son age et son innocence, bridaient sa plume.
On sent l'ironie derrière ses mots mais elle reste vague sur beaucoup de descriptions et de dialogues.

Mais quand tu dis...

Citation :

C'est pour ça que je trouve réducteur de cantonner son esprit à la stricte lecture.

... je ne partage pas entièrement ton avis. Je pense en effet que l'on doit quand même payer attention à ce que dit la narratrice/la voix narratrice de P&P. Je ne sais pas si c'est valable pour toutes les oeuvres littéraires; mais je pense que c'est certainement valable pour Jane Austen... précisément pour les raisons que tu viens de relever: son ironie, son humour. Bon là, c'est l'étudiante de littérature anglaise qui parle, en bonne disciple de ses professeurs. Et si cela en irrite certains, je m'en excuse. En fait, mes profs d'anglais à l'Uni sont très fan du close reading, ce qui n'est peut-être pas le cas partout (et heureusement... )

Même à partir d'une lecture rapprochée du texte, on peut en faire des interprétations intéressantes, que ce soit pour des travaux ou pour des films.

En fait, pour ce qui est de la BBC version, je crois que ce qui irrite plusieurs personnes, c'est le fait qu'ils restent vraiment très proches du texte du livre, tant dans les dialogues que dans certaines postures et attitudes qui font très 19ème siècle. Le fait qu'ils restituent la trame et les dialogues du livre en grande partie dans leur "intégrité" rend automatiquement la série longue. 6 épisodes, ça peut paraître long à regarder

Je trouve que pour cette oeuvre de JA, ce système de la BBC fonctionne bien. Le temps en tout cas passe vite, trop vite à mon goût, surtout quand il y a Colin à l'écran . C'est tout à fait vrai que c'est une question d'hormones

Mais je pense à d'autres oeuvres qui ont été adaptées par la BBC, sur le même modèle (rendre les textes des oeuvres originales, dans leur presque totale intégrité), et le résultat est loin d'être passionnant. Ce qui est malheureusement le cas avec les adaptations BBC des pièces de William Shakespeare. Pièces et dramaturge que je vénère pourtant...

Pour revenir au sujet initial de ce débat, je viens de faire le vote, et j'ai préféré la version 1995, pour toutes les raisons que j'ai cité dans mon dernier billet. Mais la version 2005 n'est pas exempte du tout de qualités et de beauté, comme je l'ai également fait remarquer dans mon précédent billet. Je me répète encore une fois, mais plus je regarde la version 2005, plus je l'apprécie. Peut-être que Keira Knightley n'était pas le meilleur choix pour Lizzy, mais elle livre tout de même une performance tout à fait honorable.

Je viens de trouver (et de commander) sur Amazon une autre version de P&P. Quand je l'aurai vue, je me ferai un plaisir de vous dire ce que j'en pense . Ce sera intéressant de voir comment ce merveilleux roman a été traité et réalisé par d'autres avant la version "classique" de 1995

Hermione

Hermione a écrit:

Je pense en effet que l'on doit quand même payer attention à ce que dit la narratrice/la voix narratrice de P&P. Je ne sais pas si c'est valable pour toutes les oeuvres littéraires; mais je pense que c'est certainement valable pour Jane Austen... précisément pour les raisons que tu viens de relever: son ironie, son humour. (...)

Même à partir d'une lecture rapprochée du texte, on peut en faire des interprétations intéressantes, que ce soit pour des travaux ou pour des films.

En même temps, les nombreuses discussions que nous avons eues sur le forum nous ont démontré qu'une lecture même très rapprochée du texte ne donnait pas toujours des interprétations semblables et que l'idée que l'on pouvait se faire de l'esprit de Jane Austen variait grandement selon le lecteur (voir en particulier nos discussions sur l'humour et l'ironie chez Jane Austen).

Citation :

En fait, pour ce qui est de la BBC version, je crois que ce qui irrite plusieurs personnes, c'est le fait qu'ils restent vraiment très proches du texte du livre, tant dans les dialogues que dans certaines postures et attitudes qui font très 19ème siècle. Le fait qu'ils restituent la trame et les dialogues du livre en grande partie dans leur "intégrité" rend automatiquement la série longue. 6 épisodes, ça peut paraître long à regarder

La série est réputée fidèle, mais si tu remontes quelques pages, Hermione, tu verras qu'elle ne l'est pas tant que cela. Oui, elle prend plus de temps pour développer l'histoire, ce qui lui permet de garder presque tous les personnages et de ne pas faire trop de raccourcis, mais elle n'en prend pas moins des libertés, tant dans la narration (ajout de scènes, y compris un gros "spoiler", ou de répliques - "Only the deepest love will persuade me into matrimony") que pour l'importance relative acordée aux personnages (on voit bien plus Darcy que dans le livre). Par ailleurs, elle ne restitue pas certains dialogues originaux qui trouvent pourtant leur place dans le film. Elle reflète sans doute l'esprit d'Austen tel qu'il apparaît à la majorité des téléspectateurs mais elle le reflète surtout de la façon que son scénariste, Andrew Davies, a choisie.

Dernière petite précision : la version de Joe Wright n'est pas "made in Hollywood". Il s'agit d'une production anglaise, avec des acteurs, un réalisateur, une scénariste et toute une équipe anglaise.

Je suis bien évidemment d'accord avec toi, cat47, sur le fait que diverses interprétations peuvent tirée de la lecture de P&P, et y compris qu'on en fait une lecture très rapprochée. Je n'ai jamais dit qu'une lecture rapprochée devait nous apporter une seule interprétation

La fameuse réplique de la BBC version "Only the deepest love will persuade me into matrimony" n'était-elle pas dans le livre??? Je suis vraiment très surprise de l'apprendre. Je crois qu'il est temps pour moi de relire le roman

Tu as remarqué que cette même réplique est reprise dans le film? En tout cas, il me semble que c'est bien le cas... mais corrige-moi si je me trompe. Si c'est le cas, c'est intéressant de noter à quel point un réalisateur va "reprendre" des idées de réalisateurs et d'adaptations précédentes; on assiste vraiment à un dialogue entre les diverses versions de P&P. Je trouve ça vraiment passionnant.

Entendu, je vais lire vos discussions précédentes sur Jane Austen

Hermione

Hermione a écrit:

Tu as remarqué que cette même réplique est reprise dans le film? En tout cas, il me semble que c'est bien le cas... mais corrige-moi si je me trompe.

Tu as tout à fait raison, cette réplique est reprise dans le film, peut-être pas textuellement, mais l'idée y est. Or dans le livre Lizzy ne fait jamais cette affirmation, ce qui a même conduit certains de nos membres à penser que son mariage avec Darcy est plus réaliste que romantique. On doit pouvoir trouver des développements sur ce point dans le sujet "Jane Austen, une romancière romantique?", je pense.

cat47 a écrit:

La série est réputée fidèle, mais si tu remontes quelques pages, Hermione, tu verras qu'elle ne l'est pas tant que cela. Oui, elle prend plus de temps pour développer l'histoire, ce qui lui permet de garder presque tous les personnages et de ne pas faire trop de raccourcis, mais elle n'en prend pas moins des libertés, tant dans la narration (ajout de scènes, y compris un gros "spoiler", ou de répliques - "Only the deepest love will persuade me into matrimony") que pour l'importance relative acordée aux personnages (on voit bien plus Darcy que dans le livre). Par ailleurs, elle ne restitue pas certains dialogues originaux qui trouvent pourtant leur place dans le film. Elle reflète sans doute l'esprit d'Austen tel qu'il apparaît à la majorité des téléspectateurs mais elle le reflète surtout de la façon que son scénariste, Andrew Davies, a choisie.

J'ai lu plusieurs de vos discussions précédentes sur Jane Austen, et sur les adaptations de ses romans. Je tiens vraiment à vous féliciter TOUS pour vos remarques merveilleusement constructives et intelligentes; je dois dire que vos nombreuses remarques au sujet des adaptations de P&P et de S&S sont en train de modifier (que ce soit légèrement, en partie ou énormément) ma perception de ces adaptations.

Pour ce qui est de P&P, je vais relire le roman et revoir les adaptations. Je posterai mes avis sur mon blog et aussi sur ce forum. J'ai aussi vu la version BBC 2008 de Sense and Sensibility

Cat 47, après avoir lu les discussions au sujet des adaptations de P&P et de S&S par Andrew Davies, je te rejoins totalement quand tu affirmes que Davies nous propose sa propre vision et interprétations des romans de Jane Austen.

Pourrais-tu me dire néanmoins à quel moment se situe le "spoiler" de Pride and Prejudice, dans la version de la BBC? Je ne suis en effet pas sûr de l'avoir trouver dans vos discussions


Pourrais-tu aussi m'indiquer où je pourrais trouver le script de cette même version? Merci beaucoup d'avance

Hermione

Je pense que Cat veut parler de l'intervention de Darcy auprès de Wickham. Dans le livre, on l'apprend bien après l'événement et en même temps qu'Elizabeth, grâce à la lettre de la tante Gardiner. Dans le téléfilm, on le voit faire et on connaît donc les dessous de l'affaire avant Elizabeth. C'est un changement très important dans la structure narrative et je dois dire que je ne le trouve pas vraiment justifié : la tristesse d'Elizabeth persuadée que Darcy ne veut plus entendre parler d'elle après la disgrâce de Lydia est un des moments forts du roman.

C'est tout à fait cela, merci EmmaD, lorsque je voulais effectivement parler du fait que nous savons avant Lizzy que Darcy fait des efforts pour régler le cas Lydia, une modification qui est loin d'être négligeable, comme tu le soulignes très bien.

Pour le script, voici un lien : . Il ne s'agit malheureusement que des dialogues, mais c'est déjà ça.

Je n'ai pas lu les 34 pages, je le ferai quand j'aurai plus de temps (car je veux savoir ce que vous pensez des 2 adaptations) mais je me permets de donner mon avis.

Tout d'abord, je n'ai vu qu'une fois les 2 adaptations et celle de 2005 ça remonte à quelques mois, donc j'ai une vision assez générale et je ne comparerai pas trop avec le livre car même si je relis régulièrement mes passages préférés (comme la demande en mariage de Darcy ^^), ça fait longtemps que je n'ai pas lu en entier le livre (mais j'ai pour projet de le relire en entier dans les prochains jours).
J'ai adoré les deux adaptations mais je préfère celle de 1995. C'est vrai que la photographie du film de 2005 est splendide ainsi que les décors, on voit que le réalisateur a voulu faire un film esthétiquement beau et c'est réussi. Il y a une belle alchimie entre KK et l'acteur jouant Darcy. Mais celle de 2005 est pour moi encore mieux car on voit mieux l'évolution des sentiments entre Darcy et Lizzie (c'est l'avantage d'une série, on a plus de temps), à travers la musique (j'adore la musique du générique), les costumes, on est vraiment plongé au 18eme 19eme siécle (j'ai l'impression que l'équipe du film de 2005 ont voulu rendre plus "actuel" Orgueil et préjugés et rajouté du romantisme pour plaire à un plus large public) et puis je préfère Jennifer Ehle et Colin Firth. Jennifer Ehle est très belle (quel regard surtout quand il croise celui de Colin Firth ), je la trouve moins "fade" que KK, elle incarne mieux Lizzie (je devrais plutôt dire qu'elle est plus à l'image de la Lizzie que j'imaginais en lisant le livre), intelligente (et elle ne rit pas betement contrairement à KK ce qui a tendance à m'énerver), belle, libre, audacieuse, sensible, ses sentiments sont retenus. Je dois reconnaitre que les 2 Darcy jouent très biens, c'est 2 Mr Darcy différents (et je trouve vraiment bien que l'acteur dont je ne me souviens plus le nom et qui joue Darcy dans le film de 2005 ait fait abstraction en qq sorte de la série BBC et ait trouvé sa propre intérprétation du personnage au lieu d'essayer de reproduire le jeu de Firth) que j'adore mais j'ai craqué sur l'élégance, l'arrogance, la retenu et le charme de darcy 1995.

~marion~ a écrit:

les costumes, on est vraiment plongé au 18eme 19eme siécle (j'ai l'impression que l'équipe du film de 2005 ont voulu rendre plus "actuel" Orgueil et préjugés et rajouté du romantisme pour plaire à un plus large public)

J'aurais pu comprendre cette remarque pour d'autres aspects du film mais pour les costumes, euh... non, je ne vois pas vraiment la modernisation. Et je suppose que pour le romantisme, tu ne songeais pas aux costumes, même si cela ne ressort pas vraiment de tes commentaires.

cat47 a écrit:

je voulais effectivement parler du fait que nous savons avant Lizzy que Darcy fait des efforts pour régler le cas Lydia, une modification qui est loin d'être négligeable, comme tu le soulignes très bien.

C'est évidement loin d'être innocent puisque ce changement permet de mettre en valeur Darcy. D'ailleurs la plupart des scènes que la mini-série ajoute pour Darcy suivent toutes la même logique. Je n'en suis pas gêné mais je suis toujours étonné de voir que ce sont toujours les mêmes arguments qui reviennent. La version BBC est également une interprétation, et propose également une vision, qui doit être perçue comme personnelle. La version n'est en rien le roman de Jane Austen. Joe Wright a frappé plus fort alors on s'en rend compte, mais la version BBC prend également des libertés et propose aussi des scènes qui pour certains spectateurs n'ont rien d'austénien.

Bravo Cat pour ta ténacité ! Ce sont toujours les mêmes préjugés qui reviennent au sujet de la version 05. Non elle n'est pas hollywoodienne, non elle ne s'est pas trompé dans la date des costumes...

C'est amusant, ce que tu dis, Damien, car je ne trouve pas que voir Darcy agir en direct le mette en valeur. Découvrir après avoir suivi les angoisses d'Elizabeth combien il s'est dévoué pour elle, voilà qui souligne bien davantage ses sentiments et sa noblesse (car le contraste entre ce qu'on pensait qu'il avait fait et ce qu'il a fait en réalité renforce le poids de ses actions). C'est pour cela que je trouve le choix fait en 1995 plutôt malheureux : je ne comprends pas ce que cela apporte par rapport au roman.

cat47 a écrit:

~marion~ a écrit:

les costumes, on est vraiment plongé au 18eme 19eme siécle (j'ai l'impression que l'équipe du film de 2005 ont voulu rendre plus "actuel" Orgueil et préjugés et rajouté du romantisme pour plaire à un plus large public)

J'aurais pu comprendre cette remarque pour d'autres aspects du film mais pour les costumes, euh... non, je ne vois pas vraiment la modernisation. Et je suppose que pour le romantisme, tu ne songeais pas aux costumes, même si cela ne ressort pas vraiment de tes commentaires.

J'ai bien dis j'ai l'impression, je ne connais pas assez les moeurs de cette époque pour affirmer qq chose et je parle que de KK, je trouve sa coiffure un peu trop "actuelle" (j'ai rarement vu des coiffures comme ça dans les films d'époque mais d'un autre coté je ne suis pas calée dans ce domaine). Par contre, j'ai vraiment l'impression (je n'affirme pas, je ne suis pas dans la tête du réalisateur) qu'ils ont voulu moderniser cette oeuvre, par la musique, les costumes (assez différents de ceux de 1995, qui correspondent mieux aux gouts d'aujourd'hui, mais je ne dis pas qu'il y a une erreur dans les costumes, ils sont certainement d'époque), certaines scènes où le romantisme est poussé à l'extreme.

Je pense effectivement marion que la dimension "romantique" est présente dans la version de 2005. Mais je pense qu'elle l'est aussi dans celle de 1995. Donner au personnage de Mr. Darcy (alias Colin Firth) une présence plus importante que dans l'oeuvre de Jane Austen est assez révélatrice de cette dimension romantique dans la version de 1995. On "romantise" le personnage de Mr. Darcy, on le rend même franchement très sexy (cf. la scène de la baignade et de la chemise mouillée); cela reflète bien les choix scénaristiques d'Andrew Davies.

Le spoiler était inutile, effectivement . On peut se demander ce que cela aurait donner sans!! L'effet de surprise aurait été bien plus grand quand on apprend à quel point Darcy est en fait un homme noble et généreux... et aussi à quel point il a changé ses manières du début, qui étaient bien peu avenantes et grossières.... (cf. la façon dont il refuse de danser avec Elizabeth lors de leur première rencontre )

Pour ce qui est du film de 2005, je crois que ce qui me gêne le plus, c'est le fait qu'à la fin, Darcy présente ses excuses à Lizzy pour la conduite insultante de sa tante Lady DeBourhg, mais il ne présente pas ses excuses quant à sa conduite passée à lui . Les excuses de Darcy pour son attitude grossière passée sont bien présents dans le roman, et forment l'un des plus beaux passages de toute la littérature anglaise à mon avis (et pas que de la littérature anglaise

Le livre décrit l'embarrassement et les excuses de Lizzy à Darcy pour ses préjugés et ses jugements hâtifs de son caractère. Dans le film 2005, Lizzy s'excuse auprès de Darcy, mais lui ne le fait pas... et je trouve cet oubli et ce choix du réalisateur vraiment dommage. Cela aurait, je pense, ajouté un vrai "plus" à ce film. Dans le livre, les deux personnages se sont trompés, les deux ont eu tort, et les deux présentent leurs excuses à l'autre pour leur attitude passée. Mais dans le film, j'ai l'impression que plus d'importance est donné aux excuses de Lizzy qu'à ceux de Darcy. Néanmoims, il y a cette scène finale, magnifique et bouleversante, quand Lizzy justifie Darcy auprès de son père. Mais j'aurais quand même bien voulu voir le Darcy du film s'excuser auprès de Lizzy pour son attitude snob et prétentieuse du début.

Mais à mon avis, la version 2005 ajoute aussi beaucoup d'éléments intéressants et convaincants, notamment le choix de l'actrice qui joue Mme Bennet et qui nous en donne une interprétation bien plus nuancée. Idem pour le choix de Tom Hollander pour Mr. Collins. Mais je veux relire le roman et revoir les adaptations avant d'en dire plus.

Hermione

Hermione a écrit:

Mais à mon avis, la version 2005 ajoute aussi beaucoup d'éléments intéressants et convaincants, notamment le choix de l'actrice qui joue Mme Bennet et qui nous en donne une interprétation bien plus nuancée. Idem pour le choix de Tom Hollander pour Mr. Collins. Mais je veux relire le roman et revoir les adaptations avant d'en dire plus.

Hermione

Je suis tout à fait d'accord sur les nuances apportées par le film par rapport à la série. Je trouve le Collins de 1995 (David Bamber) vraiment trop grotesque et caricatural. La Mrs Bennet de 2005 (Brenda Blethyn, grande actrice !) est aussi moins exubérante que celle de 1995...

Après, faudrait sans doute aussi que je relise le roman pour voir qui est finalement plus proche de la réalité du texte !

~marion~ a écrit:

Par contre, j'ai vraiment l'impression (je n'affirme pas, je ne suis pas dans la tête du réalisateur) qu'ils ont voulu moderniser cette oeuvre, par la musique, les costumes (assez différents de ceux de 1995, qui correspondent mieux aux gouts d'aujourd'hui, mais je ne dis pas qu'il y a une erreur dans les costumes, ils sont certainement d'époque), certaines scènes où le romantisme est poussé à l'extreme.

Je suis désolée d'insister mais je ne pense pas qu'on puisse dire que le choix des costumes "modernise" cette version. S'ils correspondaient vraiment mieux aux goûts de notre époque, je pense qu'ils plairaient à plus de monde. Le choix des costumes part à mon avis d'un choix artistique, pas d'une volonté de plaire à un public plus moderne.

Autre point : le romantisme est-il vraiment une valeur moderne?

Hermione, je suis totalement d'accord avec toi pour ces deux personnages. Je trouve que l'humour n'a pas besoin d'être caricatural pour fonctionner. La Mrs Bennet de Brenda Blethyn est peut-être un peu moins drôle que celle de la version 1995 mais ses faiblesses me font sourire toute de même. Quant au Mr Collins de Tom Hollander, je le trouve cent fois plus drôle que son pendant plus ancien (désolée pour les admirateurs de David Bamber, qui est par ailleurs un acteur que j'apprécie beaucoup).

cat47 a écrit:

Autre point : le romantisme est-il vraiment une valeur moderne?

La sensibilité romantique (le mouvement artistique du XIXe siècle) a profondément marqué notre culture. Son influence se fait toujours sentir aujourd'hui. D'ailleurs la plupart des gens partagent avec les romantiques des avis sur l'art sans vraiment le savoir : un poème évoque forcément des sentiments, derrière chaque création littéraire il y a forcément une confession, l'amour ne peut être contrôlé et est plus fort que la raison.

En ce qui concerne le caractère moderne de la notion de romantisme, il me semble que le terme s'applique aujourd'hui à un genre très codifié, la comédie romantique. Les scénaristes trouvent très facilement dans les œuvres de Jane Austen des éléments pour répondre aux codes du genre. Je ne pense pas qu'elle en soit la pionnière, mais il est très facile de modifier légèrement des éléments de l'intrigue afin que ses récits se conforment parfaitement au genre.

Je ne sais pas si c'est totalement convaincant, mais j'ai le sentiment que le romantisme est une esthétique plutôt bien accepté par le public d'aujourd'hui.

@ Hermione. Je n'avais jamais pensé au fait que Darcy ne s'excusait pas dans le film. Ce que tu dis est très intéressant.

Je trouve également que Mrs Bennet est plus nuancée dans la version 2005.