Victor Hugo

C'est chouette!

Et j'ai lu quelque chose sans intérêt mais c'est pas grave, je le dis quand même parce que cela m'a fait penser au forum .
Anne Hathaway qui est végétalienne a demandé à ne pas porter de cuir pendant le tournage, résultat: chaussure en faux cuir pour Mademiselle.

J'ai vu l'Homme Qui Rit en Décembre. La bande-annonce ne m'avait pas convaincu. Je n'ai jamais lu le livre, mais désormais je suis intriguée. J'aime pouvoir faire une comparaison entre l'original et les adaptations. J'ai apprécié la Déa de Christa Théret. Je suis M-A Grondin mais là je n'ai pas été très convaincu. L'histoire est bancale. Ameris ne m'enchante guère. J'ai vu les Emotifs Anonymes peu après et j'ai le sentiment qu'il ne maîtrise jamais tout à fait son film... Concernant la fin, je l'ai trouvé un peu abrupte, certes cela doit arriver mais cela se termine de manière brutale. J'aurais aimé voir leur spectacle en entier, et la musique avec le verrillon était envoûtante. Et quelle garce cette Duchesse (et je pèse mes mots)!!

J'ai également vu les Misérables. J'avais du lire le livre en 5e. J'en avais un très vague souvenir, juste les grandes lignes. Je ne suis peut-être pas la meilleure personne pour parler du film, car je ne suis généralement pas une grande fan des musicales. J'ai tendance a vouloir dire "Vous ne pouvez pas vous exprimer en parlant, tout simplement?". Je ne connaissais pas les chansons, hormis vaguement "I Dreamed a Dream"; mais j'ai apprécié "Look Down" & "Do You Hear The People Sing?". Je ne sais que dire au sujet des acteurs, aucuns n'est mauvais, mais je ne suis pas très émotive lorsque je regarde un film, j'étais plus concentrée sur ma compréhension des paroles. Anne Hathaway et son interprétation crient "I want an Oscar!", certes il y a du travail d'accompli mais c'est un peu trop "in your face". J'aime bien Tom Hooper et je suis plus intriguée par quel sera son prochain projet.

J'ai aussi vu les Misérables 1998, il était dans ma liste à voir. Certes je me suis plus précipitée sur la 2nde moitié.

Personne d'autres n'a encore trouvé le temps (ou le courage, vu certaines critiques) d'aller le voir?

J'y suis allée hier et pour situer je n'ai pas lu le livre même si comme pas mal de monde j'en connais les grandes lignes, je n'ai pas vu d'autres adaptations que Les Miséroïdes, et je n'avais entendu que des bribes de I dreamed a dream quand Susan Boyle s'est faite connaître. En entrant dans la salle, j'avais donc assez peur. Bon, eh bien ce n'est pas cet espèce de Tchernobyl culturel dénoncé dans la presse, mais ce n'est pas gégé non plus.

Ça commence pourtant sous les meilleurs auspices avec un plan magnifique sur un navire magnifique, le chœur des bagnards m'a tout de suite assurée que je pourrais au moins compter un air potable à la BO. Puis, Russell Crowe ouvre la bouche, et ça se gâte. J'ai entendu pis que pendre de sa prestation, notamment vocale, et en fait, ce n'est pas vraiment le problème. Il ne chante pas comme une casserole, sans être génial. mais le film tombe sur l'écueil des opéra et de certaines comédies musicales filmés: pas de problème dans les grands airs, les chœurs, les duos, trios... Mais quand il s'agit de simples dialogues chantés, beugler alors qu'il n'est pas nécessaire, contrairement à la scène, de balancer tout son souffle, quand son interlocuteur est à deux pas et que le public bénéficie d'une salle normalement sonorisée, c'est tout de suite ridicule, pas aidé par le dialogue en question "attention, je m'appelle Javert!". Et à partir de là, quasiment toutes ses entrées et sorties sont sur ce mode: les personnages disent "attention, voilà Javert!", ou lui, "coucou, me revoilà, c'est moi Javert!", ce qui devient vite un running gag et donne l'impression qu'il n'y a qu'un flic en France, qu'il s'appelle Javert, et que tout le monde le connait (ce qui compromet d'office sa mission d'infiltration). Lors de son grand air avec vue sur Notre-Dame, le réalisateur part sur la fin en plan large et donne l'impression que le pauvre Crowe hurle à la lune, et quand il tire sa révérence, alors qu'on s'attend à un plouf ça fait chboing, bref, il n'est vraiment pas à la fête et quand la menace qui pèse sur les héros est impossible à prendre au sérieux, tout de suite, ça fait perdre pas mal de tension.

Mais Russell Crowe n'est pas le seul coupable et Tom Hooper est quand même en grande partie responsable de ce qui cloche, et ça me navre de le dire parce que j'ai beaucoup aimé Le Discours d'un roi. J'ai parlé de la scène d'ouverture plus haut. Elle est réussie parce qu'elle met les décors en valeur et a une sacré ampleur. Et dès que Hooper se donne la peine de mettre les décors à l'honneur, comme l'arrivée à Paris, le début de l'insurrection ou même la toute fin certes tire-larmes mais efficace des morts chantant sur les barricades, ça pète bien, aidé en cela par la musique. Malheureusement, 99% du temps, il filme ses acteurs en gros plan, c'est statique, et quand Anne Hattaway sur I dreamed a dream ou Eddie Redmayne sur Empty chairs at empty tables sortent leurs tripes, ça fonctionne grâce à leur investissement, le reste du temps, c'est très plat. On peut faire exception pour Master of the House bien fun (même si Sacha Baron Cohen et Helena Bonham-Carter ont toujours l'air de se croire chez Tim Burton et faire des Thénardiers de simples éléments comiques, c'est assez léger).

C'est ce manque d'idées et d'ampleurs malgré les moyens qui tire finalement le film vers le bas (en plus d'être assez saccadé dans sa première partie avant de tirer en longueur vers la conclusion avant que Hugh Jackman ne meure d'une conjonctivite), ce qui est dommage car il y a pas mal d'airs accrocheurs en plus de ceux que j'ai cité, comme Castle on a cloud ou Do you hear the people sing?, le casting tient plutôt bien la route (quoique Amanda Seyfried, je ne peux pas l'imaginer en jeune ingénue). Mais bon, quand Enjolras ou un de ses copains(notons au passage que les insurgés sont très photogéniques, quand même!) balance qu'ils sont la dernière barricade eh bien... on se dit surtout qu'à aucun moment on avait l'impression qu'il y en avait d'autres. Alors d'accord, le soulèvement de juin 32, ce n'est ni la Révolution française, ni les Trois Glorieuses, mais quelques chaises entassées dans une ruelle, ça fait peu pour un film qui pouvait se permettre davantage. Voilà, c'est bien dommage, même si on est quand même loin de la purge (sauf que maintenant, dès qu'on me dit "Javert", je suis prise de rires convulsifs).

Oh là là entre les critiques que j'ai lues, celles que j'ai entendues, et ton avis Zakath Nath j'ai de plus en plus peur de ma réaction devant ce film j'y vais ce weekend normalement...

Etant donné que Les misérables est un de mes livres cultes, un bouquin qui m'a marquée, auquel je repense très souvent, je n'ai pas envie de me contenter d'un film à peu près potable, malheureusement il semblerait que ça soit le cas.

Va le voir esperluette cela en vaut la peine ! J’y suis allée hier soir et à la fin de la séance tout le monde a applaudi… et j’ai
appris qu’à la séance précédente les spectateurs ont eu la même réaction.

Les dialogues qui me faisaient peur sont très bien « passés » malgré les 2h45 de film ! Notamment parce
que de nombreux dialogues sont chantés et que les acteurs chantaient « en direct », ce n’est pas une bande son que l’on vient plaquer. Il est vrai que, comme le soulignait Zakah Nat, les dialogues Russel Crowe étaient « too much » : « My name Javert »… Hahaha… Seulement une dizaine de répliques sont parlées. Les chansons sont magnifiques, certains airs et chansons reviennent plusieurs fois et tout est tellement bien joué par les acteurs (j’ai moins était sensible à Russel Crowe, cependant) rendent
supportable ce film… même à ceux qui n’aime pas les films musicaux.
Côté interprétations, je retiendrai les mêmes que Zakah Nat et pour les mêmes raisons: « I dreamed a dream»
de A. Hattaway (pas parce que c’est la plus connue des chansons du film, mais parce qu’elle chante avec émotion, « avec ses tripes »… on est loin de la version de Susan Boyle) et « Empty chairs at empty tables » qui m’a arraché des larmes.

Les décors sont magnifiques, très réalistes… on est loin des « fleurs bleues » de la version avec Gabin… notamment
grâce à une Anne Hattaway fantastique en Fantine et le fait que la révolution a une place dans le film (elle était plus bâclée dans la version avec Gabin). J’ai bien aimé le fait que les lettres lues par les personnages sont écrites en
français… on a presque tendance à oublier que l’action se déroule en France dans ce bain d’anglais. De plus, les acteurs disent quelques mots en français, c’est un peu étrange par moment : « Bonsoir Monsieur, I will… ».

La caméra fait de gros plans sur les visages et je dois avouer que je n’ai pas trop aimé même si cela met en valeur
le talent des acteurs et le désarroi des personnages. J’ai eu l’impression de rater une partie de l’action en ne voyant pas tout.

Il y a juste un point qui m’a énormément dérangée… les Thénardier. Je n’ai pas compris… le film se veut assez réalistes
et voilà que débarquent les Thénardier sortis directement d’un film de Tim Burton (Zakah Nat l’a aussi
remarqué). Ce sont des personnages voleurs, coquins,… mais pas déjantés à ce point-là. Un ovni dans le film !

Par rapport au roman et à son adaptation, je ne peux pas me prononcer car je ne l’ai pas lu, j’ai juste vu la version de
Gabin et écouté dans mon enfance quelques chansons de la comédie musicale… Par rapport à la version de Gabin, il y a quelques changements mais tout reste logique et la petite histoire des Thénardier pendant la révolution ( ?)est
supprimée mais ce n’est pas plus mal vu qu’ils ont été transformé en personnage de Tim Burton et que le film dure déjà presque 3h…(Autant vous dire que j’ai adoré pour rester concentré sur un film aussi longtemps et sans pause !)

Bon, j'ai déjà donné mon avis personnel, l'ayant déjà vu il y a deux semaines.
Je retourne le voir ce soir au cinéma cette fois.
Je voulais juste vous répondre par rapport à vos impressions. Il faut pas comparer au livre dans le sens où (même si l'histoire, c'est le livre) tout vient de la comédie musicale.
Pour répondre à Zakath Nath, qui dit que les insurgés sont très photogéniques. Personnellement, j'ai ri. Il faut savoir que les insurgés pour la majorité d'entre eux,
viennent de la comédie musicale. Les entrées et sorties de Javert sont fidèles à la comédie musicale, on aime ou pas.
Pour la musique où "il hurle à la Lune", la chanson se nommant "Stars", c'est un petit peu normal. Après, il est vrai que tous le monde est partagé entre les chansons vu
qu'elles sont plus hurlées que chantées pour donner de l'intensité. A ce moment-là, il faut se réconcilier avec "Bring him home" de John-Owen Jones plutôt que la version d'Hugh (qui est peu probable de remporter son Oscar, malheureusement).
Pour Les Thénardiers, jetez la pierre à la maquilleuse et la costumière. C'est beaucoup plus accentué dans le film, certes, mais dans la comédie musicale, c'est presque la même chose (sans le maquillage).
En tout cas, ce qui est sur, c'est qu'il était quasiment évident que la critique française allait cracher dessus (pourquoi je ne sais pas). Il marche super bien en Angleterre et aux USA.
Et comme tu le dis si bien Miss Maureen, voir les affiches, les lettres et des mots français sont toujours sympathiques
Je vous mets en lien "Bring him home" de John-Owen Jones.
Moi je suis convaincue autant pour la comédie musicale que pour le film donc bon

je ne compare pas avec le livre, puisque je précise que je ne l'ai pas lu, et ce n'est pas la première comédie musicale (ou œuvre chantée en général) dont je vois une transposition à l'écran. Seulement voilà, conventions ou pas, il y a des trucs qui marchent sur une scène et pas à l'écran et inversement. Ça ne me dérange pas, par exemple qu'Enjolras et Cie ne se doutent pas que Valjean a laissé filer Javert alors qu'en toute logique tout le pâté de maison les a entendu chanter parce que d'accord, c'est un musical.

Mais à côté de ça, il y a des passages qui fonctionnent moins bien. Que Crowe et Jackman chantent à plein poumon quand Javert essaie d'arrêter Valjean après la mort de Fantine, ça passe sans problème dans la passion du moment, mais quand au début Crowe semble chanter pour être sûr que tout le monde entende alors qu'il s'adresse à quelqu'un qui est juste en face et que c'est un simple dialogue, ça passe beaucoup moins bien, d'autant que dans d'autres scènes du même type les acteurs baissent d'un ton par rapport à leurs grands airs, on voit la différence, et dans le cas de Stars, c'est plus le mouvement de caméra à ce moment qui donne envie de rire que le fait que Crowe chante sous les étoiles une chanson appelée Stars.

Pareil pour les entrées et sorties, ce genre de choses passe sans problème sur scène, mais au cinéma (comédie musicale ou pas, il y a le même problème pour certaines pièces de théâtre adaptées) ça ne fait pas naturel du tout, et c'est au metteur en scène notamment de se creuser un peu la tête pour rendre le tout plus fluide. Or, le principal reproche que j'ai pour le film, c'est justement la paresse de la mise en scène (et le montage haché par moment).

Concernant les insurgés et leur physique, ce n'était pas vraiment une plainte . Cela dit, je ne vois pas ce que le fait qu'ils viennent de la comédie musicale change dans ce cas-là, on peut enlaidir avec du maquillage. Je ne dis pas que c'est ce qu'ils auraient du faire parce qu'au fond je m'en moque et ce sont principalement des étudiants qu'on voit et pas des gueux, mais bon, c'était juste une remarque en passant.

Quant à Baron-Cohen et Bonham-Carter, je veux bien croire que les personnages sont aussi outranciers sur les planches, mais surtout dans le cas de la seconde qui ces dernières années a collectionné les rôles de harpie échevelée maquillée comme une voiture volée en particulier chez Burton, qu'on les voit hacher de la viande d'origine douteuse quelques années seulement après Sweeney Todd, c'est dur de ne pas faire immédiatement l'association d'idée

Je rejoins Zakath Nath sur les Thénardiers, et spécialement sur HBC : on dirait qu'on peut évaluer le niveau de folie de son personnage selon sa coiffure, c'était difficile de ne pas faire un parallèle avec Mrs Lovett (autant je la trouve bonne quand elle joue des personnages sains d'esprit, autant dès qu'elle a un rôle de folle et/ou comique, j'ai l'impression qu'elle fait tout le temps la même chose). Mon problème avec SBC, c'est que je ne comprenais rien à ce qu'il chantait, je trouvais qu'il se préoccupait plus de se donner un "accent" que de se faire comprendre, ce qui est un peu problématique vu le peu de dialogues.

L'ensemble m'a paru beaucoup trop calqué sur la comédie musicale, sans grands efforts pour l'adapter au cinéma. Ce qui passe sur scène sans problème donne ici des transitions un peu hachées. Puis pareil, les gros plans statiques sur les visages, c'était un peu agaçant, j'aurais bien aimé voir un peu plus d'inventivité et de créativité (cela dit c'était cool que les acteurs ne se mettent pas à danser tout le temps comme dans certaines films-comédies musicales !)
Les décors de Paris m'ont aussi un peu dérangée, ça se voit un peu trop que c'est du faux (alors que j'ai été ravie des paysages au début).

Hugh Jackmann ne m'a pas vraiment convaincue, il est trop lisse (que ce soit physiquement ou que ce soit sa voix) pour incarner un Valjean convaincant mais je m'attendais à pire.
Je ne suis pas super fan de la voix de Russell Crowe mais je m'attendais aussi à pire, vu comme la presse l'a démonté.
J'ai bien aimé retrouver Samantha Barks (Eponine) même si elle est trop jolie pour son personnage et Eddie Redmayne m'a agréablement surprise ; je ne suis pas vraiment fan de sa voix mais j'ai trouvé que niveau émotions, il s'en sortait assez bien ! Par contre, je ne me suis toujours pas réconciliée avec Anne Hathaway et Amanda Seyfried, c'est une cause perdue.

Globalement, j'ai passé un bon moment mais je ne l'achèterai pas en DVD et en ce qui concerne les chansons, je me contenterai des interprétations des différentes versions de la comédie musicale.
Et moi j'ai surtout ri pendant le quota de "vive la France" présent dans la plupart des films américains où ça cause de révolutions en France.

Je vous rejoins Absalon et Zakath Nath sur les coupures. Disons que l'enchaînement des musiques est un peu surprenant.
Mais je comprends vos avis même si je les partage pas forcément.
C'est sur que quand deux acteurs jouent dans un film comédie musicale quelques années avant et qu'on les retrouve tous les deux dans un autre,
on ne peut que faire un rapprochement.
Absalon, c'est vrai qu'on voit bien que tout se fait en studio à part lorsqu'ils sont dans les Alpes françaises mais peut-être que ça voulait se rapprocher des décors
du théâtre au final. Même si là, c'est beaucoup plus grand
Moi aussi Eddie Redmayne m'a bien surprise mais je ne trouve pas Hugh si lisse (il fait quand même peur dans les Alpes ).

Noisetierspell a écrit:

Absalon, c'est vrai qu'on voit bien que tout se fait en studio à part lorsqu'ils sont dans les Alpes françaises mais peut-être que ça voulait se rapprocher des décors du théâtre au final. Même si là, c'est beaucoup plus grand

Je n'avais pas pensé à ça !

Noisetierspell a écrit:

Moi aussi Eddie Redmayne m'a bien surprise mais je ne trouve pas Hugh si lisse (il fait quand même peur dans les Alpes ).

Au début, c'est certain que son apparence n'est pas rassurante mais j'aurais vu quelqu'un de plus costaud (cela dit, ça renforce le côté spectaculaire des scènes où il doit montrer sa force) mais c'est surtout sa voix, au début, quand il est censé être rempli de haine et de colère, je l'ai trouvée un peu trop "plate", elle passe mieux dans la deuxième partie et à la fin quand le personnage est apaisé.

Ce sont souvent des tout minces qui font les Marius en général mais pour l'avoir revu hier soir, j'aime un peu plus sa voix tout comme celle de Russell.
Il y avait un peu de monde l'air de rien, une centaine de personnes et même des garçons! J'ai beaucoup plus pleuré au ciné que quand je l'ai vu chez moi x)
En tout cas, ya pas à dire, les images sont belles!

Eh bien je vais apporter un peu d'enthousiasme sur cette nouvelle version . Les craintes que j’avais, non pas à cause des très mauvaises critiques parce que quand je veux voir un film je n'en tient pas compte, mais parce que je ne suis pas très comédie musicale en général et que je n’étais pas sûre que ça me plaise, se sont vite évanouies. J’avoue avoir passé un excellent moment. Ne connaissant aucune des chansons de la comédie musicale, ce fut une belle découverte. Il y a de gros raccourcis dans l’intrigue et les transitions (ou entrées et sorties dont parle Zakath Nath) sont souvent abruptes et mal faites. J’ai notamment regretté que le procès du faux Valjean, un des moments les plus poignants du roman, soit réduite à portion congrue avec un Valjean qui arrive, chante deux phrases et s’en va.

La performance des chanteurs m’a plu - et le fait qu'ils aient chantés live pendant les prises est un gros plus - même s’il est vrai que les gros plans ne les mettent pas tous à leur avantage. Anne Hathaway dans « I dreamed a dream » passe encore, mais Eddie Redmayne dont la bouche tremble lorsqu’il chante – c’est flagrant dans « Empty chairs empty tables » ça casse. Pourquoi Russell Crowe, avec sa voix un peu déraillée et son jeu sobre, a suscité une avalanche de mauvaises critiques, mystère, j'ai beaucoup aimé sa performance. Son Javert est loin du glacial inspecteur de Michel Bouquet dans le film de Robert Hossein, mais dans son genre il est convaincant. J’ai été émue à plusieurs reprises, en particulier par « I dreamed a dream » où Anne Hathaway est excellente, vraiment impressionnante , et « One day more » . J’ai adoré l’énergie apportée par cette chanson. Hugh Jackman est bon également bien que pas assez "rugueux" pour être totalement convaincant en Valjean. Helena Bonham-Carter en Mme Thénardier en fait des tonnes mais l’excentricité du personnage lui va comme un gant. Samantha Barks est une très bonne surprise, elle vole carrément la vedette à Amanda Seyfried qu’on voit moins et dont la Cosette n’est pas franchement intéressante. A sa décharge il faut reconnaître que le personnage du roman est trop lisse et que l’on retient surtout sa relation avec Valjean. Un détail m’a fait sourire : que Thénardier ne se souvienne jamais du prénom de Cosette ! La reconstitution historique est impressionnante, d’autant que les décors sont nombreux et très divers, bien que kitch. J’ai plus particulièrement admiré les scènes des barricades, où la belle cohésion des jeunes révolutionnaires s’ajoute à la beauté visuelle des décors.

Je suis allée le voir cet aprèm, malgré les mauvaises critiques j'avais envie d'aimer (comme dirait Daniel Lévi^^) mais mes réticences se sont révélées fondées, je n'ai pas aimé.

Le fait que tout soit chanté ne m'a pas plus gênée que ça, j'aime beaucoup les comédies musicales. Par contre il y a assez peu de chansons que j'ai trouvé bien (les chansons en groupe surtout m'ont plu, notamment celle au début des barricades. Mais je suis vite sensible aux scènes de foules solidaires.) Et les passages mi parlés mi chantés m'ont semblé faux.

Au niveau des acteurs, je suis partagée. Ils font le job, mais aucun ne m'a vraiment emballée (à part Eddie mais je ne suis pas objective disons que j'ai été contente de voir un Marius tel que je l'imaginais, mais quel dommage qu'on lui fasse chanter cette chanson mielleuse avec Cosette ). Anne Hathaway se donne à fond aussi, je le reconnais. Les autres... ils ne déméritent pas, mais aucun ne m'a donné l'impression d'incarner son personnage, et avec des personnages pareils c'est quand même dommage.

Et alors le gros ratage pour moi ce sont les Thénardier. HBC peut enchaîner les rôles de folles mal coiffées si elle veut, mais ça en devient un peu ridicule, et surtout rien à voir avec le personnage du roman. Pareil pour son mari. Je veux bien croire que ces personnages sont traités de manière comique dans la comédie musicale (que je ne connais pas, je précise) mais là on est dans la caricature totale. J'ai vraiment vu ça comme le passage "sauce Burton" pour plaire à une partie du public (même ressenti avec les prostituées au début du film). Et les Thénardier ne sont pas ces deux crétins qu'on nous montre, lui en particulier est tellement plus que ça dans le livre.

En gros, j'ai trouvé les personnages très unidimensionnels, notamment Javert.

Sinon, gros manque d'émotions. Et je me répète mais c'est dommage avec une histoire comme celle-là. J'ai trouvé que tout sonnait faux, Hooper veut faire un grand film sublime mais pour moi il est complètement à côté de la plaque. Comme Zakath Nath, j'ai vite saturé avec les plans serrés sur les visages des acteurs.

J'ai eu un petit regain d'intérêt pour la partie barricades (tout ce rouge, c'était joli ) mais rien à voir avec le tourbillon d'émotions de ma lecture. Tout est fade, même la mort de Gavroche, celle d'Enjolras...

Je sais bien que c'est une adaptation de la comédie musicale et pas du livre, mais sachant que la comédie musicale s'inspire elle-même du livre, je ne pense pas que ça suffise à expliquer pourquoi je n'ai pas aimé. Ce qui m'a franchement dérangée, c'est que là où Hugo offre un panorama superbe de la nature humaine, dans le film je n'ai vu que quelques histoires qu'on essaie de rattacher maladroitement les unes aux autres... et quand on veut souligner la grandeur de tout ça c'est encore pire (la fin ne m'a absolument pas émue, c'est un comble). J'ai lu dans je ne sais plus quelle critique (peut-être celle de Studio), le terme "étriqué" et ça reflète assez ce que je pense de cette adaptation.

Bon voilà, désolée pour cet avis négatif, mais vraiment je pense que ce film n'était pas nécessaire. J'aurais peut-être été plus indulgente si je n'avais pas lu le livre (et encore, pas sûr) mais là ça n'est vraiment pas passé pour moi.

Par contre je suis sûre que la comédie musicale doit être à voir.

Je suis d'accord avec toi esperluette sur les prostituées qui m'ont fait plus penser à des clowns.
Pour le non approfondissement des histoires des personnages, c'est juste que dans la comédie musicale,
il n'y a pas non plus cette recherche d'en savoir plus. Je pense que si le film avait été directement adapté du livre,
il y aurait plus de choses. Je ne l'ai pas lu et je pense que ton avis reflète le fait que tu apprécies le livre donc il n'est pas facile d'apprécier
un film qui traite ça en plus de façon musicale. En général, je suis plus difficile sur un film dont j'ai lu le livre.
C'est dommage que tu n'aies pas été émue (ou alors je suis trop sensible).
Mais la comédie musicale est apparemment réalisée avec une mise en scène géniale (une scène qui tourne avec les différentes scènes).
Et puis tu sais, des avis négatifs comme ça, c'est bien parce que c'est justifié tout ce que tu dis

En fait ce n'est pas tellement le fait de ne pas connaître tous les détails des histoires des personnages qui m'a gênée, c'est plutôt le fait que je les ai trouvés pour la plupart peu nuancés, un peu caricaturaux (le pire étant les Thénardier).
Quant au manque d'émotions, j'ai bien conscience que c'est un ressenti très personnel. Et comme j'ai tiqué sur beaucoup de choses dans le film, je n'étais peut-être pas très encline à l'émotion.

Et puis comme exemple de choix que je n'ai pas compris, on nous offre plusieurs chansons sur les tourments de Valjean (et j'ai trouvé ça très plat), alors que le procès (moment clé) est baclé en trente secondes.

Je crois même que le procès est inexistant dans la pièce mais je ne suis pas sur. C'est clair que c'est énormément centré sur Valjean.

Je comprends ton ressenti esperluette. Pour ma part j'y suis allée par pure curiosité, en n'attendant pas une adaptation du roman mais une version à la sauce d'Hollywood, comme celle du Fantôme de l'Opéra que j'ai beaucoup aimé aussi. Du coup j'ai plus apprécié les chansons dans l'ensemble parce que je m'attendais à pas mal de libertés avec le texte. Si mes souvenirs sont bons ça avait déjà été le cas du film de 1998 avec Liam Neeson qui n'avait gardé que l'essentiel de l'histoire.

esperluette a écrit:

Et alors le gros ratage pour moi ce sont les Thénardier. HBC peut enchaîner les rôles de folles mal coiffées si elle veut, mais ça en devient un peu ridicule, et surtout rien à voir avec le personnage du roman. Pareil pour son mari.

Oui tu as raison, ils sont très caricaturaux et n'ont rien à avoir avec les personnages du roman. Ce que j'ai trouvé intéressant toutefois c'est qu'ici les rôles soient inversés, elle devient la tête pensante (encore que c'est beaucoup dire) du couple et son mari est gauche et ridicule.

Spoiler:

Citation :

Ce qui m'a franchement dérangée, c'est que là où Hugo offre un panorama superbe de la nature humaine, dans le film je n'ai vu que quelques histoires qu'on essaie de rattacher maladroitement les unes aux autres...

C'est sûr que le roman est réduit au minimum dans ce film, mais il n'est pas facile d'adapter une oeuvre fleuve aussi riche. Je n'ai pas beaucoup d'éléments de comparaison possibles, mais pour Le Fantôme de l'Opéra et Notre-Dame de Paris (je parle des deux comédies musicales et non du film réalisé d'après la première) les difficultés avaient été bien moindres.

Citation :

Et puis comme exemple de choix que je n'ai pas compris, on nous offre plusieurs chansons sur les tourments de Valjean (et j'ai trouvé ça très plat), alors que le procès (moment clé) est baclé en trente secondes.

Je suis d'accord sur ce point, comme je l'ai dit plus haut c'est un de mes grands regrets. D'après un making of vu le net, la chanson "Suddenly" a été ajoutée dans le film afin que Valjean puisse exprimer toute l'affection paternelle qui l'envahit après avoir été chercher Cosette. J'aurais préféré une scène plus étendue du procès, bien plus révélateur de la personnalité de Valjean.

Le problème que j'ai eu de mon côté avec Valjean, c'est qu'en fait, je n'ai accroché à aucune de ses chansons (alors que malgré mes réserves sur le film, depuis quelques jours j'en fait tourner certaines en boucle et même les deux grands airs de Javert, en écoute seule, passent plutôt bien). Du coup, même si Hugh Jackman chante bien (après tout, avant d'être connu au cinéma il jouait à Broadway) je n'ai pas trop accroché au personnage et ses tourments malgré la position central qu'il occupe.

J'ai vu le film à mon tour hier après midi. Et j'ai plutôt aimé.
Je m'étais offert le dvd du concert des 25 ans de la comédie musicale après avoir lu le livre. Et si j'avais bien aimé, j'ai été bien déçue de la mise en scène. Une série de grand micro sur pieds sur le devant de la scène, et donc ceux qui chantent sont obligé de se tenir juste en face, pas possible de jouer ou faire une chorégraphie Il y a peu être une raison technique comme le grand nombre de personne sur scène qui rends impossible l'utilisation de micro-casque, je ne sais pas. Mais j'avais vraiment été déçue par cet aspect là, alors que j'ai bien aimé en général les chansons et leurs paroles.
Donc, le film m'a bien plu puisqu'il reprends ce que j'ai aimé, et offre des images plus vivantes que la comédie musicale.
Il n'est bien sûr pas exempt de défaut, que vous avez déjà cité. Mais comme je ne m'attendais pas à une adaptation au pieds de la lettre du roman, j'ai sans doute été moins critique que vous. Je crois que beaucoup de ces critiques sont imputables à la comédie musicale.
Et puis j'ai été émue à plusieurs passages, à chaque mort en fait... Il faut croire que j'étais particulièrement bon public hier

Tatiana a écrit:

Oui tu as raison, ils sont très caricaturaux et n'ont rien à avoir avec les personnages du roman. Ce que j'ai trouvé intéressant toutefois c'est qu'ici les rôles soient inversés, elle devient la tête pensante (encore que c'est beaucoup dire) du couple et son mari est gauche et ridicule.

Spoiler:

Dans la comédie musicale (ou au mois dans le 25ème anniversaire), c'est lui qui reconnait Valjean. Mais à part quand Thénardier veut s'introduire chez Valjean, j'ai l'impression qu'ils ont voulu vraiment un faire un duo et donner à peu près autant de temps à l'écran aux deux acteurs.

La scène du procès, si je n'avais pas lu le livre, je ne suis pas sûre que je l'aurais comprise, elle est un peu bizarre et tombe comme un cheveux sur la soupe, on dirait qu'elle a été ajoutée à la fin parce qu'il le fallait bien.

Absalon a écrit:

La scène du procès, si je n'avais pas lu le livre, je ne suis pas sûre que je l'aurais comprise, elle est un peu bizarre et tombe comme un cheveux sur la soupe, on dirait qu'elle a été ajoutée à la fin parce qu'il le fallait bien.

Oui, le problème c'est que cette scène-clé aurait pu difficilement être enlevée du scénario puisqu'elle fait basculer la vie de Valjean et l'oblige à mener une vie cachée, mais présentée comme elle est dans le film, elle est bancale et n'a pas beaucoup d'intérêt.

Yseult, moi non plus je n'ai pas trop aimé le concert du 25e anniversaire. Je pense que c'était plus pour la grande scène de l'O2 qu'autre chose.
Il y avait vraiment peu de mise en scène mais certains ont quand même joués un peu le jeu (comme les insurgés).

J'ai vu le film il y a quelques jours et j'ai bien aimé, sans plus. J'avais vu deux fois la comédie musicales alors il faut dire que ce qui m'a déçue, c'est que Hooper n'a rien apporté avec ce passage au cinéma , je dirais même le contraire. Je savais qu'il y a avait beaucoup de plans serrés mais je ne m'attendais quand même pas à ce qu'on ne voit les personnage en pied que dans les scènes de foule, et encore. J'aurais voulu qu'on introduise du mouvement dans la mise en scène (et par contre qu'il y aie moins de mouvement de caméra, j'ai eu mal aux yeux, au bout d'un moment ), que les déplacements soient plus chorégraphiés et qu'on tire un meilleur parti des décors. Je pense que la parti pris d'enregistrer les voix sur le vif a clairement limité les possibilités à ce niveau, ce que je trouve regrettable.

Les acteurs s'en sortent pas mal, dans ce contexte difficile. Celui qui m'a vraiment surprise est Russel Crowe. Après tout ce que j'avais lu sur sa voix, je m'attendais à une catastrophe, or il s'en sort pas mal du tout. Et il reste plutôt plus sobre que les autres. J'avoue en particulier n'avoir pas du tout été emportée par l'interprétation d'Anne Hathaway. Mais loin de moi de lui jeter la pierre, sa performance est impressionnante, oui, je pense simplement que trop de mélo tue le mélo (mais je veux bien admettre que c'est de la faute du metteur en scène ).

Eddy Redmayne montre quelques faiblesses vocales dans les notes élevées, mais rien de bien grave, en moyenne il s'en sort pas mal du tout. Je pense par contre que le choix d'Amanda Seyfried est une erreur de casting, elle ne parvient ni à maîtriser sa partition, ni à se glisser dans la peau de Cosette. J'ai en revanche beaucoup aimé la petite Cosette, sa voix comme son jeu.

Pour les Thénardiers, je savais qu'il ne fallait pas s'attendre à du très subtil, donc ça a plutôt bien passé (peut-être aussi parce qu'ils sont moins filmé en gros plan que les autres ).

Voilà, donc dans l'ensemble j'ai passé un bon moment, mais je n'ai pas trop envie de rééditer l'expérience.

C'est vrai qu'il y a beaucoup de gros plans et les gens regrettent ça. J'aurai aimé aussi avoir des plans larges pour plus de décors et voir plus souvent comme tu le dis les acteurs en pied.
Et je suis d'accord avec toi sur Russell Crowe. Il joue très bien Javert et ne chante pas si mal que ça. D'ailleurs il a fait une version studio pour les fans de "Stars" qui est sur youtube.

J'ai vu Les misérables la semaine dernière. Je suis allée le voir sans connaître aucune chanson de la comédie musicale, j'ai lu l'oeuvre il y a des années et du côté des adaptations cinématographiques, je n'ai vu que celle avec Gabin et celle avec Belmondo il y a quelques années. Mon souvenir de l'oeuvre était assez flou et je n'arrivais plus à la situer sur la frise chronologique (Révolution, post-Révolution...). Je savais uniquement que ça serait exclusivement chanté.

Et... j'ai un avis partagé !

Je trouve la mise en scène magnifique : de beaux décors (la scène du début avec le bateau), on voit qu'il y a des moyens. Les chansons sont belles et j'ai beaucoup aimé les collégiales (désolée, je ne connais aucun titre).

Pour l'histoire en elle-même, j'ai par moments eu des doutes comme le fait qu'Eponine n'était pas fille unique. Après renseignements, effectivement cette dernière a une soeur Azelma et un petit frère qui n'est autre que Gavroche. Or, où sont-ils passés ? Je ne me souviens pas de l'importance d'Azelma dans le roman de Hugo mais, sauf si je me trompe, il n'est dit à aucun moment dans le film que Gavroche est un Thénardier !!
D'ailleurs, je vais passer pour une insensible mais la mort de Gavroche ne m'a pas touchée du tout.
La scène de fin avec le "fantôme" de Fantine mouais... pourquoi pas mais ce n'était pas indispensable.

Concernant les acteurs (en fait, c'est là que ça se complique) :
- Anne Hathaway ne m'a absolument pas touchée sauf peut-être lorsque les femmes travaillent à l'usine. En revanche, pas du tout lorsqu'elle chante sa misère. Je ne suis pas très objective, ayant du mal à apprécier l'actrice en général.
- Amanda Seyfried ne m'a pas convaincue dans son rôle de Cosette. Quand elle part dans les aïgu... brrr... Par contre la petite Cosette était vraiment mignonne.
- Marius se débrouille plutôt bien.
- Enjolras, j'ai tout simplement aimé. Je le trouve vraiment charismatique.
- Les Thénardier : comme je l'ai vu en lisant le topic en diagonale, on se croirait dans un Burton et plus spécifiquement Sweeney Todd. A croire que c'est en réalité un moyen de détendre l'atmosphère plutôt lourde de l'histoire et de donner un aspect loufoque.
- En revanche, Eponine m'a énormément émue. C'est bien la seule qui m'ait fait monter les larmes.
- Hugh Jackman : jusqu'à ce qu'il devienne M. Madeleine, j'ai eu du mal. Mais ensuite, c'était plus agréable de le voir dans ce rôle.
- Russel Crowe : contrairement à certains qui n'aiment pas sa voix, j'ai plutôt aimé. Il campe un bon Javert.

Le gros point positif, c'est que ce film m'a donné envie de relire le roman et de me plonger dans les classiques