La Dame de Monsoreau : "libre" adaptation TV de 2009

Rendons à France 2 ce qui est à France 2, ça aura au moins, lancé le débat sur la qualité des adaptations et donné envie de lire ce merveilleux roman!!

et sur les adaptations récentes! Je n'avais même pas trouvé d'exemples c'est pour ça que je parlais des Mémoires de la télévision... Elles se comptent sur les doigts d'une main...

D'ailleurs (c'est pas pour faire de la pub mais je trouve ça drôle ), mon misérable blog a été linké sur celui de F. VanDenDriessche pour comprendre pourquoi les audiences étaient mauvaises (2M de téléspectateurs en moyenne)... la honte!!
Heureusement que je n'ai pas mis de lien vers nos posts ici parce que sinon c'était mort pour nous!!

Merci pour vos commentaires ! Et une de plus qui n'a malheureusement pas aimé cette adaptation. Je ne suis pas une spécialiste de Dumas, je n'ai pas lu le roman mais je le sais connu pour son humour et le rythme soutenu de ses intrigues, ce que je n'ai pas du tout retrouvé dans ce téléfilm.
J'avais peur en regardant d'être spoillée et ainsi perdre le charme de la découverte de l'intrigue quand je lirais le roman (bah depuis que je fréquente ce forum j'ai envie de lire la Dame de Monsoreau moi aussi ) mais vos commentaires me rassurent puisque l'intrigue a été revue et ne me rassurent pas quant à l'avenir des adaptations française ! J'aimerais bien penser que nous sommes sévères avec cette adaptation parce que nous sommes plus exigeants du fait que ce soit un roman français, dont on comprend les subtilités de la langue, dont nous connaissons le contexte historique et que nous savons que la France ne manque pas de bons acteurs, de bons scénaristes, de consultants historiques et encore moins d'argent mais non j'ai bien l'impression qu'on s'est moqué de nous que je me demandais parfois si je ne regardais pas une parodie de quelque chose.

Meli a écrit:

J'aimerais bien penser que nous sommes sévères avec cette adaptation parce que nous sommes plus exigeants du fait que ce soit un roman français

Il est vrai que s'attaquer à la Dame de Monsoreau est une prise de risque énorme ! Déja parce que le contexte historique est complexe, le livre l'est tout autant et que s'attaquer à Dumas, ça passe ou ça casse
Moi je crois qu'on considère que l'histoire prise telle qu'elle est barbante et que faire une réalisation trop académique (le réalisteur l'a d'ailleurs signalé, il ne voulait pas d'académisme) ne plaira pas aux gens. Alors on préfère simplifier pour ne pas barber les pauvres téléspectacteurs, on préfère moderniser, pour attirer les jeunes sans doute, et au final on a un cocktail certes divertissant (encore que...), mais absolument sans intérêt ! Je ne comprends pas pourquoi tant de simplifications... les français ne sont pas bêtes pourtant C'est un réel gâchis cette adaptation.
Après je ne sais pas, les personnes pas forcément calées en histoire de France ou fan de Dumas ont peut-être apprécié le divertissement ? Mais sur le net je n'ai vu que des avis négatifs...
Quand on voit les efforts niveaux décors (sauf pour le supposé Louvre ) et costumes... je suis très déçue.
La France a une histoire très riche, des décors naturels somptueux... je suis sûre qu'une vraie fiction historique, davantage académique aurait des chances de plaire à un large public ! Il me semble qu'en France on aime l'histoire, non ? En fait j'ai du mal à me souvenir d'une fiction historique récente qui m'a plue

Bref, d'un point de vue général il y a du boulot à fournir niveau productions françaises...

clinchamps a écrit:

C'est un pavé, mais quand tu auras mis le nez dedans tu vas le DÉ-VO-RER !!!

Ahah je me souviens la peur que j'avais quand je voyais ce pavé au final on en a jamais assez

Little bird a écrit:

Meli a écrit:

J'aimerais bien penser que nous sommes sévères avec cette adaptation parce que nous sommes plus exigeants du fait que ce soit un roman français

Il est vrai que s'attaquer à la Dame de Monsoreau est une prise de risque énorme !

Pas plus grande, me semble-t-il, que pour les Anglais de s'attaquer pour la n-ième fois à Dickens ou Austen.

Il existe au moins une adaptation télévisée française récente et réussie. Elle concerne un roman anglais, allez savoir pourquoi : Dombais et Fils.

Du Dickens. Et je l'ai loupé... Alors que j'avais trop envie de la voir.

Bon bref, je suis entièrement d'accord avec Little Bird. Tant de matière pour un si piètre résultat. Mais gardons espoir.

Clinchamps : J'adore ton enthousiasme, je ne sais pas si je te l'ai déjà dit... Mais le pavé me fait pas peur à moi et je te crois sur parole qu'une fois dedans, je ne pourrais plus lâcher. Je t'ai fait confiance sur Angélique avec le succès que tu sais alors ça sera pareil ici.

cat47 a écrit:

Pas plus grande, me semble-t-il, que pour les Anglais de s'attaquer pour la n-ième fois à Dickens ou Austen.

L'enjeu n'est pas le même... il y a moins de matière historique dans un Austen que dans un Dumas quand même ! C'était surtout de ce point de vue là en fait

J'ai pourtant l'impression que le contexte historique rend la chose plus intéressante, permet de nouer des intrigues bien complexes et pleines de rebondissement (voir les Tudors).

Bien sûr que le contexte historique est fortement intéressant, ce n'est pas moi qui dirait le contraire
Mais c'est là toute la difficulté ! L'équipe de production de cette Dame de Monsoreau a clairement voulu moderniser l'oeuvre et l'histoire. Comme je l'ai dit dans un poste précedant c'est une intention louable, mais il ne faut pas dépasser les bornes ! L'histoire romanesque ne ressemble en rien à l'intrigue de Dumas, et le côté historique n'a rien à voir avec la vraie Histoire ... ça fait un peu beaucoup !!!

(Je préfère largement les Tudors. Car même si la série a des maladresses certaines dans le traitement historique, elle est très divertissante!!)

Little bird a écrit:

(Je préfère largement les Tudors. Car même si la série a des maladresses certaines dans le traitement historique, elle est très divertissante!!)

Je suis d'accord, lorsque la tension dramatique est présente, le respect millimétrique des faits historiques n'est pas nécessaire.

Et je suis d'accord aussi sur le fait que les deux, ça fait beaucoup.

Little bird a écrit:

Moi je crois qu'on considère que l'histoire prise telle qu'elle est barbante et que faire une réalisation trop académique (le réalisteur l'a d'ailleurs signalé, il ne voulait pas d'académisme) ne plaira pas aux gens. Alors on préfère simplifier pour ne pas barber les pauvres téléspectacteurs, on préfère moderniser, pour attirer les jeunes sans doute, et au final on a un cocktail certes divertissant (encore que...), mais absolument sans intérêt ! Je ne comprends pas pourquoi tant de simplifications... les français ne sont pas bêtes pourtant C'est un réel gâchis cette adaptation.

Il est vrai que j'aurais tendance à dire que depuis quelques années les adaptations TV françaises sont globalement pas terribles, et que ce qui est infligé aux romans de Dumas est catastrophique.
On est loin de l'âge d'or des Nina Companeez ou Marcel Bluwal.
Au moment du passage TV de Little Dorrit, un dirigent de la BBC à qui on demandait pourquoi il produisait une n-ième adaptation de Dickens, a répondu que la BBC avait pour mission de faire connaître les classiques de la littérature.
Une mission de service public en quelque sorte.
Grâce à l'Ina, on peut découvrir que dans les années 60, la télé a produit une petite merveille qui s'appelle : le Théâtre de la jeunesse.
Effectivement, c'est pas super hype. C'est même relativement austère,
mais c'est bien la preuve qu'une adaptation classique d'un roman peut marcher.
Ce que je reproche à certaines productions françaises, c'est de ne pas faire confiance aux romans et/ou aux spectateurs ; et de remanier l'histoire afin d'avoir un emballage qui se voudrait plus vendeur.
Mais bon, là je m'emballe un peu.

manue a écrit:

Ce que je reproche à certaines productions françaises, c'est de ne pas faire confiance aux romans et/ou aux spectateurs ; et de remanier l'histoire afin d'avoir un emballage qui se voudrait plus vendeur.
Mais bon, là je m'emballe un peu.

Complètement d'accord !!! Le manque de confiance aux spectacteurs, j'ai aussi ce ressenti ! Toujours vouloir attirer la foule... mais est ce que les diffuseurs savent ce que la foule attend justement

Je suis d'accord aussi, les téléspectateurs sont beaucoup moins ignares et bêtes que tous ces gens-là le pensent !
Quant à Dumas, on bon adaptateur couperait dans la broussaille foisonnante des personnages secondaires et énoncerait clairement (et habilement, sinon il n'est pas bon ) les grandes lignes du contexte historique et garderait la ligne directrice et le chapitrage (c'est DÉJÀ du feuilleton !!) il aurait un truc super chouette !! Et avec tout ce qu'on a en France comme décors naturels ou construits, ce ne serait quand même pas dur de nous sortir quelque chose potable, mordious !!

C'est ça, Clinchamps. Réécrire Dumas alors que lui-même réécrit l'histoire pour en faire un bon roman-feuilleton, c'est un peu étrange. À moins bien sûr de considérer que Dumas n'est pas doué pour raconter une histoire, brosser des personnages hauts en couleurs, gérer des intrigues complexes, etc. Mais dans ce cas, on a intérêt à être assez génial soi-même...

Évidemment, en adaptant, il y a des choses à changer, mais peut-être pas dans ce que l'auteur réussit le mieux !

Et puis, j'ai du mal avec cette manie de la "modernisation". Ce n'est pas la peine de faire un truc qui se passe sous Henri III si on veut du tout moderne. Un des charmes des récits historiques, c'est qu'ils nous plongent dans un pays exotique où les gens n'ont pas les mêmes coutumes que nous.

Je pense aussi, en lisant un certain article qui m'a fait bondir (et rire) que certains réalisateurs/producteurs, ont une haute opinion d'eux-même et de leur apport à l'Art...
Lu grâce à Pando, sur le blog de Galy...)
http://www.tvmag.com/programme-tv/article/telefilm/46646/la-dame-de-monsoreau-fiction-francaise.html?meId=3

Quel mélange ! Une salade entre les séries américaines, une série policière française (plutôt bonne ) et un téléfilm historique inspiré de Dumas ! D'un côté ils prétendent mettre l'accent sur la France du XVIème siècle, de l'autre ils se permettent des fantaisies historiques plutôt énormes !! La dame de Monsoreau un film de voyou !! Quel drôle de cheminement !

Citation :

Pas facile de ficeler une bonne fiction policière ou historique. Pour cela, les Anglo-Saxons nous devancent d'une bonne longueur. Certaines productions françaises s'inspirent cependant de leurs concurrentes et tentent de développer de nouvelles idées...

C'est la première phrase que je relève dans le lien posté chez Kusa.

C'est ainsi que l'on fait un nanar encore plus basse classe que les nanars habituels, parce que c'est trop d'honneur que de l'appeler ainsi ce .... film de voyou, au nom du dépoussièrage... et bien là il a dépoussièré, mais il n'est même pas resté la substantifique moelle.

l'innovation, la création c'est bien, mais pas à tout prix. A force de vouloir imprimer son style, il n'y a plus de style qu'une médiocrité et un manque réel d'intrigue, alors que Dumas est un créateur hors pair. j'ai vraiment l'impression qu'ils nous prennent pour des simples d'esprit !

Et puis, j'aime beaucoup Twin Peaks, mais on ne peut pas dire que ce soit très récent... Découvrir en 2009 qu'il y a des fils rouges dans les séries, quand même, ils étaient où ces vingt dernières années ? Quant au mélange des genres, si je puis me permettre, ça fait un bail que c'est une donnée importante en littérature. Ce serait triste d'adapter Dumas sans tenir compte d'un de ses traits caractéristiques !

Sinon, cet article fait une grande salade russe avec tous les types de fiction. Un point me chiffonne : n'y a-t-il donc aucun humour chez Agatha Christie ? Son regard sur la société est-il vraiment bienveillant ? J'ai comme un doute...

Pour finir, considérer que rajouter des coups de pied dans un duel, c'est une grande audace de mise en scène, voilà qui me laisse pantoise. Ça fait des dizaines d'années qu'on peut trouver des films de cape et d'épée avec usage des pieds et des poings aux moments critiques, non ? Il n'y a pas de quoi pavoiser !

emmaD a écrit:

Pour finir, considérer que rajouter des coups de pied dans un duel, c'est une grande audace de mise en scène, voilà qui me laisse pantoise. Ça fait des dizaines d'années qu'on peut trouver des films de cape et d'épée avec usage des pieds et des poings aux moments critiques, non ? Il n'y a pas de quoi pavoiser !

Je me suis fait exactement le même réflexion. Et d'ailleurs ce ne sont pas les essais de "modernisation" qui m'ont dérangée dans ce film, mais bien le fait que tout cela ait été conçu et réalisé sans le moindre talent. Manier le torchon à poussière, c'est bien, ce serait encore mieux si en parallèle ils avaient su manier une plume et une caméra et engagé un responsable de casting ayant un peu de jugeotte.

emmaD a écrit:

Pour finir, considérer que rajouter des coups de pied dans un duel, c'est une grande audace de mise en scène, voilà qui me laisse pantoise. Ça fait des dizaines d'années qu'on peut trouver des films de cape et d'épée avec usage des pieds et des poings aux moments critiques, non ? Il n'y a pas de quoi pavoiser !

C'est justement le passage qui m'a fait le plus rire (et ma fait comprendre la haute opinion de lui-même qu'a ce personnage...), puisque dans un reportage vu il y a quelque temps, avec Pascal Legitimus qui s'intéressait justement aux cascadeurs, et en particulier à l'escrime... le maitre d'armes disait que justement, les combats étaient très chorégraphié, parce que à l'époque, en fait, les mecs allaient au plus efficace, se battaient pour gagner, et donc étaient loin de respecter les règles... et les combats étaient assez rapide...
Donc, pour le cinéma c'était mise en scène, de façon, à disons, faire durer le plaisir...

Donc, historiquement même, rien de bien innovant à donner un coup pied pour allez plus vite... (et c'était des bagarres de rues ... )

L'article que tu as posté Kusa m'avait beaucoup fait rire (jaune tout de même)... ça va les ch'villes? pas trop gonflées?
J'ai beaucoup aimé le "pour créer des séries d'un genre nouveau"... alors que tout ce qui est cité est déjà dans la Dame de Monsoreau: multiplicité des persos, mélange de styles...

Je suis d'accord avec vous s'agissant des coupes de pieds...

J'arrive après la guerre pour parler de la "Dame de Monsoreau" de France 2 que j'ai visionné hier soir. J'ai lu les 6 pages de commentaires qui précèdent ... et je n'ai pas grand chose à ajouter qui n'ait déjà été dit : quel gâchis (Thomas Jouannet -que j'aime bien- était parfois ridicule et les dialogues étaient souvent affligeants).

Je retiendrai quand même une belle photographie ...

J'ai cependant été surprise de lire des commentaires consternés ou agacés sur l'utilisation de Chambord en lieu et place du Louvre. Je voulais juste rappeler que tous les téléspectateurs de France 2 n'avaient pas eu la chance de visiter Chambord et n'avaient pas forcément la possibilité de reconnaître certains lieux de tournage.

Enfin, je serais curieuse de connaître le budget alloué à cette production (qui devait être conséquent, étant donné que le tournage n'a pas été délocalisé en Europe de l'Est comme cela est de plus en plus le cas) ... et comprendre comment, avec un tel budget, on peut arriver à un tel plantage

serendipity a écrit:

Je voulais juste rappeler que tous les téléspectateurs de France 2 n'avaient pas eu la chance de visiter Chambord et n'avaient pas forcément la possibilité de reconnaître certains lieux de tournage.

Je me suis peut-être mal exprimée, je déplore surtout les indications écrites sur les images. Il n'y avait pas besoin de préciser. C'est une fiction. Cela peut-être n'importe ou et la précision n'apportait rien.

Chambord est souvent utilisé dans les films, "Peau d'Ane" et autres... c'est beau, pas la peine de faire croire que c'est le Louvre

Parcourant le Louvre assez régulièrement, j'ai trouvé très drôle ce magnifique double escalier... je trouve cependant qu'il est dommage que le spectateur qui ne connait ni Chambord ni le Louvre soit ainsi induit en erreur. mais d'un autre côté, il était impossible de tourner au Louvre (si on excepte que c'est musée rempli d'œuvre et entièrement ré-agencé) puisque le palais tel qu'on le connait aujourd'hui débute sous Henri IV, soit quelques années après la fin du film.

Vu les libertés prises avec le roman de Dumas et l'histoire réelle, il aurait été tout aussi simple de décider que ça se passait à Chambord plutôt que de faire passer Chambord pour le Louvre (il s'agit quand même de deux bâtiments très connus dont la plupart des gens ont vu suffisamment de photos pour ne pas risquer de les confondre ; en plus, à l'époque, Le Louvre devait être encore très médiéval d'aspect alors que Chambord est un fleuron de la Renaissance : je ne pense pas que ces deux châteaux se soient jamais ressemblés).

Et le Louvre est en centre ville et Chambord en campagne ? Mais on ne voyait peut-être que l'intérieur ? (je n'ai pas regardé ce téléfilm)