La Dame de Monsoreau : "libre" adaptation TV de 2009

Pour Chambord, il y avait l'intérieur et l'extérieur

Fée clochette a écrit:

Je me suis peut-être mal exprimée, je déplore surtout les indications écrites sur les images. Il n'y avait pas besoin de préciser. C'est une fiction. Cela peut-être n'importe ou et la précision n'apportait rien.

OK, je comprends mieux ton point de vue et je le partage.

emmaD a écrit:

(il s'agit quand même de deux bâtiments très connus dont la plupart des gens ont vu suffisamment de photos pour ne pas risquer de les confondre ; en plus, à l'époque, Le Louvre devait être encore très médiéval d'aspect alors que Chambord est un fleuron de la Renaissance : je ne pense pas que ces deux châteaux se soient jamais ressemblés).

Sans vouloir polémiquer, c'est là que je ne suis pas d'accord. Tous les télespectateurs de France 2 n'ont pas la culture historique et / ou architecturale requise (fin du HS, je voulais juste préciser ce point).

Serendipity, je dois dire que moi, ça continue à me poser problème. Car soit les spectateurs reconnaissent Chambord (et on peut penser que des gens attirés par cette adaptation sont susceptibles d'avoir déjà vu au moins une photo de Chambord) et dans ce cas, ça les fait rire ou grincer des dents selon leur sens de l'humour, soit ils n'ont pas la culture nécessaire et dans ce cas, on les trompe, on les induit en erreur au lieu d'en profiter pour leur faire découvrir le patrimoine (ce qui est une des missions des chaînes de service public), et on les expose au ridicule si jamais ils gardent en tête les images du film.

Je trouve vraiment qu'une telle désinvolture, c'est se moquer du monde (pour le dire poliment), prendre les téléspectateurs pour des imbéciles ignares et faire même des efforts pour qu'ils le restent. Dumas, lui, n'aurait pas décrit Chambord à la place du Louvre (et pourtant, ses lecteurs étaient loin d'avoir tous eu l'occasion de se rendre et à Paris et à Chambord !).

Tout ça n'est pas affreusement grave, c'est sûr, d'autant plus que ce film va sans doute sombrer dans les oubliettes de la télé, mais ça ne me donne guère d'estime pour l'équipe qui l'a produit.

Je ne suis pas d'accord avec toi EmmaD. J'ai regardé les 2 parties avec mon mari et mon fils . Ce dernier n'a pas lu le livre et a des connaissances très limitées sur l'Histoire Française de cette période. Il a eu droit à des petites explications sur le roi, ses frères, sa mère, La Ligue, les guerres de religion en parallèle : c'est le seul mérite que je reconnaisse à ce ratage, l'avoir interessé à Henri III.
Pour revenir au problème des lieux, il est à certains moments important de savoir si on est à Paris chez le roi ou en Anjou. Si on déplace le Louvre à Chambord, la distinction pour un telespectateur comme mon fils (en geo, ce n'est pas non plus cela ) devient beaucoup plus subtile
Quelle importance ? Il y a beaucoup de films qui ne sont pas tournés à l'endroit où ils devraient l'être. Je ne suis pas choquée quand je vois un western tourné en Espagne, je ne le suis pas non plus quand je découvre Chambord à la place du Louvre.

emmaD a écrit:

Je trouve vraiment qu'une telle désinvolture, c'est se moquer du monde (pour le dire poliment), prendre les téléspectateurs pour des imbéciles ignares et faire même des efforts pour qu'ils le restent.

Oserai je dire après ça que j'avais bien vu que ce n'était pas le bon chateau mais que je n'avais pas reconnu Chambord ?

Ton explication me gêne un peu EmmaD car j'ai l'impression que ceux qui n'ont pas reconnu Chambord sont des ignares. Je reconnais que je n'ai pas une grande culture de notre patrimoine historique mais je ne me suis jamais considérée comme ignare pour autant.

Je comprends les points de vue d'Althea et de Norav (et je les partage) mais j'ai essayé d'être diplomate car je crains que ce sujet de discussion ne dérape comme celui sur "Sense and Sensibility" (je sentais le terrain un peu miné ...).

Norav, c'est certain que tout le monde ne pouvait pas mettre un nom sur ce château, mais tu avais bien su voir que ce n'était pas le bon, ce qui est l'essentiel. De tous les châteaux de la Loire, les deux plus connus sont Chambord(que tu connais maintenant, merci France 2 )et Chenonceau (celui qui a des arches comme un pont sur une rivière) de par leur style très spécial, mais certainement que tout le monde ne les connaît pas forcément. Et tu n'es pas du tout ignare : tu avais bien vu que ce n'était pas le bon !!
Mais Althea, je suis d'accord, tant mieux si la vision du téléfilm a suscité des questions sur Henri III, mais ceux qui ont avalé ça tout rond sans chercher à savoir, qu'en ont-ils gardé ? ce ne sont pas ceux qui regardaient, qui sont critiquables mais ceux qui ont fabriqué ce truc en se disant " ça passera toujours, qui s'intéresse à Henri III" ?, je ne sais pas si je suis claire là !

Edit : Serendipity, je te suis, là !

Ouh la Clinchamps, terrain glissant ...

Est-ce à dire que les télespectaturs qui n'ont pas compris qu'il ne s'agissait pas vraiment du Louvre sont ignares pour autant ?

(@ clinchamps : je me permets de te taquiner, tu l'auras bien compris )

NB : je pense que l'emploi du terme "ignare" a été un mot malheureux ... car qu'est-ce que la culture finalement ? (réponse à moi-même : oui un début de HS )

Certains spectateurs peuvent avoir vu qu'il ne s'agissait pas du Louvre et avoir pensé que la prod avait cherché un lieu de tournage qui restituait le Louvre tel qu'il était sous Henri III (je n'en fais pas partie, mais j'en connais )

Et je tenais également à rappeler que tout le monde n'a pas la chance de connaître Paris

(j'espère ne pas avoir dévalé le terrain glissant en y entraînant ce post tout entier si cela devait être le cas, je m'auto-administre quelques tomates )

Norav, j'ai sûrement été maladroite mais je ne voulais pas critiquer les spectateurs ! Clinchamps a bien compris ma pensée : ce sont les créateurs de ce téléfilm que je trouve critiquables parce qu'ils méprisent les spectateurs en leur racontant n'importe quoi et en pensant que ça n'a aucune importance.

Bien sûr qu'on n'est pas obligé de reconnaître Chambord au premier coup d'oeil ! Enfin, c'est quand même difficile de se croire à Paris quand on est dans le parc de ce château... Le Louvre d'Henri III n'existe plus, mais on pouvait trouver un autre décor qu'un monument qui dit vaguement quelque chose à plein de gens (même s'ils ne peuvent mettre un nom dessus) et qui se trouve en plus en pleine campagne. Quitte à choisir un décor, autant choisir un décor vraisemblable : ceux qui n'y connaissent pas grand chose ne perdront rien à voir un truc ressemblant à ce qui a pu exister, et ceux qui s'y connaissent seront contents...

C'est pareil pour les aspects historiques. Respecter au moins les grandes lignes de l'histoire ne coûte pas plus cher et les spectateurs y retrouvent davantage leur compte (ne vaut-il pas mieux qu'ils retiennent des trucs vrais que des aberrations ?).

Ce genre de projet est l'occasion idéale pour mettre en valeur les monuments et pour familiariser davantage le public avec Dumas et avec l'histoire. C'est un petit peu dommage de maltraiter tout ce beau monde (surtout si le résultat n'est pas terrible)...

Et je répète que mon intention n'a jamais été de froisser quiconque (sauf les responsables de cette adaptation). Si qui que ce soit s'est senti vexé ou insulté par mes propos, j'en suis très désolée et lui demande humblement de bien vouloir me pardonner ma maladresse d'expression.

Oh oui, terrain glissant.

J'ai hésité tout à l'heure avant de poster pour les mêmes raisons que toi, Serendipity. Mais je dois dire que "imbécile ignare" m'a énormément choqué et je ne pouvais pas ne rien dire.
Mon chéri n'aurait pas fait la différence, ça ne fait pas de lui un imbécile ignare. Désolée mais ça passe pas

EDIT : Je viens de voir ton message EmmaD. J'ai bien compris que ce n'était pas dans ce but que tu as dit ça. Mais comme je l'ai dit sur le topic S&S, il faut faire attention aux formulations qui peuvent choquer. Là, j'ai franchement fait un bond en lisant ça.
D'habitude, quand un commentaire me gêne, je ne dit rien car je peux comprendre que c'est un problème de formulation ou un pic pas méchant. Mais là, c'était un peu trop pour moi.

Je comprends ce qu'a voulu dire EmmaD, même si elle l'a exprimé avec "beaucoup de vigueur.

Il est vrai que la localisation avait son importance dans le déroulement de l'intrigue, Althea, mais je me dis que vu les libertés prises (enfin ce n'est pas moi qui les ai reconnues, on est d'accord, mais elles semblent toute de même énormes), on aurait pu s'arranger pour présenter Chambord aux spectateurs en tant que tel tout en s'arrangeant pour les déplacements. Les scènes situées en Anjou c'était pour Diane, non (désolée, je ne sais plus trop, j'avoue que j'ai été assez perturbée parce que chaque fois que je voyais Chambord, je ne parvenais pas à m'imaginer à Paris). Je pense que ce n'aurait pas été très grave si les scènes situées en Anjou l'avaient été ailleurs, en gardant des déplacements si nécessaire. En plus Chambord étant une résidence royale, c'était plus ou moins ok pour les historiens, non?

Norav, je viens de lire ton post. Je crois vraiment que les mots d'EmmaD ont dépassé sa pensée, elle voulait être virulente par rapport aux producteurs, pas aux spectateurs, comme tu l'as compris. Tu as raison cependant d'indiquer tout de suite que tu as été choquée, je suis sûre qu'EmmaD en tiendra compte pour une prochaine fois.

le mot ignare n'est pas tout seul.....

EmmaD, surtout prend cette intervention comme une boutade et n'y vois aucune attaque personnelle . J'aurais très bien pu écrire les mêmes mots pur d'autres films..

Plus sérieusement, je me demande s'il n'y a pas une raison beaucoup plus terre à terre pour que Chambord soit un lieu de tournage (comme Blois d'ailleurs). La région Centre aurait-elle participé au financement ? Il y a eu toute une opération (jeu, publicité) montée en Anjou pour mettre en valeurs les chateaux de la région Pays de La Loire figurant comme lieux de tournage. France 2 a pu recevoir une aide financière de ces deux régions sans oublier l'unesco puisque la Loire fait maintenant partie du patrimoine mondial.

Alors, pour ressituer pour le tournage... au début, il était aussi prévu de tourner réellement à Monsoreau, mais ça aurait coûté trop cher en post-production d'effacer des trucs.

Ensuite, je pense qu'effectivement, la région Centre a dû aider au financement.

Toutefois, pour ressituer le débat dans une perspective historique, la Cour à l'époque étant itinérante, le Louvre ou un autre c^hâteau importait peu (voui, la Cour se déplaçait, cours de CM1 ... non mais, à quoi ça sert de se décarcasser à faire son programme de cours!! Dit celle plongée en plein dedans... hum ). Arpès, poiur aider le spectateur a s'y retrouver, suffit de mettre: La Cour - tel lieu...

*Je rapelle d'ailleurs, que les spectateurs sont loin d'être ignares, mais que les télé en général le croient ... on est du temps de cerveau disponible, non?*

Pis bon, la région Centre, il aurait mieux valu qu'elle finance avec le nom de Chambord, non? Parce que là, les gens vont venir au Louvre voir l'escalier à double révolution (vont le chercher longtemps) et c'est la région Ile de France qui va en profiter...

Merci pour ces éclaircissements, Kusanagi et Althea. Et promis, ô modératrice vénérée, je ne réutiliserai plus de tels termes. Vraiment, je n'avais pensé que ça pourrait être pris en mauvaise part (je n'avais pas pensé du tout, donc).

Pour les indications écrites, c'est vrai que la plus simple des solutions consiste à dire "chez un tel à tel endroit". Et je plussoie Kusanagi :la Cour se promenait beaucoup (Paris était une ville assez malsaine qui sentait mauvais et tout ce monde aimait aller prendre l'air ailleurs) et ça n'aurait donc choqué personne qu'elle soit à Chambord...

Excellent smiley, Clinchamps !

France 2 filme une nouvelle adaptation de mon roman chouchou (et de Galy aussi) et autant vous dire que je suis plus que sceptique : surtout quand je lis le nouveau synopsis

Citation :

Synopsis

La jeune baronne Diane de Méridor ( Esther Nubiola), orpheline de mère, éveille pour son malheur l'amour du comte de Monsoreau (Frédéric Van Den Driessche), nouvel homme puissant de la cour d'Henri III (Patrick Fierry).
La belle innocente doit lutter contre cet homme devenu son mari alors qu'elle même s'éprend de l'audacieux comte Bussy d'Amboise (Thomas Jouannet), jeune protestant rallié au duc d'Anjou (Frédéric Quiring), frère du Roi, par réalisme plus que par conviction.
Or, Bussy arrache au même moment un édit royal redonnant aux Protestants leur liberté de culte.
Cet acte de réconciliation consenti par le roi Henri III déclenche aussitôt un complot orchestré par les ennemis jurés du monarque, le duc et la duchesse de Guise (Anne Caillon), soutenus par les ligueurs ultra catholiques.
Ces derniers s'appuient sur la haine farouche que porte le duc d'Anjou à son frère le roi pour le renverser.
Pris entre deux feux, Bussy se retrouve au coeur d'une intrigue politique qui va l'obliger à choisir son camp. Malheureusement pour lui, son engagement le met en porte à faux dans la lutte qu'il mène en parallèle, pour arracher Diane, devenue la femme de son coeur, aux griffes du comte de Monsoreau...

Au secours, non mais qu'est-ce que c'et que ce n'importe quoi   . Bussy devient protestant   Et qu'est-ce que c'est que cete histoire d'édit royal   En plus, sur imdb, des photos d'Esther Nubiola en Diane me laissent sceptique : elle n'est pas très jolie et ... Dianne manie l'épée maintenant    
   Mon pauvre Alexandre, je ne suis pas prête à te laisser violer pour cet enfant-là
Bon je sais que certains membres auront à coeur de voir Thomas Jouannet en bretteur



Petit espoir malgré tout : que cela relance une édition remastérisée du feuilleton de 1971 (dont le DVD est aujourd'hui épuisé...)[/quote]