Révélation : le film

Aislynn a écrit:

Citation :

la partie de Jacob est interessante à lire mais en film, il ne se passe quasiment rien, ils attendent quoi...et meme après il n'y a pas réellement d'action!!

C'est le moins qu'on puisse dire ! Cette grossesse interminable m'a ennuyée à un point !

ah, pour moi, c'est tout le contraire. J'ai beaucoup aimé cette partie sur la grossesse de Bella, du point de vue de Jacob! j'espère qu'ils vont la montrer en train de boire du sang! Il est important, de mon point de vue, de montrer que c'est une grossesse difficile pour Bella. il me semble que c'est dans le chapitre sur Jacob qu'on a tout cela. Et puis, j'aime bien les passages entre Jacob et Rosalie.

J'espère qu'il y aura le moment où Edward entend les pensées du bébé dans le ventre de Bella! J'ai adoré cette scène!!!

J'ai détesté les passages Jacob /Rosalie , mais apparemment beaucoup de gens les ont trouvé drôles. Je reconnais que je n'ai pas le rire facile, ceci expliquant peut-être cela.

Par contre, j'ai trouvé amusant le passage où Carlisle explique à Bella qu'elle doit boire du sang, non, pas un grizzli ma chère enfant, du sang humain, voyons ! Et la donzelle, tout naturellement, qui regarde Jacob en demandant :
- Qui ?
Et lui "Hola, je ne suis pas ici en tant que donneur, non mais des fois !" Bon, ça semble un passage trop secondaire pour qu'il apparaisse dans le film (le dialogue, je veux dire), encore que... deux films pour raconter cette histoire... oulà, oulà ! (je crains quand même le pire).

Fred a écrit:

Et puis les dons des vampires qui arrivent, certains vont être compliqués à montrer! Et je ne parle même pas de leur histoire. Un sacré défi!

Ce qui m'a gêné dans l'arrivée de tous ces vampires non végétariens, c'est que la famille Cullen les font venir pour protéger leur famille alors que des humains vont mourir le temps de leurs présences chez eux.
En fait, la famille a plus de prix qu'un être humain. Comment peut-il seulement endosser une telle responsabilité. On ne peut pas dire que SMeyer fasse l'apologie de la communauté en dehors de la famille. Seule la famille compte. C'est effrayant. Même Bella coupe les ponts avec sa mère et peut envisager la mort de son père. Par contre, qu'un seul membre de la famille Cullen soit seulement blessé est impossible à envisager.

Darcy, c'est un peu général, cette façon de voir. Qui est-ce qui fait passer des étrangers avant sa famille ?

Par ailleurs, il ne faut pas oublier que tout gentils qu'ils soient, ce sont des vampires. Ce ne sont PAS des êtres humains, ils font semblant de vivre comme eux mais ne se mêlent jamais vraiment à eux.

De plus, les Cullen ne font pas de procès à ceux qui se nourrisent de manière traditionnelle. Eux ne le font pas, par choix, ou parce que Carlisle a su les convaincre, mais jamais ils ne se posent en défenseurs des humains.

N'oublions pas que pour un vampire, un être humain est une proie, rien de plus. Je pense qu'il faut rapprocher cela de personnes (humaines) végétariennes : elles ne consomment pas de viande mais ne vont pas essayer d'empêcher leurs amis ou connaissances de le faire.

Citation :

Même Bella coupe les ponts avec sa mère et peut envisager la mort de son père. Par contre, qu'un seul membre de la famille Cullen soit seulement blessé est impossible à envisager.

De manière un peu outrée, c'est ce qui se passe pour tout le monde le jour où on part vivre sa vie en couple. On forme sa propre cellule familiale et les parents, frères, soeurs sont placés en retrait.
Quant à la mort de Charlie, elle n'est pas supposée intervenir tout de suite, mais être naturelle, un paquet d'années plus tard.

Je ne m'exprime pas très bien, je vais essayer de donner un exemple : je sais que mes parents vont mourir un jour, et il n'y a rien à faire là contre. En revanche, si je commence à envisager que mes proches puissent être blessés ou malades, je vais essayer de l'empêcher, car ce n'est pas forcément inéluctable.

Aislynn a écrit:

Darcy, c'est un peu général, cette façon de voir. Qui est-ce qui fait passer des étrangers avant sa famille ?

Les végétariens ne consomment pas de viande mais ne vont pas essayer d'empêcher leurs amis ou connaissances de le faire.

Quant à la mort de Charlie, elle n'est pas supposée intervenir tout de suite, mais être naturelle, un paquet d'années plus tard.

Oui mais les consommateurs (humains) de viande ne tuent pas de l'humain. Et dans ce cas-là, je ne pourrais pas être ami avec un cannibal LOL!

Je parlais d'ne mort non naturelle pour Charlie. Bella doute de sa capacité à ne pas tuer son père, surtout en tant que nouveau né.

De mon côté, l'idée ne devoir massacrer des humains pour sauver un membre de ma famille, pèserait lourd sur ma conscience. Reste que c'est de la fiction mais SMeyer étaye cette idée dans Révélation sans qu'une seule fois ses personnages ne fassent illusion à de quelconques scrupules.

Darcy a écrit:

De mon côté, l'idée ne devoir massacrer des humains pour sauver un membre de ma famille, pèserait lourd dans ma conscience.

Parce que tu es humaine! Si tu devais massacrer des ours pour sauver ta famille, tu n'hésiterais pas non plus! Mais si tu étais un ours? Tu ferais quoi?

Je vois où Aislynn et Fred veulent en venir, mais sur le fond je suis quand même assez d'accord avec Darcy. C'est assez hypocrite, je trouve.

Parce que d'accord, les vampires ne sont pas humains, mais si les Cullen sont "végétariens", c'est bien par respect pour la vie humaine, non? Car ce n'est pas un choix facile ou évident pour un vampire, ça leur demande énormément de maîtrise et d'abnégation. Et même s'ils ne sont plus humains, ils ont quand même une conscience (je ne dis pas que des animaux comme les ours n'ont pas du tout de sentiments, mais des scrupules ou des remords, honnêtement, je n'y crois pas, donc on ne peut pas vraiment comparer). Du coup, je trouve qu'ils ferment bien facilement les yeux quand ça les arrange. Sans parler de Bella, qui était elle-même humaine jusqu'à pas si longtemps. Disons qu'encore une fois c'est Bella-Bella-Bella, centre de tout, qu'il faut absolument protéger, et le reste on s'en moque complètement.

Je ne pense pas par contre qu'avec ça Stephenie Meyer ait l'intention de faire l'apologie de quoi que ce soit, simplement qu'elle ne creuse pas son sujet et ne réflechit pas vraiment à l'implication des actions de ses personnages, tout simplement.

Darcy a écrit:

Je parlais d'ne mort non naturelle pour Charlie. Bella doute de sa capacité à ne pas tuer son père, surtout en tant que nouveau né.

De mon côté, l'idée ne devoir massacrer des humains pour sauver un membre de ma famille, pèserait lourd dans ma conscience. Reste que c'est de la fiction mais SMeyer étaye cette idée dans Révélation sans qu'une seule fois ses personnages ne fassent illusion à de quelconques scrupules.

Comme le souligne, Aislynn, on a affaire à des vampires et ils vivent dans leur monde.
Pour ce qui est de Bella et de Charlie, avant de devenir vampire, c'était sa plus grande crainte, qu'elle n'arrive pas à se contrôler ou à contrôler sa faim/soif et tue son père. Elle a vu que les vampires nouveaux nés sont assoiffés de sang durant le 1ère année. Ils ont beau avoir connu certains humains avant, la soif les empêche de se contrôler.
Finalement, Bella arrive à se contrôler. Edward et les Cullens en sont tout étonnés, parce que à part Carlisle, à eux, il leur a fallu un certain temps avant de pouvoir s'adapter au régime "alimentaire" de Carlisle! Edward s'est même "rebellé" au début = ça veut dire qu'il s'est attaqué aux humains. Ce qui peut peut-être gêner certaines lectrices, c'est que ça ne semble pas dégouter Bella quand il le lui dit. Je parle du livre, c'est dans le 1er tome, pas du film.
Parce que Edward et les Cullens sont maintenant inoffensifs, on a tendance à oublier qu'ils restent des vampires et à l'écart des humains en règle générale. Et comme le dit Aislynn, ce n'est parce qu'eux ne tuent pas des humains qu'ils vont essayer d'empêcher les autres vampires de tuer des humains ou les convaincre d'être "végétarien".
Après, je comprends que ça puisse te choquer, Darcy. mais bon, il ne faut pas oublier que pour S. M, la "famille" a une grande importance. La famille doit être très "soudée", "unie". Sa religion déteint un peu voire beaucoup sur ses livres. c'est normal qu'on ait ce thème de la "famille soudée" dans ses romans. Cette idée de "clan" (le clan des loups garous, le clan des vampires) doit être très importante dans la religion Mormone.
Mais S. M ne nous dit pas qu'il faut y adhérer. D'ailleurs, Jocab se rebelle un peu contre cette idée qu'il ne peut y avoir de secrets au sein de la "communauté" des loups garous, preuve que la "famille soudée" a aussi beaucoup d'inconvénients.

Edit:

Zakath Nath a écrit:

Je ne pense pas par contre qu'avec ça Stephenie Meyer ait l'intention de faire l'apologie de quoi que ce soit, simplement qu'elle ne creuse pas son sujet et ne réflechit pas vraiment à l'implication des actions de ses personnages, tout simplement.

Sur ce point, tu as raison, Zakath! C'est vrai qu'elle n'a pas assez creusé la personnalité de ses personnages et ce n'est pas faux, ce que tu dis sur leur hypocrisie, car ils sont "végétariens" parce qu'ils respectent la vie humaine, or ils ne font rien pour empêcher leurs "amis" vampires de tuer des humains. mais comme ils veulent à tout prix sauver leur famille, ils s'abstiennent de tout commentaire.

Zakath Nath a écrit:

Je vois où Aislynn et Fred veulent en venir, mais sur le fond je suis quand même assez d'accord avec Darcy. C'est assez hypocrite, je trouve.

, ils ont quand même une conscience (je ne dis pas que des animaux comme les ours n'ont pas du tout de sentiments, mais des scrupules ou des remords, honnêtement, je n'y crois pas, donc on ne peut pas vraiment comparer). Du coup, je trouve qu'ils ferment bien facilement les yeux quand ça les arrange. Sans parler de Bella, qui était elle-même humaine jusqu'à pas si longtemps. Disons qu'encore une fois c'est Bella-Bella-Bella, centre de tout, qu'il faut absolument protéger, et le reste on s'en moque complètement.

Je ne pense pas par contre qu'avec ça Stephenie Meyer ait l'intention de faire l'apologie de quoi que ce soit, simplement qu'elle ne creuse pas son sujet et ne réflechit pas vraiment à l'implication des actions de ses personnages, tout simplement.

C'est exactement où je voulais en venir. Par contre, je ne pense pas que SM est sciemment passée à côté du sujet. Je pense qu'elle véhicule une idée et peut-être même une idéologie de la communauté centrée sur elle-même, de ce fait, je ne peux m'empêcher de faire le rapprochement avec sa réligion.

Darcy a écrit:

Zakath Nath a écrit:

Je vois où Aislynn et Fred veulent en venir, mais sur le fond je suis quand même assez d'accord avec Darcy. C'est assez hypocrite, je trouve.

, ils ont quand même une conscience (je ne dis pas que des animaux comme les ours n'ont pas du tout de sentiments, mais des scrupules ou des remords, honnêtement, je n'y crois pas, donc on ne peut pas vraiment comparer). Du coup, je trouve qu'ils ferment bien facilement les yeux quand ça les arrange. Sans parler de Bella, qui était elle-même humaine jusqu'à pas si longtemps. Disons qu'encore une fois c'est Bella-Bella-Bella, centre de tout, qu'il faut absolument protéger, et le reste on s'en moque complètement.

Je ne pense pas par contre qu'avec ça Stephenie Meyer ait l'intention de faire l'apologie de quoi que ce soit, simplement qu'elle ne creuse pas son sujet et ne réflechit pas vraiment à l'implication des actions de ses personnages, tout simplement.

C'est exactement où je voulais en venir. Par contre, je ne pense pas que SM est sciemment passée à côté du sujet. Je pense qu'elle véhicule une idée et peut-être même une idéologie de la communauté centrée sur elle-même, de ce fait, je ne peux m'empêcher de faire le rapprochement avec sa réligion.

C'est certain que sa religion est très présente dans cette saga. Après, on est libre de ne pas y adhérer!
Mais beaucoup d'auteurs ne peuvent s'empêcher de véhiculer leurs idées, leurs avis sur telle ou telle idéologie ou religion dans leurs livres. C'est impossible de passer outre ce en quoi tu crois, ou ce qui fait partie de ta vie.
C'est juste que la religion Mormone est particulière.
Mais je trouve qu'elle n'a pas assez creusé certains aspects de ses romans.

Citation :

Edward s'est même "rebellé" au début = ça veut dire qu'il s'est attaqué aux humains. Ce qui peut peut-être gêné certaines lectrices, c'est que ça ne semble pas dégouter Bella quand il le lui dit. Je parle du livre, c'est dans le 1er tome, pas du film.

Oui, mais il précise à chaque fois que c'était de vilains criminels qui avaient échappé à la justice, pas d'innocents citoyens. Allez, zou, nouveau débat, Stephenie Meyer fait-elle l'apologie de la peine de mort et de la justice personnelle, ou fallait-il juste que son héros vampire ait quand même un peu "vécu" en tuant autre chose que des animaux, mais que ç'aurait été trop dur à encaisser qu'il s'en soit pris à de braves gens, sans qu'il y ait de messages particuliers ?

Zakath Nath a écrit:

Je ne pense pas par contre qu'avec ça Stephenie Meyer ait l'intention de faire l'apologie de quoi que ce soit, simplement qu'elle ne creuse pas son sujet et ne réflechit pas vraiment à l'implication des actions de ses personnages, tout simplement.

Je suis plutôt d'accord avec ça aussi! Il n'y a pas cette profondeur dans la saga; qu'Edward ait tué des humains, c'est pour lui donner un coté "je suis mauvais, regarde ce que j'ai fait" et c'est tout! Je ne pense pas que SM ait le talent ( je sais mais c'est bon pour ma peau! ) pour que ces travers soient plus que ça et qu'il y ait matière à une interprétation. C'est du premier degré. Ou alors c'est moi qui n'ai pas envie d'approfondir.

Citation :

Oui, mais il précise à chaque fois que c'était de vilains criminels qui avaient échappé à la justice, pas d'innocents citoyens. Allez, zou, nouveau débat, Stephenie Meyer fait-elle l'apologie de la peine de mort et de la justice personnelle, ou fallait-il juste que son héros vampire ait quand même un peu "vécu" en tuant autre chose que des animaux, mais que ç'aurait été trop dur à encaisser qu'il s'en soit pris à de braves gens, sans qu'il y ait de messages particuliers ?

Ce que je lis, c'est que surtout Bella en tant qu'héroïne ne pouvait pas aimer un meurtrier qui en plus sélectionne ses victimes comme un serial killer. Par contre, on peut admettre qu'elle puisse aimer un justicier buveur de sang car après tout il agit pour le bien de la communauté. Tout dépend de l'interprétation qu'on veut donner au personnage.

D'ailleurs, Si vous avez lu Midnight Sun, cela fait me penser à une scène dans lequel on apprend que Carlisle, au nom d'Edward, se charge de remettre à la justice l'agresseur de Bella à Port Angeles. Dans ce cas-ci, Carlisle ne vampirise pas cet homme mais met ses pouvoirs au service des humains, et ce dans le but de leur sauver la vie.

Comment peut-il sauver d'un côté des humains et de l'autre, fermer les yeux quand ça l'arrange!

Zakath Nath a écrit:

Citation :

Edward s'est même "rebellé" au début = ça veut dire qu'il s'est attaqué aux humains. Ce qui peut peut-être gêné certaines lectrices, c'est que ça ne semble pas dégouter Bella quand il le lui dit. Je parle du livre, c'est dans le 1er tome, pas du film.

Oui, mais il précise à chaque fois que c'était de vilains criminels qui avaient échappé à la justice, pas d'innocents citoyens. Allez, zou, nouveau débat, Stephenie Meyer fait-elle l'apologie de la peine de mort et de la justice personnelle, ou fallait-il juste que son héros vampire ait quand même un peu "vécu" en tuant autre chose que des animaux, mais que ç'aurait été trop dur à encaisser qu'il s'en soit pris à de braves gens, sans qu'il y ait de messages particuliers ?

Hum... tout ça est vrai, bien sûr. Mais je l'ai dit et je le répète : personnellement, je préfèrerais que les Cullen se nourrissent de criminels humains que d'animaux. SM a voulu trop aseptiser son truc, elle veut des vampires bisounours, inoffensifs, bienveillants, en somme, des êtres humains bizarres et ayant de super pouvoirs, mais pas vraiment des vampires. Même si, comme plusieurs d'entre vous l'ont fait remarquer, je pense qu'elle n'a pas réfléchi aux implications.

Elle-même est manifestement tout sauf écologiste, quand Bella pousse des hurlements parce que son père veut partir à la chasse aux loups-garous (mais il ne sait pas que ce sont des garous, alors qu'elle le sait), il lui répond "tu n'es quand même pas une de ces mégères écolos".

Ensuite, laissez-moi vous citer un autre pasage, celui où Bella apprend que Jacob, son ami Jacob, est un loup-garou. A ce moment là, elle croit dur comme fer que lui et ses copains massacrent des randonneurs. Or, quelle est la réaction de Bella ? "mais c'est pas bien, Jacob, je t'aime comme tu es, mais c'est pas bien, hou ! Vilain garçon !".

A un autre moment, elle avoue que pour sauver les siens elle consentirait au sacrifice d'humains innocents et inconnus

Alors oui, dit comme ça, ça fait sursauter. Mais en toute franchise, je crois que la plupart des gens réagiraient pareil.

Que nous le voulions ou non, nous vivons dans une société hyper égocentrique. Qui est-ce qui prête réellement attention à tous les meurtres, viols et agressions dont regorgent les actualités ?

On entend, on compatit un instant, et on oublie pour retourner à sa vie, n'est-ce pas vrai ?

cela n'empêche pas que je reproche et continuerait à reprocher à S. Meyer d'avoir à toutes force voulu faire une histoire bleue, rose et or, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.

Résultat, son final est foiré et même grotesque, mais on va dire que ceci est une autre histoire.

Citation :

Hum... tout ça est vrai, bien sûr. Mais je l'ai dit et je le répète : personnellement, je préfèrerais que les Cullen se nourrissent de criminels humains que d'animaux. SM a voulu trop aseptiser son truc, elle veut des vampires bisounours, inoffensifs, bienveillants, en somme, des êtres humains bizarres et ayant de super pouvoirs, mais pas vraiment des vampires.

Je crois que je préfèrerais encore qu'elle balance le maniccheisme derrière les fagots et que les Cullent puissent boire le sang de n'importe quels êtres humains. Parce que des criminels... Lesquels? Ceux qui ont déjà été condamnés à la peine capitale? S'ils faisaient leur "marché" dans le couloir de la mort, ça se remarquerait vite! Donc s'ils voulaient rester discrets, ils devraient jouer les justiciers, et franchement je trouve que c'est une excuse assez hypocrite "oui, je tue, mais seulement les gens très méchants, tu vois, en fait, je suis utile à la société". Puis ils pourraient aussi tuer des sans-abris en prétendant qu'ils ne manqueront à personne et qu'en fait ils mettent fin à leur misère. Bref, soit ils considèrent la vie humaine comme sacrée et ne tuent aucun humain, soit non et ils pourraient s'en prendre à n'importe qui. Meyer a choisi l'option la plus simple, mais je préfère encore ça à un espèce d'entre-deux qui essaierait de faire croire que c'est moral alors que pas vraiment.

Citation :

un autre moment, elle avoue que pour sauver les siens elle consentirait au sacrifice d'humains innocents et inconnus

Alors oui, dit comme ça, ça fait sursauter. Mais en toute franchise, je crois que la plupart des gens réagiraient pareil.

En effet, c'est certainement comme ça que la plupart des gens réagiraient. Mais on ne peut pas dire que cela lui pose un gros problème de culpabilité, le dilemme moral est balayé d'un revers de main.

Citation :

Zakath Nath a écrit:

Je ne pense pas par contre qu'avec ça Stephenie Meyer ait l'intention de faire l'apologie de quoi que ce soit, simplement qu'elle ne creuse pas son sujet et ne réflechit pas vraiment à l'implication des actions de ses personnages, tout simplement.

je suis tout à fait de cette opinion. Stephenie Meyer n'a pas une écriture cachée, elle est linéaire, très simpliste, sinon l'esprit des jeunes auxquels elle s'adresse seraient trop perturbés. Elle reste sur son schéma depuis le début, faire un peu rêver avec un beau héros, une histoire qui se tient avec des duels et des contradictions légère les contradictions... c'est un peu un jeu vidéo qu'elle nous propose... c'est simple.

Fée clochette a écrit:

[ c'est un peu un jeu vidéo qu'elle nous propose... c'est simple.

Je n'avais encore vu la comparaison avec un jeu vidéo .

c'est l'effet qu'ils me font

Zakath Nath a écrit:

Je crois que je préfèrerais encore qu'elle balance le maniccheisme derrière les fagots et que les Cullent puissent boire le sang de n'importe quels êtres humains. Parce que des criminels... Lesquels? Ceux qui ont déjà été condamnés à la peine capitale? S'ils faisaient leur "marché" dans le couloir de la mort, ça se remarquerait vite! Donc s'ils voulaient rester discrets, ils devraient jouer les justiciers, et franchement je trouve que c'est une excuse assez hypocrite "oui, je tue, mais seulement les gens très méchants, tu vois, en fait, je suis utile à la société". Puis ils pourraient aussi tuer des sans-abris en prétendant qu'ils ne manqueront à personne et qu'en fait ils mettent fin à leur misère. Bref, soit ils considèrent la vie humaine comme sacrée et ne tuent aucun humain, soit non et ils pourraient s'en prendre à n'importe qui. Meyer a choisi l'option la plus simple, mais je préfère encore ça à un espèce d'entre-deux qui essaierait de faire croire que c'est moral alors que pas vraiment.

Ah oui, si on creuse vraiment la question, alors je pense comme toi, Zakath. J'ai dit "criminels" parce qu'il y a quelques allusions au fait qu'Edward à un moment de son éternité a fait ça.

Je n'ai pas creusé non plus, je te l'avoue, j'ai juste retenu le passage où un type poursuit une fille, on sait pourquoi, et Edward en fait son souper (du type, je veux dire). Je n'arrive pas à m'empêcher de penser que toutes les victimes potentielles seraient heureuses qu'un vampire les débarrassent de leurs agresseurs.

Je n'ai pas été plus loin dans la réflexion, mais tu as raison en disant que des vampires justiciers, bof et super bof, quoi.

Plein de photos du tournage au Brésil ici (merci à Vali )

On voit pas grand chose...Mais merci pour le lien

Ne pas lire ce qui suit, si vous ne voulez pas découvrir comment est présenté la fin de Breaking Dawn 1 dans le script.

la source est Lainey Gossip

Spoiler:

Il n'y pas vraiment de surprise sur le point de rupture des 2 parties. Même si des choses ne cadrent pas avec mes souvenirs de lecture concernant le personnage d'Edward.

Merci pour l'article!
Pas de surprises en effet

Merci pour ces précisions Darcy... Bon, je suis sceptique, déjà que je n'aime pas ce tome... Mais bon, on verra bien...

Moi je suis très sceptique aussi ; plus j'entends de rumeur sur ce film, moins cela me plaît. Mieux vaudrait sans doute m'efforcer de ne plus rien entendre, de sorte de voir le film sans à-priori.