Anna Karenina (2012), le film de Joe Wright, commentaires

Je pensais voir une "simple" mise en scène théâtrale, comme prévenu dans les différentes critiques lues; pour le coup, Joe Wright m'a été totalement bluffée par sa réalisation. Il n'a pas cherché à copier des décors naturels, il a apporté une valeur autant métaphorique que visuelle en utilisant les décors de théâtre et le théâtre lui-même.
Quelque part, il me fait penser à la manière dont Bartabas se met en scène dans son cirque équestre.
Comme Bartabas a inventé une nouvelle forme de spectacle équestre en y apportant une dimension onirique et esthétique, Joe Wright a fait de même en inventant une nouvelle manière de filmer le théâtre ou plutôt il a inventé une autre idée de la mise en scène théâtrale. Le spectacle de JE est multiforme avec le changement d'une extrême fluidité de décors et hétéroclite malgré un espace théâtral limité.
Je pense que ce serait de la mauvaise foi que de ne pas admettre que son film est une prouesse scénographique et que cela va bien au delà que de savoir s'il a respecté le roman ou non!

J'ai aussi pensé à Bartabas dans la scène où Vronski caresse sa jument avant la course.

En effet le film est vraiment novateur, une façon de filmer que je n'avais jamais vu ailleurs et qui va pour moi bien plus loin dans la poésie et l'esthétique que Baz Lurhmann par exemple (pour ma part en tout cas).

je suis tout à fait d'accord avec toi Darcy !

J'avais fait un long post super détaillé et une fausse manip l'a effacé
Bon ce film m'a énormément plue et j'ai trouvé très innovante et audacieuse cette manière de filmer dans un théâtre même si c'est suprenant au début d'autant que le rythme est très soutenu.
Mais par la suite, les séquences sont plus longues et on peut profiter du splendide jeu des acteurs.
Keira Knightley joue d'une manière impeccable et on sent bien la maturité qu'elle a acquis en tant qu'actrice depuis P&P.
Aaron Jonhson-Taylor m'a éblouie même si je le trouvais un peu ridicule au début. Il a charisme fou et je trouve qu'il y avait une bonne alchimie entre lui et Keira.
Jude Law joue le rôle de Karenine avec une telle intensité que j'ai beaucoup apprécié ce personnage...comme quoi tout arrive !
MMF est formidable et drôle avec sa moustache mais de toute façon j'adore cet acteur !
J'ai beaucoup aimé les acteurs qui jouent Lévine et Kitty mais je regrette juste qu'ils ne soient pas plus présents alors que Lévine occupe une grande place dans le roman.
Les costumes sont magnifiques et somptueux et la musique est juste parfaite et envoûtante.
Bien sûr, deux heures, c'est court pour retranscrire parfaitement mille pages et il y a des manques. Le moment où Kitty accouche est peut-être la scène qui me manque le plus tellement j'avais aimé cette scène dans le roman. De même avec son voyage à l'étranger et sa rencontre avec Varenka.
En fait, je trouve dommage que nous ne voyions quasiment plus Kitty après son refus et jusqu'à sa nouvelle rencontre avec Lévine car du coup, nous n'assistons pas à sa remise en question.
Mais à part ça, j'ai vraiment beaucoup aimé cette adaptation et j'attends avec impatience un prochain film de Joe Wright !

merci pour vos avis très positifs, Darcy et Emira17!!!
ça me dégoute encore plus de devoir attendre pour le voir en VO...(il passe aussi en VF par chez moi)

J'en sors! Alors, voilà ma petite critique:

de Joe Wright, j'avais bien apprécié Orgueil et Préjugés, et adoré Reviens-moi malgré un deuxième tiers en dessous du reste. Cette troisième collaboration avec Keira Knightley me laisse un petit sentiment mitigé, de celui qu'on a quand on voudrait vraiment avoir aimé, mais qu'on y arrive pas autant qu'on le voudrait.

L'adaptation de Jane Austen faisait encore preuve d'un certain classicisme tandis qu'avec celle de McEwan, Wright cherchait à se débarrasser de l'académisme courant dans les adaptations en costume et ses envolées (comme le plan-séquence à Dunkerque) étaient les bienvenues. Ici, la mise en scène est encore plus audacieuse, ce qui sert et dessert le film, au final. Ce n'est pas la première adaptation de Tolstoï, donc autant se laisser aller à un peu de folie plutôt qu'à une reconstitution compassée. Les scènes en ville sont donc représentées comme du théâtre, avec une caméra qui suit les acteurs, les changements de décors, les passages en coulisse, tandis que les scène à la campagne, avec Lévine, sont en décors naturels.

Certaines critiques ont reproché au film de réduire le bouquin à une histoire d'amour. Oui et non. Quand on doit adapter en deux heures un livre de presque 1000 pages, on se concentre sur ce qui fait avancer l'histoire, et les passions amoureuses sont davantage dynamiques que les considérations philosophiques de Lévine, certes. Mais le film ne se réduit pas pour autant à une bluette, et cette mise en scène théâtrale permet de montrer un univers de fonctionnaires et d'aristocrates assez grotesques. À côté de cela, si c'est bien sûr très atténué, on a gardé le frère de Lévine et ses passages avec les paysans, qui sortent justement du lot en étant, en extérieur, avec beaucoup moins d'artifices.

Les acteurs sont très bien, les principaux comme les seconds rôles (défilée de visages familiers, pas toujours à leur avantage comme Ruth Wilson ou Matthew MacFadyen, et j'ai été surprise de croiser Raphaël Personnaz. J'avais entendu des critiques sévères vis-à-vis d'Aaron Taylor-Johnson, mais je me suis vite habituée à son look et il faut bien dire que dans le livre au départ il fait quand même bien godelureau, et lui et Anna se tombent assez vit dans les bras (il est cependant dommage de ne pas avoir gardé sa tentative de suicide puis sa scène finale où il part à la guerre, qui établissait mieux qu'il rendait ses sentiments à Anna). Jude Law est surprenant à contre-emploi en mari austère, et Keira Knightley s'en sort admirablement dans le rôle-titre, même si j'ai trouvé son personnage aussi pénible que dans le roman, je l'avoue.

Sauf que voilà, si tout est très joli, si Dario Marianelli continue de s'affirmer comme un des meilleurs compositeurs actuels, la mise en scène qui permet au film de sortir du lot se retourne parfois contre lui. C'est plein de trouvailles, d'humour, même, ça en met plein les mirettes, mais au bout d'un moment, j'étais là, à me dire "oui, c'est trop beau, oui, c'est trop malin, mais oui, ça me soûle, en fait", et du coup, j'étais moins concernée par le fond (alors que sur Reviens-moi, j'avais beau savoir à quoi m'attendre pour avoir lu le bouquin avant, la fin m'avait laissé en larmes. Là, le sort des personnages m'indifférait de plus en plus).

Dommage, donc, même si pour moi Wright reste toujours un réalisateur à suivre avec attention, j'espère quand même qu'il dosera un peu mieux ses effets à l'avenir.

Satine a écrit:

MJB ton avis ne m'est pas trop rassurant à vrai dire, puisque j'adooooore le personnage d'Anna et j'adore tout autant Oblonsky donc si toi tu ne les a pas trouvé sympatiques ça me fait un peu peur
Par contre, d'après ton avis, j'ai cru comprendre qu'en tant normal tu n'aime pas trop Keira mais que tu as bien aimé sa performance cette fois, est ce que je me trompe ??

Oui, je ne suis pas une grande fan de Keira. Il n'y a que récemment que j'ai réussi à l'apprécier dans P&P, et oui dans Anna Karenine, je l'ai trouvée très bonne actrice

Emily-de-Winter a écrit:

Par contre MJB, pourrais-tu expliquer en quoi tu trouves le personnage d'Anna insuportable ? C'est interessant... Je ne trouve pas que sa passion soit un gâchi, elle aime Vronski et Vronski l'aime il ne faut pas l'oublier... Même si Karénine est un homme bien on ne peux pas dire que sa vie soit excitante, bien sûr sa passion la mène là où on sait mais c'est une femme déchirée...

C'est bien simple : je suis totalement contre l'adultère et le fait que Vronski et elle se soient aimés ne me rend pas leur histoire touchante et attendrissante pour autant. Pour moi c'est du gâchis parce qu'ils ont fait souffrir du monde : Kitty, Karenine ( Jude Law est très attachant !! ) et le fils d'Anna. Même Anna finit par en mourir, donc oui, je le répète, pour moi c'est du gâchis. Et je ne pense pas qu'une vie monotone justifie le fait de tromper son conjoint, personnellement... Après, c'est mon ressenti, mais oui, Anna ne m'est pas attachante, tout comme Oblonsky parce qu'ils font souffrir leurs proches au profit d'une passion amoureuse et je n'arrive pas à m'attacher à ce genre de personnages.

J'étais partie pour voir un autre film cet après-midi, mais finalement j'ai décidé d'aller voir celui-ci, la curiosité me titillant trop pour attendre davantage. Et je ne suis pas très enthousiaste (mais je m'y attendais un peu, donc je ne peux pas dire être déçue). Mon avis rejoint celui de Otma. La mise en scène gâche une grande partie du film, on se perd dans des plans trop mobiles. Tout paraît trop fabriqué pour être vrai. La mise en scène m'a dérangée dès les premières scènes, mais je ne me suis pas inquiétée outre mesure, me disant que je m'y habituerai. Eh bien non, arrivée à la fin ça ne passait toujours pas. J'ai aussi eu énormément de mal avec le bal et son affreuse chorégraphie . Tous les mouvements de mains sont tout simplement insupportables. Dommage, car la scène est plutôt réussie. Pour ce qui est du scénario, mes souvenirs de lecture sont trop loin pour remarquer l'absence de telle ou telle scène.

Côté distribution, comme je le pensais je n'ai pas aimé Keira Knightley . Son Anna correspond globalement à l'image que j'ai d'elle, surtout vers la fin, mais elle est trop vulgaire. Et puis je ne sais pas, je n'aime pas cette actrice, je crois que c'est physique . Cela dit, j'ai beaucoup aimé les rôles secondaires, et reconnaître des têtes connues (même s'il m'a fallu quelques minutes pour reconnaître Ruth Wilson) : Michelle Dockery, Thomas Howes... J'ai beaucoup aimé Jude Law, idéal de sobriété et d'austérité . MMF est un formidable Oblonsky, très attachant (c'est même le personnage que j'ai préféré, tout compte fait). Et que dire de la superbe Kitty de Alicia Vikander ? Dommage qu'on la voit si peu. Son émotion lors de la seconde déclaration de Lévine - une des scènes les plus réussies - est très communicative, j'en étais toute remuée. Aaron Johnson a été une bonne surprise, il est convaincant, même si j'avoue que le personnage me laisse totalement indifférente.

Malgré une bonne distribution, je ne garde donc pas pas une impression très positive de cette adaptation, et ne pense pas la revoir .

Tatiana
Et pourtant, on aimerait aimer ce film....
Je crois que je le reverrais, mais juste pour la scène de Kitty & Levine. Ce qui fait peu sur un film aussi long...

Otma a écrit:

Et pourtant, on aimerait aimer ce film....

même si je m'y attendais, je regrette qu'il ne m'ait pas plu davantage, un peu comme le P&P du même réalisateur.

Tatiana a écrit:

Et que dire de la superbe Kitty de Alicia Vikander ? Dommage qu'on la voit si peu. Son émotion lors de la seconde déclaration de Lévine - une des scènes les plus réussies - est très communicative, j'en étais toute remuée.

J'ai trouvé cette scène très touchante et très belle

Dommage que le film ne vous ait pas tellement plu, mais je comprends votre point de vue. Pour moi cette mise en scène sert vraiment l'esprit du roman même si je n'ai pas accroché à tout moment.

Je plussoie en tout cas sur la scène de la demande en mariage de Kitty et Lévin qui est vraiment splendide, délicate et pleine d'amour.

Otma a écrit:

Tatiana
Et pourtant, on aimerait aimer ce film....
Je crois que je le reverrais, mais juste pour la scène de Kitty & Levine. Ce qui fait peu sur un film aussi long...

Exactement! J'ai un peu de mal à me placer face à ce film: tout est bon: les acteurs, la musique, les costumes,... même la réalisation est originale... mais je ne suis pas impatiente de le revoir. Dommage.

Vu cet après-midi, et je rejoins l'avis de Zakath Nath, entre autres...

Je ne suis pas une grande fan de Joe Wright, j'avais trouvé Atonement surtout artificiel et peu émouvant, et là, j'ai le même sentiment, c'est dommage.

La mise en scène m'a d'abord beaucoup étonnée, amusée, déstabilisée, et intéressée. Mais ensuite, le traitement de l'histoire m'a vraiment ennuyée, la deuxième moitié est interminable.
Pourtant, moi aussi j'aime cette histoire, et j'ai aimé le décorum, les costumes, la mise en scène, même les acteurs...

Pour moi, le film fait aussi la même erreur que les autres adaptations de ce célèbre roman, il oublie l'histoire de Lévine, et privilégie l'histoire d'Anna, alors que tous les livres de Tolstoi parlent toujours de plusieurs aspects de la société russe. La problématique des serfs et des paysans est importante dans Anna Karénine, là elle est juste suggérée par deux scènes.
Pourtant, paradoxalement, j’ai trouvé que les scènes avec Lévine étaient peut-être parmi les plus belles. Son réveil sur la meule de foin est d'une grande beauté, par exemple. C'est un des seuls moments, à part la valse, où je me suis sentie remuée.
A l'inverse, la scène de la demande en mariage ne fonctionne pas du tout. Pourtant à l'aise en anglais, j'ai peiné à déchiffrer les lettres(mal éclairées) et la signification des abréviations (ou acronymes?). Du coup, j’ai complètement raté l'émotion de la scène, à mon grand dam.

La mise en scène, très spéciale, et très mise en valeur au début du film, est un peu écartée par la suite. Au début, c'est une espèce de jeu de théâtre, c'est captivant et déstabilisant, mais beaucoup peuvent se sentir perdus.
Disons que si j’ai aimé cet aspect, je ne l'ai pas trouvé justifié. Et surtout, il disparaît par la suite, on a plusieurs scènes en intérieur ou en extérieur, mais on perd cette mise en scène.

Les acteurs sont bons, rien à dire. Toute cette galerie lambtonienne est un régal pour nous, n'est-ce pas? à croire qu'ils le font exprès!!

Bref, un film qui me laisse un goût d'inachevé et d'imparfait, je conseillerai plutôt aux gens d'aller voir A Royal Affair.

J'ai vu le film lundi. Je m'attendais soit à le détester soit à le porter aux nues, et finalement, surprise, j'ai aimé sans être transportée d'aise.

Contrairement à plusieurs d'entre vous, j'ai particulièrement apprécié le début du film, qui pousse à fond le parti pris de la théâtralité, jusqu'à chorégraphier* à l'extrême la mise en scène. Joe Wright nous a déjà prouvé qu'il est un virtuose dans ce domaine. Cette approche lui permet de concentrer un maximum d'éléments en peu de temps et rend ainsi un bel hommage à la richesse du roman. Il exploite avec habileté un scénario fort bien tourné à mon goût, scénario qui parvient à ne pas faire l'impasse sur les intrigues secondaires tout en soignant les dialogues. Le tout souligné par une musique superbe.

Malheureusement, cette approche crée une certaine distance, qui ne m'aurait pas dérangée si le contraste théâtre- vie réelle avait été mieux souligné par la suite, en particulier pour les scènes se déroulant à la campagne, qui ne sont pas assez naturelles à mon goût. J'ai eu la sensation d'un spectacle brillant mais d'un certain manque d'émotion, surtout pour les scènes intimes. Je ne me suis jamais ennuyée, j'ai admiré plus d'une scène, mais je n'ai été emportée dans l'histoire autant que je l'aurais souhaité.

Et pourtant, considérant la prestation des acteurs, ça aurait dû être le cas. MMF donne à son Oblonski une présence incroyable, il m'a semblé avoir le personnage du livre devant les yeux. Jude Law est d'une justesse sidérante dans le rôle de Karénine. Quant à KK, elle ne démérite pas mais ce n'est selon moi pas son meilleur rôle. Sans surprise, Alicia Vikander fait une parfaite Kitty. Cette actrice a certainement un avenir radieux devant elle. Domhnall Gleeson endosse quant à lui le costume de Lévine avec aisance et Aaron Johnson fait oublier le handicap de son affreuse coiffure blonde grâce à son charisme.

Je ne regrette pas de l'avoir vu au cinéma, ce type de mise en scène ressortant toujours mieux sur grand écran. Mais par contre je ne pense pas que j'achèterai le dvd.

* A propos de chorégraphie, je n'ai par contre pas du tout apprécié celle du bal, chargée et prétentieuse.

cat47 a écrit:

Malheureusement, cette approche crée une certaine distance, qui ne m'aurait pas dérangée si le contraste théâtre- vie réelle avait été mieux souligné par la suite, en particulier pour les scènes se déroulant à la campagne, qui ne sont pas assez naturelles à mon goût. J'ai eu la sensation d'un spectacle brillant mais d'un certain manque d'émotion, surtout pour les scènes intimes. Je ne me suis jamais ennuyée, j'ai admiré plus d'une scène, mais je n'ai été emportée dans l'histoire autant que je l'aurais souhaité.

J'ai aussi ressenti ce manque d'émotion. À aucun moment, je ne me suis sentie concernée par le destin des personnages, aucun ne m'a semblant attachant ; le jeu de certains acteurs comblaient comme ils pouvaient cette lacune mais il y avait beaucoup trop de choses autour des personnages qui parasitaient leurs histoires pour que je puisse avoir envie de m'intéresser. Ce maniérisme en général, ce blanc et cette luminosité autour d'Anna et Vronsky (qui m'a empêchée de voir l'alchimie entre ces deux personnages — et c'est assez embêtant de ne pas saisir à un seul moment ce qu'on comprend rapidement dans le livre, je ne les ai pas trouvés irrémédiablement attirés l'un par l'autre, c'était trop surfait), ce soleil qui se lève souvent derrière Lévine, prenaient beaucoup trop de place. Je suis d'accord, c'est un beau film à regarder( sur grand écran, je ne pense pas que j'aimerais le voir sur petit écran, le début est trop rapide) mais il est vraiment trop lourd de symbolismes pour que l'histoire des personnages puisse être mise en valeur.

Et je rejoins les avis émis plus haut : c'est un film qui aurait pu avoir beaucoup de qualités, qui aurait pu être très bien mais il me laisse une sensation d'inachevé, comme s'il n'avait pas été fini et qu'il manquait l'élément qu'il fallait.

@ Cat : merci pour ton avis, que j'attendais avec impatience !

Je te rejoins sur de nombreux points, notamment sur les acteurs, la chorégraphie du bal, et le non-achat du DVD !

Je l'ai vu hier soir. Au début, je comptais aller le voir, puis je n'avais plus le temps donc j'avais abandonné l'idée, puis vos avis m'ont donné bien envie, et enfin hier, une amie m'a proposé de l'accompagner.
Comment dire... Je ne sais pas trop ce que j'en ai pensé Les décors, costumes, musique étaient somptueux, mais je n'ai malheureusement pas du tout accroché à la mise en scène Au début, ça va trop vite (j'ai même cru à un moment que j'avais un problème en commençant à voir flou ), heureusement, ça se ralentit par la suite, mais rien n'y a fait (et ce n'est pas faute d'avoir essayé je vous jure!)
Cependant, c'était globalement assez bien fait. Quant aux acteurs, je n'ai pas trop accroché à KK à certains moments, mais globalement ça allait. Kitty et Levine sont parfaits (cette actrice est vraiment une superbe découverte, après Royal Affair, je suis conquise ). La scène de la demande en mariage était juste magnifique!!
MMF était pas mal (même si je n'ai pas pu m'empêcher de penser à P&P et d'être troublé par sa tenue ), Vronsky m'a franchement étonnée (je n'apprécie pas trop l'acteur, mais il faut avouer qu'il a un certain charme et il a réussi à m'émouvoir à certains moments).
Michelle Dockery était géniale, dommage qu'on la voit si peu!! Par contre, comme la plupart d'entre vous, ce n'allait pas du tout avec Ruth La pauvre comment ils l'ont transformé Elle fait vulgaire, sa voix est immonde et sa teinture n'en parlons pas... Je redoutais ces passages à l'écran, c'est tout dire!
Pour la fin, je trouve dommage qu'on ne sache pas ce que Vronski devient. J'ai lu le livre et avais lu vos avis donc je m'en rappelais mais pour le coup, les amies que étaient avec moi n'ont pas du tout compris et étaient totalement à côté de la plaque :

Spoiler:

Le message n'est pas bien passé pour le coup...

Ju a écrit:

Je redoutais ces passages à l'écran, c'est tout dire!

Cela m'a fait exactement le même effet.

J'aimerais revenir sur un point que je vois dans pas mal de critiques, et sur lequel je ne suis pas vraiment d'accord. Un tel roman est-il vraiment impossible à adapter et en se concentrant sur la "romance", Tom Stoppard a-t-il trahi l'esprit du livre?

En ce qui me concerne, pas vraiment. J'ai aimé le scénario, je trouve que c'est une bonne approche du roman. Plusieurs d'entre vous ont déploré que l'histoire autour de Lévine et Kitty soit un peu négligée. Moi je n'ai pas eu le même sentiment. Je trouve bien que Stoppard ait choisi de se concentrer sur la question de l'amour. Dans un roman aussi touffu, il faut choisir si on ne veut pas se disperser. Et on peut voir que même en ayant fait ce choix, une adaptation pour grand écran passe nécessairement de manière superficielle sur pas mal de point. Le thème central du roman, c'est bien l'amour, les différents types d'amour, y compris l'amour parental et l'amour qu'on peut porter à son prochain.

Dans le film, on les voit presque tous. On voit la passion déraisonnable d'Anna pour Vronski, l'amour fade mais sincère de Karénine pour sa femme, les aléas du couple chez les Oblonski ou même chez le frère de Lévine, les méfaits d'un premier amour sur Kitty et finalement l'amour véritable tel que le conçoit Tolstoï, celui que Lévine porte à Kitty. C'est déjà beaucoup pour 120 minutes et je tire un coup de chapeau à Stoppard pour avoir su faire son marché dans le foisonnement romanesque du grand Léon.

Et l'on a aussi cette sarabande de la société, ces intrigues, commérages, jalousies et petitesses qui rendent l'amour si difficile à expérimenter. Je vois mal comment on aurait pu additionner à cela une évocation plus poussée des misères de la paysannerie évoquées dans le livre, comme tu aurais souhaité le voir, Christelle, par exemple. C'est vrai que du coup, tout ce qui concerne l'amour de la terre et l'empathie envers ses semblables passe à la trappe. Mais après tout, ce n'est pas non plus ce qui reste nécessairement en mémoire à le lecture du livre.

Ah, un autre point qui me revient à l'esprit. Quand j'ai parlé de l'absence d'émotion, j'aimerais tempérer mes propos. Car en lisant le livre, je n'ai pas non plus été emportée dans une tornade de beaux et grands sentiments.

Tout au long du film, c'est mon intérêt pour les destin des personnages qui s'est peu à peu dilué, en fait. Je pense que si Joe Wright avait été plus cohérent dans son approche et tenu sur toutes la longueur avec l'approche adoptée dans les vingt première minutes, il aurait gagné son pari avec moi. En fait sa mise en scène m'a fait penser à un opéra, et dans un opéra on retrouve cette même distance dont j'ai parlé plus haut. Tout l'art du metteur en scène d'opéra est de nous garder captifs malgré les artifices et l'absence d'intimité. La caméra virevoltante et l'utilisation intensive de l'espace et du mouvement, brefs les artifices du début du film, auraient été un moyen d'atteindre ce but, à mon avis, s'ils avaient été utilisés avec plus de constance.

A part cela, ce qui est bien avec Joe Wright, c'est qu'il suscite rarement l'indifférence. C'est bon pour l'animation du forum.

Je suis en accord avec l'avis de Cat. Je voulais rajouter qu'à l'opéra on a le temps de s'ennuyer un peu, c'est peut être négatif mais je pense que Joe Wright n'aurait peut être pas du couper ces scènes aussi brutalement parfois... Le film dure 2h, ils auraient pu l'alonger un chouillat je pense, pour faire de plus belles transitions encore. C'est une chose dont j'avais un peu oublié de parler. Ils auraient pu enlever par exemple la scène avec Holiday Grainger qui ne sert pas à grand chose à part nous montrer un nouveau personnage inutile finalement.

Je n'ai pas trouvé que kitty et Lévin aient été négligés, pas plus que le reste en tout cas. J'aurais rajouté une scène de plus en ce qui concerne Lévin. Pour ce qui est du manque d'émotions, c'est vrai que je ne suis pas ressortie de ma séance bouleversée. Si P&P me ravit par toutes les émotions dégagées et si Atonement me bouleverse, en revanche je dirais qu'Anna Karénine m'a plus étourdie par toute la mise en scène et la beauté du film, la "forme" que par les scènes. j'ai été émue à de nombreux moments du film, mais j'ai aussi senti qu'à certains moment j'aurais du être émue et que je ne l'ai pas été. Mais je maintiens que j'ai vraiment aimé ce film, bien qu'il aurait pu être encore plus beau et poussé. Il y avait matière à faire un chef d'oeuvre. j'ai beaucoup aimé mais Joe Wright aurait du encore plus pousser son idée, enlever quelques scènes et ralonger un peu certaines scènes comme celles où Karénine est devant le théâtre et où la neige lui tombe dessus, qui sont d'une grande poésie. Certaines le sont mais d'autres sont plus hâchées.

Je pense comme vous au sujet de Ruth Wilson. Pendant ma lecture je ne me rappelle pas particulièrement d'une Betsy aussi insuportable. Je me demande qu'est-ce que Joe Wright a voulu faire de ce personnage...

Oui c'est vrai que j'ai du mal aussi avec la théatralisation de certains personnages.
En fait, cela me rappelle désagréablement le cinéma de Baz Lurhman, ceux qui m'ont lu sur le sujet savent à quel point son cinéma me déplaît.
Pourtant je n'ai rien contre la théatralisation du cinéma, Dogville de Lars Von Trier par exemple est extrêmement réussi.

Ce que fait Joe Wright de Oblonski et la princesse Betsy est caricatural, et dieu sait que j’aime ces acteurs, mais là, je les ai trouvés outranciers.

christelle a écrit:

Pourtant je n'ai rien contre la théatralisation du cinéma, Dogville de Lars Von Trier par exemple est extrêmement réussi.

En écrivant mon dernier post, j'ai failli citer Dogville, une film que j'ai énormément apprécié, comme exemple de ce qu'aurait pu être Anna Karenine si Joe Wright avait été encore plus radical dans son approche.

Et oui, je suis d'accord, difficile de ne pas penser à Luhrman lors de certaines scènes. Comme je suis fan de Moulin Rouge, ça ne me dérange pas, contrairement à toi. Mais je comprends très bien que le kitsch puisse déranger.

Dans quelle mesure le titre du roman de Tolstoï ne fausse-t-il pas l'approche des différents réalisateurs ?
Anna n'est pas le personnage principal du roman, le titre est donc assez trompeur je trouve.
Si le roman s'était appelé "Levine", les films tourneraient-ils autour du personnage de Constantin, laissant Anna apparaître de temps à autre mais uniquement pour donner un pendant au cheminement du héros ?

(Je réclame une adaptation centrée autour de Levine !!! )

L'idée de base de Tolstoï était tout de même de faire un roman sur "une femme qui se serait perdue". Pour moi, Anna est l'héroïne et son histoire forme la trame principale du roman, même si celle de Lévine me parle plus.

Oui, tu as raison... Soupir...

Bon, hier j'ai été voir Anna Karénine. Heureusement que j'avais lu vos commentaires, ainsi, j'ai été plutôt agréablement surprise et partage dans l'ensemble l'avis de Cat et Otma..
Jude Lb]aw[/b] joue admirablement le personnage de Karénine. Par contre je n'ai pas apprécié Vronsky, Aaron Johnson il m'a paru bien fade, à se demander ce qu'Anna pouvait bien lui trouver. Pardon, si je vous choque. Bien sûr, il ne fallait pas espérer retrouver la Russie, ni la Société aristocratique Russe, mais les costumes sont magnifiques.
En fait, j'ai regardé ce film comme on regarde de très beaux tableaux. La scène du bal m'a parue beaucoup trop sophistiquée. Par contre, j'ai beaucoup aimé une des dernières scènes dans les champs de fleurs blanches avec la petite Ania surveillée par son demi-frère Sérioja et Karénine assis paisiblement dans son fauteuil lisant un livre. Comme si, J.Wright voulait terminer cette tragédie par un message d'espoir. Puisque tout à déjà été dit sur ce film, je ne reviendrais pas sur les personnages et leurs caractères ni sur sa philosophie. A chacun son avis sur l'amour sous toutes ses formes ! Quand même, j'aime beaucoup Keira ..