Persuasion ITV 2007: Vos avis?

J'étais à Londres ce weekend, et avec quelques membres de C19 (2 ou3 seulement), j'ai pu assister à l'arrivée de quelques acteurs au Dorchester Hotel, là où avait lieu la cérémonie privée des BAFTAs CRAFTS AWARDS (décors, costumes), j'ai eu un autographe de Sally Hawkins , elle avait l'air très sympa mais je ne l'ai pas reconnue toute de suite car elle n'est pas très grande en fait. (Greg Wise était là aussi!)

Kho la chance !

Tu aurais des photos ? please , I beg you on my knees !!!

D'abord Toxicangel, puis toi mais comment faites vous pour être au courant de ces bons plans ?!!

Méli, pour l'instant, j'ai posté quelques photos sur C19, dans la section General Board, le thread s'intitule "BAFTAs Crafts AWARDS, Any threads yet?"
La raison est que j'ai mis directement les photos (qui apparaissent en grand) sur le forum, alors qu'ici, je ne peux pas le mettre en grand.Il faut d'abord que je charge mes photos sur Photobucket et je posterai les liens vers les photos dans un topic à part (sinon Mimidd et Cat ne vont pas être contentes )
Jason Isaacs était là aussi (pour celles qui connaissent).

Cette version 2007 est tout bonnement excellente.
c'est pour le moment la seule adaptation qui m'ait donné autant d'émotions
à la base je voulais lire le livre avant de regarder l'adaptation mais j'ai regardé le trailer sur youtube et j'ai été charmée par l'acteur Rupert Penry-Jones
le petit plus que j'ai adoré c'est le jeu de regards qu'il y a eu entre le capitaine Wentworth et Anne. on ressent tout ce que peut ressentir le capitaine Wentworth
cet acteur est parfait pour ce rôle et puis ça change des acteurs bruns de Raison et Sentimentts et Orgueil et Préjugés par exemple. (j'ai été étonnée de lire qu'il a 38 ans cette année, il ne les fait pas)
L'actrice qui joue Anne n'est pas spécialement jolie mais pas moche non plus : elle est quelconque et ça permet aux spectatrices de parfaitement s'identifier à elle.
tout le long du film on voit qu'elle est facilement influençable et j'ai adoré à la fin

Spoiler:

Maintenant j'ai hâte de lire le livre pour avoir plus de détails sur les personnages et l'histoire (ce qui a été oublié ou rajouté dans l'adaptation) bref pour voir si l'adaptation a été fidele ou pas au roman. j'ai un peu lu vos critiques mais autant se faire sa propre idée.
Dommage qu'on en sache pas plus sur leur relation avant qu'ils ne se séparent quand Anne avait 19 ans (comment se sont-ils connus ? combien de temps se sont-ils fréquentés....) je ne sais pas si Jane Austen en parle en détail dans le livre je verrai bien

en tout cas je mets ce téléfilm au dessus de tout ce que j'ai pu voir comme adaptation de Jane Austen ( Northanger Abbey, Mansfield Park, Orgueil et Préjugés, Raison et Sentiments)


petite comparaison avec la version de la BBC de 1995 : impossible de s'identifier aux acteurs... les acteurs sont vraiment laids surtout celui qui joue le capitaine Wentworth. je ne m'attends pas à ce que ce soit des top model qui jouent chaque personnage mais j'aime bien avoir cette possibilité de s'identifier aux acteurs mais là rien n'y fait et Anne est un vrai laidron du coup j'ai regardé cette version en accéléré tellement c'était pas possible... je suis peut-être exigeante mais j'aime bien ce côté esthétique dans les films d'époque (c'est tjs mieux quand les acteurs "mâles" sont mignons )

Eh bien moi je trouve la Anne de 1995 parfaite et absolument pas laidron. Il faudrait faire attention aux termes que tu emploies, sur ce forum.

Je suis d'accord avec Camille

Je plussoie avec Camille. Sur ce forum la règle est de ne pas juger les acteurs sur leur physique mais sur leur travail d'acteur. On a déjà au des discussions mouvementées autour de Keira Knightley, j'ai pas franchement envie que ça se propage.

Tu as les droit de ne pas apprécier physiquement ces personnes mais c'ets tellement subjectif que ça n'a pas beaucoup d'intérêt. Pour ma part, je ne trouve pas ces acteurs "canons", mais ce n'est pas ce que je leur demande. Ils font bien leur boulot, ils permettent de profiter d'une belle adaptation. Et outre la beauté, il y a le charme. Et ça, Ciarán Hinds le possède, amplement, il me semble.

Je rejoins le rangs des insurgés Caramel

Pour ma part, l'adaptation 95 a vraiment été un révélation lorsque je l'ai vu pour la 1ère fois à la TV il y a quelques années. Le jeu des acteurs est toute en retenu et pudeur. J'y ai retrouvé ce côté intimiste et grave qui m'avait tant plus dans le roman.

Pareil pour moi... Le physique des acteurs me semble tout à fait secondaire, on est pas là pour juger de leur beauté (critère d'ailleurs subjectif je trouve) Ce qui m'intéresse, c'est la performance d'acteur !

Tout à fait d'accord avec ton analyse, Ekat. J'ai d'ailleurs classé cette adaptation dans mon top 3 pour les nominations aux awards, de même que se petite soeur, d'ailleurs.

C'est drôle que tu utilises le terme "révélation", c'et exactement l'effet que cela m'a fait. C'est le côté naturaliste qui m'a tellement plus, côté que je n'ai finalement retrouvé que chez Joe Wright, même si c'est un tout autre style.

oulala
je ne voulais offenser personne en parlant de laidron (qui n'est pas une insulte à mon sens)
dans ma vision des choses, les personnages des oeuvres de Jane Austen sont beaux esthetiquement d'où ma deception mais rien à voir avec le jeu d'acteur qui pour les 2 versions sont bien et la version 2007 est + riche en émotion que la version de 1995 (jeux de regards, plans etc)
je ne suis pas là à à dire que telle actrice est pas belle pour jouer tel rôle... ne mélangeons pas tout


enfin, tout ça pour dire que niveau jeu d'acteurs la version 2007 est + riche en émotion

J'ai toujours compris "laideron" comme une insulte, en tout cas c'est ce que me dit mon petit Robert (Laideron = jeune fille ou jeune femme laide). Enfin

Bien sûr qu'à nos yeux les personnages de Jane Austen sont beaux, mais ça ne se retranscrit pas toujours physiquement (beauté intérieure *sifflote*)

c'est sûr que si vous vous focalisez sur un mot on va tourner en rond pendant longtemps...

Axoo a écrit:

Et outre la beauté, il y a le charme. Et ça, Ciarán Hinds le possède, amplement, il me semble.

ça c'est ton avis.
pour moi il a un charisme certes mais ne dégage aucune émotion.

Bah oui je me focalise sur le mot : si pour toi ce n'est pas une insulte tant mieux. Toujours est-il que je ne voudrais pas me faire appeler ainsi et que je suis pratiquement certaine que si une fille se fait appeler "laideron", elle risque fort de le prendre comme quelque chose d'injurieux…
Et je parlais bien de charme, comme toi tu parles de charisme, ça va ensemble. Concernant l'émotion, tout le monde ne ressent pas la même chose, et tant mieux!

Mais j'arrête de flooder avec des questions de vocabulaire, on va croire que je cherche la petite bête. C'est ton droit ne de pas apprécier une version, fais juste attention aux mots que tu emploies parce que même si ça ne te paraît pas important, les amateurs peuvent se sentir mal.

C'est drôle que tu parles de naturalisme Cat, cette version est un bijoux de reconstitution et du détail. Pour exemple je citerais une scène que je trouve très bien faite, quand Anne arrive chez les Musgrove. Mary jusque là soi-disant mourante se lève et entame un repas pantagruesque sous le regard médusée de sa soeur. Vous allez dire que je donne encore dans les références artistiques, mais vraiment cette table pleine de victuailles ressemble à un tableau.

Seuls les anglais sont capables de trouver le juste milieu entre la reconstitution historique et le côté "familial", "naturel". Je ne sais pas si je me fais bien comprendre.

Je suis une énorme fan de Rupert Penry-Jones (ce n'est un scoop pour personne ) et j'apprécie énormément son Wentworth, juste pour te donner le contexte, Caramel. Mais je me dois d'affirmer haut et fort que Ciaran Hinds est un immense acteur. Son Wentworth est habité d'une émotion contenue qui me va droit au coeur. Alors c'est sûr, tout cela est très subjectif, mais franchement, je trouve que tu es très sévère avec la version 95.

EDIT: Ekat, tu te fais parfaitement comprendre. Tu as tout à fait raison, cette scène ressemble à un tableau. Je crois que la lumière (un élément pictural par excellente) est un des apects que je préfère dans cette version 95. Lumière qui est d'ailleurs assez réussie aussi dans la version 07, c'était important pour moi.

Je dois dire que j'aurais beaucoup de mal à départager les deux. c'est un peu comme pour Darcy (quoi que Colin soit un peu devant quand même ).
C'est pour ça que je me demande si la force des personnages ne vient pas surtout du talent de JA. Qui réussit à sublimer les rôles, quelques soient leurs interprêtes

Ekat, encore une fois nous sommes sur la même longueur d'onde. Pour moi, ce sont l'histoire et les personnages qui sont importants. Après, je suis preneuse de toute variation un tant soit peu aboutie et sincère, surtout. Ce qui explique mon énorme indulgence pour un grand nombre d'adaptations (et mon mal de tête lorsque Damien me force à faire des choix ).

Tu as raison, plus il y en a et mieux c'est

Caramel, ce que tu dis des personnages de Jane Austen est la preuve que tu n'as pas lu les livres ( comme tu le dis dans tes posts) parce que la plus part des personnages sont très peu décrit physiquement, et que quand ils le sont, ils ne sont jamais beau ( seule Jane Bennet est une beauté) et souvent les hommes sont decrits par un " Il n'était pas beau" ou des petites phrases de ce style.

Camille, on est d'accord, pas de critique sur le physique, mais les compliments, ça, on peut!!! ???et même on doit, d'ailleurs on ne s'en prive pas, n'est-ce-pas???

Camille, je voulais d'abord faire le même type de remarque que toi mais Caramel a parlé de sa vision des choses, ce qui veut dire que dans son imaginaire, les personnages d'Austen sont beaux. Ce n'est pas une question d'avoir lu le livre ou non.

Mais comment avoir une vision des personnages sans avoir lu le livre ? En lisant on les imagine, et ensuite on est plus ou moins en accord avec la réalité d'un acteur. Si on commence par le film, on n'a que la vision de l'acteur, sauf si, quand on a fini, on se dit, "j'aurais vu quelqu'un de plus beau", mais ça ma paraît difficile si on n'a aucune idée de ce qu'on va voir.
J'apprécie les deux adaptations de "persuasion" (voir plus haut) mais je suis loin de les trouver si au dessus que cela de P&P ou S&S !
Quant au physique des acteurs, je mes suis fait la réflexion, depuis que je suis adepte des versions anglaises,que notre regard a été plus ou moins formaté par le physique standard américain, et que les acteurs anglais sont beaucoup plus réels, disons comme la nature les a faits, comme de "vrais gens", quoi, ce qui donne cette première impression de "quelconque" mais qui très rapidement se change en un lien beaucoup plus personnel avec le personnage, parce qu'il "est de la même famille" et non sur un quelconque Olympe de demi-dieux tous pareils ! Mais ce n'est que ma réflexion !!

cat47 a écrit:

Camille, je voulais d'abord faire le même type de remarque que toi mais Caramel a parlé de sa vision des choses, ce qui veut dire que dans son imaginaire, les personnages d'Austen sont beaux. Ce n'est pas une question d'avoir lu le livre ou non.

Merci Cat47

même si on a des avis divergeants tu as compris ce que je voulais dire même s'il semble que je ne me suis pas exprimée de la meilleure des façons

sinon pour essayer d'etre plus claire je ne me focalise pas sur la beauté physique d'un acteur pour dire s'il est bon acteur ou pas.et d'ailleurs je n'ai jamais dit que les acteurs de la version de 1995 étaient mauvais mais juste qu'ils ne dégageaient rien de spécial et qu'en plus ils n'étaient pas aussi beaux que ce que je m'imaginais d'eux, ce qui n'arrange rien.
le plus important c'est le jeu d'acteur et aussi ce qu'il dégage (prestance, charisme)

pour ce qui est de Ciaran Hinds, je n'ai pas trouvé son interprétation du capitaine exceptionnelle donc je me suis tournée vers son charisme et sa beauté mais j'ai trouvé qu'il ne dégageait rien alors qu'on ressentait toute l'émotion dans l'interprétation de Rupert Penry-Jones et il correspondait à ce que je m'imaginais du personnage. enfin voilà.