Robin Hood: une version "Gladiator" de Robin des Bois

J'aime bien les collants verts, arriver à rester swonant avec ça dessus et en bondissant dans tous les sens comme un cabri moi je dis ce n'est pas donné à tout le monde

April a écrit:

Parce que les collants verts, c'est peut-être hyper confortable mais bon, ce n'est pas vraiment "swoonant"... enfin, ce n'est que mon avis personnel.

On est bien d'accord, les collants c'était pas Kevin, hein?

Comme Evange66 (et Russell! ) ma version préférée est celle de Disney.

Bien d'accord avec toi ekaterin ! Et qui de mieux qu'Errol Flynn pour porter ces fameux collants ??
Mais c'est sûr que je ne verrais pas Russell dedans...
Sinon j'ai aussi beaucoup aimé Kevin Costner en Robin de Bois, la seule qui m'a beaucoup gênée c'est son accent américain dans la version originale... Robin avec un tel accent, c'est... comment dire... dur dur à accepter ! Et encore il a dû se faire limite taper dessus par les Anglais j'imagine, qui ont dû y voir un sacrilège à leur icône nationale !

cat47 a écrit:

Comme Evange66 (et Russell! ) ma version préférée est celle de Disney.

Et ça casse un peu le mythe je trouve... bien que j'ai beaucoup aimé Errol Flynn dans le rôle.

cat47 a écrit:

Moi aussi je le croyais australien. Mais je vois qu'Evange66 a regardé le Grand Journal comme moi ces derniers jours.

Comment Evange, tu ne swoones pas pour Kevin en Robin? C'est là qu'on vois la différence des générations.

Tatiana, ces australiens ont bon goût. Enfin si je dis ça, c'est uniquement parce que je préfère le vin français au vin australien.

Cat, toutes les deux, on n'est pas de la même génération et pourtant, j'aime beaucoup Kevin Costner en Robin des Bois. J'avais vu le film pour lui. Et j'aimais bien ce Robin des Bois qui est assez "filou"et "séducteur"!
Tout comme j'aime beaucoup Errol Flynn dans le même rôle mais qui avait un style tout à fait différent!

Vais le voir ce soir!

Je vous direz ce que j'en ai pensé... Les critiques que j'ai lues sont plutôt bonnes pour l'instant.

Ah non non non ne nous gaches pas la plaisir !!
Juste quelques remarques alors...
Je me demande s'il va y avoir de longues files d'attentes devant les cinémas ce soir....

Les critiques sont en effet TRES bonnes. Surtout sur l'interprétation des deux personnages principaux : Russel, et visiblement encore plus Cate Blanchett!
Que j'ai hâte de le voir!

Ah moi aussi, j'avoue que voir une Marian "à poigne" ça me fait bien plaisir... bien que je sache pas si, historiquement parlant, cela est justifié.
Mais fallait bien ça fasse à un Robin Hood plus affirmé et "brut de décoffrage".

Alors, qui est allé voir ce film hier soir ???
J'ai vu passé des Tweet cette nuit tard, mais je demande tout de même des précisions ?
Russel crowe commence à peiner avec son grand âge (j'exagère, bien que plus jeune que lui, je n'en suis pas loin... mais moi je tire plus à l'arc que lui na !).

Personnelement je ne l'ai pas encore vu, c'est prevu pour la fin du mois ( pour fêter les résultats des exams ou au contraire noyer ma tristesse ! ^^)
En tout cas, la bande annonce m'a vraiment emballée. Et bien que russell a pris de l'age , il s'est un peu remis en forme ( quand on regarde par rapport à ses autres films )
Quant a marianne, une fois j'ai regardé un documentaire sur la chevalerie et l'epoque des croisades ( 8 episodes, chacun centré sur un type de personne, par exemple, la damoiselle, le roi, le chevalier, le moine ...), et la femme a l'époque était plus indépendante qu'on peut le croire , il y en avait meme qui était capable de protéger d'elle meme leur chateau ( a première vue, cette image de demoiselle en détresse est apparue avec la litterature courtoise)

Concernant cette vision de la demoiselle issue de la littérature courtoise, c'est vrai.
Cependant, et même s'il est vrai aussi que, particulièrement d'ailleurs durant ce qu'on appelle le Haut Moyen AGE (avant 1260-1300 en gros gros), les femmes pouvaient occuper de très fortes fonctions et tâches (médecins, chefs d'entreprise, chefs d'armée, responsables politiques...), il ne faut pas oublier qu'elles étaient avant tout... des femmes.
Donc, surtout au niveau de la noblesse, un moyen d'obtenir des terres, de lier des alliance politiques et d'unir des fortunes.
Ce n'était donc pas tout à fait de jeunes demoiselles mais pas non plus de fières amazones. Avec des exceptions bien sur (Elizabeth Ier justement...).
C'est pour cette raison que, bien que je me réjouisse de cette Marian nouvelle mouture (mais déjà préfigurée par la Marian de Marie Elizabeth Mastrantioni, pardon pour l'orthographe, je suis certaine de me tromper, dans le FILM DE KEVIN REYNOLDS), je reste néanmoins un peu perplexe.
Certes point trop de douce et délicate fleur préservée à cette époque très rude, il ne faut pas se le cacher, mais combien de vraie guerrière ?
A voir donc.
J'ai lu des critiques de spectateurs (et de critiques américains) et, ce qui me gêné beaucoup, c'est que quasi TOUS le compare à Gladiator...
Mais ça n'a rien à voir bon sang.
Bon c'est la faute des producteurs ou communiquants qui ont aussi beaucoup tablé sur cette référence et comparaison.
Ce qui a mon sens est déjà un gros handicap pour ce film.
Dommage.
Mais cela me donne envie de me plonger de fait dans l'histoire anglaise médiévale, en commençant pas des livres de "vulgarisation".
Ellis peters par exemple... je sais ce sont juste des polars 10/18, pas bien hein !!
En plus ce n'est pas du tout le même période.

Eveange, sur le polar médiéval chez 10/18, je te conseille Ellis Peters, bien justement, mais aussi la série des Hugh Corbett, de Paul C. Doherty, qui se passe aux alentours de 1300 (et qui propose aussi une vision intéréssante de la légende de Robin des Bois, dans l'assassin de Sherwood) ou les frère Althestan, de Paul Harding (en fait, autre nom de plume de l'auteur précédent), qui se passe vers 1380, et qui propose une vision très intéressante du Moyen-âge, juste avant ou pendant la période dite de "la Guerre de Cent Ans"

Pour le Haut Moyen Âge, en France sous Charlemagne, toujours chez 10/18, tu as les livres de Marc Paillet.

Ce qui est bien chez ces auteurs et 10/18, c'est qu'il y a souvent une documentation sur la période à la fin ^^

Pour la femme, j'élargirais ton propos, puisque ce sont les enfants, dans les grandes familles, nobles ou bourgeoises, qui sont considérés comme une monnaie d'échange, aussi bien fils que fille...

Sinon, les critiques pour Robin des bois ont l'air d'être pas trop mauvaise, et Première a semble-t-il adoré... les batailles sont superbes parait-il (mais bon, c'est Ridley, et en général, il sait filmer une bataille )

Je suis allée voir le film hier après midi, et même si j'ai passé un bon moment, il rentre plutôt dans la catégorie des films "aussitôt vu, aussitôt oublié" (ou bien c'est moi qui n'était pas dans un bon jour ).
J'ai bien aimé le fait que le mythe de Robin Hood soit revisité (même si j'aurais préféré de loin voir le premier projet, n'en déplaise à Russell Crowe et Ridley Scott ), j'ai bien aimé les acteurs (mais je ne suis pas objective ^^), j'ai bien aimé certains plans (en particulier aériens , qui ne sont pas sans rappeler Le SdA), j'ai bien aimé la musique, j'ai bien aimé les batailles (un petit bémol pour la dernière, qui commence bien, mais finit ... beaucoup moins bien ) mais globalement, j'ai trouvé çà maladroit, ou du moins plus maladroit que Gladiator ou KoH. Par exemple, Russell Crowe est trop charismatique pour le rôle . Ca fait bizarre dit comme çà, mais j'ai eu l'impression d'un décalage entre la manière dont nous est présenté le personnage, et son incarnation par l'acteur . Autant j'ai bien aimé la relation entre Robin et Marianne, autant j'ai trouvé que çà tombait parfois un peu comme un cheveu sur la soupe

Spoiler:

Je sais pas, j'ai trouvé que les personnages et l'intrigue manquaient un peu de consistance, j'aurais aimé qu'ils soient plus fouillés ... Ceci dit, peut être qu'on aura droit à un director's cut qui donnera plus de précisions, ou peut être que ce n'est que le premier volet d'une saga, ce qui expliquerait le côté un peu light.

Si vous vous posez la question, j'ai bien aimé le débarquement en normandie français sur les côtes anglaises (même si je ne vois pas très bien pourquoi le roi de France voudrait envahir l'Angleterre, alors qu'il ferait mieux de récupérer les territoires continentaux qui appartiennent aux Anglais - mais çà ne m'a pas dérangée outre mesure ^^), jusqu'au moment où

Spoiler:

Et c'est là que je rejoins Eveange66, une Marianne plus mature qui a du caractère, oui, mais y'a quand même des limites
Enfin bon, y'a plusieurs passages où j'ai ressenti un décalage entre les personnages et les événements, j'avais l'impression qu'on voulait les faire participer de force à l'Histoire, ce qui fait que je n'ai pas tellement ressenti d'empathie pour eux ...


M'enfin, comme je l'ai dit, j'ai quand même passé une bonne séance, c'est juste que le film ne restera pas dans mes annales

Des echos, des bribes d'interview pourraient laisser penser à une suite, ce qui pourrait être logique, toi qui a vu le film.
Mais bon là faudra que Ridley Scott (ou un autre réalisateur) se dépêche si Russel Crowe devait reprendre le rôle... après 46 ans .
Ah ça me fait du bien pour une fois de faire un peu ma mauvaise langue sur quelqu'un de plus âgé que moi....
Désolé Mr Crowe, no offense meant please.
Ton avis semble rejoindre ce que j'ai pu lire ça et là depuis hier, quant au manque du scénar et certaines invraisemblances...
Mais bon j'irais voir ce film de toute façon, ne serait ce que pour Cate Blanchett (que j'apprécie vraiment beaucoup) ou pour Russel Crowe (que j'apprécie aussi beaucoup ).
J'attends juste que la folie qui l'entoure redescende pour me trouver une petite salle tranquille.
Que veux tu dire par "Russel Crowe trop charismatique" ?
Il faudrait un acteur plus "low profil" pour ce rôle ? Il en fait trop, pas assez sobre ?
Après tout, Robin Hood était (légende ou pas d'ailleurs) un homme de son temps, de son siècle, rude certainement, pas un "minet", peu loquace, pas trop raffinée... Enfin bon certainement pas un type en collants verts
Que penses tu de ce Robin Hood par rapport à celui de Kevin Reynolds ?

Citation :

J'attends juste que la folie qui l'entoure redescende pour me trouver une petite salle tranquille

On devait être une petite dizaine dans la salle

Hum ... comparer les deux films, c'est un peu mission impossible, parce qu'ils sont totalement différents :
- dans le film de Reynolds, si je me souviens bien, Robin est un noble déchu de son titre qui lutte contre le shériff de Nottingham et aide les pauvres gens de Nottingham (je précise que j'aime bien ce film, sans être toutefois une fan acharnée, parce que trop traumatisée - je l'ai vu la première fois quand j'étais toute gamine, et )
- dans le film de Scott, Robin est un simple archer qui lutte contre les envahisseurs français, et qui revendique le droit au bonheur et à la liberté pour le peuple anglais. Autrement dit, le film présente Robin comme un des initiateurs de la Grande Charte (ou Magna Carta) signée quelques années après les événements du film (en 1215)). En cela, il se présente un peu comme "l'ennemi" du roi Jean, car çà sous entend une limitation de son pouvoir royal.
Les deux films ne jouent pas du tout sur la même échelle, ni sur les mêmes finalités.
Le contexte historique présenté par Ridley Scott me parle plus a priori (déformation estudiantine oblige ^^), mais il est amené maladroitement, et le rôle national joué par Robin me parait trop forcé pour faire vrai. C'est pour çà que je pense que Russell Crowe est trop charismatique ^^ (même si le scénariste a aussi sa part de responsabilité) : comme je le disais, il y a un décalage entre le Robin qui nous est présenté d'emblée comme un simple archer, dont les qualités premières sont le courage, la franchise et la naïveté, et le Robin qui parle d'égal à égal avec le roi et les barons anglais, à la manière d'un Maximus. Sauf que Maximus Decimus Meridius, c'est le commandant en chef des armées du nord, le général des légions Phoenix, le fidèle serviteur du vrai empereur Marc Aurèle. Robin Longstride, lui, est un archer déserteur, orphelin, amnésique à ses heures perdues. Son "cheminement héroïque" n'est pas vraiment explicité et ne pousse pas à l'empathie/l'admiration .
Sinon, le côté pas raffiné, peu loquace, rude etc ne me dérange pas du tout .

Citation :

Sinon, le côté pas raffiné, peu loquace, rude etc ne me dérange pas du tout

Ah toi aussi

Merci pour cette analyse et le côté un peu extrême du Robin des Bois sauveur du peuple anglais face aux puissants..
Bon allez on dire qu'il faut le voir comme une métaphore du rôle de Robin Hood qui est vu comme l'expression de ce mouvement revendicatif du peuple, amenant effectivement plus tard la Magna Carta (à noter les anglais n'ont pas attendu 1789 eux, enfin sans comparaison...).
Vu sous cet angle, effectivement, Scott et Crowe ont eu un gros appétit en voulant donner tant de dimension "politique" au rôle de Robin Hood.
Je peux comprendre que cela désarçonne et semble "de trop".
Bon alors peut être ce film pêche t il par un manque d'humilité dans son but.
D'où effectivement, ton analyse très juste du rôle de Maximus, a contrario de celui de Robin Hood et du même acteur pour jouer les deux personnages, pas du tout de la même envergure.
Ah tout cela me fait frémir.
M'en vais revoir Gladiator tiens ce soir....
Merci Mimid pour ton opinion.

Je sors de la salle, et je voulais juste vous dire que j'ai adoré, et que je conseille vivement ce film.
J'ai particulièrement apprécié le fait que ce film se penche aux racines de la légende de Robin Hood, cela offrait une perspective différente des autres films, et j'ai trouvé cela original.
Le passé de Robin Hood, l'histoire avec son père, et surtout la façon dont l'histoire suit une destinée précise (tout ce qui lui arrive l'emmène inéluctablement à devenir cette légende) et bien moi j'étais à fond dedans ! Son discours face au roi ne m'a pas semblé incongru ou autre. Le charisme de Rusell Crowe est aussi pour beaucoup.
J'ai également beaucoup aimé la façon dont est traité la relation entre Robin Hood et Marianne, les prémices, la pudeur, les regards, et le "Je t'aime" final.

Enfin voilà, j'ai passé un excellent moment, de la même façon que j'avais adoré Gladiator.
Alors après, c'est vrai que je n'ai absolument pas fait gaffe aux possibles incohérences historiques.

J'ai vu le film hier et j'ai dans l'ensemble beaucoup aimé.
D'abord : les deux interprètes Russell Crowe et Cate Blanchett.
Russell Crowe est plus ours et mutique que jamais (et quelle voix grave et profonde il a ) . Il nous propose un Robin mature, posé et sage (et opportuniste à ses heures perdues) qui colle bien au scenario choisi.
Oui, il a beaucoup de charisme et d'autorité, trop certainement pour un homme d'origine populaire, un simple archer de l'armée de Richard Coeur de Lion. Mais cela ne m'a pas choquée car bon, c'est Robin des Bois quoi. Normal que ça soit un personnage hors du commun!
Cate Blanchett est époustouflante. Je l'ai trouvée magnifique : son visage est montré à nu, sans maquillage, elle est dépouillée de tout artifice. C'est une femme mure, forte et responsable, qui n'a pas été gâtée par la vie.
Le couple qu'elle forme avec Robin est tout à fait juste. La discrète séduction entre les deux personnage m'a beaucoup plue!
Enfin le scenario : pourquoi pas? Ridley Scott nous propose ici une explication de "l'avant Robin des Bois"....le réalisateur s'est très certainement laissé un porte ouverte pour une suite potentielle.

Spoiler:

Après tout, l'histoire de Robin et Marianne est une légende dont les auteurs se sont emparé et l'ont enrichie de détails au fur et à mesure. Ridley Scott fait de même. Les personnages sont là certes, mais n'ont pas tout à fait le rôle qu'on leur rattache traditionnellement dans les aventures de Robin Hood. Quoique! On a le Sheriff de Nottingham (notre Matthew, méconnaissable, incarne un Sheriff grossier et ridicule), on a petit Jean, le frère Tuck, etc.
Je ferai cependant quelques reproches : quand on voit Marianne endosser une tenue de chevalier pour aller se battre. Là franchement c'est too much.
Ensuite, on aimerait quand même en apprendre un peu plus sur Robin et se failles. On comprend qu'il est originaire de Nottingham, qu'il a assisté enfant à l'exécution de son père. Mais j'ai lu dans un interview de Russell Crowe qu'il avait ensuite été élevé en France par les Templiers . J'ai du rater un épisode parce que rien dans le film ne semble le laisser entendre.
Bon, et les Français (conduits par un roi pas franchement mis en valeur) qui débarquent en Angleterre, c'est un peu tiré par les cheveux aussi. Ceci dit Mark Strong est superbe en traitre franco-anglais (et quand il parle français, il s'en sort plutôt bien!)

Enfin les images sont belles et soignées (hélas parfois aux dépends du scenario) mais les belles images c'est la touche de Ridley Scott!

Merci pour cette nouvelle opinino du film.

Pour votre information, voici un lien vers un site qui propose une analyse historique "grand public" de ce film.
Il y est écrit certains choses qui ont fait un peu bondir l'historienne en moi (arghh) mais bon Russell Crowe et sa belle voix vont bien faire passer le film tout seul :lol!



Par contre le coup des templiers, euh que dire, là c'est du grand n'importe quoi tout de même.
Bon il est vrai que Russell Crowe se considère comme "le plus grand acteur du monde", ce qu'il aurait dit à un scénariste de Gladiator (à prendre au conditionnel et avec des pincettes ceci dit).
Donc un peu de mégalo aussi...
Il a dû trop regarder et lire Da Vinci Code ...

Bon mon lien n'est pas "propre".
Quelqu'un pourrait m'expliquer le pas à pas de la manip pour faire ça ?

eveange66 tu en avais trop mis !


www.histoire-pour-tous.fr/films-series/41-films/2722-robin-des-bois-r-scott-un-film-qhistoriqueq-.html



Merci pour le lien.

J'ai aussi vu le film hier, je vais essayer de faire une critique un peu objective car je suis totalement consciente d'être biaisée par mon amour démesuré pour Kevin Costner et Alan Rickman dans la version de 1991, (ainsi que celle avec Errol Flynn et Olivia de Havilland) et la légende de Robin des bois en général.

Dans l'ensemble, je suis d'accord avec toi Mimidd quand tu dis que le film est maladroit.
J'ai eu l'impression de voir un film à gros budget, avec beaucoup d'argent dépensé dans les acteurs et les décors (qui sont magnifiques) et rien dans le script. Les répliques sont creuses, le scénario est mal ficelé, j'ai mis un quart d'heure à accrocher.
J'ai trouvé le montage bâclé, qu'il y avait des scènes absurdes (comme le débarquement français sur les plages anglaises à la Spielberg dans Il faut sauver le soldat Ryan: non mais FRANCHEMENT! Et la comparaison n'est pas facile, elle est évidente dans l'utilisation du même modèle de bateaux et ce plan sur les corps sous l'eau qui se sont transpercer de flèches, à tel point que je me demande s'ils ne l'ont pas fait exprès).
Quand au reste de la bataille...

Spoiler:

Bon je n'avais pas compris qu'il s'agissait de raconter "l'avant robin" alors évidemment...j'ai été très déçue, tout ce que j'aime dans cette légende a été retiré. Pour moi, c'est limite s'ils avaient le droit de mettre "Robin des bois" sur l'affiche étant donné qu'il n'y a rien dans le film qui se passe dans "les bois". Le sheriff de Nottingham, est très bien joué par un Matthew MacFadyen presque méconnaissable, mais son personnage est loufoque et quasi-absent. Je sais maintenant que ce n'était pas le but du film mais tout de même, je ne peux pas m'empêcher d'être déçue.

Bon, je crois que j'ai échoué dans ma tentative d'être objective.
Je suis juste d'accord avec Natacha en ce qui concerne la performance de Cate Blanchett.

Natacha a écrit:

Cate Blanchett est époustouflante. Je l'ai trouvée magnifique : son visage est montré à nu, sans maquillage, elle est dépouillée de tout artifice. C'est une femme mure, forte et responsable, qui n'a pas été gâtée par la vie.

autant je n'aime pas beaucoup cette actrice qui me fait peur, autant j'ai trouvé que l'idée d'une Marianne mature, et marquée par les épreuves était excellente, et Cate Blanchett est très émouvante.

Vu et je dirais "pas mal mais peut mieux faire".

J'ai été assez emballée par toute la première partie jusqu'à ce que Robin arrive à Nottingham. Le siège en France, la mise en place des différents personnages, la reconstitution, les acteurs, les costumes... Rien à redire. (sauf au niveau des costumes à propos de l'espèce de tricot de corps Marcel que porte Robin plus tard dans le film... Dans la série de la BBC ça serait passé, vu qu'ils ont un peu une "cohérence dans le n'importe quoi" à ce sujet, mais là, ça faisait un peu tâche).

Puis une fois en Angleterre, j'ai trouvé ça beaucoup trop planplan et moins intéressant, le couple Robin/Marianne a de l'alchimie mais ça va trop vite, les personnages ne sont plus vraiment développés...
La première attaque pour récupérer les taxes auraient été sympa si elle avait été suivie d'une série d'autres comme on en a l'habitude, mais là, c'est vite oublié parce que l'enjeu est beaucoup plus vaste.

En fait, on dirait que le film a un peu le cul entre deux chaises, d'un côté une fresque historique sérieuse et de l'autre un film d'aventures fun, et parfois ça ne fonctionne pas (Marianne et les enfants de la forêt à la fin, si ça avait juste été un film d'aventures rigolo, on aurait fermé les yeux sur le côté too much, là c'est déplacé).

Je me demande si on n'est pas encore dans une situation à la Kingdom of Heaven où la version ciné avait été sabré au montage, au point où c'était un miracle que le film ait encore un minimum de sens, et qui prenait une toute autre dimension dans le Director's cut.

Ce Robin des Bois est moins bancal que la version ciné de KoH, mais il y a quand même cette impression (qu'on avait pas dans Gladiator, et donc le director's cut est sympa mais n'apporte pas grand chose de plus à la version ciné).

Sinon, j'ai trouvé Mark Strong très bien,

Spoiler:

et puis j'aimerai lui voir jouer d'autres types de personnages, de temps en temps.

Ah je vais résister, je vais résister.
Vos opinions conforte mon impression, non pas sur le contenu (que je dois voir) mais sur la tendance du film : un gros truc à la Ridley Scott mais tourné d'une manière très très perso pour le personnage de Russel Crowe.
Est il satisfait du résultat ? Je me le demande ?
Car sans parler de réalités historiques (euh qui les a conseillé à cet égard, à mon avis les "experts" n'ont pas dû vouloir que leurs noms apparaissent au générique, on se demande pourquoi .....??), il semble y avoir pas mal d'incohérence de bon sens.
Quand je lis les interview de Russell Crowe et ce qu'il pense de Robin Hood, comme étant un homme qui a voyagé tout ça tout ça, ben là, je sens la megalo qui pointe.
Le postulat de départ était interessant : un homme du rang, un anglais de la base qui prends les armes parce que sa "conscience" le pousse, voilà qui était réjouissant.
Pour le reste, je verrais mais ce truc de la Magna Carta me gêne beaucoup beaucoup.
Je ne suis pas une cinéphile avertie dans le sens que je ne saurais apprécier un montage ou la qualité d'une photo (oui enfin comme tout le monde quoi), par contre, ma critique va sur le jeu des acteurs et la réalité historique, sans être strict et fermé.
Vivement la fin du mois.

Je sors d'une séance, et dans l'ensemble j'ai passé un bon moment.
Je rejoins les critiques précédentes sur la qualité de la reconstitution, en particulier lors de la première bataille avec Richard Coeur de Lion, qui soit dit en passant m'a beaucoup plu car on est loin du roi chevalier au grand coeur des films précédents mais son personnage correspond davantage à l'homme cruel qu'il était d'après ce que j'ai pu lire. La scène du débarquement est vraiment très impressionnante et bien faite, malgré

Spoiler:

Par contre j'ai beaucoup aimé l'idée que

Spoiler:

.

Côté acteurs, rien à redire, Russell Crowe est certes charismatique mais il est totalement crédible en chef, Cate Blanchette est magnifique et elle fait de sa Marian une femme mûre très émouvante et avec du caractère. Les rôles secondaires ne sont pas en reste, avec un premier lieu un très bon Mark Strong (qui by the way se débrouille drôlement bien en Français, grâce notamment à une très bonne prononciation), un MMF un peu ridicule (son "I'm French on my mother's side m'a bien fait rire ) et une majestueuse Eileen Atkins en Aliénor d'Aquitaine. Mention spéciale à l'acteur qui joue le prince John que je ne connais pas mais qui se défend très bien. J'ai même retrouvé avec plaisir Jonathan Zaccaï en roi Philippe.

Bon, il y a quelques scènes qui gachent un peu l'ensemble et qui font vraiment partie des clichés :
-

Spoiler:

: c'est le genre de scène qu'on a déjà vu 100 fois et j'aurais apprécié un peu de nouveauté...
-

Spoiler:

et les scénaristes auraient pu faire preuve d'un peu d'imagination...

Bref, j'ai trouvé que pour une grosse production hollywoodienne c'est réussi, et ça a quelque peu contribué à me réconcilier avec Ridley Scott après ma déconvenue avec Kingdom of heaven.