Little Dorrit, BBC 2008

J'ai aussi fini la série, et pour ma part j'ai bien aimé . Je me procurerai les DVD dès qu'ils sortiront. Tout comme Toxic, j'aime bien les histoires de Dickens; les personnages paraissent peut-être caricaturaux, mais je trouve que c'est assez efficace pour montrer les défauts de la société victorienne. Je suis sûr que les personnes qui ont lu le livre ont fait le parallèle entre la Circumlocution Office et la bureaucratie de nos services gouvernementaux .

Dans le désordre, j'ai aimé:
- Claire Foy, qui est une véritable découverte. Je l'ai entraperçu dans Being Human, mais là, son talent éclate au grand jour. Comme Anna Maxwell Martin, Hattie Morahan ou Lisa Dillon, elle a réussi a donner une dimension tridimensionnelle à un personnage (et donc à le rendre intéressant) qui paraît quand même un peu ennuyeux sur le papier, car parfait. Elle est également très expressive sans en faire trop; je l'ai trouvée particulièrement convaincante lors des scènes avec Clennam et son père.
- La plupart des rôles secondaires, en particulier Judy Parfitt (Mrs Clennam), Tom Courtenay (Dorrit père), Eddie Marsan (Pancks), Ron Cook et Russell Tovey (Les Chivery père et fils)
- La plupart des décors et des costumes, à quelques exceptions près
- MMF à un point près. Son talent n'a jamais été en question; je le trouve également très expressif, capable avec un geste ou un regard d'exprimer une foule de sentiments

Ce que j'ai un peu moins aimé:
- Les méchants: pour Rigaud, ça va beaucoup mieux à la fin, mais Andy Serkis en fait quand même un poil trop. Quand à Miss Wade, je crois qu'ils auraient presque mieux fait de supprimer le personnage (et celui de Tattycoram) vu ce qu'ils en ont fait. Je serais assez intéressé d'avoir les références, Damien,

Spoiler:

- le décor du Marshalsea: si la prison était comme ça, je crois que la moitié du Londres de l'époque se serait volontiers fait enfermer dedans. Dans le livre, on ressentait toute la misère et la claustrophobie du lieu, comment les prisonniers s'y sentaient écrasés par l'atmosphère pesante, mais dans la série, on n'a absolument pas cet impression. En plus, si les gardiens sont aussi beaux gentils que Russell Tovey ...
- Je ne vais pas répéter ce que j'ai posté sur le physique de MMF, mais il ne colle pas du tout à l'apparence du personnage.
- Je suis d'accord avec vous sur la fin. Elle est TRES confuse.

Spoiler:

clinchamps a écrit:

Je parle en fonction du livre lu il y a peu de temps ; il a 35 ans au début du livre, ce n'est pas si vieux, mais il a quand même 20 ans de plus que little Dorritt qui en a 16 !

Quelle édition tu as ? Dans la mienne, Clennam a 40 ans lors de son introduction et Little Dorrit 22.

C'est l'édition de Norav, une édition de 1901, en deux volumes. Bon maintenant, je ne suis plus sûre des 16 ans, mais les 35, pourtant, il me semble bien que c'est ça. Mais si il a 40 et elle 22... ça revient au même !!
Dans la version avec Derek jacobi ils avaient effectivement supprimé Tattycoram, et missWade, mais aussi pas mal d'autres ! Et moi non plus je n'ai rien vu de lesbien chez missWade à la lecture, mais je n'avais pas vu non plus l'homosexualité de Dumbledore !! J'ai l'esprit assez lent, il faut qu'on me mette les choses sous le nez !!

Je viens de chercher dans mon livre. Little dorrit a bien 22 mais je n'arrive pas à trouver l'endroit où est indiqué l'age d'arthur

Bon, c'est vrai que l'âge des personnages n'est pas franchement important, mais bizarrement je veux bien croire que MMF puisse faire 35 ans mais pas 40

J'ai trouvé
Arthur a bien 40 ans

Merci pour tes recherches, Norav ! Comme quoi la mémoire !! Je ne sais où je suis allée chercher 16 et 35 !!

Ca y est j'ai vu et j'adooore décidément cette histoire. Même si j'aime beaucoup la version de 1988, celle-ci la surpasse vraiment. Je ne suis pas vraiment gênée par l'âge de MMF (dans l'autre version Derek Jacobi avait au moins 3 fois l'âge de l'actrice qui jouait Amy ).
J'ai beaucoup aimé Claire Foy et les autres acteurs. Rigaud tape sur les nerfs (mais bon, n'oublions pas que nous sommes français et donc cet accent nous heurte...) et Pet n'est pas assez jolie (mais la comédienne est très bonne ce qui permet de passer outre). J'ai adoré Fanny et son allure de poupée de porcelaine qui sait bien lancer les piques quand il faut et n'est pas si mauvaise que cela malgré tout.
Maintenant, la suppression de Miss Wade & Tattycoram n'aurait pas du tout été un mal, au contraire. Mais bon, cela fait de l'animation...
Désolée, cet avis ne ressemble à rien. Et pour cause, je le bafouille du bureau...
Bon, il faut que je le reregarde avec les sous-titres pour bien tout intégrer mais je le recommande à tous. L'image est superbe, tout comme les décors et costumes. Merci BBC

Ca donne envie, j'ai hâte d'avoir la DVD

Je suis très en retard dans le suivi de mes alertes mais je vous poste tout de même cet article, qui évoque une certaine désaffection du public pour Little Dorrit.

Des chiffres constatés au milieu de la diffusion, donc à peu près au stade où j'en suis, si mes comptes sont bons. J'ai vu cet après-midi les épisodes du Grand St-Bernard et de Venise, qui m'ont laissée un peu perplexe, avec pourtant des images superbes pour ce dernier mais dans les deux cas une réalisation un peu trop appuyée, par exemple dans les échanges de regard autour de la table du couvent après la remarque sur l'enfermement, un Rigaud qui redevient excessif (et ce n'est pas l'accent français qui me dérange, au contraire, même s'il est fort, je trouve qu'Andy Serkis le fait très bien, il prononce d'ailleurs très bien les quelques mots de français de son texte) et une histoire à laquelle je peine à m'intéresser. Les diverses rencontres programmées par le hasard me semblent un peu too much.

Si j'étais Amy, je ne parviendrais jamais à accepter la dictature de ce père qui a peut-être des excuses mais qui est insupportable. Heureusement, il y a le frère, sa présence me permet de moins m'énerver, j'aime bien ce personnage. Contente de retrouver Pam Ferris, même si dans la scène de la rémunération, j'ai trouvé son jeu excessif, mais je crois que c'est la faute de la réalisation, là encore, le clou est trop enfoncé.

Une question : pourquoi Fanny, après le revirement de fortune des Dorrit, est-elle toujours maquillée comme si elle devait monter sur scène? Si Mrs General doit faire des ladies des deux jeunes femmes, il me semble qu'elle devrait commencer par là. Est-ce censé représenter un trait de son caractère qui figure dans le livre?

A propos de caractère, je trouve que ceux-ci ne sont pas très bien approfondis, en fait, je pense que c'est un des éléments qui me dérangent.

Le jeu de Claire Foy m'a par contre totalement conquise, j'espère avoir l'occasion de la revoir dans d'autres productions. Elle est peut-être un peu trop jolie mais je pense qu'elle aurait pu faire une bonne Jane Eyre. Très sympa, la relation Pet-Amy, le personnage de Pet devient plus intéressant. Bon, par contre je ne suis pas emballée par les divers évanousissements, la femme chez Dickens me semble bien fragile.

Bref, c'était en vrac quelques impressions, je ne suis pas découragée mais je regarde la suite plus par curiosité que par réel engouement.

merci Cat et Muezza pour votre avis. Je suis d'accord avec Muezza sur Tattycoram et Miss Wade, surtout vu ce qu'ils ont fait des personnages à la fin de la série, ils auraient mieux fait de les supprimer.

Spoiler:

franchement je m'attendais à mieux de ces 2 personnages.

Pour ce qui est de Rigaud, oui, je n'arrive pas à me faire à l'interprétation exagérée de Serkis. Peut-être parce qu'on est Français, Muezza!
Pour nous ça passe mal mais il en fait des tonnes!

Je n'ai pas pu lire ton article, Cat, mais ça ne m'étonne pas trop même si certains acteurs sont très bons, en particulier Fanny qui m'exaspérait précédemment et que je trouve très drôle et l'actrice très bonne dans les derniers épisodes. Il faut que tu continues de regarder; Il y a de bons passages. Mais c'est vrai que rien que sur C19, on est peu à avoir suivi cette minisérie. Je pense que c'est dû au fait qu'il y a à chaque fois 1/2h d'épisode 2 soirs par semaine.

marie21 a écrit:

Pour ce qui est de Rigaud, oui, je n'arrive pas à me faire à l'interprétation exagérée de Serkis. Peut-être parce qu'on est Français, Muezza!
Pour nous ça passe mal mais il en fait des tonnes!

Marie, je parle la même langue que vous. Et moi non plus je n'aime pas son interprétation, ça passe très mal pour moi aussi, c'est ce que j'ai dit à plusieurs reprises, y compris dans mon dernier message. Mais je ne crois pas que cela tient à son accent français. Son interprétation est forcée. La gestuelle, les regards appuyés, les grognements, ce n'est pas une question de langue.

Je pense que tu a raison sur la question du format, cela joue certainement un rôle dans cette audience qui s'effrite, mais ce n'est pas le cas pour moi puisque la plupart du temps, je regarde deux épisodes à la fois.

Oui, j'ai vu Cat! Je parlais des Anglophones qui trouvent peut-être qu'il ne joue pas si mal que ça et moi aussi, ce n'est pas tant l'accent qui me dérange que sa gestuelle et ses "grognements" comme tu dis. C'est trop caricatural. Heureusement que les autres acteurs sauvent un peu le tout. Mais même Alun Armstrong qui joue Clintfinch ne va pas à fond dans son personnage ou alors, c'est la faute de Davies et du réalisateur qui n'ont pas su exploiter ce personnage.

Ouf, tu me rassures, Marie, je me sentais tout à coup étrangère.

A propos de Davies, tu me fais penser que je voulais parler de ses dialogues, que je trouve bons, voir même excellents. J'aime la façon dont il manipule la langue, il parvient toujours à faire des phrases élégantes mais naturelles.

J'en suis à la moitié (merci Norav ) et comme toujours l'adaptation est excellente, car si c'est confus, c'est que le livre l'est, et encore ! Dans le téléfilm nous avons des rencontres qui ne sont pas dans le livre (ou peut-être ai-je oublié,)

Spoiler:

on comprend par quel biais Rigaud entre dans la vie des Clennam, la rencontre entre Rigaud de Miss Wade aussi est plus claire, c'est à dire que l'adaptation remet les faits dans le linéaire de la chronologie.

Enfin, je trouve MMF très très bien dans ce rôle, j'imaginais tout à fait Arthur comme ça, avec ce visage clair, bon, un peu naïf, et son aspect de plus en plus "confortable" ajoute à son personnage inspirant confiance.

Spoiler:

Bon, l'âge ! D'accord ! Il a passé 15 ans en Chine et il n'a pas dû y partir à 10 ans ! c'est vrai ! mais il fallait aussi que l'amour d' Amy ait un brin de vraisemblance !! ce qu'il n'a guère dans la version 88 ! Enfin, jusqu'à présent je trouve cette adaptation vraiment à la hauteur du livre qui, je le répète est celui que j'aime le moins !

En même temps, MMF a 34 ans, il peut donc interpréter un personnage de 40, non???

Il est parti à 17 ans par exemple, il en a passé 15 en Chine, ça colle, non, Clinchamps??? et largement même, il me semble...

De toutes façons, MMF peut TOUT jouer...

genny a écrit:

En même temps, MMF a 34 ans, il peut donc interpréter un personnage de 40, non???

Peut-être, mais il n'a pas l'air de quelqu'un qui a la vie derrière lui, comme ce qui est suggéré dans le livre

Moi, je le trouve très bien, et personne ne peut m'accuser de parti pris (voir le mouton sur la lande !! ). Il a ce côté de douceur, d'honnêteté, de droiture qui caractérise Arthur. Et après tout peut-être a-t-il été très heureux en Chine, mis à part la mort de son père et l'inquiétude que celui-ci a mis dans son esprit ? Il ne pouvait qu'être heureux d'avoir quitté sa monstrueuse mère !!

Je suis tout à fait d'accord avec toi et Genny, Clinchamps.
Je sais que c'est très superficiel ce que je vais dire, mais si ça avait été un autre acteur de 40 ans sans aucun charme que MM, je ne sais pas si Little Dorrit m'aurait autant plus. Il est en grande partie la raison pour laquelle j'aime cette minisérie.

Juste avant Noël, j'ai enfin pris le temps de regarder LD.
Pour commencer je n'ai pas lu le livre, donc l'histoire était une totale découverte pour moi (d'ailleurs j'ai un petit souci compréhension pour la fin, mais bon, j'y reviendrai plus tard).
Je suis rentrée facilement et avec beaucoup de plaisir dans cette histoire de secret de famille.
Après un visionnage à haute dose d'adaptations de J. A et d'E. G., le Londres crasseux et l'ambiance glauque à la Dickens ont été un changement de perspectives séduisant.
Ah un peu de saletés, de rues nauséabondes, et de méchants méchants.

On suit l'ascension de la famille Dorrit et le mystère qui la lie aux Clennam avec beaucoup d'intérêt. Cependant, l'intrigue secondaire des Meagles est un peu moins intéressante.
Les personnages principaux sont extrêmement justes. MMF et Claire Foy sont parfaits, très attachants. Les différents parents sont également excellents (remarquablement détestables).
Il est d'ailleurs curieux de constater que contrairement à J. A. ou E. G., Dickens a quelques gros préjugés envers les rapports filiaux. Cela se passe rarement bien.

Par contre je ne raffole pas de l'interprétation qu'A. Serkis fait de Rigaud. C'est vraiment too much.
Souvent Dickens brosse des portraits de méchants à la serpe, mais là c'est exagéré, à la limite du supportable. Pousser des petits cris et faire la grimace, voilà le mode d'emploi pour incarner un sale type infâââme. Curieusement les reniflements de Panks me gène moins. C'est peut-être à cause de l'accent français à couper au couteau. J'ai fait un rejet cocardier.

Pour finir le truc que j'ai pas compris

Spoiler:

J'ai passé mon temps à me demander « mais qu'est-ce que Mme Clennam cache comme secret » et au moment du dénouement « Hein !! qu'est ce qu'elle a dit ».
C'est ballot.

Ps : je trouve le générique génial. L'idée des thaumatropes est vraiment excellente. C'est à la fois esthétique et hautement symbolique.

Manue, ne t'inquiète pas, la fin est confuse pour tout le monde et dans le livre aussi. Amy est bien la fille de son père, c'est son oncle Frederik (le clarinettiste)qui a un rapport avec le père d'Arthur (j'ai oublié lequel, d'ailleurs !!)

Manue: j'ai expliqué la fin du livre dans un spoiler à la page précédente .

En ce qui concerne MMF, je n'ai jamais dit qu'il était mauvais acteur; tout ce que j'ai dit, c'est qu'il n'avait pas la tête de l'emploi .

Tout d'abord, Copetan, merci pour l'explication de la fin (que j'ai dû relire pour comprendre... )...

Copetan a écrit:

En ce qui concerne MMF, je n'ai jamais dit qu'il était mauvais acteur; tout ce que j'ai dit, c'est qu'il n'avait pas la tête de l'emploi .

Il y en a certaines ici qui regardent cette série parce qu'il y a la tête de MMF, justement, (et son talent bien sûr...) !

Merci Copetan
ça m'apprendra à aller des pages 6 à 8 en oubliant la 7.
Avec tes explications, c'est beaucoup plus compréhensible.

J'ai fini "la petite Dorritt" hier soir, et maintenant que j'ai une vue d'ensemble de la série, je pense que c'est ce qu'on pouvait faire de mieux avec le livre, qui est inégal et dont la fin est confuse.
C'est vrai que le personnage joué par Andy Serkis est outré, mais il l'est dans le livre, où il représente le méchant de mélodrame typique, sans nuances. Je crois que l'énorme accent français contribue à le rendre agaçant, (et en même temps je comprenais tout, on aurait dit moi parlant anglais !! )et je me demande pourquoi le (la? ) réalisateur(trice) s'imagine que les Français embrassent tout le monde ! J'ai vraiment adoré la jeune Amy Dorritt, son sourire clair son regard lumineux, elle est parfaite. C'est vrai que quand Arthur lui dit qu'il a le double de son âge... Hum ! cependant, MMF est tellement tout au long de l'histoire un parfait Arthur, bon, honnête, "confortable" (il n'aurait pas fallu que ce soit quelqu'un genre mannequin !)que cette histoire d'âge est pardonnable. J'ai un peu regretté que Flora soit un peu ridiculisée, alors que dans le livre, derrière ses minauderies se cache un vrai grand cœur. par contre, la chute de Merdle (quel nom !!) est mieux venue que dans le livre, où elle nous tombe dessus sans préavis, alors que là, on sent que cet homme porte une charge trop lourde.
Une mention spéciale aux deux frères Dorritt, excellents chacun dans leur genre, William,égoïste, snob, hanté par le désir d'effacer son passé, Frederick(moins décati que dans le livre, tant mieux)dévoué jusqu'au bout à sa famille et à son frère.
Quant à Tattycoram et miss Wade, elles font partie des défauts du livre : personnages inutiles qui auraient très bien pu ne pas figurer dans le film, mais l'adaptateur a respecté jusqu'au bout le roman, et pour une fois, il aurait pu ne pas le faire.
j'ai bien aimé Panks, bien qu'il n'ait rien à voir avec le personnage du livre (mais comment rendre "un petit remorqueur"?) et là le talent de l'adaptateur est parfait, car l'esprit du personnage est respecté.
La fin, eh bien, on l'a dit, elle est confuse, mais toute cette histoire de testament passe assez vite et il ne reste que l'essentiel :

Spoiler:

et tout est bien !
Au total c'est une très bonne série, à la hauteur des œuvres du même genre de la BBC, et si elle est moins passionnante que "Bleak house" ou "Our mutual friend", c'est que la source (le livre) est moins bon. Voili, voilou !! Encore merci à Norav et je conseille de l'ajouter à la collection des DVD de ce type !!

Merci Clinchamps.

Hier j'ai été sondé par free, sur ce que pouvait ouvrir de nouveau la télé en matière de feuilleton, j'ai réclamé plusieurs fois justement La Petite Dorrit, et bien d'autre, plutôt que certains programmes débiles qui sont programmés chez nous, car moi, je ne peux rien voir..... j'espère avoir été entendue. Si jamais vous êtes sondés faites de même, plus nous sommes nombreux mieux ça marche