Sherlock Holmes, de Guy Ritchie (2010)

Merci pour ton avis Zakath Nath !

Kusanagi, merci pour le résumé de la critique de Première

Message pour celles qui ont vu le film : Puis je aller le voir avec mon fils de 7 ans et demi ? Il me tanne pour aller le voir, pour comprendre " pourquoi je m'énerve"......
Pas trop de sang, de violence, et les scénes de magie noire ? pas trop dures pour un enfant, à priori il n'y a pas de restriction et comme je me suis faite déjà avoir avec "Le drôle de Noêl de Mr Strooge" maintenant je suis plus prudente....

Zakath Nath, contente de voir que nos avis se rejoignent!

nephtis: J'ai trouvé certains passages assez épeurants. Je serais d'avis qu'il est encore trop petit, mais ça doit varier assez d'un enfant à l'autre.

Vu sur le site Société Sherlock Holmes de France que l'INA met à notre disposition ( à l'écoute et au téléchargement) 2 piéces de théatre une de 1967, l'autre de 1974 et une piéce radio de 1959 !
Elle est pas belle la vie ! si le film de Guy Ritchie permet la découverte ou la re découverte de petits trésors... je vais le féliciter pour son initiative... oui oui vous moquez pas, je vais peut être voir son film d'un autre oeil....

Je n'ai pas lu le livre et n'ai jamais vu aucune des adaptations. Le Holmes très élégant que vous décrivez ne me parle donc aucunement mais je compte me rattraper très vite.
J'avais déjà le projet de lire le livre à titre de comparaison avec le film. Lectrice un peu crédule, je me suis gentiment fiée aux articles qui prétendaient que le réalisateur comptait ré exploité le personnage comme "collant" de près à la vision de Doyle... mais ce que j'ai lu sur le forum semble contredire tout ça. J'attendrais donc de lire Doyle pour trancher et j'essaierais aussi de voir l'autre adaptation.

Mais les deux versions (mais combien y en a-t- il au juste?) celle de Richie et celle du Holmes avec la casquette à double visière, n’exploitent-t- elles pas toutes les deux le personnage de façon extrême. Les deux extrêmes étant ici, totalement opposés ?
Je veux dire la version de Richie est d'après vous "condamnable" dans son traitement du personnage, mais n'est ce pas aussi le cas de l'autre version ?

Donc je donne mon avis uniquement sur le film:

Si la façon de filmer et de jouer avec les différentes prises de vue m'a surprise au début, je trouve que les mouvements donnent du punch au film.
Cependant le Londres reconstitué, la Tamise, toutes ces images de synthèses sont trop artificielles, pas assez vraies. Pour moi c’est ce qu’il y a de moins réussi dans ce film.
L'ambiance, tout à fait mise en place par la musique colle parfaitement mais les ralentis et autres explosions sont plutôt ratés.
Enfin si certains personnages sont trop caricaturaux (l’espèce de géant), les relations entre les différents protagonistes sont bien creusés, les répliques travaillées. Personnellement j’ai beaucoup aimé le côté désabusé de Holmes. Quand à l’homosexualité entre Watson et Holmes, oui elle est suggérée mais pas probante (je n’avais même pas tilté).

Euh… mon post est un peu long. Dites moi si ça fait trop, la prochaine fois j’essaierais de synthétiser… pas facile d’être nouvelle.

Cortouchka, on aime bien les posts longs ici, donc ne t'en fais pas à ce sujet .
Moi aussi j'ai trouvé les reconstitutions artificielles, mais je pense que c'est voulu.
Sinon, j'ai vraiment bien aimé le film, très dynamique, très drôle. Je ne connais pas tous les livres de Doyle, mais effectivement c'est une vision personnelle des personnages. La résolution de l'histoire, la manière de procéder de Holmes, son sens de l'observation hors du commun, sont quand même bien rendus.

Ah oui, et alors l'homosexualité Holmes/Watson, si je n'avais pas lu qu'elle est censée être suggérée, je n'y aurais même pas pensé. Ils agissent en vieux couple, mais ça n'a rien de sexuel...

Nephtis : il ne fait pas du tout peur pour un adulte, mais je pense que certaines scènes sont effrayantes pour un enfant, les meurtres et le grand méchant peuvent impressionner, et on voit un cadavre avec des vers dessus...

Hé bien on dirait que Guy Ritchie a bien fait de se séparer de Madonna(avec, il faisait de mauvais films, elle partie, c'est bien meilleur!!).


Une grosse machine très distrayante, du pur entertainment, mais de qualité, on ne boude pas son plaisir, après avoir fait son deuil du Sherlock classique, mais j'étais prévenue.

Je dirai que ce que j'ai le plus aimé, après Robert(gros gros gros atout du film), ce sont les scènes d'action, elles sont punchy, sur fond de chants irlandais( ou écossais ou autre?) ce que j'ai adoré. Le combat physique aussi est bien représenté en 2 scènes(ralentis très clippeux mais bien exploités), mais après, on dirait qu'il l'a oublié (curieux?). Mark et Jude sont impeccables,

Spoiler:

J'ai aussi aimé la bisexualité effleurée de la relation Sherlock/Watson, on sent une familiarité qui n'a rien à voir avec de l'amitié, ça se sent d'autant plus quand la fiancée de Watson est là.

Ce que j'ai trouvé de moins bien, c'est Rachel McAdams, un peu quichasse, et les dialogues, pas toujours au poil. La reconstitution de Londres n'est pas très belle, elle aurait pu être mieux, disons. Le géant français ne sert à rien. L'intrigue sur le surnaturel est un peu en arrière-plan.

Un peu just pour les gamins de moins de 12 ans, je dirai.

Et Robert, waw, c'est vraiment du TRES grand Robert!!!

Citation :

chants irlandais( ou écossais ou autre?)

Irlandais, c'est la chanson The Rocky Road to Dublin par les Dubliners qu'on entend pendant le combat de boxe et au générique de fin.

Cool, merci!!! la bof est vraiment sympa.

Les scènes de boxes m'ont rappelé Snatch (j'ai bien aimé ce film, avec Arnaques, crimes et Botanique).

Je n'ai malheureusement pas lu les livres de Doyle, je ne pourrais donc pas juger de la ressemblance de Sherlock Holmes avec Sherlock Holmes (erreur qui sera réparée un jour). Mon avis portera donc sur le film en lui-même : en allant le voir, je ne m'attendais pas à un chef-d'œuvre, je pensais plutôt à passer un moment agréable, type film-pop-corn (humour lourd et cascades durant les 95% du film en moins)

Au final, je n'ai pas été déçue : Robert (ah... Robert ) est parfait dans son rôle, le duo Sherlock-Watson en vieux couple qui ne sait pas se séparer est marrant (pour se faire une idée, c'est un peu du House/Wilson, [sauf que normalement, je ne supporte pas Wilson]) et le tout est dynamique. L'intrigue sert d'ailleurs plus de toile à de fond à leur relation, mais ce n'est pas gênant puisqu'elle permet de découvrir la personnalité et les talents de chaque personnage. Je verrais d'ailleurs bien ce film comme une « présentation » des personnages, si jamais des suites sont envisagées

Je ne crierais donc pas au chef d'œuvre, mais le film fait passer un bon moment. Mention spéciale à la bande-son, que j'ai beaucoup appréciée (d'un autre côté, Hans Zimmer est plutôt doué dans son genre ).

Bon, par contre, je n'ai pas du tout aimé le jeu de la blonde (la copinette de Watson).

Pareil, Kelly Reilly avait la bouche en cul de poule, elle m'a rappelé son rôle de Miss Bingley!! ))

Ah oui idem je n'ai pas aimé le jeu de la fiancée de Watson... mais bon elle n'apparaît pas souvent, donc elle n'a pas pu avoir l'occasion de vraiment travailler son personnage...
Du coup elle est toute excusée.

Ca y est, j'ai enfin vu ce film.
Depuis des mois que je l'attends, dans un sentiment assez mitigé, je m'étais préparée à tout : à un massacre du personnage originale dans les règles de l'art, à un film bourré d'explosions et de scènes de combats inutiles, des dialogues creux, j'en passe et des meilleures. J'étais vaccinnée, préparée psychologiquement à ce qu'allait être ce film, en me jurant de ne pas (trop) pensé à Sherlock Holmes, au vrai, durant 2h30...
En général, quand je me prépare à cela, les films me paraissent en général moins mauvais que prévus... Je rentrais donc dans la salle de cinéma sans a priori.

J'en ressors très déçue, mais pas complètement désappointée. Car je n'ai pas pensé à Sherlock Holmes, au vrai, durant ce film. Tout est tellement remanié, que le personnage en lui-même n'existe plus... Alors par pitié, que les critiques arrêtent de dire que l'on revient aux sources, car il n'y a rien là-dedans qui fasse penser à ce que Doyle a écrit si magnifiquement.

J'ai trouvé ce film étonnemment creux. La reconstitution du Londres victorien m'a laissée de glace, car elle m'a parue sans âme. Il y a des téléfilms qui ont moitié moins de moyens et qui ont mille fois plus de consistance et de charme !
Bref, si j'avais été voir ce film en tant que spectateur sans affinités particulières avec Holmes, je n'y aurais rien trouvé qui aurait pu m'amener à en avoir. RDJ donne à voir un personnage intelligent, certes, énervant, imbu de sa personne, mais désespérément crasseux, point qui pour moi lui enlève beaucoup du charisme qu'il aurait pu avoir.
Quant aux scènes de combats, avec cette manière de décrire tous les coups qu'il allait donner, j'ai trouvé ça vraiment risible.

Watson est un peu plus passable, et la relation de vieux couple qu'il entretient avec Holmes, est plutôt bien menée (et personnellement, je n'y ai vu aucun tension sexuelle particulière, ou alors je suis très naïve), et assez drôle sur certains points. Il est le personnage que je trouve le plus intéressant du film, mais sans plus.

Quant à Mark Strong, il est le méchant caricatural en manteau de cuir que je m'attandais bien à voir. Et finalement, je n'ai pas grand chose d'autre à dire à son sujet, bien que ce soit un acteur que j'adore, mais son personnage est bien trop survolé pour que je puisse m'y intéresser plus avant.

Quant à Irène Adler, j'ai cru que j'allais m'étrangler en l'entendant dire à Holmes : "Je suis à l'hôtel xxx... Ils ont eu l'amabilité de me redonnder notre chambre."
Je me suis mise à rire nerveusement... Si ça, c'est encore un retour aux sources, alors, c'est que décidémment, j'ai loupé quelques éléments essentiels en lisant Un scandale en Bohème.

Pour Kelly Reilly, on la voit très peu. mais la scène au restaurant est assez jubilatoire.

Spoiler:

Ah oui, j'allais oublié ! Quant SH nu sur le lit, c'est aussi ridicule que ça le paraissait dans la BA.

Bon, la seule chose que je pourrais trouver positive, c'est que si ce film peut amener certaines personnes à s'intéresser aux récits du canon, il aura eu une utilité.

Pour répondre à Nepthis, je n'irais pas voir ce film avec un enfant. Il y a tout de même quelques scènes un peu glauques : l'ouverture du cercueil notamment, la scène de pendaison, et j'en passe.

Voilà, désolée pour ce long post et pour cet avis pas vraiment en demie-teinte, mais c'est mon sentiment brut et sincère pour l'instant.

Pareil, enfin vu le film.

Je l'ai découvert en VF.
Je ne sais pas trop quoi en penser, mais je suis assez indulgente. Car dans l'ensemble, j'ai bien aimé.
Robert Downey Jr et Jude Law sont de bons interprètes, je les ai trouvés amusants, ironiques. Je tique un peu sur l'allure de SH, en particulier sa coiffure, mais ça passe quand même. Les autres personnages (et donc acteurs) sont biens également. Au fond, ils ne sont très intéressants, pas très importants, mais ils ne dérangent pas. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai accepté sans problème le personnage d'Irene Adler, car on ne la voit qu'assez peu. La "romance" avec Holmes n'est pas avérée, il n'y a que quelques sous-entendus de temps en temps, bref ça reste sobre.
Je n'aime pas trop les histoires de magie noire, de société secrète, mais je n'y ai pas fait vraiment attention. C'est moyen, mais ça se laisse suivre (un peu trop de bagarre et d'explosions par contre). Je n'ai pas non plus fait beaucoup attention à la mise en scène. D'une part parce que je n'ai pas la science nécessaire, mais surtout (car je suis quand même capable de repérer à peu près si une réalisation me plaît ou non dans un film), parce que je l'ai en quelque sorte "oubliée". Je l'ai trouvé correcte, j'ai bien aimé le côté un peu trépidant, alors que d'habitude je trouve ça fatiguant lorsque ça remue trop. En fait, aussi bien pour l'histoire, assez médiocre, que pour la mise en scène, j'ai quasiment mis tout ça de côté. Pour un autre film, ça aurait pu m'énerver, mais ici c'était Sherlock Holmes, du coup j'ai bien aimé.
Les décors sont pas mal (certains plans de Londres sont magnifiques) et la musique est excellente.

Pas du tout une déception (je n'ai pas vu le temps passer, ça aurait même pu continuer quelques minutes supplémentaires), et vivement la suite !

Citation :

La "romance" avec Holmes n'est pas avérée, il n'y a que quelques sous-entendus de temps en temps, bref ça reste sobre.

Bien sûr, ça reste sobre, mais enfin... Leur relation passée est avérée, en tout cas.

Citation :

Pour un autre film, ça aurait pu m'énerver, mais ici c'était Sherlock Holmes, du coup j'ai bien aimé.

Tu trouves que ce film a encore un rapport avec Sherlock Holmes, comme nous, nous l'entendons ?
Personnellement, à part quelques clins d'oeil ici et là, je trouve qu'il n'y a plus rien de commun avec l'esprit holmesien.

Je l'ai vu aussi.
Je n'aurai jamais pensé associé Sherlock Holmes à la musique irlandaise.
C'est une idée de Guy Ritchie qui est irlandais ou plutôt écossais.

Je n'ai pas été vraiment géné par Londres reconstituée, cela m'a fait penser aux effets spéciaux utilisés dans Harry Potter. Ils ont pris la même équipe ou bien
Et pourquoi Londres est toujours filmée avec des tons verts et gris.

Je n'ai pas compris pourquoi le "géant" avait tant d'importance et pourquoi il parlait français . J'ai du vraiment mais vraiment prêter l'oreille pour comprendre ce qu'il disait.

Robert D Jr est une bonne surprise et il a une tête de clown .

La plus belle réussite de ce film qui se laisse regarder, est le générique de fin avec un effet de bande dessinée qui me rappelle les brigades du tigres .

J'ai bien aimé parce que ça n'a rien à voir avec Sherlock Holmes!

J'adore les histoires de SH et pour moi l'adaptation ultime est celle de Granada. Jeremy Brett for ever!

Alors si on évacue la problématique de la ressemblance avec l'oeuvre, il nous reste un film avec un peu d'action et qui se regarde bien. Je plussoie Christelle.
Il ne faut pas y chercher une qualité historique façon BBC non plus (Irène Adler maquillée en voiture volée, le méchant en habit de proto-nazi...).

Holmes et Watson ne sont qu'un prétexte à faire une histoire "originale", mais ce n'est ni la première ni la dernière fois qu'un réalisateur fait ça.

Ah, quand même je vous trouve durs avec Kelly Reilly : elle n'est pas la tête à claques qu'elle était dans le rôle de Caroline Bingley. Je trouve qu'elle s'en sort très bien avec un rôle écrit au dos d'un timbre-poste et 2,5 gros plans en tout et pour tout. Et c'est jouissif de la voir apprécier un verre de vin.

Pour les enfants, je dirais qu'il faut avoir 9-10 ans, mais ça dépend des enfants, et de ce qu'ils ont l'habitude de voir à la télé par exemple. Après, à 7 ans 1/2, il risque peut-être de ne pas goûter l'intrigue (complot, société secrète) ou l'humour (les tentatives de SH pour ne pas perdre son coloc).

Merci pouchkinet,

>>Darcy: Oui, mais le film des Brigades du Tigre était vraiment très très raté.
Londres m'a plutôt parue Bleu foncé, comme quoi...
Et le géant m'a aussi paru incongru, et je n'ai compris que 30% de ce qu'il disait.
Et pourquoi Sherlock n'applique-t-il pas à lui aussi ses super méthodes de baston? la question m'a turlupiné après le film...

christelle a écrit:

Merci pouchkinet,

>>Darcy: Oui, mais le film des Brigades du Tigre était vraiment très très raté.
Londres m'a plutôt parue Bleu foncé, comme quoi...
Et le géant m'a aussi paru incongru, et je n'ai compris que 30% de ce qu'il disait.
Et pourquoi Sherlock n'applique-t-il pas à lui aussi ses super méthodes de baston? la question m'a turlupiné après le film...

Peut-être que ces coups ne marchent pas sur les armoires à glaces.
C'est un dur à cuire quand même pour résister aux coups d'électricité.

D'ailleurs j'ai bien aimé la manière dont SH découvre la façon d'utiliser la tige conductrice électrifiée (comme on appelle ça ). J'ai même éclaté de rire, comme quoi, c'était divertissant.

Clelie a écrit:

Tu trouves que ce film a encore un rapport avec Sherlock Holmes, comme nous, nous l'entendons ?
Personnellement, à part quelques clins d'oeil ici et là, je trouve qu'il n'y a plus rien de commun avec l'esprit holmesien.

J'ai trouvé que ce qui n'était pas holmésien, c'était la trame de l'histoire. Mais là on était prévenu, puisqu'on savait que ce serait un récit inventé, qui ne figure pas dans le Canon.
Par contre, à propos des personnages, je trouve que "l'esprit holmésien" est bien respecté. Effectivement, c'est plus sous forme de clins d'oeil, mais additionnés les uns aux autres, ça finit par faire pas mal. En tout cas, il y a plusieurs allusions 'savantes' aux romans et nouvelles (voire à des adaptations filmées plus anciennes), donc le scénario est quand même bien documenté sur l'aspect holmésien, tant littéraire que cinématographique. Je n'ai pas été choquée par l'interprétation de Downey Jr ou Law. Il faudra que je revois le film pour savoir si je les trouve vraiment bons, mais pour un premier visionnage, j'ai trouvé qu'ils rendaient bien les caractères de Holmes et Watson. De manière fantaisiste, peut-être, mais moderne, vivante, sans pour autant les dénaturer.

Cortouchka a écrit:

Mais les deux versions (mais combien y en a-t- il au juste?) celle de Richie et celle du Holmes avec la casquette à double visière, n’exploitent-t- elles pas toutes les deux le personnage de façon extrême. Les deux extrêmes étant ici, totalement opposés ?
Je veux dire la version de Richie est d'après vous "condamnable" dans son traitement du personnage, mais n'est ce pas aussi le cas de l'autre version ?

Des versions, il en existe des centaines depuis à peu près un siècle.
L'image de Holmes avec la casquette provient directement des illustrations qui paraissaient dans le Strand Magazine, la revue où étaient publiées les aventures de Holmes en feuilleton. Après le cinéma s'est emparé de ce couvre-chef, et il y en a donc eu beaucoup, de casquettes à double visière (la deerstalker).

Dulcie a écrit:

L'image de Holmes avec la casquette provient directement des illustrations qui paraissaient dans le Strand Magazine, la revue où étaient publiées les aventures de Holmes en feuilleton. Après le cinéma s'est emparé de ce couvre-chef, et il y en a donc eu beaucoup, de casquettes à double visière (la deerstalker).

Tu as tout à fait raison Mais Sherlock ne portait ce genre de couvre chef qu'à la "campagne"
Un des plus célèbres de ces interprètes, Basil RATHBONE, l'a utilisé énormément, et ses séries ont été très regardées et appréciées, mais il n'a pas été le premier. c'est juste qu'il me semble que c'est la série qui a laissé le plus de souvenirs avant Brett, évidemment!
Ceci explique sans doute cette image.

Ce que je retiens de vos différents commentaires sur ce film 2009, c'est
- qu'il s'agit d'un film d'actions convenable avec des moyens généreux.
- que les acteurs dans leur majorité ont l'air bons dans leur rôle.
- qu' il semble que l'humour soit également présent.
- que peu de choses reviennent aux sources et au personnage que nous affectionnons.

Je ne dis pas que cela ne me donne pas envi de le voir. J'ai un faible pour les films d'action à grand spectacle, je veux bien l'admettre. Pourtant je ne pense pas que j'irai le voir. Comme je l'ai déjà dis, je n'aurai vu aucun inconvénient à un Xème Holmes revu et corrigé par hollywood. Aucun inconvénient.
Mais ce qui m'insupporte c'est les différentes interviews tapageuses et volontairement provocatrices de gens qui manquent de respect pour le travail d'autrui et se posent en référence. Cela me déplaît profondément.

Donc... je suis contente que cela vous ait plu

Perso je suis allée voir le film vierge de tout commentaire, critique, interview...j'ai à peine vu la bande-annonce.
J'avoue que ça m'horripilerait d'entendre le réalisateur dire que lui est revenu aux sources du vrai Sherlock Holmes!
C'est comme d'entendre JP Foucault affirmer que La ferme des célébrités est un programme pédagogique, culturel.

Je suis heureuse qu'ils aient laissé tomber la casquette à oreilles dans ce film ; ça se passe entièrement en ville et c'eût été déplacé.

Et puis surtout, ça ne va pas du tout, mais pas du tout, à Robert, et je crois que la seule et unique raison valable!!!

Si la neige voulait bien s'arrêter de tomber, j'y vais ce soir normalement. J'ai des a-priori, après avoir lu et entendu pas mal de choses. Mais le principal est Robert Downey Jr dans le rôle titre! J'aurais casté l'inverse, Jude Law en Holmes m'aurait mieux convenu. Pour le reste, j'ose espérer que la résolution de l'énigme fera appel à l'intelligence de Holmes plutôt qu'aux effets spéciaux. La suite plus tard, si la météo est de notre coté!

Edit d'après film..
Mes souvenirs de lectrices sont loins et je ne peux donc pas faire une critique par rapport aux livres. Juste du film. J'ai beaucoup aimé. Les dialogues sont drôles, chatiés mais pas trop, très justes. J'ai vu le film en VF donc il manque une dimension pour apprécier le jeu d'acteur, mais je dois dire que j'ai trouvé que RDJ était plutôt bon mais que, même si il a bien travaillé son Sherlock, il lui donne un coté un peu trop extraverti qui me gêne aux entournures. Jude Law, très flegmatique accentue sans doute cette impression. J'ai aimé que Watson ne soit pas béat d'admiration devant Holmes comme on le montre si souvent, mais qu'au contraire il y ait une vraie complémentarité. J'ai bien aimé aussi les "flash-back" (je met entre guillemets parce que parfois c'est le contraire et je ne sais pas comment on dit... peut-être anticipation?). Une façon intelligente de filmer les déductions de Holmes qui, dieu merci, sont bien présentes tout au long du film. Mais alors, était-ce vraiment nécessaire qu'il soit débraillé à ce point? Et je ne parle pas de son intérieur ... Les effets sonores m'ont beaucoup amusés, mais je trouve le rendu des effets spéciaux un peu raté; par moments, on voit le montage comme le nez au milieu de la figure! La photographie est très soignée, comme les décors, mais quel dommage qu'on voie les retouches numériques!
Pour ce qui est de la cohérence avec les romans, je ne peux pas me prononcer, pour ce qui est de celle du scénario, je suis conquise.
Je me laisserai sûrement tenter par le DVD quand il sortira!

Je voulais poser une question essentielle à ceux et celles qui ont vu le film sans connaître ou en connaissant peu les romans de Conan Doyle :
est-ce que celui-ci vous donnerait envie de vous intéresser aux récits originaux ? Si ce n'était pas le cas, pourriez-vous me dire pourquoi ?

Je serais vraiment intéressée d'avoir vos avis sur cette question