Sherlock Holmes, de Guy Ritchie (2010)

Je viens de revois la bande annonce, très réussie comme les américains ont en le secret.
Des dialogues m ont fait sourire néanmoins. A un moment Watson se plaint de la saleté de son colocataire. Dans le texte, dès le début, il me semble que Watson qualifie l hygiène Holmes de celle d'un chat. Il fait régner un désordre à base de journaux et de cigarettes mélangés à des odeurs de produits chimiques souvent, mais sur lui et pour lui son hygiène n'a jamais été remise en cause.
On ne voit pas grand chose d autre des personnages et je ne peux pas juger en conscience. l' humour ne semble pas manquer et les situations cocasses n ont plus.

Citation :

Quant à Sherlock incarné par Robert Downey Jr, ce justicier voyou est doublé d’un savant peu scrupuleux. Ce film brise avec bonheur le stéréotype dans lequel les médiocres séries et jeux de société l’avaient enfermé. En plus de cent ans, tout à été fait pour le transformer en génie du bien. On lui visse une pipe, on l’affuble d’une loupe, on lui greffe un cœur pur. Mais le film de Guy Richie se rapproche de l’authentique personnage crée par Si Arthur Conan Doyle. Car son personnage à lui n’est pas à mettre dans les mains d’un enfant ! Il est drogué, pervers et rien ne le fascine plus que les forces occultes qu’il combat.

Spoiler:

Wouaaa, j'avoue n'avoir jamais rien lu de tel dans Doyle et surtout pas un Holmes heureux en dehors des périodes d'enquêtes, mais sans doute n'ai-je pas la capacité de lire entre les lignes.

Holmes pervers??? pourquoi faire? dominer les autres? leur faire du mal? avoir du pouvoir ?Mais il se moque des autres, des honneurs, des grands de son monde (sauf si ce sont des personnes responsables au sens large du terme), il n'a aucun besoin des autres. Son monde m^m restreint lui suffit le plus souvent. Il aime être reconnu pour son travail, sa rigueur, son art comme il dit. Quel artiste ou personne se comprenant comme tel désire plus que tout ne pas être reconnu?


Dictionnaire des académiciens
pervers:Qui est enclin à faire et à encourager le mal, souvent par des moyens obliques et détournés.
Spécialt. PSYCHOPATHOL. Qui fait preuve de perversion ou de perversité et, notamment, qui tire une jouissance de l’angoisse, de l’inquiétude, de la souffrance de l’autre

Je n'arrive pas à me souvenir d'une seule fois où Holmes ait encouragé le mal, que ce soit par des moyens obliques ou pas. Vous avez peut être une idée?!
Les rares fois où Holmes s'excite plutôt que compati aux malheurs de son client, je ne l'ai pas ressenti comme une jouissance de l'angoisse ou de la souffrance d'autrui, mais plutôt comme le plaisir de pouvoir retrouver une énigme, après une longue période d'abstinence. Et Watson le lui fait remarqué, c'est exact.
Pour être pervers il faut avoir bien plus besoin des autres que Holmes ne l'a jamais montré.
Quand a être cocaïnomane, oui bien sûr, personne ne l'a jamais nié dans aucune série "minable". Holmes a un tempérament addicte mais personne n a jamais songer à le nier.

Marketing! que de sottises pour tes beaux yeux ne dit-on pas!!

Winter a écrit:

En plus de cent ans, tout à été fait pour le transformer en génie du bien. On lui visse une pipe, on l’affuble d’une loupe, on lui greffe un cœur pur.

A mes yeux, Holmes est un génie du bien. A écouter l'auteur de l'article, on croirait que c'est péjoratif, mais sans doute ne sommes-nous pas assez cynique...

Citation :

Il a taper, dans son jeune temps, sur quelques cadavres, afin de vérifier les traces postmortem...par pur étude professionnelle... mais à part cela...

Bah, il lui arrive aussi d'harponner une carcasse de cochon (mais toujours pour raison professionnelle bien sûr).

Citation :

Je n'arrive pas à me souvenir d'une seule fois où Holmes ait encouragé le mal, que ce soit par des moyens obliques ou pas. Vous avez peut être une idée?!

Non, et pour preuve, il n'y en pas.

Citation :

Marketing! que de sottises pour tes beaux yeux ne dit-on pas!!

Présenter Holmes comme un pervers ou, pour reprendre le terme employé dans l'article, trash, évidemment c'est sensationnel et ça attire le quidam.
Si c'est dans le film, alors là pas de problème, mais se couvrir en prétendant que le personnage est ainsi dans les livres d'origine, non !
C'est un journaliste qui a mal fait son travail, tout simplement.

Je pense qu'il est de bon ton de nos jours pour certains journalistes de "cracher "sur des oeuvres classiques, connus et reconnus par un grand nombre, ainisi nageant à contre courant l'on se prend pour un grand original, quelqu'un qui est au dessus du commun des mortels mais bien souvent cela n'affiche qu'une mauvaise connaissance du sujet...

Je suis comme vous à chercher les peuves d'un SH pervers , je n'en ai aucun souvenir, pour les cadavres: l'expérimentation est le propre des esprits cartésiens et scientifiques (Léonnard de Vinci aussi pratiquait des expériences sur des cadavres volés).... Quant à encourager le Mal ? Ben là je suis bluffée, oser écrire ça ! Là aussi ou ma mémoire me joue des tours, ou ce Mr divague ..... D'aprés vous ?

Je tombe littéralement de ma chaise en lisant un article pareil...

Je persiste à dire que ce film présente un personnage qui n'est pas Sherlock Holmes...

SH un pervers... mais enfin... ! Là, je demande des exemples, mais ça m'étonnerait que l'auteur de l'aricle sache en donner...
Effectivement, il expérimente comme un esprit scientifique. Il y a bien un petit truc qui m'avait choquée dans Une Etude en Rouge, où il expérimente un poison sur le chien de sa logeuse... SH précise que le chien est très malade et condamné, mais enfin... sur le coup, ça m'avait paru d'une brutalité sans nom. Mais, à l'époque, j'imagine que l'on faisait peu de cas d'un animal (malade ou non d'ailleurs).
Mais cet exemple n'a rien à voir, à mon sens, avec la perversité, mais dans une pure logique scientifique, et avec la vision de l'époque qui n'était pas très tendre...

En ce qui concerne l'encouragement du mal, je trouve cela un peu fort, et là aussi, ça m'étonnerait que l'on puisse trouver un exemple de cet état de fait. Si on entend par là que c'est parce qu'il a accordé la "grâce" à certains criminels, c'était en toute connaissance de cause, et aussi parce que lesdits criminels ne méritaient pas le jugement et donc immanquablement la peine de mort.

Quant à l'hygiène de Holmes, alors là, c'est du délire... Je ne sais combien de fois Conan Doyle en parle dans le canon. Il a une hygiène irréprochable, il est limite maniaque en la matière...

Je ne salue pas l'auteur de cet article, qui visiblement n'a jamais ouvert un seul livre du canon, ni même vu un seul film ou un seul épisode des séries Granada.
Quand on écrit un article de ce genre, il vaut mieux étayer ses propos de références cohérentes aux récits originaux. Il est très facile d'écrire n'importe quoi sur n'importe quel sujet...
Je crois que l'auteur a tout simplement répéter ou recopier aveuglément le contenu du dossier de presse du film, ou les propos de Guy Ritchie, qui sont absoluement similaires...

Quelle honte !!!

Le problème avec ce type de mensonges c'est que dans tous les cas les menteurs sont gagnants.
Si l'on ne dit rien ils appliquent le fameux "qui ne dit mot consent"
S'il l'on argumente on fait parler du film et c'est bien ce qu'ils cherchent...

Dans tous les cas c'est tout bénéfice!!!
Calomniez!, calomniez! Il en restera toujours quelque chose

Winter a écrit:

Citation :

Car son personnage à lui n’est pas à mettre dans les mains d’un enfant ! Il est drogué, pervers et rien ne le fascine plus que les forces occultes qu’il combat.

eeeee... En lisant cela je n'ai pas l'impression d'avoir vu le même film.

Donc, en plus, l'auteur de l'article n'a même pas vu le film...
Son cas ne s'arrange pas...

Critique trouvée ce soir.

[quote]C’est donc à un grand dépoussiérage du mythe qu’on assiste, surpris, car pour qui n’a pas lu Conan Doyle, Holmes et Watson étaient deux antithèses autant sur le plan physique que spirituel, image renforcée pour toute une génération qui a suivi les aventures du détective à travers la version animée de Miyazaki. Avec un casting ultra glamour Ritchie révolutionne gentiment tout ça, livrant une relecture très moderne tout en réhabilitant certains fondamentaux tombés dans l’oubli! Il ne signe pas le film du siècle mais dans le genre du divertissement très haut de gamme il se pose là, en grande partie grâce à des acteurs formidables et son style de mise en scène qu’on aime détester mais qui reste toujours aussi percutant. En fait on se trouve à mille lieues d’une autre adaptation fort réussie des aventures de Sherlock, le Secret de la Pyramide, et c’est tant mieux![quote]

Citation :

Sherlock Holmes c’est un peu le grand festival de Robert qui enclenche le mode cabotin du début à la fin, en fait des tonnes à chaque scène pour livrer sa vision toute personnelle et irrévérencieuse du personnage. Ainsi avec son jeu outrancier et celui beaucoup plus rigide pour Watson, l’alchimie qui veut que les contraires s’attirent fonctionne à plein régime et la relation Holmes/Watson prend une belle ampleur assez délicieuse. Fonctionnant sur le mode d’un vieux couple, plus que d’un duo, leurs petites querelles et leur complicité ne laisse jamais la place au doute. Par contre si à chaque fois qu’on trouve un duo masculin dans un récit on peut en creusant un peu y voir une forme d’homosexualité latente, ici Guy Ritchie sort un peu ses gros sabots et dépasse largement le stade des sous-entendus. Ca laisse tout de même place à quelques passages plutôt drôles.

Citation :

Car il ne faut pas se leurrer, la véritable réussite du film vient de son casting plus qu’autre chose, car point important il s’agit avant toute chose d’un film de commande passé par la Warner à Guy Ritchie, et non une œuvre personnelle (ce qui en soit est sans doute une bonne chose mais c’est de là que vient ce côté souvent impersonnel du film). Donc oui bien sur le casting c’est que du bonheur. Ne serait-ce que les seconds rôles:

Citation :

Malgré sa fin qui appelle trop à une suite, Sherlock Holmes est un film dont la seule ambition est de divertir sans forcément marquer les mémoires, sur ce point le contrat de Guy Ritchie est honoré, on ne s’ennuie pas et on passe même un bon moment.

Maribel t'y retrouves-tu?

Encore une journ&liste qui connait bien son sujet..... Entendu sur la 2, lors d'un reportage sur le film ( était invités Jude Law et Guy Ritchie) que "Sherlock Holmes était un amateur d'occultisme, d'alcool et de femmes"
C'est de mieux en mieux !
Ai je lu une version expurgée ? Ma mémoire est elle défaillante ? mes neurones en berne ? Je cherche mais dans mes souvenirs point d'occultisme, d'alcool et de femme ( à part La Femme I. Adler ...)

Ca commence à m'énerver ces histoires .... et en plus ça fait rigoler mon mari

j'ai entendu comme toi, ça m'a fait bizarre !!
je me souviens de substance illicite, du violon... point des femmes et autre!
Mais il me semble que Conan Doyle était féru de spiritualisme (j'ai entendu parler de l'histoire des fées de Cottingley,
le lien: http://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9es_de_Cottingley )

mais la bande-annonce me donne envie quand même! super casting, que du bonheur en perspective

En ce qui me concerne, la bande-annonce ne m'attire pas, en tous cas elle est un peu loin de l'univers de Sherlock Holmes tel que je me le suis imaginé en lisant les livres.
Cependant le casting est effectivement très attrayant et j'ai de mon côté entendu d'assez bonnes critiques, y compris d'amateurs de Conan Doyle.
Je suis assez curieuse aussi de voir ce sujet développé par Guy Ritchie, car on est assez éloigné de son style habituel...
Il me tarde de le voir!

Studio Cinélive a en couverture Jude Law.


Un article lui est consacré ainsi que pour Guy Ritchie.

J'ai eu l'impression que le magazine ne prenait pas de position claire sur le film. Je ne sais pas trop pourquoi .

Je compte aller le voir ce samedi à Paris. Avis aux amatrices pour une séance groupée . A défaut on se postera nos avis respectifs .

Winter, merci pour ces extraits...
J'attends toujours de voir ce film le weekend prochain pour apporter des éclaircissements sur le sujet...

@nephtis : on parie combien que ni Jude Law, ni Guy Ritchie, ni RDJr, ni d'ailleurs aucun membre de la production, ou même le scénariste, n'ont jamais lu aucun livre de Conan Doyle ??? Naaan, il ne vaut mieux pas parier... ce serait gagné d'avance...
Je crois qu'il faut prendre ces propos comme ceux de gens qui n'y connaissent rien en la matière... C'est peut-être méchant, mais je crois surtout que c'est vrai...

@darcy : merci la couv' de Cine live !

On est bien d'accord. On a à priori envie de voir un film à grand spectacle comme seuls les Américains savent nous en produire, surtout si comme moi on a été "élevée" aux westerns et autres films d'anticipations dont je suis friande.
Encore une fois et pour prendre le dernier en date, un film comme Avatar est un vrai délice.
Ce qui me freine, c'est le marketing et l'opportunisme dont ces producteurs font preuve pour ce Sherlock Holmes et surtout le manque d'honnêteté, arguant que leur vision est la plus proche d'une lecture avertie des textes. Ca "pue", pardon pour ce laissez-aller verbal et j'ai du mal à cautionner cela en allant le voir. Je ne sais toujours pas si j'irai.
Mais pour ceux qui peuvent en faire abstraction cela sera sans doute un bon moment, puisque tout le monde le dit.

Tu vas réussir à me faire culpabiliser .

J' en suis navrée.
Vous êtes des personnes intelligentes autonomes et cultivées. Cela ne doit pas vous influencer, car c'est juste Ma vision des choses et je n'ai pas la prétention de détenir la vérité. c'est juste mon sentiment.
Pourtant c'est tellement vrai que nous vivons dans une société où l'on nous dit libres, mais au bout du compte où tout est fait pour nous aliéner et nous traiter comme des masses calibrées très étudiées et étiquetées. Ma liberté, la seule que j'ai réellement, c'est de dire non parfois, mais ce doit être mon côté légèrement misanthrope qui recherche, sans illusion, à sortir de l'homogénéisation commerciale de l'humanité.
Encore désolée

Il ne faut pas, j'aime beaucoup plaisanter et c'était le cas.
Il y a diverses rasions pour lesquelles je vais voir un film: pour le casting, l'histoire, le réalisateur.

En tout cas, dans le cas présent ce ne sera pas pour le réalisateur. Je n'ai vu aucun des films de Guy Ritchie. Et d'après ce que j'ai lu, en majorité, ils n'étaient pas très bons.
C'est pourquoi, je m'interroge sur la critique de Studio, qui d'ailleurs pour moi n'en est pas réellement une, puisque il n'y a pas de critique de fond et subjective.
Il est juste constaté que l'histoire de SH est "dépoussiéré". D'ailleurs , qu'est ce que ça veut dire? mise au goût de l'époque: action + casting sexy + succession d'intrigues.

Non, j'irai le voir pour Jude Law et pour Londres!

Jusqu'à présent, je n'ai vu aucune critique fondée et objective sur ce film... Enormément d'avis convergent sur le fait que SH est revenu aux sources, sans aucun fondement... Je vous le dis : à force d'avoir véhiculé une image de SH qui soit complètement galvaudée, on finit par arriver à n'importe quel résultat, à plus forte raison lorsque l'on préfère passer outre le canon, qui aux dernières nouvelles, reste LA source...
Et il faudrait croire les critiques les yeux fermés... Mon dieu, ça fait peur...

@Winter, je me retrouve beaucoup dans ce que tu dis. Cependant, j'aimerais beaucoup voir ce film, simplement pour me forger une opinion définitive à son égard.

[quote="Winter"]

Citation :

Par contre si à chaque fois qu’on trouve un duo masculin dans un récit on peut en creusant un peu y voir une forme d’homosexualité latente, ici Guy Ritchie sort un peu ses gros sabots et dépasse largement le stade des sous-entendus. Ca laisse tout de même place à quelques passages plutôt drôles.

Citation :

Car il ne faut pas se leurrer, la véritable réussite du film vient de son casting plus qu’autre chosequote]


Maribel t'y retrouves-tu?

Plus ou moins, mais encore là, ce n'est que mon avis personnel...

Avant de le lire sur le net, je n'avais jamais pensé qu'ils auraient pu vouloir faire penser à une sorte d'homosexualité entre les deux personnages. ll faudrait que je revoie le film. Mais pour cela, il me semble que ceux qui ont travaillés sur le film ont eux-mêmes dit qu'ils avaient joués là-dessus?

Je suis plus ou moins d'accord sur le fait que la réussite serait du plutôt au casting. Oui pour Jude Law que j'ai adoré, mais j'ai aussi beaucoup apprécié les répliques entre les deux personnages, ce qui relèverait ici du scénario.

Vivement la sortie en France, je suis impatiente de lire vos commentaires!

Citation :

Non, j'irai le voir pour Jude Law et pour Londres!

Hahaha ! Je me sens assez bête de dire cela mais je pense que j'irai pour les mêmes raisons

J'ai vu une présentation du film aux infos à midi, avec une allusion à un "retour aux sources" Je ne comprends pas trop, j'ai l'impression que cela a été dit une fois, et les journalistes ne se fatiguent pas, ils reprennent la formule.
Le passage que j'ai vu ne m'a absolument pas convaincue, je n'aurais jamais imaginé Sherlock Holmes ainsi. Et pourtant j'aime bien Robert Downey Junior. Mon mari a eu la même réaction que moi, pour lui aussi SH est synonyme de finesse et d'élégance. C'est pour cette raison (entre autres) que nous aimons tant l'interprétation de Jeremy Brett.
Je verrai le film par curiosité, je ne veux pas juger par avance, mais ce que j'ai vu ne m'emballe vraiment pas...

Mais, mais, mais, c'est que je l'ai bien aimé, ce film!

Pour ce qui est du traitement de Holmes, oui: alors d'accord, ils sont revenus aux sources en se débarassant des images imposées par les adaptations, comme la casquette à double visière, les "élémentaires mon cher Watson" à tout bout de champs, et ledit Watson quinqua rondouillard boulet. Mais disons qu'après avoir enlevé ces infidélités, ils ont été infidèles à leur manière. Holmes m'a un peu fait penser à Jack Sparrow, en fait: crasseux, il mène une vie de patachon, est insupportable pour son entourage... Mais il n'a pas la démarche chaloupée et il est du bon côté de la loi.
La musique était très forte et faisait un peu trop Morricone (le thème du Cheyenne dans Il était une fois dans l'Ouest).
Le début avec la secte et le rituel m'a rappelé Young Sherlock Holmes. Il y a quelques effets de style agaçants.

Mais c'était fun, Jude Law est classe en Watson, Mark Strong sous-exploité (je regrette un peu qu'ils l'aient "dépensé" sur ce film-là alors qu'il aurait fait un bon Moriarty).

Merci Zakath Nath pour ton avis enthousiaste, j'ai hâte de lire ceux qui vont suivre et de le poster le mien à mon tour.

Bon, je vous mets en résumé la critique de Première... qui n'a pas vraiment aimé le film (mais je crois qu'ils ont un a priori négatif sur Guy Ritchie)

En gros: Beaucoup d'action, des bavardages pour meubler, Holmes et Watson limite super-héros.

Aucune référence à un rajeunissement du mythe ou une proximité avec l'histoire d'origine (Ils ont peut-être lu les livres, à Première).

Seul point fort du film ... les acteurs (et ça reste un bon divertissement, mais ils savent pas pourquoi )

Sinon, pour l'alcool, je pense que ça fait plus présentable que la cocaïne (quand aux femmes et Holmes, j'ai eu beau chercher, j'ai rien trouvé). Holmes est un scientifique... une espèce de Sheldon victorien (pour ceux/celles qui suivent Big Bang Theory...), rien de pervers là-dedans

Je n'ai pas vraiment trouvé que les scènes entre l'action étaient là pour meubler, pas plus que dans la majorité des films en tout cas. Pour l'aspect super-héros, mis à part le "super-pouvoir de déduction" de Holmes, ce n'est vraiment pas ça non plus. Nos amis savent se battre, c'est certain, mais au final seule la première bagarre fait vraiment kung-fu et pour le reste, je n'ai pas eu l'impression que ce qu'ils faisaient été plus exceptionnel que ce que font des héros humains sans pouvoir magique dans d'autres films. Ce n'est pas d'un grand réalisme non plus, mais on a l'habitude. Alors ça choque peut-être parce que dans le cas présent il s'agit d'Holmes et Watson, mais ce n'est pas comme s'ils volaient ou lançaient des boules de feux (zut, maintenant j'ai envie de voir ça )