Sherlock Holmes, de Guy Ritchie (2010)

Autre point positif du film, la musique d'Hans Zimmer. Je l'ai d'ailleurs commandée sur Amazon.

Cela faisait longtemps que je n'avais plus eu un "coup de coeur" pour une BO de film.

Mais bon, Hans Zimmer compose des musiques tellement belles...

April copine de moi ! la musiqu aussi m'a emballée ! je sais plus si je l'ai dit dans mon commentaire en vrac

Vouiiii, tu l'as dit.

J'aime beaucoup Hans Zimmer également, et la musique du générique de fin aussi... A force je vois tout en noir et j'ai tendance à ne me rappeler que des points négatifs...

@Fred : je suppose que Winter ironise...

Un point qui m'a agacé (encore un, je sais), c'est la façon dont SH anticipe ses bagarres, j'ai trouvé cela vraiment ridicule...

Par extra terrestre j'entends le genre super héros dont vous faite état pour qualifier les aptitudes de ce SH (je crois avoir lu des références à super man ou autres, pourvus de "pouvoirs" hors nature terrestre.) Me trompe-je?
Ceci dit, Holmes a certainement du être de l'ordre de l'extra-terrestre pour nombreux de ses contemporains, et c'est sans doute ce qui rend Watson si cher. L'ouverture d'esprit dont il fait preuve et sa capacité à entrer dans le monde de SH, non?.

Je n'ai pas du tout trouvé qu'il faisait super-héros ou extra-terrestre. Au niveau de ses capacités de déductions, la façon dont c'est décortiqué lors des bagarres peut y faire penser, tellement on nous montre à quel point il réflechit vite, mais ça s'arrête-là.

Au niveau de ses capacités physiques, ce n'est absolument pas un surhomme, en tout cas pas plus qu'un héros de film d'action bien humain (Indiana Jones par exemple, qui se sort de tout plein de bagarre et d'embuches alors qu'il n'a pas de capacités superhéroïques).

Ce n'est pas réaliste, mais dans le sens où c'est du cinéma, pas dans le sens où c'est fantastique (de la même façon que la majorité des duels dans les films de capes et d'épées sont très différents de l'escrime telle qu'on la pratique vraiment, pour que ce soit plus spectaculaire. mais Scaramouche ou Ivanhoe ne sont pas pour autant doués de superpouvoirs).

Clelie a écrit:

Un point qui m'a agacé (encore un, je sais), c'est la façon dont SH anticipe ses bagarres, j'ai trouvé cela vraiment ridicule...

J'ai trouvé ça "bizarre" mais intéressant comme concept dans un film la première fois, par contre, c'est un peu "lassant" quand il le refont une 2ème fois.

J'ai enfin pu voir Sherlock Holmes cet après midi et ça m'a vraiment beaucoup plu.

Je ne suis pas une spécialiste de Sherlock Holmes j'ai du voir un téléfilm et jadis j'ai commencé Le chien des Baskerville que je n'ai jamais terminé mais ce Sherlock est génial !
Malgré le fait qu'il soit un anti héro Holmes est très intelligent (Je ne partage pas l'avis de Clelie pour moi ces moments nous introduisent dans la pensée de Holmes et c'est très intéressant de voir comment il analyse puis comment il procède face aux problèmes) et la cohabitation de ces deux caractères est la clé du film ainsi que le duo qu'il forme avec son chère Watson (noon je n'ai pas poster sur ce forum en disant que j'irai voir le film au moins pour swooner devant Jude Law ).Ils sont si touchant !


L'enchainement de l'action, les personnages ( by the way ne serait-ce pas Miss Bingley :p ),les effets spéciaux, la musique de Has Zimmer qui tient une place très importante dans le film contribuent a faire de ce film, certes pas un chef d'oeuvre, mais un excellent moment de divertissement.

Je crois qu'il y'aura une suite en tout cas je l'attend avec impatience et j'ai déjà emprunter les premières aventures du célèbre détective à la bibliothèque
J'attend la nouvelle série de la BBC avec autant d'impatience (même plus vu que ce sera fait par les mêmes scénaristes de Doctor Who) merci pour l'info Winter !

Winter, nous avons parlé de la confirmation sur le topic consacré à la nouvelle série BBC, je déplace ton post là-bas.

Clelie a écrit:

@Fred : je suppose que Winter ironise...

Je l'avais bien compris comme tel. C'est juste que je l'avais moi même trouvé très humain, voire trop parfois... jusqu'à en être "commun", alors l'allusion au coté extra-terrestre/super héros m'interpelle. Je partagerais plutôt l'avis de Zakath Nath sur le sujet.

Clelie a écrit:

Un point qui m'a agacé (encore un, je sais), c'est la façon dont SH anticipe ses bagarres, j'ai trouvé cela vraiment ridicule...

Je trouve au contraire que c'est un moyen ingénieux de nous montrer que même poussé dans ses retranchements, SH utilise son intelligence comme réponse ou solution à n'importe quel problème plutôt que l'intinct ou les émotions.

Citation :

Winter, nous avons parlé de la confirmation sur le topic consacré à la nouvelle série BBC, je déplace ton post là-bas.

Normal, me suis encore mélangée les...sujets.
Sorry

Vos derniers posts sont tout à fait intéressants, merci

Citation :

Je l'avais bien compris comme tel. C'est juste que je l'avais moi même trouvé très humain, voire trop parfois... jusqu'à en être "commun", alors l'allusion au coté extra-terrestre/super héros m'interpelle. Je partagerais plutôt l'avis de Zakath Nath sur le sujet.

Fred, nous sommes d'accord sur ce point, je le trouve très humain, et franchement trop banal pour qu'il puisse avoir le charisme voulu. Et j'avoue sincèrement que sa mise négligée est un véritable répulsif pour moi.

Sherlock Holmes, le personnage réel et non celui de Guy Ritchie est un félin, un homme racé et éminemment fier; il est tantôt déprimé, tantôt débordant d'énergie. Il est un paradoxe ambulant... Un SH qui manque visiblement d'hygiène et qui se comporte comme un vaurien, enlève justement beaucoup de ce paradoxe... Je ne sais pas si je me fais bien comprendre Un personnage d'une fierté et d'une dignité extrêmes, qui tout à coup se drogue, ou hante les bas-fonds londoniens déguisé en mendiant : voilà un personnage complexe qui m'interpelle... Un personnage, encore, qui mène une vie austère, qui avoue n'avoir jamais aimé personne, qui n'a qu'un seul ami au monde, et qui pourtant conserve la photographie d'une dame dans sa table de travail, qu'il ferme à double tour... voilà encore un aspect bien étrange, et qui ne s'élucide sans doute jamais.
SH est une énigme, un personnage que l'on peine à saisir, tant il est complexe. Le film de Ritchie n'a pas, je sais, l'ambition d'une telle représentation... Et pourtant, je trouve dommage, mille fois dommage, que l'on se limite à un homme qui n'a pas vraiment de mystère, ni de zones d'ombre particulière...

Clelie a écrit:

Un SH qui manque visiblement d'hygiène et qui se comporte comme un vaurien, enlève justement beaucoup de ce paradoxe...

Pour l'hygiène, je suis d'accord mais pourquoi dis-tu qu'il se comporte comme un vaurien?

J'ai perçu le Homes de Ritchie comme un homme au bout du rouleau avec des tendances bipolaires, donc tout de même assez complexe.

Désolée pour extra terrestre; j'avais gardé en mémoire que l'un de vous faisait allusion à un héros de ce type. Je vous ai relu et je n'ai trouvé qu'une référence à Iron man. Autant pour moi.

Citation :

'ai perçu le Homes de Ritchie comme un homme au bout du rouleau avec des tendances bipolaires, donc tout de même assez complexe.

Tu peux développer s'il te plaît ?

Clelie je ne comprend pas :

Citation :

Un personnage d'une fierté et d'une dignité extrêmes, qui tout à coup se drogue, ou hante les bas-fonds londoniens déguisé en mendiant : voilà un personnage complexe qui m'interpelle... Un personnage, encore, qui mène une vie austère, qui avoue n'avoir jamais aimé personne, qui n'a qu'un seul ami au monde, et qui pourtant conserve la photographie d'une dame dans sa table de travail, qu'il ferme à double tour

Cela est bien montré dans le film pourtant !

Liz, à mon tour de ne pas comprendre lorsque tu dis que cela est bien montré dans le film.

Je ne vois pas en quoi ce SH mène une vie austère Il se bat dans des arènes mal famées, il boit visiblement un peu trop ce qui lui tombe sous la main, y compris de la solution occulaire apparemment, d'après Watson. Il est très actif, un peu survolté, atrocement négligé. Mon post avait pour but de mettre en avant le fait que le SH original enfonce le paradoxe beaucoup plus loin que dans ce film, et que le fait que SH soit plus posé, sobre, solitaire, et éminemment gentleman d'un côté pour connaître d'autre part des questionnements profonds sur sa vie, sur cette redoutable peur du vide et de l'ennui qu'il ressent, et qui fascine littéralement le lecteur.
C'est vrai que le film de Ritchie a emprunté tous les éléments connus de sa personnalité, mais en remettant à sa propre sauce, et pas toujours d'une façon très heureuse.

Cat, peux-tu effectivement développer l'aspect bipolaire dont tu parles ? C'est justement une caractéristique du personnage original sur laquelle on peut s'interroger , voire des autres interprétations (telle celle de JBrett, mais cela touchait aussi sa propre personnalité). Nous avons également longuement parlé sur le topic général de SH. Je vous invite chaleureusement à le parcourir, et vous comprendrez sans doute beaucoup mieux notre difficulté à apprécier le personnage de RDJr en tant que tel...
Je vous assure que la plupart des éléments du film sont des entorses énormes à la beauté du personnage original.

Mon sentiment profond est une déception immense, même si je m'attendais clairement à pire.

Ne me jetez pas la pierre : SH est un personnage qui me fascine, que j'adore absolument, et j'éprouve toutes les peines du monde lorsqu'on lui impose des entorses aussi grandes.
Comme je l'ai dit dans un post plus haut, je ne suis pourtant pas une puriste, il y a des versions très libres, qui sont formidablement réussies, et qui sont très modernes par leur contexte, leur image, et la façon de présenter le personnage. Je suis absolument pas rigide en la matière, et je ne veux surtout pas paraître comme telle.

Clelie a écrit:

il boit visiblement un peu trop ce qui lui tombe sous la main, y compris de la solution occulaire apparemment, d'après Watson.

Cet aspect-là m'a un peu frappé lorsque j'ai vu le film, je me suis dit que ce n'allait pas avec le personnage (même si j'ai trouvé ça amusant dans le contexte).
Mais à te lire, je me rends compte que c'est probablement un substitut pour la drogue qu'Holmes utilise, et dont on sait que les scénaristes n'ont pas osé, voulu, se servir.
Du coup, ça devient plus logique, et peut-être moins 'choquant'.

Clelie a écrit:

Ne me jetez pas la pierre : SH est un personnage qui me fascine, que j'adore absolument, et j'éprouve toutes les peines du monde lorsqu'on lui impose des entorses aussi grandes.

Je suis absolument pas rigide en la matière, et je ne veux surtout pas paraître comme telle.

En tout cas, ce n'est pas moi qui va te la jeter.

Et je te rassure, tu ne parais pas du tout rigide, je connais ta passion pour se personnage et comprends tout à fait les sentiments que t'inspirent l'adaptation de Guy Richie.

Ne l'ayant pas vu je ne peux que me référer à vos avis, et donc

Citation :

Mon sentiment profond est une déception immense, même si je m'attendais clairement à pire.

je peux comprendre cette déception car en s'éloignant du personnage réel tout en arborant un tel succès, nous voilà repartis pour une décennie d'un Holmes, certes remis au goût du jour, mais qui n'a qu'un vague rapport avec l'original et fera référence dans la tête de tant de nos jeunes qui croiront le connaître . D'où la déception je suppose.

Je te rejoins en tout Clelie et subis la m^m attraction. Je n'y ajouterai qu'un détail, SH est un véritable surdoué, ce qui implique un "handicap" une différence palpable pour les autres et pour l'individu qui la vit tout aussi difficile(pour des raisons différentes, bien sûr) que pour un autre "handicap".
Les gens ont tendance à trouver cela chanceux d'être un vrai surdoué, mais c'est très difficile à vivre car ces personnes ne se retrouvent en personne...
Tu connais mon opinion concernant la bipolarité de Holmes.

Clelie a écrit:

Citation :

C'est juste que je l'avais moi même trouvé très humain, voire trop parfois... jusqu'à en être "commun", alors l'allusion au coté extra-terrestre/super héros m'interpelle.

Fred, nous sommes d'accord sur ce point, je le trouve très humain, et franchement trop banal pour qu'il puisse avoir le charisme voulu.

Je n'ai pas trouvé qu'il était "commun" ou "banal". J'ai du mal à comprendre ce que vous voulez dire par là. Me concernant, je ne reprocherai jamais à un interprète de donner un côté trop "humain" à Holmes (le manque de charisme, ou la fadeur, c'est autre chose).

Citation :

bipolarité de Holmes.

Entendez vous par là le fait qu'il soit exceptionnellement intelligent mais qu'il puisse en même temps se droguer ou avoir d'autres comportements étranges comme gratter son violon tard la nuit ou tirer au pistolet dans le mur de sa chambre ?

Moi je trouve que ce sont ces aspects de sa personnalité qui sont les plus importants. C'est ce qui fait de lui un personnage hors du commun mais aussi très humain (à sa manière ).

Pour la lotion oculaire je me demandais aussi si ca n'était pas une référence a la drogue

Spoiler:

@April : merci de ton soutien, ma chère April J'ai un peu l'impression de ne pas être bien comprise à ce sujet

Liz, je t'invite à lire les posts de l'autre topic, à partir du 7 janvier, où nous avons longuement parlé de la bipolarité... Tu verras que cela va bien au-delà :

Par bipolarité, on entend les troubles psychologiques de prime abord. Mais Cat parle peut-être d'attitudes paradoxales... J'aimerais bien connaître sa réponse à ce sujet.

Winter a écrit:

je peux comprendre cette déception car en s'éloignant du personnage réel tout en arborant un tel succès, nous voilà repartis pour une décennie d'un Holmes, certes remis au goût du jour, mais qui n'a qu'un vague rapport avec l'original et fera référence dans la tête de tant de nos jeunes qui croiront le connaître . D'où la déception je suppose.

Winter, c'est tout à fait cela. Je ne sais qu'ajouter, tant tu as bien résumer ma pensée... Je t'invite à voir le film, tu m'aideras sans doute à plaider la cause du SH original, car je me sens cruellement seule sur ce point...

@Dulcie : par banal et commun j'entends qu'il répond à une image foncièrement désinvolte, négligée et survoltée, qui me fait trop penser à un personnage d'aujourd'hui, et non à un homme qui a vécu sous l'ère victorienne. L'orginalité de SH est justement qu'il était en avance sur son temps, en conservant son statut de personnage victorien, avec les codes sociaux et comportementaux qui vont avec.

Quant à la drogue, elle n'est pas abordée clairement, mais ses délires lors du rituely font référence. Ce qui est absurde aussi, au sens du canon, puisque Holmes ne se drogue JAMAIS durant une enquête. Il doit justement avoir l'esprit d'une clarté accrue. La drogue est un moyen d'échapper à la pesenteur de l'inaction, et à ses pensées intimes. (Et vous pourrez lire aussi le topic référencé plus haut, puisque nos discussions ont porté sur le sujet également, concernant les troubles de l'humeur).

Clelie a écrit:

J'ai un peu l'impression de ne pas être bien comprise à ce sujet

Je comprends tes arguments, même si je ne les partage pas complètement et que j'ai bien aimé le film.

Citation :

@Dulcie : par banal et commun j'entends qu'il répond à une image foncièrement désinvolte, négligée et survoltée, qui me fait trop penser à un personnage d'aujourd'hui, et non à un homme qui a vécu sous l'ère victorienne. L'orginalité de SH est justement qu'il était en avance sur son temps, en conservant son statut de personnage victorien, avec les codes sociaux et comportementaux qui vont avec.

Merci de ton explication, je comprends mieux. Donc le SH du film n'est pas vraiment banal ou commun (si ce n'est par rapport à notre époque où ce genre de personnage est habituel, comme tu l'as dit) mais plutôt en désaccord avec le 19e siècle.

Citation :

Winter a écrit:

je peux comprendre cette déception car en s'éloignant du personnage réel tout en arborant un tel succès, nous voilà repartis pour une décennie d'un Holmes, certes remis au goût du jour, mais qui n'a qu'un vague rapport avec l'original et fera référence dans la tête de tant de nos jeunes qui croiront le connaître . D'où la déception je suppose.

Citation :

Winter, c'est tout à fait cela. Je ne sais qu'ajouter, tant tu as bien résumer ma pensée... Je t'invite à voir le film, tu m'aideras sans doute à plaider la cause du SH original, car je me sens cruellement seule sur ce point...

@ Winter : je crois que tu diabolises un peu. Il n'y a pas que les jeunes qui se font une mauvaise idée de Sherlock Holmes. Pour ce qui est de faire référence, c'est impossible car il y a ceux (de tout âge) qui auront la curiosité d'aller (re)lire les récit. Et pour les autres qui s'en tiendront au film, qu'est-ce que ça peut nous faire s'ils se font une idée fausse de SH ?

Beaucoup de personnes ont découvert Sherlock Holmes via une adaptation film. Le SH original, il se trouve uniquement dans les livres. Aucun interprète ne sera jamais "l'original".

Dulcie, je suis contente que tu m'aies mieux comprise

Citation :

Il n'y a pas que les jeunes qui se font une mauvaise idée de Sherlock Holmes.

Tu as absolument raison, c'est vrai qu'il faut nuancer un peu. Mais ce film n'est-il pas susceptible d'attirer un public plutôt jeune ? C'est dans ce sens que je prends le message de Winter.

Citation :

Et pour les autres qui s'en tiendront au film, qu'est-ce que ça peut nous faire s'ils se font une idée fausse de SH ?

Quelle drôle de remarques Dulcie... Effectivement, cela ne perturbera pas notre vie si certaines personnes s'en font une mauvaise idée... Mais enfin, ce que je veux dire, c'est le fait que pendant 40 ans, les films où l'on voit SH affublé d'une casquette, avec un moyenne d'âge de 65 ans, ont fait autorité. Les séries Granada ont été très fidèles (même si les acteurs étaient plus âgés que les personnages du roman), mais ne seront jamais aussi populaires qu'un film à gros budget, n'est-ce pas ? Adapter à nouveau SH au cinéma, c'est une idée géniale, mais pourquoi à nouveau donner une image qui ne soit pas plus proche de l'originale ? Parce que quelque chose cloche chez Conan Doyle ? Parce qu'il n'y a pas assez de modernité dans les récits ?
Ca ne changera la vie de personne, effectivement, si le SH original reste dans les livres, et surtout pas la mienne. Je peux trouver cela dommage, voilà.

Désolée de paraître obtuse à ce point.

Citation :

Adapter à nouveau SH au cinéma, c'est une idée géniale, mais pourquoi à nouveau donner une image qui ne soit pas plus proche de l'originale ? Parce que quelque chose cloche chez Conan Doyle ? Parce qu'il n'y a pas assez de modernité dans les récits ?

Je ne pense pas que tu sois obtuse mais tu oublis un point essentiel : pour les films à gros budgets comme le Sherlock Holmes de Guy Ritchie il s'agit de toucher le plus grand nombre de spectateur pour avoir le plus grand nombre d'entrée tout simplement.


Sherlock Holmes et un sujet poussiéreux on s'est toujours cantonnée a l'image du détective fumant sa pipe penché sur des traces de pas avec sa loupe; alors pourquoi faire un film qui nous redonnerait cette image ?

On peut se demander si un Shelock de 65 ans aurait attirer autant de monde en salle ou même si nous même on y serait allé, bon il y'a exception pour les fans je parlerai donc du spectateur lambda : non bien évidemment les gens veulent des stars de la beauté de la jeunesse .

C'est triste mais c'est le business et je ne pense pas que ça changera sinon en pire.