Sherlock Holmes, de Guy Ritchie (2010)

Je l'ai (enfin) vu hier (dans une salle de ciné aussi grande que mon salon mais bref) et j'ai moyennement aimé.
Je ne m'attendais pas à des merveilles, et je n'ai pas été agréablement surprise...

Les + :
- Un Watson joué par un Jude Law distancié, ironique et très (forcement) british, un rôle secondaire vraiment super bien porté. Je n'avais jamais imaginé Watson comme cela, et maintenant ma vision s'en trouve changée, grace à Jude!

- Les effets spéciaux (le pont en construction est fabuleux)

- l'humour : qui reste discret, et plutôt bien vu. pas trop exagéré, juste ce qu'il faut.

- Holmes : je ne sais plus qui a dit plus haut que Holmes était une sorte de Sheldon du temps victorien, mais c'est tout à fait la reflexion que je m'étais faite au ciné : une sorte de scientifique limite autiste, dans son monde, drôle à ses dépend, et charmant dans un sens...

Les -

- L'histoire : franchement, pour du sherlock Holmes, le rebondissement final est pas super super surprenant...

- Irene Adler : non mais je suis la seule à avoir été choquée par cette femme complètement anachronique ??? Qui porte des pantalons, vit sa vie seule, se bat comme un homme, loue des chambres d'hôtel ou Holmes peut la rejoindre ??

- Le coté debraillé de Holmes : c'est cela qui m'a le plus agacé... Holmes est tout le temps mal habillé, sans aucune classe, on dirait un clochard la moitié du temps. Sans parler que même lorsqu'il est bien habillé (la scène du restaurant) je ne peux m'empêcher de me demander si réellement les gentlemen s'habillait de la sorte. Sans parler de sa barbe de 3 jours : une honte à cette époque, si je ne m'abuse !!!!

- Le manque de plans sur les décors : pas le temps de s'imprégner de l'atmosphère victorienne, Ritchie a choisi de ne pas s'attarder sur les décors et de filmer surtout en gros plans les personnages. On se contentera de la vue sur le london bridge en construction (superbe) et quelques plans de ci de là sur la tamise. Pas suffisant...


Voilà, donc un avis en demi-teinte, un film divertissant entrecoupé de ptits trucs agaçants mais qui se laisse voir.

Sév a écrit:

- Irene Adler : non mais je suis la seule à avoir été choquée par cette femme complètement anachronique ??? Qui porte des pantalons, vit sa vie seule, se bat comme un homme, loue des chambres d'hôtel ou Holmes peut la rejoindre ??

La Irene Adler du film n'est pas complètement anachronique, parce que dans la nouvelle où elle apparaît, c'est une femme indépendante (donc qui peut très bien vivre seule, ou avoir des amants). C'est une aventurière, une courtisane. Il lui arrive de porter des vêtements masculins, de se faire passer pour un homme. Le fait qu'elle sache se défendre est aussi plausible, de même que la chambre d'hôtel (en dehors du fait que ça soit pour la partager avec Holmes).

Par contre, considérant l'époque, j'ai trouvé qu'elle était trop maquillée, ou surtout d'une manière trop moderne.

Dulcie a écrit:

La Irene Adler du film n'est pas complètement anachronique, parce que dans la nouvelle où elle apparaît, c'est une femme indépendante (donc qui peut très bien vivre seule, ou avoir des amants). C'est une aventurière, une courtisane. Il lui arrive de porter des vêtements masculins, de se faire passer pour un homme. Le fait qu'elle sache se défendre est aussi plausible, de même que la chambre d'hôtel (en dehors du fait que ça soit pour la partager avec Holmes).

Ha ben mince alors ! Autant pour moi !
Est ce que ce personnage existe dans la série avec Jeremy Brett ? Je me demande comment eux l'ont transposé ?

Irene Adler est présente dans la série avec Brett, de façon normale, c'est-à-dire dans l'épisode qui correspond à la nouvelle : Un scandale en Bohème. L'épisode est très fidèle, donc le personnage est plus traditionnel, moins "détonnant" que dans le film, mais ça reste néanmoins une 'femme scandaleuse' aux yeux de ses contemporains.

Citation :

Ha ben mince alors ! Autant pour moi !
Est ce que ce personnage existe dans la série avec Jeremy Brett ? Je me demande comment eux l'ont transposé ?

Citation :

L'épisode est très fidèle, donc le personnage est plus traditionnel, moins "détonnant" que dans le film, mais ça reste néanmoins une 'femme scandaleuse' aux yeux de ses contemporains.

Tout à fait d'accord Dulcie Scandaleuses au sens où pouvaient l'être les danseuses, actrices et chanteuse(ce qu'elle était avec la voix d'un ange). Elles sont scandaleuses mais font fantasmer ces messieurs, plus ou moins mariés selon leurs voeux/choix personnels, ou célibataires profitant de leur vie de garçon, et qui pouvaient offrir à ces demoiselles le luxe moyennant quelques compensations. C'est ce que s'est offert le roi de Bohème. Mais il est tombé sur un os, ou plus exactement sur une femme plus intelligente que la moyenne(et surtout que lui), qui a pris certaines précautions contre lui et le fait qu'il décide de ne pas honorer une promesse de mariage vite donnée.

Pourtant dans la série elle ne combat qu'avec les armes autorisées aux femmes(chantage/rouerie..). Rien de physique au sens musculaire...

Irène Addler est à mon sens née en dessous de ses moyens et cherche à monter dans la hiérarchie sociale avec ses dispositions propres, à se faire une place à la hauteur de ses ambitions et de ses capacités. Elle choisie une voie rapide, dangereuse parce que chanceuse, et scandaleuse pour la moral en vigueur.

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais je ne me souviens pas dans le texte que Holmes rentre dans ce jugement "à priori". Il faudrait que je relise cette nouvelle qui n'est pas celle que je préfère, mais je ne me souviens pas qu'il ait montré d'une manière ou d'une autre sa réprobation.(un homme ouvert d'esprit..)

Ce n'est pas la nouvelle que je préfère, mais dans la série, JB est remarquable époustouflant tout le long.

J'ai une anecdote que vous ne connaissez peut être pas sur la scène où il se démaquille. Si j'ai la possibilité de la raconter (je ne suis pas au bon endroit et certains la connaissent surement..) dites le moi...

Vos derniers commentaires sont intéressants, mais même si je retourne la chose dans ma tête depuis le visionnage, je n'arrive pas à trouver à ce film un souffle particulier... je ne suis pas rentrée dedans, et dieu sait si je suis bon public, et très indulgente en matière d'adaptation (même si ce n'en est pas une... adaptation du personnage entendons-nous).

Je trouve Mark Strong très en-dessous de ce qu'il aurait pu être avec un bon scénario... Son personnage n'est que survolé, et est bourré de stéréotypes.

Quant à Irène Adler, son personnage m'a laissée de glace.

@Cat : je suis rassurée de ne pas être la seule à avoir trouvé le trajet House of Parliament / Tower Bridge extrêmement court... Il faut savoir que Tower Bridge se situe à l'opposé de Big Ben quand même... Ils auraient quand même pu vérifier l'élément... ou alors une subtilité échappe à mon esprit cartésien...

Quant à la promo du film sur le site de la SSHF, je crois avoir lu qq part que c'est la SSHF qui va réaliser les bonus du dvd à venir dans sa version française.

Winter, tu peux poster l'anecdote par ici :

Merci !

Sév a écrit:

Les + :
- Un Watson joué par un Jude Law distancié, ironique et très (forcement) british, un rôle secondaire vraiment super bien porté. Je n'avais jamais imaginé Watson comme cela, et maintenant ma vision s'en trouve changée, grace à Jude!

Juste pour dire en passant que pour moi aussi j'aurais une autre vision personnage que celle d'Edward Hardwicke.

Clelie a écrit:

Je trouve Mark Strong très en-dessous de ce qu'il aurait pu être avec un bon scénario... Son personnage n'est que survolé, et est bourré de stéréotypes.

Quant à Irène Adler, son personnage m'a laissée de glace.

Ce sont à mon avis les deux plus graves points faibles de ce film

Citation :

Il faut savoir que Tower Bridge se situe à l'opposé de Big Ben quand même... Ils auraient quand même pu vérifier l'élément... ou alors une subtilité échappe à mon esprit cartésien...

Je ne crois pas qu'il faille y chercher de la subtilité. Richie doit bien connaître Londres, non? , et là aussi, il a sans doute trouvé ce détail négligeable.

La preuve avec Google Map, qui indique que le trajet à pied de l'un à l'autre dure environ... 52 minutes... un périple qui a de quoi remplir un film à lui tout seul



Sacré Guy Ritchie...

Un spectateur lambda comme n'aura même pas remarqué ce genre de d'info.

Mais alors il faut qu'il soit vraiment lambda (c'est-à-dire qu'il ne soit jamais allé à Londres ) parce qu'en principe, tout touriste qui va pour la première fois là-bas va voir Big Ben et Tower Bridge, je pense.

Et quel que soit son moyen de transport, il doit se rendre compte que ça prend un certain temps pour rejoindre les deux. C'est d'autant plus frappant que comme quelqu'un l'a dit plus haut, l'effet spécial du pont en construction est très réussi.

Mon cher et tendre, qui a tout comme moi visité Londres, et donc Big Ben et Tower Bridge n'a pas remarqué cette incohérence sur le coup, en voyant le film... Je ne pense d'ailleurs qu'aucun critique n'en ait parlé jusqu'à présent. Personnellement, j'ai "tiqué" immédiatement, à force de lire Conan Doyle en long en large et en travers, avec un plan de la ville sous les yeux (qui pour information se trouve en permanence dans le tiroir de ma table de nuit... )...

Cat, je suis d'acord, l'effet du pont en construction était très bien, mais les cascades beaucoup moins, ça m'a vraiment paru... puéril, tellement stéréotypé, à l'image du méchant Blackwood,

Spoiler:

Je suis allée voir hier Sherlock Holmes en m'attendant à un film américain bien débile qui ne respecte pas du tout le côté british et bien j'ai été très agréablement surprise!!! Il faut dire que comme vous j'ai vu Watson d'une autre façon grâce à Jude Law et son interprétation me plaît beaucoup!! Après R.D.J-R est assez différent à mon sens du Sherlock des livres ou des adaptations précédentes que j'ai pu voir mais l'esprit est tout de même là et je trouve que l'acteur est très crédible dans le rôle(même si au niveau du physique il n'a rien d'un anglais.... ). Bref je ne vais pas en dire plus parce que je ne suis pas une spécialiste en Sherlock Holmes, cela remonte à longtemps la dernière fois que j'ai lu une oeuvre de Conan Doyle, mais en tout cas du côté des deux acteurs principaux j'ai été pleinement satisfaite.
Mais il reste les méchants....J'en attendais beaucoup de Mark Strong et il incarne justement ce que je craignais dans ce film: le cliché du méchant du bon vieux film américain. Je ne vais pas m'étendre là-dessus car je pense que n'importe qui peut en juger par ses propres yeux mais enfin c'est un méchant qui tient bien haut la pancarte " Je suis un méchant!" Pour que le spectateur le comprenne bien...Il est tellement caricatural et grotesque qu'il perd totalement en crédibilité.

Enfin mise à part ça j'ai passé un très bon moment devant ce film et si on n'est pas trop pointilleux en matière de respect de "l'ambiance Sherlock Holmes" on peut passer un bon moment devant!

Clelie a écrit:

Cat, je suis d'acord, l'effet du pont en construction était très bien, mais les cascades beaucoup moins, ça m'a vraiment paru... puéril, tellement stéréotypé, à l'image du méchant Blackwood,

Spoiler:

Je suis d'accord sur ce passage, j'ai aussi trouvé cela assez caricatural

Spoiler:

Heureusement, la scène n'était pas interminable.

Bon, c'est à mon tour de donner mon avis sur le film, que j'ai vu il y a quelques jours avec Cat.

Je n'ai pas grand'chose à dire, à part que je plussoie sur les commentaires de Vegas, car j'ai quasiment les mêmes.

Comme elle, je suis allée le voir en ayant un certain à priori, car lorsque j'avais vu la bande-annonce, je me suis dit "Ouh la la, c'est quoi ce film, il a l'air un peu bizarre, c'est un peu trop fantastique comme histoire".

Et finalement, j'ai été très agréablement surprise.

Je précise que contrairement à certaines, je ne suis pas du tout une spécialiste de Sherlock Holmes, j'ai dû lire 1 livre et voir 2-3 adaptations, c'est tout.

Je l'ai donc vu avec un oeil "neuf". J'ai beaucoup aimé la relation Sherlock-Watson, duo magnifiquement interprétés par Robert Downey Jr. et Jude Law. J'ai aussi bien aimé Mark Strong dans le rôle du méchant, même si je l'ai aussi trouvé un peu "too much" par moment. Quant à Irène Adler, je ne connais pas du tout cette actrice, mais j'ai bien aimé.

J'ai aussi trouvé un peu "too much" le ralenti sur les bagarres, mais bon, ça c'est peut-être la Guy Richie's touch, je ne connais pas ses autres films.

Par contre, j'ai adoré les vues de Londres, les images étaient sublimes.

Un personnage qui m'a fait beaucoup rire, c'est le "méchant géant", quand il parlait français (j'ai vu le film en VO, bien sûr). Excellent son accent, mais on ne comprenait pas tout ce qu'il disait.

Et j'ai également bien ri lors de la scène où la domestique découvre Sherlock en toute petite tenue sur le lit, surtout la réplique que lui dit le détective et lorsqu'elle part en courant, horrifiée par ce qu'elle a entendu (et vu ? ). Bon, on peut prendre ça comme une scène totalement "gratuite", mais elle m'a bien fait rire.

Au final, j'ai passé un très bon moment en regardant cette adaptation, car j'ai mis "de côté" le peu que je connaissais du "vrai personnage".

Mais je peux comprendre que certains ont détesté, car pour le peu que je connais, cela n'a pas grand'chose à voir avec le personnage créé par Sir Arthur Conan Doyle.

Merci pour vos avis, Vegas et April !

April a écrit:

Et j'ai également bien ri lors de la scène où la domestique découvre Sherlcock en toute petite tenue sur le lit, surtout la réplique que lui dit le détective et lorsqu'elle part en courant, horrifiée par ce qu'elle a entendu (et vu ? ). Bon, on peut prendre ça comme une scène totalement "gratuite", mais elle m'a bien fait rire.

Justement, c'est une des scènes qui m'a insupportée...
Imaginer SH nu comme un ver ou presque, attaché sur un lit, je trouve ça le summum de l'iconoclasme ... Je m'en suis presque étouffée, au même titre que lorsque Irène Adler souligne qu'elle a loué "leur" chambre à l'hôtel...

Mais enfin, je trouve que quitte à faire une énième version de Sherlock Holmes, ils auraient pu trouver plus fin, et véritablement revenir aux origines tant qu'à faire, puisque c'était apparemment le but...

Mais de rien Clelie.


Bon, cette scène m'a fait rire car je l'ai pris au 36ème degré.

Car à part faire rire les gens (et accessoirement leur faire comprendre que Sherlock et Irène n'ont pas dormi cette nuit ), elle n'apporte rien du tout à l'histoire.

On sait que Sherlock en "pince" pour Miss Adler, mais bon, il n'y a pas besoin d'en faire trop non plus.

Et j'ai oublié de dire que j'ai aussi trouvé "too much" lorsque Irène tombe du pont à la fin et que, miraculeusement, elle attéri sur une planche un peu plus bas. Quelle chance elle a eu quand même...

Je comprends ton sentiment en voyant le film Clélie. Etant donné que tu es une spécialiste en matière de Sherlock Holmes c'est normal que tu t'offusques face à certaines scènes du film J'ai moi aussi rigolé devant cette scène( un humour pitoyable de toute évidence ) mais en fait je crois que c'est parce que durant tout le film j'ai considéré qu'il s'agissait de Sherlock Holmes sans que ce soit vraiment lui. Je ne sais pas si c'est très clair.... Pour moi ce film est une adaptation de Sherlock Holmes très moderne qui veut donner un peu plus de dynamisme au personnage et le moderniser lui aussi. Alors de ce côté là je trouve que c'est réussi!! Cette nouvelle image de Sherlock Holmes conserve les aspects de sa personnalité qui le caractérisent le plus tout en modifiant le personnage et en l'adaptant plus à notre époque actuelle. Watson aussi a changé et paraît plus indépendant de Sherlock Holmes avec plus de caractère. A la différence des livres( si je ne me trompe pas...) il n'y a pas de scènes qui le ridiculisent ou le rabaissent par rapport à Sherlock Holmes, au contraire!
C'est pour ça que cette version m'a bien plu, elle donne un nouveau visage au personnage de Conan Doyle qui est plus à même d'être apprécié par le public actuel que le véritable je pense. Après je considère qu'en effet beaucoup de scènes sont des "offenses" aux livres et la fin n'est pas très surprenante... Et puis si tu dis que le but était vraiment de rester fidèle à l'oeuvre alors c'est sûr que c'est raté...

Clelie, je suis comme Vegas, je comprends tout à fait ton ressenti. Tu adores ce personnage et cette adaptation est tout le contraire de ce que tu aimes.

Et puis bon, Jeremy Brett, c'est quand même Jeremy Brett. Dur d'arriver à l'égaler.

J'avais ressenti exactement la même chose en voyant une certaine adaptation du Poto. Quoique sur ce coup-là, je n'étais pas la seule à penser que ladite adaptation était une catastrophe sans nom.

Vegas et April, je comprends très bien vos ressentis

Quand on lit Holmes, on se rend compte que sa façon d'être et de penser est très moderne pour son époque... Ca le paraît beaucoup moins maintenant, non seulement parce que cette modernité est une chose acquise pour nous, spectateur d'aujourd'hui, et d'autre part, parce que la méthode holmesienne a été reprise à toutes les sauces (Dr House, Les Experts, The Mentalist, et j'en passe...), et qu'elle est bien connue.
Je comprends que l'on veuille en faire qqch de plus moderne, de plus échevelé.
Mais il y a, à mon sens, un respect essentiel à conserver pour pouvoir se permettre d'utiliser le personnage. Mais comme tu dis, Vegas, au fil du film, on en vient à oublier que c'est véritablement Sherlock Holmes... J'ai plutôt eu l'impression d'avoir une version d'Iron Man en costume victorien, mais en mal rasé et mal coiffé. Bon j'exagère, mais dans le fond, c'est ce que j'ai pensé en premier...

Je pense à un bête exemple : en 2003, la bbc a adapté le Chien des Baskerville avec Richard Roxburgh. Elle a son lot de défauts qui ont du faire bondir les puristes, mais elle est très moderne. L'histoire est respectée dans ses grandes lignes, mais elle est indéniablement dynamique, originale, et surtout formidablement noire et troublante. Quant à Holmes, j'en ai rarement vu un acteur qui l'interpétait d'une manière aussi inquiétante et aussi glaciale. En cela, je l'avais trouvée moderne et diablement réussie, malgré plusieurs entorses à l'originale (et je vous prie de croire que Holmes en prend pour son grade par moments...)
Evidemment, il n'y a guère de place pour l'humour dans ces conditions.

Guy Ritchie a opté pour une vision certes moderne, avec des effets spéciaux, des bagarres, des ambiguités qui n'existent pas, et un scénario un peu simpliste. Je trouve cela vraiment dommage...

Quant au cas Watson, je trouve que c'est le point positif du film : sa réhabilitation en tant qu'homme intelligent, loyal et ami indéfectible, au-delà de la vision du papy bedonnant un peu bêta.

@April : ouiii, je vois de quelle version du POTO tu veux parler... Celle où le fantôme a été élevé par des rats et où il a la coiffure du chanteur d'Iron Maiden ? Imagine donc un peu ce que Holmes nu sur un lit peut me faire...

Vegas a écrit:

Watson aussi a changé et paraît plus indépendant de Sherlock Holmes avec plus de caractère. A la différence des livres( si je ne me trompe pas...) il n'y a pas de scènes qui le ridiculisent ou le rabaissent par rapport à Sherlock Holmes, au contraire!

C'est vrai que ce n'est pas pour déplaire! bien au contraire (je fais des rimes )

Oui, c'est à cette version que je pensais.

Donc, j'imagine très bien chère amie...

Je suis d'accord pour dire qu'un vrai passionné de SH doit dépoussiérer le personnage s'il veut attirer le grand public et en particulier les jeunes gens.(quoique j'atteste qu'un nouvelle de CdO lue aux enfants les rend tout à fait attentifs et impatients de connaître la suite) Mais pour quelle raison lui donner l'allure d'un clochard, les manières d'un rufian et les pouvoirs d'un extra terrestre.
Le personnage à lui tout seul est suffisamment riche pour, m^m aujourd'hui, offrir une singularité propre à étonner et fédérer, non?

Je l'ai vu mais je manque de temps pour en parler ! (Je pars dans 10 minutes)promis à mon retour je vous fait un commentaire mais je vous avoue que j'ai fait preuve d'une grande force de caractére pour passer au dessus de mon aversion pour un SH débraillé, mal rasé.....

Deux choses dont je suis certaine, j'ai aimé la musique ( Hans Zimmer toujours aussi bon ) et le générique de fin ( les dessins à l'encre) et Moriarty caché dans l'ombre mais j'ai moins aimé Watson infantilisant SH, Irène Adler ( impossible pour moi de ne pas la comparer à Marion dans Indiana Jones peut être le pantalon ? ), les pré combats et les commentaires de SH sur ses actions, et puis j'ai vraiment eu l'impression de voir un film style La ligue des gentlemens disparus tant au niveau du scénario, des décors ( trop beaux pour être vrais.... je sais je suis pénible quelques fois ... ), des relations entre personnages.

Bon j'ai passé un moment agréable sans plus, un peu d'humour, de l'action, RDJ qui cabotine ( mais bon je l'aime bien), JLaw impeccable mais prenant un peu trop le pas sur SH.
Je vous laisse tout ça en vrac, excusez moi c'est un premier" jet", à mon retour je ferai meiux !

Winter a écrit:

les pouvoirs d'un extra terrestre.

Je ne vois pas bien à quoi tu penses...