Pride and Prejudice 1995 versus 2005 : une préférence?

Je pense que en ce qui concerne la religion, Jane nous "dit" de faire attention et de bien faire attention à utiliser notre propre jugement sans s'en remettre aux institutions et à ses représentants. Sa façon de tourner en ridicule tout les représentants du clergé de ses romans est assez frappante.

Je ne dis pas qu'elle soit contre la religion, à mon avis c'est plutôt une façon de dire que la religion et les croyances sont des choses personnelles et qu'on ne peut guère être dirigé en la matière.

@ Angealyn. Est-ce que ce n'est pas lié à la religion protestante ? Je ne connais pas vraiment ce domaine, je précise.

Fée clochette a écrit:

reviens Genny, MMF est l'acteur le plus doué, le plus talentueux, le plus merveilleux, le plus, leplupluluplu, bref, il est exceptionnel tu es consolée ?

Je suis consolée... merci Fée Clochette... Copine de moi...

Je suis d'accord avec tout le monde : Jane Austen garde ses distances sans pour autant être critique envers la religion...

Bises

tout à fait d'accord. Elle devait être une femme qui respectait la religion, et peut être croyait-elle elle même, mais gardait à mon avis une certaine lucidité : contrairement à ceux qui acceptent tout parce que c'est l'oeuvre de Dieu, et je pense que c'est ce qu'elle cherche à faire passer.

[ je répète, j'ai l'impression, un peu tout ce que vous avez dit :p ]

Mr Damien Tilney a écrit:

A mon avis c'est parce qu'elle voulait que ses lecteurs développent leur propre jugement critique. Un sermon est à méditer, mais pas à prendre pour argent comptant. C'est un peu comme la première phrase du roman qui ne doit pas être prise au pied de la lettre. Qu'en pensez-vous ?

Il est sûr qu'elle n'impose pas de croyance particulière. Je ne pense pas non plus qu'elle soit contre la religion, je suis d'accord avec Angealyn aussi. Dans le cas de Mr Collins, on peut faire le parallèle entre la relation qu'il entretient avec la religion et sa relation avec Lady Catherine. On a l’impression qu’il s'est totalement oublié et qu'il ne pense plus par lui même, mais qu’il se contente de suivre aveuglément sa bienfaitrice Lady Catherine qui a une emprise considérable sur lui, comme il suit aveuglément les doctrines du clergé. Il n'a plus aucun esprit critique. C'est pas tant contre les sermons qu'elle se moque de Mr Collins mais plutôt de la façon dont ils peuvent être interprétés, ou déformés, par les hommes. On peut voir en tout cas qu'elle ne traite pas de la même manière Mr Collins et Henry Tilney, pourtant de la même profession.

Je suis persuadé qu'elle était croyant. Il n'y a aucun doute là-dessus, je pense. Mais effectivement, elle critique Mr Collins qui fait des sermons sans réfléchir à leur contenu.

Jane Austen était croyante, c'est certain. Dans Juvenilia, on trouve des prières et même - bien que ça ne concerne pas directement la religion - des petits textes de morale destinés à des nièces.
Seulement, Jane Austen aime toujours à parodier et les clergymen tels que Mr Elton et Mr Collins lui sont très utiles pour cela, on remarque par contre qu'Henry Tilney ou Edward Feras par exemple sont (bien sûr car ce sont des héros ^^) des clergymen vertueux. Je crois que Jane Austen était le genre de chrétien(ne) qui n'aime pas les grands sermons et préfère la foi pure, celle qui vient du coeur pas de la tête, expliquée simplement par celui qui croit pas forcément celui qui prêche.
C'est pour ça que la morale de Northanger Abbey est plutôt destinée à faire rire .

Fée clochette a écrit:

Heureusement qu'elle faisait partie de la période Regency, sinon, nous avions droit à des sermons, dans le livre

Marie, nous parlions du téléfilm, qui terminait avec un mariage ou le sermon gène par la lourdeur de ses propos, Jane évite de parler religion dans ses livres, et elle fait bien. Mais par contre, elle croque des clergymen assez "croquignolés", souvent un peu ridicules, intéressés, et faibles ! des hommes normaux qui devaient prêcher une certaine morale au bon peuple ! drôle n'est-ce-pas ?

Oui, je sais que vous parliez du téléfilm, moi aussi et c'est cette fin que je trouve un peu trop guindée. C'est intéressant de noter que les personnages du clergé sont tournés en ridicule dans ses romans pour montrer qu'il ne faut pas se fier à leurs jugements. Or , la fin de P&P95 est au contraire très moralisatrice. Il n'y pas du tout d'ironie. Peut-être que Davies voulait rappeler qu'il y a une pointe de Bildungs Roman dans les romans de Austen dans le sens où la jeune héroine acquiert une certaine maturité ou sagesse après avoir passé différentes étapes. Je dis "une pointe" car c'est pour moi minime. j'ose espérer que Lizzie ne change pas tant que ça et en plus, elle n'est pas la seule à se remettre en question.

Il est intéressant de voir que bien qu ' étant fille de pasteur, JA ne se voulait pas trop moralisatrice. Si elle l'avait été, il y aurait eu plus de passages avec des sermons ou elle aurait fait en sorte d'insister sur le sort de Lydia qui s'en tire plutôt bien. Mais elle sous-entend que cela aurait pu finir très mal pour toutes les filles Bennet pas seulement pour Lydia. Isabella Thorpe s'en tire plus mal.
Angealyn, j'aime ce que tu dis à propos de l'approche personnelle de la religion de Austen. C'est aussi ce que je pense. Elle était croyante mais laissait les lecteurs libres de se faire leurs propres opinions.

Fée clochette a écrit:

reviens Genny, MMF est l'acteur le plus doué, le plus talentueux, le plus merveilleux, le plus, leplupluluplu, bref, il est exceptionnel tu es consolée ?

Genny, Fée Clochette,

cet engouement inconditionnel pour MMF force mon respect et ma curiosité Je vais me renseigner sur ce garçon....car je ne le connais pas finalement!

Votre très chère Gabrielle, membre de la

Little bird a écrit:

C'est pas tant contre les sermons qu'elle se moque de Mr Collins mais plutôt de la façon dont ils peuvent être interprétés, ou déformés, par les hommes. On peut voir en tout cas qu'elle ne traite pas de la même manière Mr Collins et Henry Tilney, pourtant de la même profession.

tout à fait d'accord.
Mais tu dis que Collins "n'a plus aucun esprit critique"; mais en a t'il vraiment eu? Pour moi, il est vraiment stupide.
Non seulement elle se moque des sermons de Collins mais elle montre que ce sont des hommes stupides et hypocrites qui déforment et inerprètent à leurs manières les textes de la Bible.
Genny et Feeclochette, vous n'êtes pas seules. :darcy:
PS: à quand le smilie Joe Wright is a great director/artist!

[quote="Gabrielle"]

Fée clochette a écrit:

: Je vais me renseigner sur ce garçon....car je ne le connais pas finalement!

Votre très chère Gabrielle, membre de la

Gabrielle, si tu veux te faire une idée du très grand acteur qu'est Matthew, vois "In my fathers'den" et tu seras conquise...

Fin du hors-sujet...

Au risque de paraphraser ce qui vient d'être dit, Je pense aussi que jane était certainement croyante et respectueuse vis à vis des hommes d'église "vertueux " comme le dit Lise et ce en bonne fille de pasteur qu'elle était.

Le Personnage d'Edmond Bertram dans Mansfield Park en est aussi un bon exemple et Fanny l'héroine de ce roman réagit très fortement contre les propos désobligeants proférés contre la religion ou la profession de clergyman.

Ce que Jane critique, c'est avant tout la betise des hommes (Mr Collins), l'hypocrisie et la frivolité des uns et des autres (Isabelle ou les Crawford), la mondanité excessive des gens ( Mr collins est plus préoccupé des réactions de sa bienfaitrice Lady Catherine que de porter réconfort et soutien aux Bennett lors de la fuite de Lydia)

C'est en ce sens qu'elle révèle aussi sa grande intelligence et son souçi d'être dans une certaine cohérence dans ses actes et ses convictions,



voila donc ma petite contribution

Steph2clam

Je reprends une ancienne critique de Toxicangel qui me fait beaucoup rire car je suis du même avis

Citation :

le pire (les robes de l’époque, si tu t’appelles pas miss Anorexie, t’as quand même l’air d’un sac à patates dedans et le joli bermudas avec les escarpins dans la scène du bal pour ce pauvre Colin… il a dû en entendre des bêtises à ce sujet)

A l'époque, les journaux ne manquaient pas de caricaturer ces demoiselles et ces dames, totalement impudiques dans des robes de mousselines ! quant aux hommes, la culotte et les escarpins, un vieux reste du siècle passé, réactualisée par Beau Brummel, l'arbitre des élégances britanniques, n'allait qu'à l'homme parfait ! (une cravate à 8 noeuds qui étrangle, épaules larges, taille très fine, jambe longue avec mollet galbé, pied étroit) et comme de nos jours, la perfection...... oh la la. Mais qu'est-ce que la perfection ? je me le demande toujours.

Je n'ai pas eu le temps de lire les 14 pages, seulement les deux premières.

Mais quelqu'un connaît-il le film de 1940 ? Je lui ai trouvé aussi beaucoup de charme, même si l'actrice était nettement plus âgée que le rôle.

steph2clam a écrit:

voila donc ma petite contribution

Voila une excellente contribution qui reprend point par point mon avis. Rien à d'important à ajouter donc. Ce que Austen critique, chez ses "religieux", ce n'est pas leur croyance mais le fait que leurs actions sont en désaccord avec leur profession et de ce point de vue, Mr Collins est un cas d'école.

La perfection ... c'est comme la beauté, chacun en a une perception différente.
La perfection est une utopie ... d'ailleurs je ne pense pas que l'on supporterait longtemps d'être parfaits.

Rosalinde a écrit:

Je n'ai pas eu le temps de lire les 14 pages, seulement les deux premières.

Mais quelqu'un connaît-il le film de 1940 ? Je lui ai trouvé aussi beaucoup de charme, même si l'actrice était nettement plus âgée que le rôle.

Rosalinde, la version de 1940 a son propre topic, que tu pourras trouver ici.

Perfection Perfection !!

C'est une discussion très en phase avec le Saint du jour : Saint Parfait, tout un programme ...

steph2clam

Exact, steph2clam ... j'avais oublié

Merci Cat47, j'y vais de ce pas.

Pour ma part, je trouve que la version de la BBC de 95 est la plus aboutie, la plus proche des moeurs de l'époque et la plus complète. Ceci n'enlève rien à la qualité des autres versions...

Que d’arguments. Et… Comment passer dans ce topic après Damien, sans pour autant souscrire complètement à son analyse.
Les différents argumentaires de Damien sont brillamment exposés. On sent là (et je le dis vraiment sans aucune ironie et avec une très sincère admiration) le verbe travaillé d’un intellectuel littéraire ayant affuté un exposé précis et pourtant vulgarisé.

Réellement merci à toi Damien de ces quelques posts ici.

Mais je ne suis pas convaincu. Et tu as rendu fort difficile ma petite contribution à ce topic.

Je vais donc être tranché et ne défendrais pas la version 95 . Je vais parler de celle de Joe Wright. Rappel :

Ekaterin compare Joe Wright à un peintre. Ce n’est pas vrai pour sa mini-série « Bob and Rose » que j’avais adoré.
Depuis il a fait P&P et Atonement. Depuis, il est effectivement devenu peintre. Carrément même.

Je vais user de provocation, mais franchement, Joe Wright, je l’ai préféré réalisateur plutôt que peintre.

Oh, soyons bien clair, j’ai bien aimé son P&P et Atonement. « J’ai bien aimé ». Tout est dit ou presque.
Je vais maintenant m’expliquer. Dans tout ce qu’explique Damien, Damien a raison. Globalement. Sauf qu’à moi, il me faut 3 ou 4 visionnages pour commencer à le voir, et après relecture du roman… Or, d’un film, je n’attends pas une thèse me demandant de prendre des notes à la fin et de me torturer les méninges par la suite. Je veux aussi être captivé. Et là, ce n’est pas complètement réussi. Pas à la hauteur de l’histoire. Pas au mieux de son potentiel. Même si cela changera les adaptations de Jane Austen comme « 2001 : A space Odyssey » révolutionna le 7 ème art, la comparaison avec 2001 ne s’arrête hélas pas là : l’œuvre de Kubrick commence quand même par un écran noir sur fond de musique suivit de nombreuses minutes véritablement absconses pour la majorité des terriens et se termine par d’aussi longues minutes tout aussi absconses. J’avoue, je pousse le trait, mais c’est pour mieux montrer que, ce qui rend passionnant le film de Joe Wright, demande pour moi un véritable apprentissage. Et ce n’est pas ce que je demande à une œuvre cinématographique.

Sans cet apprentissage, j’ai trouvé ces 2 œuvres (P&P et Atonement) magnifiques à regarder. Belle à écouter. Très. Little Bird utilise le qualificatif de poétique pour P&P. C’est tout à fait ça. Etalé sur 2 heures. Ca me plait assez. Et, la mise en scène mettant en œuvre l’esthétique léchée de vraies peintures… Chapeau bas Maestro…
Mais tout ça ne fait pas un film, car c’est bien de cela dont on parle. D’un film.

Et l’ironie. Non, au premier visionnage. Non. Ça me passe au-dessus. Je ne conteste pas que ça le soit, ironique. Mais pour moi, pas pendant les 2 premiers visionnages.

Du débat sur la fidélité, j’ai été assez convaincu par Cat. Par ailleurs, je trouve personnellement assez normal le cochon et les oies. On est quand même en campagne dans une maison de ce qui aurait été dans ma Bourgogne natale, une de ces maisons de grand bourgeois qui jadis étaient fermier généraux certes, mais aussi fermier car il faut manger, Bref, dans une de ces bâtisses qui sont redevenu désormais des grosses fermes.
De même, le joyeux désordre ordonné d’une demeure où vivent des adolescentes ne m’a nullement choqué. Je trouve ça rassurant. De même que la rigueur de la demeure de lady Catherine.

Je ne rentrais pas non plus dans une comparaison détaillée des différents talents d’acteur. On peux ergoter des heures durant sur les talents comparés d’un MMF et d’un CF, argumenter et contre-argumenter sur les choix de réalisations et scénarios par rapport à leur performance. Grosso modo, ça se vaut, avouons-le.

Pour conclure, que manque-t-il donc à P&P 2005 ? Il y a un mot anglais pour ça. Entertainment.

Bexounet

PS : Pour ce qui est du sermon… Ben quoi ? Il a quoi ? Il date bien de 1930 non ? Ha non ??? Et puis… C’est question de mariage quand même… Le mariage civil, ce n’était pas trop à la mode à l’époque… C’est d’ailleurs intéressant qu’un sermon pour lequel il n’y a pas de quoi fouetter un chat (petite pensée pour toxic ) provoque des réactions comme celle-là. Mais soyez bien sur que Lizzie et Darcy n’auraient pu choisir leur sermon de messe de mariage et qu’ils auraient eu droit à une bouillie du même genre. Et je pense effectivement que JA avait sans doute un point de vue très indépendant sur la chose !

Citation :

Pour conclure, que manque-t-il donc à P&P 2005 ? Il y a un mot anglais pour ça. Entertainment.[

Non ! Bexounet tu ne peux pas dire ça ! Certes P&P n'est ni l'arme fatale, ni un film d'action rempli de rebondissements et de coups de théâtre... Mais du divertissement il y en a (même en dehors des multiples qualités esthétiques et signifiantes du film)... Qu'est ce qui est selon toi du divertissement, parce que je ne suis pas sûre de comprendre ton opinion?

Miss Bell a écrit:

Non ! Bexounet tu ne peux pas dire ça !

Laisse-moi réfléchir deux secondes...



Si, si... Je peux.

Miss Bell a écrit:

Qu'est ce qui est selon toi du divertissement

Bon... Autant mon post précédant était construit... Autant là... trop fatigué. Je vais me contenter de répondre brutalement avec un peu plus d'une once de provoc (pas bien, pas bien, je sais) :
voici ma réponse à ta question : l'absence totale d'ennui.

Bexounet
PS : Ok, là vous pouvez sortir : et

Bexounet a écrit:

Je vais me contenter de répondre brutalement avec un peu plus d'une once de provoc (pas bien, pas bien, je sais) :
voici ma réponse à ta question : l'absence totale d'ennui.

A provocateur, provocatrice et demie... si j'aime bien PP 1995, je ne peux m'empêcher de trouver certaines des nombreeeuses scènes de bal du début assez... ennuyeuses...
Sans rancune j'espère