Le Comte de Monte-Cristo

Merci Vavyala Le roman est tout ce Juliette, Anwvynn, Tatiana et clinchamps et moi, en dit. Il est complexe et plus je le lis plus je suis éblouie par lui. Ce n'est donc pas par hasard qu'il est célèbre dans le monde entier avec les trois mousquetaires.

Un autre roman, me fait aussi le même effet, j'y reviens souvent, ce sont les Mystères de Paris, d'Eugène Sue qui lors de sa parution en feuilleton a fait aussi vibrer le peuple de France.

clinchamps a écrit:

"aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés"

c'est dans le nouveau testament et la dernière leçon donnée par le Christ, mais l'ancien testament, n'est souvent que violence, et il y a un reste de violence dans le Christ lorsqu'il flagelle les marchands du temple qui ne se conduisent pas mieux que les païens, car ils exclus certains, or l'exclusion pour Dieu n'existe pas.

La route poursuivie par Dantès, est violente jusqu'à ce qu'il se rende compte qu'il faut laisser à son cœur la possibilité de recevoir la lumière de Dieu afin de s'ouvrir aux autres. C'est pourquoi, il part, il a besoin d'intermédiaires purs, Valentine et Maximilien  pour prier pour lui,  il se rend compte qu'il s'est voulu l'égal de Dieu en se  vengeant comme le Dieu de l'Ancien Testament et que cela ne le laisse pas pour autant heureux.
.

clinchamps a écrit:

Je ne dis pas que Dantès est vaniteux, mais que la poursuite de la vengeance est vaine parce qu'au bout il n'y a rien, qu'une âme asséchée et souvent perdue. Je suis en train de lire la thèse de ma belle-fille sur la Shoah et les écrits des survivants, et justement, ils ont surtout voulu faire savoir, témoigner, et demander justice, mais ne l'ont pas appliquée eux-mêmes

Je suis tout à fait en phase avec cette opinion. Mais, il aura fallut aussi un certain courage à ces personnes, pour juste témoigner, et demander justice. S'ils ne l'ont pas appliquée eux-mêmes, c'est qu'ils avaient confiance dans la justice des hommes, alors que Dantès n'avait pas cette confiance.
Dumas nous fait vivre une époque d'instabilité politique, où les passions sont exacerbées par la volonté de vivre et s'enrichir en corrompant, trafiquant, enfermant en prison. Bref tout ce qui fait un monde perturbé et un sacré roman.

J'ai détesté Mercédes ! Oui, il fallait qu'elle trouve une autre épaule pour l'aider à vivre, mais Fernand Mondego J'ai détesté Mercédes bien plus que son triste mari ou Danglars et Villefort ! je n'arrive pas à lui trouver des excuses !

Merci pour vos retours et ces échanges passionnants, les filles   Ce roman peut être le sujet de nombreuses dissertations tant il est complexe  

Vavyala a écrit:

je pense que la vengeance n'est pas la voix de la paix. En même temps, je ne peux m'empêcher d'aimer cette histoire où la justice et l'équité sont rétablis. La vengeance était personnelle initialement, mais on se rend compte au fur et à mesure de l'histoire que ces trois hommes ont fait du mal à plus d'un (et pas qu'Edmond Dantès) et qu'ils sont rattrapés par ces autres passés aussi. L'exemple de Fernand en est un bon exemple.

Je partage ton avis

Merci pour ton analyse passionnante, Fée Vous me devez presque envie de le relire, enfin presque

Je viens de terminer ma (re*)lecture du Comte de Monte-Cristo et j'en ressors une nouvelle fois éblouie par le talent de romancier de Dumas, qui réussit la prouesse de tenir en haleine ses lecteurs pendant plus de 1400 pages sans un moment de répit ou presque !
J'ai été autant captivée par la première partie au château d'If, que par la suite en Italie, puis à Paris, où l'on suit le Comte tissant petit à petit sa toile autour de ses anciens bourreaux... mais quelle toile cruelle, raffinée certes mais terrible dans l'aveuglement justicier de son auteur, une fuite en avant dans la loi du Talion qui ne s'achève que lorsque des victimes imprévues tombent dans son piège mûrement élaboré...

Si le personnage est assez fascinant (et que l'on peut tout à fait comprendre ses motivations premières), il est peu attachant avec sa froideur de pierre et les rares moments d'humanité qu'il dévoile m'ont un peu gênée à chaque fois

Spoiler:

et sa relation avec Haydée m'a laissée un sentiment étrange : d'esclave alanguie elle passe à fille adoptive chérie puis à amante en puissance je crois que j'aurais aimé un peu plus de clarté sur leur relation et surtout un peu plus de libre-arbitre pour la jeune fille ! ). Plus généralement, la propension de ses alliés à le vénérer comme un dieu vivant m'a fait lever les yeux au ciel à plusieurs reprises, même s'il ne manque effectivement pas de ressources (dans tous les sens du terme ! )

Mais cela ne m'a pas empêchée d'être captivée par l'intrigue, et par la multitude de personnages gravitant autour de ce cher Monte-Cristo : anciennes connaissances et ennemis jurés, et tout ce que Rome ou Paris comptent de mondains et de nobles plus ou moins authentiques...
Et même s'il s'agit finalement d'un personnage très anecdotique (au-delà de l'appât à jeunes gens de bonne famille qu'elle représente pour son père en mal de respectabilité  ), j'ai adoré Eugénie Danglars, son indépendance, et sa volonté farouche de n'être soumise à personne et surtout pas à un mari  

Spoiler:

Je suis donc enchantée de cette lecture, et remercie encore l'Auberge (notamment Juliette et Annwvyn) de l'avoir rappelée à mon bon souvenir )

* j'avais de très vifs souvenirs de la période "château d'If" mais plus rien en tête concernant la suite, je pense donc avoir lu soit une version très abrégée étant petite, soit n'avoir jamais fini le tome 1

** j'en profite pour avertir les personnes possédant l'édition Folio de ne surtout pas aller lire les notes de fin d'ouvrage, j'ai été spoilée sur l'identité de l'assassin en pleine lecture et ce des centaines de pages avant que cela ne soit révélé dans le roman

Fauvette a écrit:

Je suis donc enchantée de cette lecture, et remercie encore l'Auberge (notamment Juliette et Annwvyn) de l'avoir rappelée à mon bon souvenir )

Avec plaisir ! Ravie de te voir aussi enthousiaste suite à ta relecture !

Merci pour ton retour de lecture Fauvette, je suis aussi très contente que cette nouvelle tentative ait été la bonne. Décidément, la sortie du film est une très bonne occasion de s'y (re)mettre. De mémoire les péripéties et les personnages sont tellement nombreux que c'est un livre qui doit gagner à être relu au moins une fois.

Concernant la relation Dantès-Haydée, peut-être qu'elle plaisait aux lecteurs de l'époque de Dumas, voire les faisait rêver, mais aujourd'hui elle semble plus difficile à défendre.

Je confirme qu'une relecture est adaptée pour ce roman, il me reste un peu moins de 200 pages à lire (la sortie prochaine du film et le nombre important de lambtoniennes se lançant dans la lecture m'a donné trop envie de m'y replonger) et je me régale
Contente de lire ton avis positif Fauvette, je devrai venir poster le mien sous peu

J'ai terminé ma relecture hier soir, pur plaisir je suis bien contente de m'être motivée à relire ce pavé
Je me souvenais globalement de l'histoire mais point des détails, donc j'ai de nouveau été happée par le souffle épique du roman
Même si le comte n'est au final pas forcément attachant, je l'ai trouvé fascinant ! Sa vengeance est orchestrée de façon magistrale, on se demande comment c'est possible qu'il anticipe si bien tous les aléas possibles (sauf à la fin)
Les personnages secondaires sont tous intéressants (certains détestables, d'autres attachants, un peu trop manichéen dans l'ensemble quand même je trouve ), et on a le temps de tous les développer vu la longueur du roman !
Je tire mon chapeau à l'auteur qui arrive à mener tambour battant cette histoire quasiment sans temps mort. Un grand moment de littérature et de lecture, je ne peux que conseiller à ceux qui ne l'ont pas encore lu de s'y lancer ! On ne voit pas les pages tourner

je viens de lire vos avis, Fauvette et Ju et je les soutiens totalement  ! J'ai lu plusieurs fois le roman (au moins 3, la première expurgée très jeune puis les deux autres intégrales au cours de ma longue vie ! Donc je l'ai bien en mémoire et je suis bien d'accord avec toi Fauvette sur la "bizarrerie" de la relation avec Haydée ! Moi non plus je ne trouve pas que l'acharnement vengeur de Monte-Cristo en fasse un personnage sympathique, mais en même temps quelle démonstration "en creux" de la vanité de la vengeance qui ne laisse pour finir, souvent qu'amertume. La haine détruit bien mieux le cœur celui qui la ressent que celui qui en est la cible !

Et c'est vrai aussi que le talent feuilletonnesque de Dumas (précipiter le lecteur chaque semaine sur la suite, et pour nous tourner les pages encore et encore ! )est remarquable ! Il était et demeure le maître du genre !

Celui qui vient juste après, pour moi, c'est Paul Féval, avec bien sûr "le bossu" mais aussi avec le monumental "Les habits noirs" vraiment passionnant !

clinchamps a écrit:

la "bizarrerie" de la relation avec Haydée

Nous sommes en plein dans l'époque ou Victor Schoelcher consacre sa vie à la lutte contre l'esclavage, d'ailleurs, il fera promulguer un décret qui abolira définitivement l'esclavage en France, mais quid de la mentalité des personnes de l'époque ? Ensuite, Alexandre Père et Victor Schoelcher, sont contemporains et l'écrivain est métis - Son grand père a eu quatre enfants à St Domingue, avec une esclave affranchie, donc il paraît naturel d'introduire Haydée, sauf que la pression raciste, a rendu, cette union assez controversée.

Le père de l'écrivain, Alexandre de la Pailleterie, brillant général de Napoléon, à cause de son sang métissé avait été rayé de la liste des officiers, et sa mère, pourtant pure blanche n'a pas eu droit à aucune pension, une fois disparu !

Dans le cas d'Haydée, avant d'être esclave, elle était Princesse, mais la femme de cette époque n'est jamais entièrement libre. Elle représente un peu cette femme qui est libre et peut accuser Morcerf mais dans la vie courante, sait qu'elle doit être protéger par un homme fort, et cet homme est Monte Cristo. Je le trouve à la fois en avance sur son temps, mais très conservateur dans la possibilité de son union. Il sait qu'Haydée est amoureuse de lui, et lui, je l'ignore, mais une chose est certaine, Haydée est heureuse de "l'idolâtrer", elle a été élevé ainsi.

Cette opinion n'engage que moi,

J'ai terminé ma lecture  il y a quelque temps déjà et je suis d'accord avec Juliette, ce n'est pas du tout évident d'écrire un commentaire sur ce monument de la littérature !

Sans surprise pour moi, j'ai beaucoup aimé ma lecture et j'ai eu l'impression de vivre un temps avec les personnages autour de moi, même après avoir terminé le roman, tellement j'ai été embarquée dans l'histoire Le personnage d'Edmond Dantès y est pour beaucoup évidemment. C'est vrai qu'il parait froid, cruel dans sa détermination, orgueilleux dans sa résolution de remplacer la justice car il estime qu'elle n'a pas fait son œuvre, mais je l'ai trouvé aussi touchant dans sa naïveté du début, dans ses fêlures, dans les moments où il laisse poindre son humanité derrière sa carapace et l'on peut espérer

Spoiler:

C'est cette ambivalence qui fait tout l'intérêt du personnage à mon sens. On le comprend par certains aspects, on le plaint, mais on ne peut jamais approuver totalement sa démarche.

L'intrigue de la vengeance est particulièrement bien tissée, tant tout s'imbrique parfaitement et s'éclaire au moment opportun.Tout est captivant, épique et j'ai vraiment eu l’impression de vivre une aventure J'ai un peu moins aimé l'épisode italien que j'ai trouvé un peu longuet par moments mais la suite à Paris est tellement grandiose que l'escapade à Rome devient plus anecdotique. J'ai aimé aussi la galerie des personnages secondaires, certains tout à fait détestables, d'autres touchants ou plus ambivalents. Les caractères, les désirs profonds sont bien décrits même si l'ensemble peut paraitre un peu manichéen parfois.

Je suis très admirative du talent de Dumas qui arrive à captiver le lecteur sur autant de pages sans que jamais l'intérêt pour cette aventure ne s'émousse. J'imagine tout à fait les lecteurs de l'époque se précipiter sur la suite dès qu'elle était disponible

Merci pour ton retour, Elianor ! Je te rejoins sur le personnage d'Edmond, impossible à oublier et terriblement fascinant

Je viens de finir ma lecture et je donne mon avis à chaud ! Je précise que je n'ai pas encore bien lu tous vos avis, je le ferai dans un second temps.

Comment vivre après avoir fini Le Comte de Monte-Cristo ? Je me sens orpheline, et frustrée. Pour tout dire, j'ai fait trainer la fin du roman, d'abord parce que j'avais peur de ce qu'elle me réservait (ce suspense !), et ensuite parce que j'appréhendais de finir tout simplement, d'abandonner pour toujours ces personnages et cet univers. Je suis frustrée aussi, parce que j'ai tellement envie de convoquer Edmond chez moi, tout de suite, pour lui dire ma pensée ! Vous n'imaginez pas à quel point ! Il n'a pas l'habitude des femmes qui lui tiennent tête, ce n'est pas grave, je ne serai pas intimidée, il se considère comme un homme supérieur grand bien lui fasse, j'ai envie de lui dire ses quatre vérités.

Je vais vous dire, heureusement qu'on rencontre Edmond au début. C'est une des brillantes idées de Dumas. Les passages de la jeunesse d'Edmond sont fon-da-men-taux pour qu'on accepte de le suivre ensuite dans sa vengeance, compréhensible au départ, machiavélique ensuite, mais ensuite cruelle. Il faudra par exemple qu'on m'explique en quoi

Spoiler:

Heureusement donc qu'on rencontre Edmond au départ, c'est là la grande habileté de Dumas, proposer un héros valeureux, avec beaucoup de coeur, de la candeur, de la générosité, une bonne mine, de l'intelligence, des ressources, de la résilience, en somme toutes les qualités qui font les héros (cela donne envie aussi d'imaginer 1) son destin, s'il n'avait pas été ainsi dénoncé par Danglars et cie, ou 2) son destin s'il n'avait pas trouvé le trésor de Monte-Cristo à sa sortie de prison). Heureusement qu'ensuite on lit en détail le récit de ses souffrances et de ses misères . Ce n'est qu'à ces deux conditions : le connaître jeune et bon, et le voir et le ressentir souffrir, qu'on peut souhaiter et accepter de le suivre jusqu'au bout du long chemin de vengeance qui est le sien.

Infini talent de conteur de Dumas qu'on suivrait jusqu'au bout du monde. Le côté feuilletonnant redoutable, les personnages si bien croqués, l'humanité qui déborde de partout dans ce roman, qui déborde même Monte-Cristo dont la tête ne peut pas demeurer froide jusqu'au bout ! Ce roman (c'est mon avis) n'est vraiment pas sans défaut, l'auteur semble oublier régulièrement les dates et les délais, l'intrigue est un peu longuette dans sa partie parisienne alors que la fin est bouclée très vite, ce n'est pas un roman compact, ramassé, parfait. Mais c'est un roman généreux, foisonnant, avec beaucoup de coeur. A titre personnel, je me suis pris une claque, une vraie leçon d'écriture romanesque.

Alors maintenant, de ce roman, qu'est ce que je retiens ? J'ai préféré le tome 1 au tome 2. Déjà, parce que j'ai adoré voyager , aller à Marseille, en Italie, avant d'aller à Paris. Les passages à Rome en particulier m'ont envoutée, le moment de l'exécution regardée par Albert et Franz m'a saisie... Toute la partie à Rome m'a aussi énormément plu parce que c'est l'arrivée progressive d'Edmond sous les traits de Monte-Cristo. Dans toute cette première partie du livre (post évasion), il y a une part de mystère et de merveilleux qui m'a fascinée. J'adore le Monte-Cristo voyageur (même s'il se donne assurément un genre avec ça ), celui qui parle d'horizons lointains, qui s'est nourri d'autres cultures, dont on ne sait plus trop dire qui il est, ce qu'il aime, ce qu'il pense, ce qu'il veut. Toute cette première partie m'a transportée, je dirais même jusqu'à l'arrivée à Paris et au repas d'Auteuil (ce passage, c'est du thriller, ce n'était pas bon pour mon coeur !). J'ai été extrêmement marquée par le tout début, la lumière de Marseille, la grande gaieté du jeune Edmond. J'ai trouvé puissant le symbole de l'émancipation du héros par l'éducation, au contact de l'Abbé Faria.

La seconde partie du roman m'a un peu moins plu. On enchaine les salons parisiens, Monte-Cristo se dévoile progressivement, il devient moins mystérieux, plus calculateur ordinaire que génie insaisissable, avec la concrétisation de sa vengeance. J'ai trouvé quelques longueurs

Spoiler:

Bref, j'ai trouvé que le second tome avait un joli "ventre mou".

Maintenant, Monte-Cristo lui-même et sa vengeance, qu'en ai-je pensé ? Au tout départ, je dois reconnaître que cela a pour moi été cathartique. Edmond prenait sa vengeance sur la vie, qu'à cela ne tienne, moi aussi avec lui. Je pense notamment au volet "social" : Edmond a gagné en richesse et en éducation, il peut désormais se battre à armes égales contre un Villefort, cela avait quelque chose de très satisfaisant pour moi. Sa découverte du trésor est incroyable, elle apporte un sentiment de plénitude et de justice... jusqu'à cet instant où, après avoir récompensé Morrel, en une ou deux phrases, le basculement se fait, la vengeance commence vraiment. Au début c'est excitant, mais à mesure que les pages ont filé, ça s'est gâté, impossible ensuite de suivre Edmond à l'aveugle...

Parlons d'Edmond. Quel personnage ! Je suis très heureuse que Dumas lui garde de l'ambiguité jusqu'à la fin. Le faire finir

Spoiler:

Le petit Edmond qui m'avait si vivement touchée pendant la majeure partie du premier tome, et que j'avais trouvé fascinant ensuite (les passages à Rome, terrifiant de voir le comportement du comte mais aussi étourdissant de voir son intelligence folle), Edmond donc, m'a ensuite fait vivre les pires moments de ma vie de lectrice dans le tome 2. Impossible de savoir jusqu'où il irait, c'était à s'arracher les cheveux ! Comme pendant le film Parasite, j'étais à me dire : je sais que cela va mal tourner, mais... quand ?

La vengeance maintenant... Je crois que pour ne rien oublier, on va passer les antagonistes en revue, j'en profiterai pour donner mon avis, j'ai un avis sur tout le monde. Ce qui est intéressant c'est qu'en filigrane du récit, on dresse un portrait de plus en plus complet de Monte-Cristo, et en tout cas de sa manière de voir les choses.

Spoiler:

Comme vous le constaterez, je n'ai pas encore parlé des personnages féminins. On en a déjà parlé dans un autre topic, Dumas et les femmes, tout un programme. Pas forcément quant à leur caractère, certaines ont un vrai potentiel, mais quant au traitement qui leur est réservé.

Spoiler:

Voilà, j'ai dit en vrac ce que j'avais à dire. C'est un mélange de mon avis sur le roman ; de mon ressenti à chaud ; mais aussi de mes opinions quant au comportement des uns ou des autres, qui n'ont rien à voir avec Dumas ou avec une quelconque morale, mais qui traduisent au contraire la complexité du roman, qui donne à voir au fond un portrait extraordinairement complexe, délicat et poignant de l'âme et de la souffrance humaine.

Tout cela, c'est ce que j'aimerais dire à Monte-Cristo, s'il débarquait chez moi maintenant. Je lui dirais qu'à mon avis, il s'est planté. Qu'il y a d'autres manières de "sublimer" la souffrance qu'on a ressentie dans la vie. Qu'il ne sert à rien de faire une gradation des souffrances (il essaye de le faire avec Morrel, pour lui dire que lui a plus souffert, donc qu'il sait). Je conviendrai avec lui que c'est un peu hypocrite de se prendre pour Dieu parfois, et d'autres fois de dire "Oh non, je n'y suis pour rien c'est le destin". Je lui dirai qu'on peut être un homme fort et supérieur tout en connaissant les affres de la nostalgie. Je lui dirai aussi

Spoiler:

Au fond, ce roman m'a un peu brisé le coeur

Spoiler:

Mais aussi je veux dire que je suis tellement heureuse et chanceuse d'envisager ma propre vie (où comme tout le monde, j'ai eu des moments plus durs - certes vous me direz, je n'ai jamais été emprisonnée 14 ans au château d'If ) sans l'amertume d'Edmond Dantès.

Magnifique commentaire à chaud Annwvyn
Qui rend justice à ce magnifique roman
Bien contente que tu aies autant aimé, même si ça ne m'étonne pas trop
Merci d'avoir pris le temps de poster ton avis en détails, c'est toujours un plaisir à lire (j'aimerais avoir une aussi belle plume
J'espère qu'on ne va pas trop s'arracher les cheveux lors du visionnage du film

Je plussoie Ju, merci pour cet excellent commentaire du Comte, Annwvyn Tu as parfaitement retranscrit tes (et mes, par la même occasion ) impressions de lecture, j'aurais presque envie de reprendre tout le roman pour encore mieux ressentir son souffle épique et la subtilité de ses intrigues ! (d'ailleurs je peine à me concentrer sur d'autres lectures depuis que je l'ai fini dimanche dernier, plus rien ne trouve grâce à mes yeux )

Et j'ai moi aussi hâte de visionner les multiples adaptations prévues cette année, même si je me doute qu'il sera très compliqué de faire aussi bien que l’œuvre (et l'auteur) d'origine

Quel magnifique exégèse de ce roman, Annwvyn !! je suis entièrement en accord avec ton avis, avec le "ventre mou" aussi et je pense aussi que le vengeance absolue ne laisse derrière elle qu'un sol désertique et stérile et que Monte-Cristo en est l'absolue démonstration !

Annwvyn a écrit:

je n'ai jamais été emprisonnée 14 ans au château d'If

Nous avons tous nos prisons personnelles, nos chateau d'If... ou (des ailes trop grandes qui nous empêchent de voler, comme l'Albatros de Charles Beaudelaire).

J'ai apprécié ton analyse, mais j'ai une question qui me taraude : Dumas, ses livres, étaient dans ma famille et l'été je lisais sous un arbre, j'ai commencé vers 13 - 14 ans à piocher dedans. J'ai commencé par le Comte de Monte Cristo, apparemment clinchamps aussi, et relire Dumas souvent ensuite sans me lasser. Je suis étonnée de découvrir, que vous abordez ce livre aussi tard.

Pourquoi ?

Je sens que je vais avoir du mal à trouver une lecture digne de ce nom moi aussi ! A mon avis, il va falloir que je lance un roman qui n'a rien à voir. Je suis en tout cas presque sûre de relire le roman un jour, et je crois que je vais demander le roman en Pléiade au Père Noël.

J'ai pensé ce matin à une autre chose importante pour moi   (mais que j'avais oubliée, la fin du roman approchant). C'est la manière du Comte de contourner sa non appartenance à la bourgeoisie parisienne, d'ailleurs de contourner toute appartenance à quelque groupe que ce soit, en racontant qu'il vient de l'étranger, d'ailleurs, qu'il n'est pas de là. C'est à la fois très astucieux (on va accepter de lui une excentricité qu'on n'aurait pas pardonnée à un parisien), à la fois cela dit encore bien des choses du personnage. Cela reflète sa liberté, mais c'est une liberté en trompe l'œil parce qu'elle traduit aussi sa très grande solitude, et sa souffrance, une sorte de crainte et de méfiance du monde entier. Il se met lui-même hors du monde. Il est chez lui partout et nulle part. J'aime voyager pour des raisons très similaires, c'est un point important qui m'a fait ressentir un élan de camaraderie envers le Comte.

C'est aussi bien-sûr un formidable outil romanesque ! J'aurais bien aimé d'ailleurs mieux connaître son visage de lord anglais, ennemi juré de Monte-Cristo. Mais tout de même, quel mégalo ce personnage ! Il se la raconte pas mal avec tous ses voyages, et tous ses visages. Il aime sauver les gens, mais comme tu l'as écrit Fauvette il le fait généralement in extremis dans des conditions d'extrême stress pour ses "protégés", c'est une manière de se faire mousser, un goût pour la flamboyance et l'artifice, vaniteux si vous voulez mon avis, et pas spécialement sain !

Ah et aussi, Monte-Cristo a voyagé entre 8 et 10 ans entre la prison et Paris. Jamais on aura vu années plus productives en terme d'apprentissage ! Je sais bien qu'il est doué et insomniaque, mais ça m'a fait rire, entre ses voyages (et la durée du transport à l'époque), les réseaux qu'il a tissés (jusqu'aux bandits italiens), les langues qu'il a apprises, son talent au pistolet, sa connaissance des Arts même contemporains (les peintres français notamment), c'est quand même énorme !



Fée Clochette, eh bien, c'est une bonne question. Je pense que ma famille ne possédait pas les livres tout simplement (mes parents les ont lus plus jeunes, mais à l'école ou en bibliothèque sans doute, ma mère garde un souvenir fort de Monte-Cristo mais s'était ennuyée à lire Les mousquetaires). Je n'ai jamais étudié Dumas en cours non plus (même s'il y avait le Château de Monte-Cristo, la demeure de Dumas, tout près de mon collège-lycée !). J'ai donc découvert Les Trois Mousquetaires il y a moins de dix ans par moi-même (je les connaissais évidemment de réputation, mais je ne les avais jamais lus), et aussi en fréquentant ce forum... Parce que sinon, moi aussi je lisais sous les arbres l'été, mais parmi les auteurs français, je me rappelle avoir lu Zola, Balzac, Théophile Gautier, Flaubert, jamais Dumas, qui n'a pas été mentionné une seule fois en cours de français, malgré mes excellents enseignants. J'ajoute qu'à ce jour je n'ai jamais lu non plus un seul roman (hors versions abrégées destinées à la jeunesse, lues très jeune) de Victor Hugo !

En tout cas, je ne suis visiblement pas la seule ici à avoir découvert le roman tard ! On a fait ce qu'on appelle une lecture de groupe, ça me fait très plaisir. Mieux vaut tard que jamais.

J'avoue que je ne comprends pas trop ta question, Fée Clochette... je pense que nous sommes nombreuses ici à avoir dévoré toutes sortes de littérature(s) depuis que nous savons lire (et même avant avec les histoires lues par nos proches et parents), mais j'ai toujours trouvé le concept de "grands classiques" qu'il faudrait forcément avoir lu jeunes pour mieux les relire à l'âge adulte un peu étrange Nos goûts et découvertes littéraires dépendent de tellement de choses : accès aux livres, facilités de lecture, effets de mode/livres à succès, choix éditoriaux aussi : pour ma génération "millenial" (enfance dans les années 90/début 2000), outre les mangas, comics et BD qui étaient déjà bien implantés dans les habitudes de lecture, les incontournables au collège ou même lycée étaient les ouvrages "jeunesse" ou "young adult" (quel que soit le crédit que l'on donne à ces dénominations ) qui commençaient à saturer le marché comme HP, Twilight, A la croisée des mondes, les séries d'Evelyne Brisou-Pellen et autres best-seller des collections junior de la plupart des maisons d'édition, et pas forcément les romans désormais considérés comme classiques donc : pour ma part je les ai découverts un peu par hasard, au gré d'éditions (très) remaniées qui traînaient chez mes grands-parents (Charlotte Brontë, quelques romans de Dumas, que j'avais appréciés mais pas au point de me procurer les autres), un peu en classe (plutôt Zola et le naturalisme, je n'ai jamais étudié Dumas en cours), puis par moi-même à la fac (Austen, Gaskell, Trollope...) après m'être inscrite ici et avoir visionné certaines adaptations anglaises Les chemins littéraires de chacun et chacune sont forcément personnels et différents, et je trouve vraiment chouette l'émulation qui se produit ici autour de ces classiques parmi les classiques, qu'ils soient relus pour la 6e fois ou (re)découverts à 30 ans passés

Et je dois dire une chose, c'est que je suis très heureuse d'avoir découvert Monte-Cristo à mon âge canonique ! Il est agréable de se dire que j'ai encore des chefs d'œuvres (et des classiques) devant moi. Il m'a été infiniment appréciable aussi de découvrir ce roman avec l'expérience de vie qui est la mienne, je ne suis pas certaine que j'en aurais autant apprécié et savouré la complexité et la finesse, si je l'avais lu adolescente. En tout cas, je suis bien heureuse que ma rencontre avec Edmond Dantès ait eu lieu en 2024.

Dumas, je crois, était un peu considéré par les professeurs de français comme de la littérature plus "divertissante", donc pas du tout étudié en classe. Et pour me divertir chez moi, eh bien, je lisais plutôt, comme l'a dit Fauvette (on est de la même génération, la génération Y/les Millenials) des romans comme Harry Potter et La Croisée des Mondes de Philip Pullman, qui ont d'indéniables qualités fédératrices et littéraires.

Fauvette a écrit:

Les chemins littéraires de chacun et chacune sont forcément personnels et différents, et je trouve vraiment chouette l'émulation qui se produit ici autour de ces classiques parmi les classiques, qu'ils soient relus pour la 6e fois ou (re)découverts à 30 ans passés

Je suis tout à fait d'accord, j'ai seulement été surprise par votre découverte tardive. Toutes les familles ont une approche différente de la littérature, mais, il me semble qu'avec l'évolution du monde et la foule d'auteurs contemporains, la notion lecture a fondamentalement changée au profit d'une ouverture sur le monde que je n'ai connue que tardivement. Bref, est-ce une illusion, lorsque je  lis le forum, que quelques livres sont lus car un film va paraître, ou bien sont lus à cause des films vus ?

Je m'étonnais Fauvette, ce n'était pas une critique. Je suis consciente que vous avez lu énormément et que le forum fait énormément lire. Je sais aussi que les lectures de groupe ne sont pas ma tasse de thé, en lecture je suis une solitaire, je lis vos analyses avec beaucoup de plaisir, communique aussi parfois, mais je sens vraiment un changement réel. Nous dépendions beaucoup des professeurs puis de la famille, je pense.

Ma question, sur la lecture de Monte Cristo, n'est pas si étrange, j'ai pensé la même chose avec Le Guépard. Je vous remercie d'avoir répondu, et je remercie pour vos analyses si brillantes.

je peux vous dire que du temps où j'allais au collège, lycée, E N, il n'était pas question d'étudier Dumas, ni aucun autre feuilletonistes considérés avec mépris comme "pas de la littérature" ! J'ai lu ça en version abrégée façon Bivliothèque Verte, puis relu par hasard largement adulte et tout étonnée de découvrir que c'était beaaaauuucoooouuup plus long ! Mais c'était totalement au hasard des rencontres de bibliothèques scolaires, ou autres...

je suis enchantée de voir Dumas revenir régulièrement à la surface grâce aux(ou à cause des )adaptations diverses et variées qu'il suscite !! Bonnes, ou mauvaises, elles ont le mérite certain de remettre Dumas au centre des discussions, de le remettre sur les pupitres de lecture, et ainsi de démontrer qu'au fil des ans il ne perd rien de son éclatant succès !

J'avais 60 ans bien tassés quand j'ai découvert Harry Potter et même de la "vraie" littérature comme George Eliot, Trollope, Thackeray ou notre Jane Austen !!! Et grâce au forum, évidemment !! Et je ne fdemande pas mieux que d'en rencontrer d'autres !

clinchamps a écrit:

il n'était pas question d'étudier Dumas, ni aucun autre feuilletonistes considérés avec mépris comme "pas de la littérature" !

J'avais une prof de 4e passionnée de Dumas, et en guise de récitation, nous faisait jouer des scènes des trois mousquetaires avec des règles pour mimer les combats, mais c'est vrai que nous ne l'étudions pas. Elle nous faisait aussi apprendre des textes de Colette et de l'Odyssée !

Annwvyn a écrit:

Il m'a été infiniment appréciable aussi de découvrir ce roman avec l'expérience de vie qui est la mienne, je ne suis pas certaine que j'en aurais autant apprécié et savouré la complexité et la finesse, si je l'avais lu adolescente.

Tout comme toi Annwvyn, je suis ravie d'avoir découvert ce roman maintenant (et en bonne compagne de surcroît ) : je l'aurais énormément apprécié aussi étant plus jeune, mais je n'en aurais sans doute pas eu la même interprétation (comme j'ai pu le faire avec Jane Eyre : j'avais été emportée par l'ambiance "gothique" du roman mais j'ai beaucoup mieux cerné les personnages à ma relecture quelques années plus tard )

Fée clochette a écrit:

Toutes les familles ont une approche différente de la littérature, mais, il me semble qu'avec l'évolution du monde et la foule d'auteurs contemporains, la notion lecture a fondamentalement changée au profit d'une ouverture sur le monde que je n'ai connue que tardivement. Bref, est-ce une illusion, lorsque je  lis le forum, que quelques livres sont lus car un film va paraître, ou bien sont lus à cause des films vus ?

Je suis en partie d'accord avec toi Fée, je n'ai pas trop eu le temps de développer tout à l'heure mais même si je sais que la génération de mes parents au moins a aussi connu ce qu'on appelle maintenant la littérature jeunesse (j'ai dévoré chez mes grands-parents les tomes "vintage" des aventures d'Alice ou du Club des cinq quia appartenaient à ma mère et ma tante ), j'ai le sentiment que cette littérature "de transition" entre livres pour enfants et romans pour adultes a vraiment explosé dans les années 90/200 et jusqu'à nos jours, d'où le changement de références dans les bibliothèques "lambda"
Là où je me sens personnellement moins concernée c'est que je lis rarement un roman parce qu'il va être adapté (je me suis raccrochée à cette lecture de groupe improvisée plus pour le plaisir d'échanger ici que parce que des adaptations sortent bientôt), en revanche l'inverse est assez vrai : dans les cas où je visionne une adaptation avant d'avoir lu le matériel source, ce dernier ne met en général pas longtemps à arriver sur ma PàL

Fée clochette a écrit:

Je m'étonnais Fauvette, ce n'était pas une critique.

Je te présente mes excuses d'avoir réagi un peu vivement (ce qui était lié au fait que j'ai écrit vite tout à l'heure) : j'ai l'impression que les gens de ma génération (et ds suivantes) ont tellement essuyé de critiques sur nos goûts littéraires en général (dénigrement des mangas et BD, romances, bitlit & co, reproches sur le fait de ne pas lire assez... ou au contraire de lire trop , de ne pas lire les "bons" ouvrages... ), qu'on peut vite prendre la mouche à ce sujet

clinchamps a écrit:

je peux vous dire que du temps où j'allais au collège, lycée, E N, il n'était pas question d'étudier Dumas, ni aucun autre feuilletonistes considérés avec mépris comme "pas de la littérature" !

Je trouve cela assez fascinant, il me semble avoir lu la même chose à propos de Dickens outre-Manche, et j'avais aussi été (agréablement) surprise en lisant Crime et châtiment de voir à quel point la lecture en était facile car "feuilletonnesque" ! Mais je m'écarte du sujet, revenons à nos moutons ce cher Comte et ses choix de vie très personnels

Fée clochette a écrit:

Bref, est-ce une illusion, lorsque je  lis le forum, que quelques livres sont lus car un film va paraître, ou bien sont lus à cause des films vus ?

Je te confirme en tout cas Fée Clochette, que c'est exactement ce qui s'est passé pour moi dans le cas de Monte-Cristo. J'essaye autant que possible de lire les livres avant d'en voir l'adaptation (ou sinon je risque de ne jamais les lire : il est important pour moi de pouvoir imaginer mes personnages et mon roman, avant qu'une adaptation cinéma/série ne les fixe pour toujours). Comme j'aime bien Pierre Niney, et que j'avais intégré que son film sortait en juin, je me suis dit que c'était l'occasion d'enfin découvrir ce grand roman.

Je l'aurais sûrement lu sans cela, mais peut-être plus tard encore, ou pour d'autres raisons. Et pour le coup, on a été plusieurs à le lire en même temps ou presque, alors que ce n'était pas organisé du tout.

Bon, en tout cas, je ne vais pas tarder à aller visiter le château de Monte-Cristo !