Les Trois Mousquetaires, film de Paul W.S. Anderson (2011)

Je pense que même si c'est pour mettre un avis court, tu peux créer un nouveau sujet (en précisant l'année d'adaptation et peut-être un ou deux acteurs dans le titre du sujet pour situer rapidement) d'autres personnes l'ont sûrement vue aussi donc je ne pense pas que ce sera inutile

Et j'en profite pour dire que j'ai vu aussi cette dernière version et que contre toute attente j'ai passé un chouette moment

Comme dit Gawelle, c'est totalement n'importe quoi, l'humour est pas toujours très fin (hello Planchet sur le balcon ) mais c'est super fun

Dans les points négatifs D'Artagnan est quand même vachement tête à claques - et à l'air d'avoir 12 ans - on ne voit pas assez Christoph Waltz et je m'insurge contre le personnage de Rochefort, Mads Mikkelsen ( ) est super classe mais Rochefort fait des erreurs stupides, ça ne colle pas (je votais dans ma tête pour qu'il embroche D'Artagnan mais ça n'a pas marché, j'étais triste ) . Et le Roi est euh... ouais, il est gentil

A part ça les 3 autres mousquetaires sont parfaits, j'aime bien voir Orlando Bloom faire n'importe quoi et j'avoue avoir trouvé les aéronefs plutôt chouettes
Bref, c'est du pur divertissement pop corn, ça se regarde facilement, ça s'oublie rapidement, mais c'est pas désagréable pour autant ^^

Merci je pense que je vais faire ça.

Par contre vous me tentez bien là. je vais essayer de regarder cette version ne serai ce qe pour MMF

Un topic pour cette adaptation (assez libre, certes, mais sympathique) est une bonne idée Lilougeri .

Pando, j'avais complètement oublié que c'est Mads M. qui joue Rochefort dans cette version ou plutôt à l'époque de la sortie du film je ne m'intéressais pas encore à cet acteur. Quel duo de choc entre Christoph Waltz et lui ! Mais malgré tous ces acteurs talentueux, je n'ai toujours pas envie de voir ce film...

Ma médiathèque ayant acquis le DVD j'ai fini par voir ce film par curiosité. Je m'attendais à une adaptation très très libre sinon pire, j'ai eu pire . Je ne vois vraiment pas ce qui est à sauver. On est plus dans du Indiana Jones que chez Dumas qui doit se retourner dans sa tombe, le pauvre.

Le premier quart d'heure est catastrophique, j'ai eu du mal à poursuivre. La suite n'est guère mieux, les effets spéciaux ont l'air faux (les bateaux volants , merci, on se croirait dans Pirates des Caraïbes). Les mousquetaires sont à peu près biens (mon préféré est le Athos de MMF, et encore je l'ai trouvé beaucoup moins bon que dans d'autres rôles), mais le "un pour tous, tous pour à un" à outrance c'est agaçant. Alors que du côté des personnages secondaires, mis à part Mads Mikkelson en Rochefort, aucun ne m'a plu. Orlando Bloom en fait des tonnes, Christoph Waltz n'est pas à son meilleur, loin de là, et Milady no comment. Louis XIII est ridicule et Constance sans aucun intérêt. Bref, ce n'est pas ce que j'appelle du bon divertissement. Vivement la version de la BBC pour relever le niveau, de toute façon ça ne peut pas être pire, avec ce film on a atteint le fonds .

Merci pour ton avis, Tatiana ! Je n'ai lu que des avis négatifs sur ce film...

Je confirme. Ce film est une abomination. Pour une amoureuse INCONDITIONNELLE de l'oeuvre de Dumas comme moi, cela équivaut à se suicider en exposant sont corps couvert de miel à un nid de frelon, une chaude soirée d'été (j'espère que l'image est parlante)

Que dire de plus? Le seul point positif de ce film, c'est que sa sortie a eu pour conséquence la sortie d'un article de mon blogueur favori :

(Attention spoilers, ça pique)

Hier la tnt a décidé de me faire plaisir (aheum....) et TMC a diffusé la version 2011 donc des Trois Mousquetaires (celle avec les bateaux volants oui ^^)

Que dire...

Déjà vu la discussion précédente, je lui aurais bien ouvert un topic aussi, mais mode flemmasse on, j'ai pas envie de rappatrier tous les avis déjà donné.... (kukukuku)

Ensuite.... le film... c'était... comment dire... c'était....
Une expérience épique    (le visionnage que j'ai eu en commun avec des amis via Facebook aussi c'était épique   )

En fait je ne sais pas trop par quoi commencé (à part "Oh Paul WS Anderson a encore signé une adaptation qui fait du grand n'importe quoi.... mais j'ai l'habitude vu comment il a massacré Resident Evil".... mais je m'égare)

Les points positifs.... à part que c'est très drôle dans le grand n'importe quoi, je dirais que le couinage à chaque tête connu c'est un point positif....   (et du connu y'en a y'a du avoir une augmentation d'impôts en Grande-Bretagne ces années là....   ) et Orlando Bloom qui cabotine avec la meilleure coupe de cheveux possible (la Buckingham donc ^^).
Et Christoph Waltz en Richelieu, qui est caricatural ok.... mais je crois que je pardonne beaucoup de choses à Christoph Waltz en fait, même son Richelieu là-dedans, c'est terrible....

Mads est sympa mais bon... faut avouer qu'il est un peu c*n pardonnez-moi, son Rochefort....  

Bref, pour le reste.... D'Artagnan a 15 ans, Constance est insipide (et fait 10cm de plus que lui), Louis XIII est encore plus ridicule que dans n'importe quelle version où il est ridicule (Albert le 5ème Mousquetaire inclue).

Quand au scénario.... comment dire.... en fait je n'ai rien contre les bateaux volants.... les explorations vénitiennes.... les combats au ralenti... les courses au ralenti.... les poursuites au ralenti.... (ouais non le réal a un peu abusé de ralenti... juste un chouïa....   ) les ninjas au 17ème siècle, les costumes a effets (p'tain faudrait sérieusement pendre le /la costumier(e) de ce film....), les chambres fortes digne d'Ocean's Eleven....

Non sérieusement individuellement je n'ai rien contre ça.

Tout ensemble j'avoue que ça fini par faire un peu bourratif.... le film cite dans le désordre: Indiana Jones, Pirates des Caraïbes, Ocean's eleven, les films de John Woo (ah la vache, les échange de coup de feu au ralenti....).

C'est plus un film pop-corn à son niveau, c'est un film pop-corn supplément sirop de caramel+méga coca gratuit et paquet de M&M's en rab....     Le Sherlock de Guy Ritchie à côté c'est du Ingmar Bergman....

Ceci dit (et c'est ça le pire) il y a 2 scènes qui sont tirées du livre (caution intellectuelle je suppose) ... le reste c'est du grand n'importe quoi. Mais à un tel niveau que j'hésite encore entre "nanar" et "bouse intersidérale"     

Excellent ton commentaire !!

Hier j'ai pris en cours de route et j'ai gavé mon mari avec des "Non, mais t'as vu, c'est Mads M. !!" "Eh, mais c'est MMF!" "Et là c'est le cousin de Lawrence Fox" (que j'ai quand même su apprécier dans son interprétation d'un Louis XIII niaiseux et irritant au possible... on sent qu'il s'est bien amusé !...

Moi qui ai un faible pour Athos qui est définitivement mon personnage préféré et un faible pour MMF... je me suis sentie frustrée ! MMF avait l'air aussi à l'aise que si on lui avait fait danser le Lac des cygnes, en plus, il avait l'air de toujours demander "Bon, c'est bon, on peut aller se coucher maintenant?" !

Bon, Aramis, m'a plu aussi... Enfin, l'interprète (occasion pour moi d'enquiquiner encore mon mari avec des "Mais si tu le connais voyons !"...)

Eh, mais la coiffure qui tue d'Orlando Bloom !   Avec une espèce de banane 17e !! Je le préfère encore avec des cheveux blonds et longs !

Mais que diable sont-ils allés faire dans cette galère (volante) ?    

Bon, ça c'était pour les mâles !
PAssons aux femelles (oups !) : Que dire ?! ...euh... Au secours !!!!  

Et au bout d'un moment (bon soyons francs, à l'arrivée de l'aéronef), j'ai dit : "Mais c'est quoi ce truc ?"... (le film, pas l'aéronef)...

Bref, un film extraterrestre qui a dû avoir un budget costume époustouflant (ou un lot de faillite d'usine de velours et brocards)...

Sur France Inter, Philippe Meyer présentait la chanson "ON" le samedi matin, maintenant on a le film "ON" de TMC ! 

A lire vos commentaires, je me dis que j'ai juste manqué un monument cinématographique     Cela donne envie de s'y coller pour rire aux larmes ...de désespoir  

Mais pourquoi avons-nous regardé Jack Bauer à la place   

Parce que lui aussi est capable des pires navets !!

Mais là franchement, les trois mousquetaires, ça tient plus du céleri rave que du navet !

Mais bon, une bonne rigolade quand même avec des combats à la Matrix !  

 ton commentaire vaut son pesant de cacaouètes Kusa   . Tu as parfaitement résumé l'ensemble, du grand n'importe quoi. J'ai cependant du mal à ne pas être affligée par le résultat, parce que réduire le roman de Dumas à un tel navet, ben c'est triste... Il y a des navets digestes, mais lui l'est vraiment trop. À côté de lui le film de Disney avec Kiefer Sutherland passe presque pour une adaptation fidèle   .

Kusanagi a écrit:

Le Sherlock de Guy Ritchie à côté c'est du Ingmar Bergman....

  tout à fait d'accord (j'aime beaucoup ces Sherlock en plus).

Merci pour vos commentaires assez atypiques, Kusa et Lily !   

J'aime beaucoup vos commentaires Kusa et Lily qui reflètent aussi mes réactions face à ce...film   

Je l'ai regardé par pure curiosité parce que rien d'autre ne m'intéressait lundi soir et j'ai longtemps hésité entre le rire nerveux face à tant de stupidité et de ralentis  , la tristesse de voir tant d'acteurs que j'adore enfermés dans ce carcan infernal (c'est à se demander comment ils ont pu signer pour un truc pareil   ) et de colère de voir le chef d'œuvre de Dumas transformé en bouillie indigeste.

J'en ai vu des versions et pas toujours des réussies (je pense notamment à la version télévisée avec Emmanuelle Béart) mais là je viens de trouver la plus ratée de toutes (quoi que j'hésite à la mettre à égalité avec celle que je viens de citer   )

J'ai renommé ce topic étant donné que le film dont il est largement question n'est plus si nouveau 10 ans après sa sortie .

Cela a été évoqué dans un autre sujet, mais j'espère qu'Annwvyn tentera le visionnage : je serais curieuse d'avoir tes impressions sur cette adaptation extrêmement libre (pour rester gentille ) .

Tatiana a écrit:

extrêmement libre

j'ajouterai en plus "loufoque"

Et voilà, j'ai tenté le visionnage !

Pour être honnête, j'ai trouvé ce film honorable sous l'angle des blockbusters américains (il y a des personnages attachants, une intrigue basique mais construite et qui ne s'éparpille pas, et des méchants qui perdent à la fin). Dans le genre ce n'est pas le meilleur que j'ai vu, les ferrets de la Reine occupent deux tiers du film, c'est ennuyant à la longue, les dialogues (et l'humour) ne sont pas très inspirés, et la psychologie des personnages non plus. C'est donc efficace dans l'action, mais sans élégance aucune, sans vrai éclat. On est loin d'Indiana Jones, et loin Pirates des Caraïbes que j'aime beaucoup (et qui est aussi avec des bateaux ), j'ai eu l'impression que c'était plus du niveau et du style des Sherlock Holmes de Guy Ritchie, peut-être avec moins d'esprit, c'est à dire que ça se regarde si on est fatigué mais que ça ne se revoit pas plusieurs fois !

Côté adaptation de Dumas, je suis partagée, mais pas entièrement effondrée non plus ! Laissez-moi expliquer ! C'est sûr, c'est du grand n'importe quoi, entre Athos qui fait de la plongée, les bateaux volants, Orlando Bloom habillé en Renaissance et coiffé en Grease, les scènes de casse de coffre-fort, les bateaux qui s'emboitent sur la flèche de Notre Dame de Paris... Mais mais mais, on a aussi des choses tout à fait acceptables, en tout cas si je compare avec les autres adaptations des Trois mousquetaires que j'ai vues !



Je vais faire la liste de ce qui va, ou nuancer ce qui ne va pas (en comparant par exemple avec les autres adaptations) :
- Milla Jovovich : elle est apparemment très critiquée ici, mais franchement, par rapport à Eva Green, eh bien je l'ai trouvée mieux ! D'abord elle est blonde, comme le personnage du roman, ensuite, elle séduit moins agressivement qu'Eva Green et elle a même parfois un air un peu innocent (certes ce n'est pas parfait, mais c'est toujours moins pire ), et aux reproches qui lui sont faits de jouer catwoman, je rappellerai que Milady dans le roman s'évade du château de Buckingham par la façade.
- Christoph Walz : un modèle de modération dans le jeu d'acteur si on compare avec les sourires diaboliques et la cave maudite de Tim Curry.
- Louis XIII et Anne : même scénario exactement que le film de Disney, ce sont deux très jeunes gens qui n'osent se dévoiler leur amour.
- Rochefort : idem que dans le film de Disney. Même tête, même comportement, à la différence qu'on a droit à Mads Mikkelsen, dont ce n'est sans doute pas le meilleur rôle.
- La rencontre des mousquetaires : je l'ai trouvée bien ! Ca va vite, c'est un peu n'importe quoi de voir Aramis donner des contraventions, mais ce début là m'a plu. Je l'ai trouvé rythmé, impertinent dans les modifications apportées, et on crée très vite la camaraderie entre les mousquetaires.
- Les mousquetaires justement : il me semble qu'on reconnaît bien les personnages et que les acteurs ne déméritent pas. Athos manque un peu d'austérité (MMF a l'air trop bonhomme à mon avis, mais je le préfère mille fois à Vincent Cassel, donc... et Athos et Milady sont toujours plus crédibles ensemble dans ce film que dans les films de 2023), et les autres sont bien aussi, Portos a d'ailleurs plus de cerveau que parfois (avec une préférence pour Luke Evans, ma préférence n'ayant sans doute rien à voir avec Aramis ).
- L'histoire : alors oui, malgré les bémols nombreux que j'ai cités plus hauts (notamment l'ennui de passer le film sur le sujet des ferrets), j'ai aussi été contente que le scénario ait une structure, et qu'on reconnaisse le roman pendant un bon tiers du film. En fait, plus le temps passe, plus le dernier Milady se rappelle à moi par ses imperfections, en particulier par le scénario prétendument inventif, mais finalement inabouti.
- Constance est ennuyante, mais c'est Constance, c'est toujours pareil.
- Planchet : je ne crois pas qu'il soit toujours dans les adaptations, ça m'a réjouie.
- Milady qui se jette dans le vide : oui, ce n'est pas terrible, mais Eva Green fait la même chose !

Finalement, je vais vous dire, ce qui m'enthousiasme le plus , ce n'est pas ce film (un blockbuster sans raffinement), mais c'est le fait que ce film existe. N'est-ce pas incroyable qu'il existe un tel roman que les Trois mousquetaires (avec ses quatre héros et ses deux grands méchants, et sa maxime "Un pour tous, tous pour un") qui ait à ce point imprégné la culture populaire mondiale, qu'on puisse l'adapter 50 fois, jusqu'à sortir du chapeau comme si de rien n'était une adaptation avec des dirigeables et un duel sur les toits de Notre Dame ?

Moi je trouve ça fou, et en même temps chaleureux (parce que l'oeuvre de Dumas fédère autour d'elle ), et même si on peut regretter l'absence d'une adaptation parfaite à la hauteur du roman, je me dis qu'Alexandre Dumas n'en serait peut-être pas si mécontent !

Je n'ai pas revu le film depuis sa sortie mais je ne l'avais en effet pas trouvé infamant après le premier choc de voir des bateaux volants dans le trailer. Le casting était dans l'ensemble pas mauvais du tout, surtout les Mousquetaires bien choisis, ça gardait finalement plus d'éléments du livre que je ne le pensais (ou que des adaptations au premier abord plus classiques) et j'avais passé un bon moment malgré tout de même des défauts bien présents.

Je ne résiste pas à vous livrer le verdict d'un petit vieux à sa femme que j'ai entendu en sortant de la salle: "c'était vraiment très romancé." .

Je n'ai pas vu le film mais j'aime beaucoup ton commentaire très fouillé Annwvyn, et particulièrement ta conclusion sur la durée de l'œuvre de Dumas qui donne sans cesse envie d'être adaptée !!

Et la remarque de tes petits vieux (certainement beaucoup plus vieux que moi !!! )Zak n'a bien fait rire, ça m'a rappelé ma mère, c'était sa grande critique quand elle avait préféré le roman original "c'est très (trop, beaucoup...) romancé" !

Annwvyn a écrit:

Moi je trouve ça fou, et en même temps chaleureux (parce que l'oeuvre de Dumas fédère autour d'elle ), et même si on peut regretter l'absence d'une adaptation parfaite à la hauteur du roman, je me dis qu'Alexandre Dumas n'en serait peut-être pas si mécontent !

J'avais vu la version de 1969 avec Dominique Paturel il me semble qu'elle est sur Youtube, je l'avais trouvée très fidèle à l'époque où je l'avais vue. Je ne sais pas ce que j'en penserais maintenant. Je ne veux pas relire Dumas, j'y ai passé beaucoup de temps à l'adolescence

Quant à la version que tu commentes, honnêtement c'est sûr c'est du n'importe quoi mais j'avais assez aimé à sa sortie. Peut-être parce que j'aimais beaucoup le casting, dont le regretté Ray Stevenson en Porthos

Zakath, j'adore cette petite anecdote. Il me semble d'ailleurs avoir entendu presque la même quand je sortais du visionnage de Milady l'année dernière.

Marganne, je trouve que c'est très frustant avec Alexandre Dumas : ses romans sont tellement longs que malgré leur richesse, je n'aurai jamais assez de temps de vie pour les relire, et les aimer encore plus. Ceci dit, ma chance c'est aussi que je l'ai découvert il y a moins de dix ans, donc sur le tard, et j'en ai donc énormément à découvrir encore, c'est toujours ça de pris.

Clinchamps, pour continuer sur le côté universel de Dumas, tu vois, Le Comte de Monte-Cristo me fait penser à des références aussi variées, que populaires :
- Parasite, le film (pour cette histoire de classes sociales qui se mélangent et jouent des rôles, mais aussi pour cette histoire de plan foireux de revanche sur la vie/vengeance, dont on espère que ça ne va pas se retourner contre les instigateurs ),
- Dix Petits Nègres/Ils étaient dix (pour cette histoire de prendre les gens un par un, et sanctionner chacun en proportion de la gravité du crime commis...),
- Batman (pour des raisons évidentes, le thème de la vengeance étant prégnant dans l'histoire de Batman, aussi bien que l'extrême richesse et l'identité secrète, ça ne m'étonnerait pas d'apprendre que les créateurs de Batman ont trouvé en Monte-Cristo une source d'inspiration...).

Voilà, j'arrête ici le hors sujet !

Merci pour ce commentaire, Annwvyn ! C'était un plaisir de te lire
J'avais visionné cette adaptation il y a quelques années maintenant et, hormis le casting, je ne garde aucun souvenir de mon visionnage
Mon adaptation préférée reste la série de la BBC (bien que très éloignée du roman ) et la dernière adaptation française m'a également séduite

Eh bien tu sais quoi Annwvyn, ton commentaire m'a donné envie de voir ce film! (et je ne dis pas ça parce que tu m'as appris que Mads joue Rochefort, non non ) Je me le note si un jour j'ai envie de ce genre de film

Merci pour ton retour sur cette adaptation Annwvyn, je suis contente pour toi que tu aies, tout compte fait, passé un plutôt moment. Il faut dire qu'après qu'on en ait parlé, tu t'attendais sûrement à une catastrophe, parce que oui, j'ai détesté cette version . Le problème avec ce genre d'adaptation (trèèès libre) - mais ça ne pose peut-être problème qu'à moi - est que je me focalise sur tout ce qui ne va pas, en occultant le fait que c'est un blockbuster, et que, évidemment, les scénaristes n'avaient pas pour première préoccupation de coller au livre, mais de raconter une histoire devenue mythique en la modernisant à la sauce américaine du début des années 2010.
Pour tout dire, en-dehors du navire volant (la cerise sur le gâteau) et de Christoph Waltz que j'avais trouvé tout à fait satisfaisant en Richelieu, je ne garde pas le moindre souvenir de ce film, que je me suis fait un plaisir d'oublier (ou presque) sitôt l'avoir vu .

cléopatre a écrit:

Eh bien tu sais quoi Annwvyn, ton commentaire m'a donné envie de voir ce film!

Pareil pour moi on m'a tellement dit du mal sur ce film que je n'ai jamais essayé de le regarder! Ton commentaire, Annwvyn, me donne envie de lui laisser un chance

Oula, ne vous emballez pas trop quand même ! On reste sur un film avec de gros sabots et sans raffinement particulier ! Dans le genre blockbuster, on a fait mieux quand même. Je tenais juste à dire qu'au moins, il y a un début, un milieu et une fin, et des acteurs qui tiennent la route. Je ne crois pas avoir plus aimé, ou détesté, que la version de Disney par exemple, en tout cas dans le peu de souvenirs qu'elle m'a laissé !