Gaston Leroux

Youpeeeeeeeeeeeeeee...

Et une admiratrice du Poto (abréviation du titre "The Phantom of the Opera") de plus !!! Welcome dans le clan des "phans" Nathy's...

Effectivement, si tu aimes "Le fantôme de l'opéra", je te conseille le site très constructif (hum, hum...) dont Clelie t'a donné le lien. On y délire parfois un peu (beaucoup) , mais qu'est-ce que ça fait du bien...

En ce qui concerne les résumés de Clelie et moi, tu les trouveras aux pages suivantes du forum du le Poto : pages 29 + 30 (mon résumé et photos) et page 30 (résumé et photos de Clelie).

Clélie a écrit

Citation :

J'ai dans ma PAL La poupée sanglante.
Quelqu'un l'a-t-il déjà lu ?

Moi je l'ai lu, à la suite de la diffusion de la série sur France 5, il y a quelques années. L'oeuvre est épuisée en poche, je n'ai pu trouver que le tome 2. Je l'ai lu en intégral dans la collection "Bouquins". J'ai beaucoup aimé, mais j'ai préféré l'adaptation télévisuelle (j'ai pu trouver les VHS, je ne crois pas que cela existe en DVD), ce qui m'arrive rarement. En tout cas, j'ai enchaîné avec d'autres titres, tels que le Fantôme de l'Opéra et les Rouletabille... J'aime beaucoup. j'ai ensuite la biographie Gaston Leroux ou le vrai Rouletabille, JC Lamy, je crois.

Le mystère de la chambre jaune et le parfum de la dame en noir sont mes préférés... En plus il y a une Mathilde dans le mystère de la chambre jaune

Je n'ai pas lu la poupée sanglante mais elle est dans ma PAL également

Une question,
The Phantom of paradise de B. de Palma, c'est bien une adaptation moderne du Fantôme de l'opéra?
Personnellement, j'adore ce film. je suis allée sur le site internet de Jessica Harper, qui joue l'héroïne, j'ai laissé mes coordonnées, j'ai reçu un courrier postal personnalisé avec deux marque-pages et un autographe!

Tout à fait. "The phantom of paradise" est une adaptation du "Le fantôme de l'opéra", mais une adaptation trèèèès éloignée. Il y a aussi un peu du mythe de "Faust" dans le film de Brian De Palma.

Il y a eu énormément d'adaptation du livre de Leroux, certaines très réussies, et d'autres moins, que ce soit en films ou en comédies musciales. Bon, il y a aussi des films et des livres qui sont plutôt inspirés du "Le fantôme de l'opéra" que de vraies adaptations.

Oui, comme l'a dit April, the Phantom of Paradise est en effet une adaptation du fantôme de l'opéra de Gaston Leroux, mais très remaniée.

Personnellement, j'ai toujours trouvé que ce film avait très mal vieilli...

C'est vrai qu'il date quand même des années 70, si je ne me trompe pas...

Je l'ai regardé une fois, j'avais bien aimé, mais ce n'est pas ma version préférée de l'histoire de Leroux.

Afin que ce message ne se perde pas dans le topic du fantôme de l'opéra, et étant donné que cela concerne uniquement l'oeuvre originale, je voulais parler d'une étude tout à fait merveilleuse intitulée "Le travail de l'obscure clarté dans le Fantôme de l'Opéra de Gaston Leroux" d'Isabelle Husson-Casta, qu'April a eu l'immense gentillesse de me faire connaître !

L'ouvrage est assez complexe, c'est vrai, et il faut être muni de bonnes références littéraires, et parfois d'un bon dictionnaire.

Cette étude est écrite par une personne maîtrisant le roman dans ses profondeurs les plus insodables, et ayant décrypter le personnage central à merveille.

Je m'explique : dès les premières pages, l'auteur fait référence à Edgar Poe et à son énigmatique nouvelle "La Mort Rouge", rapprochement que tous les adorateurs du roman, comme April et moi, nous étions fait en comparant nos avis sur l'oeuvre. Le fantôme est également comparé, très judicieusement au personnage du Baron de Gortz de Jules Verne (Le Château des Carpathes), ce baron maudit, fou amoureux d'une chanteuse d'opéra, que l'on croit enfermée dans son château en Hongrie...)
On y parle aussi de références mythologiques, comme Hadès et Dionysos.

Je tenais à mettre ici quelques extraits de cette brillante étude que je trouve d'une justesse incroyable :

"Il [le fantôme] cèle en lui, sur son inscrutable face et dans ses chairs malades, une nuit plus profonde encore, une ténèbre portative qui s'offense du Ciel et maudit la lumière"

"Il [le fantôme] génère une écriture du désastre"

"A des moments de retombée, de neutralisation, on comprend que son gouffre intérieur est imperceptiblement rayé de dérision, traversée de spasmes blagueurs, beaucoup plus proches de la gouaille lupinienne que de la rhétorique du Moine de Lewis"

Elle y parle même d'un certain prosaïsme de la part du fantôme dans sa revendication à la normalité.

En bref, des tonnes et des tonnes de sujets à développer dans cette étude.

Mille mercis à toi, April, pour m'avoir fait découvrir ce bel ouvrage !

En tout cas, je continue ma lecture et continuerai à vous abreuver de mes commentaires interminables...

Tu as très bien fait de mettre ce post ici.

Le topic de Gaston Leroux, c'est du sérieux.

Ravie que le livre te plaise Clelie. Pour ma part, je ne l'ai pas encore lu, juste quelques passages.

Et comme tu le soulignes, c'est une étude assez pointue de l'oeuvre de Leroux, il faut bien prendre son temps pour décrypter tout ça.

Je dois avouer que j'ai été un peu "perdue" en lisant quelques passages. J'ai pas tout compris. Déjà le titre, ça annonce la couleur... Hé oui, je fais un peu d'humour, même dans un topic dit "sérieux".

Comme tu l'as dit, l'usage d'un dictionnaire ne serait pas superflu lors de la lecture de cette étude.

Pour information, cet ouvrage est disponible sur Amazon par exemple, dont voici le lien :

Et comment que ce livre me plaît !

Je continue ma lecture petit à petit, et je dois dire que je tâche de prendre mon temps pour décrypter cette belle étude.

D'une part, l'auteur réalise une étude très poussée du triangle des personnages principaux (Erik-Christine-Raoul), et d'autre part, elle détaille en partie les figures de style du récit. D'où le fait d'avoir appelé cette étude l'obscure clarté, qui est une figure de style "type" de la littérature, mais qui s'applique particulièrement bien au contexte et au personnage central, qui vit dans la nuit, mais aspire au ciel au plus profond de lui-même.

On a également droit à un comparatif très intéressant avec d'autres oeuvres (dont celles que j'ai mentionné dans mon premier post), et notamment avec les grands gothiques anglais (et là je me régale, car j'adore).

Bref, je suis embalée, et ce n'est rien de le dire

Eh bien, je suis bluffée par ton analyse de cette étude Clelie.

Tu aurais très bien pu écrire ce livre toi-même.

Clelie a écrit:

mais qui s'applique particulièrement bien au contexte et au personnage central, qui vit dans la nuit, mais aspire au ciel au plus profond de lui-même.

C'est tout à fait exact, d'ailleurs, le Poto le dit dans la chanson "Stranger than you dreamt it", dont voici l'extrait :

"this loathsome
gargoyle, who
burns in hell, but secretly
yearns for heaven"

Citation :

Tu aurais très bien pu écrire ce livre toi-même.

Ohlala Oh non, je suis loin d'avoir le vocabulaire et la culture encylopédique de l'auteur... Enfin, c'est très gentil, April, mais je ne mérite pas un tel compliment...

Citation :

"this loathsome
gargoyle, who
burns in hell, but secretly
yearns for heaven

Exactement. J'ai pensé, moi aussi, à cet extrait de Stranger than you dreamt it. Le parolier a réussi à définir le personnage parfaitement en seulement quelques mots...

Un peu plus loin dans l'étude, le rapprochement est également fait avec deux personnages bien connus des oeuvres de Hugo, Quasimodo (Notre-Dame de Paris) et Gwynplaine (L'homme qui rit), deux êtres monstrueux, dotés d'une âme plus belle et plus vaste que le commun des mortels. A la différence de ces êtres purs, presque naïfs, de la littérature romantique, Erik, quant à lui, même si l'on reconnaît volontiers qu'il possède une âme splendide, sensible et raffinée, est atteint d'accès meurtriers, liés à sa frustration amoureuse. Mais pas seulement ça. Quasimodo et Gwynplaine sont perçus comme des êtres sans malice, sans méchanceté, quasiment sans arrière-pensées. Le fantôme, pour sa part, est doté d'une intelligence hors-normes, fantaisite et passionnée. Car s'il souffre de sa difformité, il revendique sa domination intellectuelle et je dirais même presque "mentale" sur le monde qu'il régit. Ce petit monde qui est l'Opéra. Tous le craignent, et il ne rencontre jamais d'obstacles. De l'amoureux transit de Christine, il devient amant éconduit, et Erik rencontre son premier échec. Un échec cuisant. Un échec moral, physique, amoureux. Une frustration extrême intolérable.

On prend alors de la distance avec les personnages pris en référence (Quasimodo et l'homme qui rit), car Erik a bien une âme, mais elle est noire, comme son monde. C'est là qu'il prend l'aspect d'un personnage gothique, comme on en croise dans les romans repris sous ce qualificatif, où il est quasiment fait l'apologie de la noirceur des âmes (Ambrosio dans le Moine, Montoni dans Les Mystères d'Udolphe).

Clelie a écrit:

Citation :

Tu aurais très bien pu écrire ce livre toi-même.

Ohlala Oh non, je suis loin d'avoir le vocabulaire et la culture encylopédique de l'auteur... Enfin, c'est très gentil, April, mais je ne mérite pas un tel compliment...

Oh que si...

J'ai peut-être une imagination débordante, comme tu le dis, mais je n'ai pas lu tous les classiques que tu cites, tu es donc plus à l'aise dans la lecture et l'analyse de cette étude.

En fait, tout ceci se résume à un simple fait : si la mère d'Erik lui aurait tant soit peu donné un peu d'amour lorsqu'il était enfant, il ne serait pas devenu ce qu'il est.

[début du HS] Cela me fait penser au film "Gladiator" dont j'ai vu un bout dimanche soir (pas tout, car il passait tard et finissait genre à 2 heures du mat'). Le personnage de Commode (magnifiquement interprété par Joaquim Phoenix), serre son père Marc-Aurèle dans ses bras et lui dit, juste avant de l'étouffer : "J'aurais massacré le monde entier si seulement tu m'avais aimé". Ben voilà, il s'est senti rejeté par son propre père et il a du coup pété un plomb et se met à tuer tout le monde et à haïr Maximus (génial Russel Crowe) qui a "pris" sa place auprès de son père. Du beau gâchi tout ça... [fin du HS]

Citation :

En fait, tout ceci se résume à un simple fait : si la mère d'Erik lui aurait tant soit peu donné un peu d'amour lorsqu'il était enfant, il ne serait pas devenu ce qu'il est.

Et là, on rejoint un autre élément essentiel de la personnalité de ces personnages en souffrance. Quasimodo, Gwynplaine et Erik sont tous trois orphelins ou du moins ont été trois enfants rejetés par leurs parents. Le premier est un enfant de bohémien abandonné sur les marches de Notre-Dame, recueilli par Frollo, qui malgré lui avoir apporté une éducation de base, ne lui apportera jamais d'affection ; le second est un enfant volé que l'on a défiguré volontairement, qui est recueilli par Ursus et élevé avec Dea, la jeune aveugle dont il tombe amoureux ; du troisième et de son enfance, on ne sait presque rien, sinon que ses parents l'ont rejeté sans pourtant l'abandonner. Dans l'épilogue du roman, il apparaît que le rapport à ses parents étaient des plus douloureux :

Citation :

D’après le Persan, Érik était originaire d’une petite ville aux environs de Rouen. C’était le fils d’un entrepreneur de maçonnerie. Il avait fui de bonne heure le domicile paternel, où sa laideur était un objet d’horreur et d’épouvante pour ses parents.

Par contre, Erik dit un jour au Persan :

Citation :

Ça va mieux, daroga ?… Tu regardes mon mobilier ?… C’est tout ce qui me reste de ma pauvre misérable mère… »

Y a-t-il dans cette phrase la douleur de l'enfant rejeté par sa mère ? (il l'aime mais n'en est pas aimé ?)

De là à dire que c'est parce qu'il a manqué d'affection dans son enfance qu'il a développé ensuite des instincts aussi obscurs, c'est aller un peu loin.
Le rejet de ses parents n'est pas la source complète de sa tyrannie.
Ce qui change la donne, c'est plutôt son intelligence extrême. Un génie presque trop grand pour une existence qui doit se réduire aux 4 murs d'une cave, ou plus généralement à ceux de l'opéra. Ses aspirations s'en retrouvent limitées, ce qui est une autre source de frustration. Ces frustrations successives le poussent inéluctablement sur la pente de la noirceur, de l'oppression mentale, du crime, ou de l'illusion du crime.

Le fantôme aspire au grandiose, au sublime : en un mot, il est profondément narcissique.
Il est tellement absorbé par cet aspect, conjugué à celui, non négligeable de savoir pleurer sur son sort, qu'il est incapable de comprendre les sentiments des autres, et donc ceux de Christine.

Ca tu l'as dit : il a une profonde et très haute estime de sa personne cet Erik.

Voilà les conséquences d'avoir vécu sous terre pendant tant d'année. On manque d'oxygène et on devient maboule.

Tu as raison, le fait d'avoir été rejeté n'excuse pas tout. Mais bon, on ne peut pas dire qu'il a eu beaucoup de chance dans la vie de garçon.

Et le fait d'être né différent complique les choses, cela inspire la crainte, la méfiance, la peur. Et à l'époque, cela était bien pire que maintenant.

Citation :

Tu as raison, le fait d'avoir été rejeté n'excuse pas tout. Mais bon, on ne peut pas dire qu'il a eu beaucoup de chance dans la vie de garçon.

Non, c'est vrai qu'il n'a pas été gâté par la nature. Sa laideur est tout de même extrême. Ce n'est pas seulement son visage qui est hideux, c'est toute sa personne : il porte la mort en lui, il lui ressemble.

Le fait d'être rejeté, haï, ne l'a pas aidé, en effet. Sa mégalomanie, sa jalousie, sa possessivité, ses pulsions meutrières, ne sont pas, à mon sens, automatiquement logiques. Son génie le contraint à un certain enfermement, à un étouffement mental, ce qui n'arrange rien à cet état des choses. A ajouter à cela qu'il a tendance à rejeter les défauts de sa nature sur l'humanité toute entière...

Enfin, comme tu le sais, je ne lui jette pas la pierre, je suis trop fanatique du personnage pour me le permettre...

Bienvenue dans le club des défenseurs des psychopathes et tarés en tous genres...

Mais à part ça, on est tout à fait normales, n'est-ce pas Clelie ?

Plus sérieusement, lorsque je lis le livre de Leroux, et même après l'avoir lu plusieurs fois, je ne peux pas m'empêcher d'avoir de la compassion pour ce personnage, malgré tous ces nombreux défauts. Au lieu de me dire que franchement, il exagère quand même un peu, beaucoup même.

J'aime beaucoup la phrase dite par Raoul dans le film : "Clearly Madame Giry, genius has turned into madness". Ca veut tout dire...

Citation :

Mais à part ça, on est tout à fait normales, n'est-ce pas Clelie ?

Mais bien sûr, nous sommes tout à fait équilibrées...

Citation :

Clearly Madame Giry, genius has turned into madness". Ca veut tout dire...

Et clairement, dans le roman, cela doit faire un certain temps que le génie est devenu folie... Si on évoque les heures roses du Mazanderan, il est certain qu'à l'époque, il a commis bon nombre d'atrocités au nom de l'amusement de ses commanditaires, et de son propre amusement sans doute aussi j'imagine... Je ne suis pas certaine que le fait d'inventer des chambres de tortures démontrent la stabilité mentale d'un individu...

Clelie a écrit:

il a commis bon nombre d'atrocités au nom de l'amusement de ses commanditaires, et de son propre amusement sans doute aussi j'imagine...

Je suis d'accord avec toi.

Dans le language d'aujourd'hui, je dirais qu'il s'est éclaté, même qu'il a pris son pied, à voir de pauvres malheureux périr sous les ignoles tortures qu'il a imaginées.

Clelie a écrit:

Je ne suis pas certaine que le fait d'inventer des chambres de tortures démontrent la stabilité mentale d'un individu...

Déjà dans sa jeunesse, il avait de solides prédispositions à la folie...

April a écrit:

Déjà dans sa jeunesse, il avait de solides prédispositions à la folie...

Bien que dans le livre, cet aspect n'est pas développé. On souligne qu'il a été rejeté par ses parents en raison de sa difformité, pas en raison de ses prédispositions meutrières. A mon sens, c'est en Perse que tout a commencé, et que son esprit "outrancier" a exulté. Dans le bon, comme dans le mauvais. C'est en Orient que son génie a sans doute atteint son paroxysme, mais il l'a mis au service d'actes dont on ne veut pas imaginer le caractère atroce...

Par contre, dans le film de Schumacher, le parti est pris de le montrer enfant avec de telles prédispositions.

Spoiler:

Je n'ai pas eu le temps de poursuivre ma lecture le weekend... Vivement que j'aie un peu le temps.

Clelie a écrit:

Par contre, dans le film de Schumacher, le parti est pris de le montrer enfant avec de telles prédispositions.

Spoiler:

Je ne sais pas si cela l'excuse, mais on peut le comprendre.

Avoir été traité de la sorte toute son enfance, ça laisse des séquelles...

Citation :

Avoir été traité de la sorte toute son enfance, ça laisse des séquelles...

C'est là que se situe justement l'un des innombrables paradoxes du personnage. A priori, dans le livre, Erik n'a pas été battu dans son enfance. Il a été rejeté psychologiquement, ce qui est déjà un grand choc en soi. Des personnages comme Quasimodo, lui aussi rejeté et exclu par les siens, n'est pas pour autant devenu un être instable. Erik s'est lui-même exhibé sur les foires, comme le précise Leroux dans son roman. Et là aussi, c'est très paradoxal. Se trouvait-il si fort pour pouvoir supporter les quolibets et les moqueries de ce genre de situations ? Cela a-t-il renforcé sa haine qu'il éprouvait envers ses semblables ? Cela l'a-t-il conduit par la suite à commettre les atrocités que l'on connaît ? A priori, Erik est un être qui aspire à la solitude, du moins c'est ce que l'on voit lors de la période où il habite l'opéra. Justement, cela avait l'air d'être l'inverse dans sa jeunesse. S'exhiber, se montrer, voyager, est-ce là le destin d'un être rejeté, méprisé, rabaissé ? Je pense que non. Sa volonté à passer outre son apparence est très manifeste. Il veut dominer par son intelligence, car c'est elle qui fait sa force.
Qu'il aspire à la solitude ensuite, est-ce parce qu'il éprouve un certain dégoût de lui-même et de ce qu'il a fait ?

Ca fait beaucoup de questions...

Clelie a écrit:

Qu'il aspire à la solitude ensuite, est-ce parce qu'il éprouve un certain dégoût de lui-même et de ce qu'il a fait ?

Ca fait beaucoup de questions...

Comme tu le dis, cela fait beaucoup de questions.

De toute façon, cette étude se base sur le livre de Leroux, qui est bien différent de toutes les versions qui ont été tirée de cette histoire. Erik y est chaque fois décrit de façon différente, même si le "personnage de base" reste le même. La seule qui ressemble au livre, c'est la version muette avec l'excellent Lon Chaney.

Non, je ne pense pas qu'il soit dégoûté par lui-même, sauf par son apparence physique.

Mais il doit se dire qu'il vaut mieux être seul que mal accompagné. Et puisque la société le rejette, autant vivre seul.

Citation :

Non, je ne pense pas qu'il soit dégoûté par lui-même, sauf par son apparence physique.

Je te plussoie C'est ce que je pense aussi.
Comme on l'a dit plus haut, Erik est un grand narcissique. Il se sait très intelligent, et ne supporte pas que l'image que lui renvoie le miroir (ou le monde, mais c'est du pareil au même), soit si défavorable. Et ce d'une façon quasi intolérable. La solitude est une notion qui semble s'imposer. Les grands personnages défigurés de la littérature sont condamnés à une certaine solitude, pour ne pas (ou plus) souffrir.

Et il doit se dire qu'au moins, là où il est, on lui fiche une paix royale.

Il est effectivement très imbu de sa personne.