Gaston Leroux

Je continue tant bien que mal la lecture de l'analyse littéraire du Fantôme de l'Opéra... Plus j'avance et plus je trouve certains passages particulièrement hermétiques. Je sais bien qu'on ne peut pas couper à l'analyse des champs lexicaux dans une analyse littéraire, mais ça m'a quelque peu paru d'une froideur scientifique pas forcément nécessaire...
Enfin, ce n'est qu'une partie, j'imagine. Car, c'est toujours aussi fin et pointu.

L'auteur évoque un peu, (et pas assez à mon goût ), un aspect très intéressant du récit: L'assimilation du héros à l'édifice (ou de l'édifice au héros), ou l'existence du monument comme personnage à part entière.
C'est le cas dans le F.de l'O, bien entendu. L'Opéra est Erik. Erik est l'Opéra. Le monument est une extension de sa propre personnalité, avec sa face visible et invisible. Le fantôme voit tout, entend tout : il se fond dans les murs, sa voix surgit de nulle part, comme un véritable spectre, comme s'il était l'âme même de l'édifice.

C'est une notion que l'on retrouve volontiers dans Notre-Dame de Paris, bien sûr. Quasimodo est assimilé à la cathédrale où il vit reclus depuis son enfance, mais dans le sens gothique du terme, où Quasimodo, s'il inspire la frayeur et la répulsion, ne teinte pas de noirceur, de terreur, l'âme même de l'édifice, puisqu'il est l'âme naïve et pure du récit. C'est plutôt Claude Frollo, lui aussi assimilé à Notre-Dame par son statut, qui lui confère une dimension opposée à celle proposée par Quasimodo.

On peut penser également à tous ces romans où la demeure est un élément central : Udolphe chez Ann Radcliffe, Thornfield dans Jane Eyre, Wuthering Heights chez Emily Brontë, Manderley chez Daphné du Maurier, Dragonwyck chez Enya Seton, et j'en passe. L'édifice dans son sens large est un élément que l'on retrouve invariablement dans les romans gothiques... comme dans le F de l'O, qui sans en être réellement un, en possède beaucoup de caractéristiques.

Clelie, tu es sûre que ce n'est pas toi qui a écrit ce livre ?

Je suis drôlement impressionnée par ton analyse du livre... et ton vocabulaire de "très haut standing".

Arrête, je vais attraper la grosse tête...

Plus sérieusement, l'auteur va parfois un peu loin dans son analyse et parfois je ne la suis plus du tout, surtout quand elle pousse les références très loin, vers d'autres analyses de romans d'intrigue que je ne connais absolument pas. Là, je suis un peu larguée... Et puis quand c'est trop poussé, ça en dénaturerait pratiquement le récit d'origine, quitte à y voir des choses que Leroux n'aurait peut-être pas imaginé lui-même...

Ce qu'elle met bien en évidence, c'est le côté "absurde" et "onirique" du cadre et des personnages. Comme lorsque l'on considère Erik, le "fantôme" (par sa définition, un fantôme n'est jamais qu'un spectre, or Erik est un homme bien vivant, qui au bout du compte, préfèrerait peut-être n'avoir plus de corps du tout, vu sa difformité), l'aspect "illusionniste", grandiose du personnage, et que l'on compare tout cela à sa gouaille, son parlé très populaire (même si plein d'emphase et très égotique), et des éléments de sa personnalité qui sont contradictoires comme son écriture bâtonnante et enfantine, par exemple.

Mais bon, je m'arrête, sinon je risque de délirer comme ça pendant des heures

Non, continue, c'est juste que moi, j'ai un peu du mal à suivre...

Il faut se concentrer un peu pour lire ce genre de livre. C'est du style tu commence à lire la phrase et au bout de celle-ci, tu t'aperçois que tu n'as pas compris grand' chose.

Mais bon, il faut que je lise ce livre le jour où mon cerveau sera opérationnel à 100%... et dès que j'aurais lu les 2-3 livre en attente que j'ai chez moi.

Citation :

Il faut se concentrer un peu pour lire ce genre de livre. C'est du style tu commence à lire la phrase et au bout de celle-ci, tu t'aperçois que tu n'as pas compris grand' chose.

C'est vrai qu'il faut lire ça bien au calme, en étant très attentif. Et avoir même un dictionnaire pour certaines références, ça aide.

Et beaucoup, beaucoup de patience...

Heureusement que le livre n'est pas très épais.

J'ai regardé la fin du Parfum de la Dame en Noir, diffusé ce dimanche sur France 2. Je n'ai pas lu le roman, malheureusement (maintenant je regrette vraiment de ne pas encore m'être jetée dessus), mais la mise en scène est toujours aussi délirante et loufoque que le premier opus de Podalydès, Le Mystère de la Chambre Jaune.

Globalement, j'ai beaucoup aimé. C'est un film un peu bizarroïde, c'est vrai, et on perd peut-être certains aspects plus graves du récit. Il est vrai qu'il y a une certaine dose d'absurde dans les romans de Leroux (toujours le franc-parlé, la gouaille, les expressions décalées, l'humour brutal dans des instants dramatiques...), et le film retranscrit cela assez bien, mais parfois un peu à outrance.

Comme j'en avais déjà parlé sur le topic du Fantôme de l'Opéra, je persiste à dire que Denis Podalydès m'a toujours paru trop âgé pour être un Rouletabille crédible. Dans les romans, le journaliste a à peine 19 ans, si mes souvenirs sont bons. Et puis, c'est un personnage jeune, sympathique, un tantinet naïf, malgré sa grande perspicacité. Et Podalydès me paraît loin de tout cela. Sabine Azéma ne me dérange pas, pour sa part, hormis le fait que je n'arrive pas à trouver crédible

Spoiler:

Michael Lonsdale est excellent, comme dans le premier film, et je regrette l'absence du personnage de Claude Rich, qui était particulièrement fin et piquant.

Enfin, le summum de ces deux films est bien entendu le personnage de Larsan, que j'avais également énormément apprécié dans le Mystère de la chambre jaune... Pierre Arditi est magnifique dans ce rôle, non seulement pour l'image qu'il donne de son personnage, très complexe et très ambigu, mais aussi pour sa présence et son charisme incroyables. Je ne suis pas loin de penser qu'il vole complètement la vedette au héros...

Je n'ai pas pu résister, après avoir vu la Parfum de la Dame en noir, de faire quelques caps du premier volet, qui introduit tous les personnages :


Dans le train les emmenant au château des Stangerson, le juge Marquet et son adjoint ainsi que Rouletabille et Sainclair en arrière plan.


Le professeur Stangerson (Michael Lonsdale)


"L'assassinat" de Mathilde (Sabine Azéma) dans la chambre jaune.


Rouletabille (Denis Podalydès) enquête...


Première apparition de l'inspecteur Larsan (Pierre Arditi), dans le parc du château, à la recherche d'indices.


Larsan et ses adjoints (pas futés, les adjoints d'ailleurs )

Robert Darzac (Olivier Gourmet), le fiancé de Mathilde, est le premier suspect


La résolution de l'enquête selon Larsan. (Irrésistible, cette scène... )


Larsan et Rouletabille tendent un piège au meurtrier, qui est revenu entre les murs du château...


Larsan semble gêné en présence de Mathilde...

J'adoore ce film, enfin surtout l'histoire... Non seulement l'intrigue est surberbe, mais les personnages sont très attachants et parfois très complexes.

Spoiler:

Je pensais d'ailleurs faire un petit comparatif entre les deux personnages. Ca vous intéresse ?

Clelie a écrit:

J'adoore ce film, enfin surtout l'histoire... Non seulement l'intrigue est surberbe, mais les personnages sont très attachants et parfois très complexes.

Spoiler:

Clelie, copine de moââââ !!!

J'aime beaucoup ce personnage et je trouve qu'il a effectivement quelques points communs avec un certain fantôme...

Clelie a écrit:

Je pensais d'ailleurs faire un petit comparatif entre les deux personnages. Ca vous intéresse ?

Oh que oui...

Je ne vais pas me faire prier...

Bon, j'ai noté quelques points au fur et à mesure que je regardais le film mais je risque de mettre beaucoup de points en spoilers, pour ceux et celles qui seraient intéressés par le film/les romans :

1- Tout d'abord, il y a un rapprochement des prénoms : Erik - Frédéric, mais ça, c'est peut-être un peu puéril. Bien que ça m'a marquée.

2- Le thème des romans est commun : une intrigue, des meurtres avec pour toile de fond l'obsession amoureuse, moteur de l'action.
Dans le F de l'O. : l'objet de l'obsession est Christine Daaé
Dans le M de la CJ : l'objet est Mathilde Stangerson.

3 - Caractéristiques communes des personnages d'Erik et de Larsan :
- Ils sont tous deux de brillants esprits,

Spoiler:

- Ils ont en commun la dissimulation et l'utilisation du masque :

Spoiler:

4- L'amour/répulsion de l'héroïne :
- Christine est attirée par Erik, croyant qu'il s'agit d'un esprit envoyé par son père et parce que sa voix la charme, mais elle le repousse invariablement à cause de sa folie/son apparence. Cet amour-répulsion est plus explicite dans les diverses adaptations et comédie musicale
- Mathilde

Spoiler:

5- Le triangle amoureux : invariable dans les drames bien entendu, mais qui, dans les deux romans, suit le même schéma :

Spoiler:

6- Erik

Spoiler:

Voilà, il y a beaucoup d'autres points, mais il faut que j'y réfléchisse encore un peu.

Encore une petite cap qui m'a marquée dans le Parfum de la dame en noir :


(Quand Mathilde le voit du hauts des remparts...*soupir*)

Merci pour ta critique, tes caps et ton analyse comparée, Clelie ! Tu me donnes envie de relire les Rouletabille, que j'ai lus quand j'étais au collège (Comme j'avais fini de lire tous les Arsène Lupin de la bibliothèque, j'ai regardé les bouquins qui étaient sur le reste de la rangée ... Gaston Leroux, pourquoi pas ? ^^)

Citation :

C'est un film un peu bizarroïde, c'est vrai, et on perd peut-être certains aspects plus graves du récit. Il est vrai qu'il y a une certaine dose d'absurde dans les romans de Leroux (toujours le franc-parlé, la gouaille, les expressions décalées, l'humour brutal dans des instants dramatiques...), et le film retranscrit cela assez bien, mais parfois un peu à outrance.

C'est un peu les raisons qui m'ont poussées à ne pas aller voir ces adaptations, les bandes annonces m'avaient dissuadées , mais puisque tu as bien aimé, je devrais peut être revenir sur ma décision

Clélie, tu me donnes envie de relire Le mystère de la Chambre Jaune (ce qui n'était pas gagné, j'en garde un bon souvenir de collégienne mais pas au point de m'y remettre), parce que ton post me fait réaliser que je ne me souviens plus que du fin mot de l'affaire...

Merci mimidd et misshoneychurch J'espère que vos lectures et/ou relectures vous plairont. Pour ma part, je n'ai pas encore lu le Parfum de la Dame en Noir, que je vais m'empresser d'aller acheter à la bouquinerie...

très très intéressant Clélie. D'autant que je suis fan des livres (que j'ai adorés, j'ai acheté l'intégrale de Rouletabille chez Bouquins en deux tomes).
Très bizarrement aussi, j'ai bien aimé cette deuxième adaptation (alors que j'avais détesté la première : je ne reconnaissais rien de l'oeuvre). Cependant effectivement, Podalydès et Azéma ne sont pas les Rouletabille et Mathilde idéaux. J'ai aimé Olivier Gourmet, c'est un acteur étonnant, un vrai caméléon malgré son physique imposant et Arditi bien sûr. Je n'ai pas aimé Zabou, j'ai trouvé qu'"elle sonnait faux". Bon, cet avis n'engage que moi....
J'ai bien aimé aussi les clins d'oeil à Tintin (comme le portrait sur le mur qui ressemblait à s'y méprendre au capitaine Haddock dans Le Secret de la licorne"...)

Clelie, je n'ai qu'un mot à dire sur ton analyse comparative des personnages Frederic et Erik :

Très belle cap de Arditi/Larsan, j'aime aussi beaucoup ce passage.

Il existe des BD adaptées des romans de Leroux. Concernant la mort de Larsan dans "Le parfum de la dame en noir", à la fin de la BD, on voit que Larsan s'enferme dans une pièce et lorsque Rouletabille et les autres arrivent à défoncer la porte, on voit le bandit mort, assis sur une chaise. Il s'était tiré une balle.

Par contre, je ne me souviens plus comment c'était dans le roman. Il faudrait que je le lise et aussi que je re-lise "Le mystère de la chambre jaune" que j'avais lu ado.

Je l'ai relu dès hier soir finalement Ca m'a plu (sinon je ne l'aurais pas terminé si vite), mais certaines choses m'ont frappée quand même.

Déjà, je trouve les explications un peu bancales : ce qui se passe dans la chambre jaune,

Spoiler:

Ensuite, que

Spoiler:

Enfin, que

Spoiler:

Mais bon, l'avantage est que, même en connaissant le nom du meurtrier, j'avais tellement oublié le livre que j'ai cru que ma mémoire me jouait des tours tellement je ne voyais pas comment il avait pu agir (à part pour la deuxième rencontre, celle de la lettre, ça je m'en souvenais).

Merci pour ces précision Misshoneychurch

Spoiler:

C'est certain, Mathilde a une grande force de caractère, et d'un autre côté, elle est terrorrisée

Spoiler:

Spoiler:

Là, j'ai la même réaction que toi. Ca m'a dérangée, certes, mais il est vrai qu'il a agi beaucoup trop vite. C'est à la limite du crédible, mais quand on y pense, Larsan/Balmeyer est un personnage capable de choses à la limite du possible, et c'est une grande caractéristique des personnages de Leroux en général. Il attribue des éléments incroyables à des personnages qui le sont tout autant ; l'inexplicable devient expliquable moyennant des artifices fantastiques. Il y a beaucoup de points de ce genre dans le Parfum de la dame en noir également.

Spoiler:

Bien sûr.

Spoiler:

Clelie a écrit:

C'est à la limite du crédible, mais quand on y pense,

Spoiler:

Il y a beaucoup de points de ce genre dans le Parfum de la dame en noir également.

C'est exactement ça qui m'embête.

Spoiler:

Leroux aime les personnages "surnaturels". C'est le propre de ses romans. La logique de Rouletabille est en effet implaccable (même s'il dénigre Conan Doyle dans le mystère de la chambre jaune, il a exactement les mêmes raisonnements), et expliquer les choses non pas par l'irrationnel même mais par une rapidité déconcertante d'exécution, c'est en effet un peu poussé, je reconnais. Enfin, j'ai sans doute vu et lu d'autres intrigues policières plus délirantes que celle-là...

D'un autre côté, les personnages fantastiques et grandiloquents de Leroux sont sa marque de fabrique. Et je les adule. Ils sont très charismatiques, enveloppés de mystère, et leur côté surnaturel leur confère un statut quasi sur-puissant.

C'est vrai que pour ma part, je n'ai pas trouvé

Spoiler:

De ce que j'en sais (c'est à dire pas grand chose ), le fantôme de l'Opéra est bien plus charismatique.

Rah làlà Gaston Leroux

J'avais 17 ans quand j'ai lu Le Fantome de l'Opera ^^

J'ai continué par le Fauteuil Hanté

misshoneychurch a écrit:

De ce que j'en sais (c'est à dire pas grand chose ), le fantôme de l'Opéra est bien plus charismatique.

Et je rejoins cet avis, même si au final dans le roman, Erik est un véritable monomaniaque doublé d'un meurtrier... Je ne sais pas si c'est préférable... Mais il y a des similitudes certaines entre les deux personnages, comme j'en ai parlé plus haut.

Clelie a écrit:

Et je rejoins cet avis, même si au final dans le roman, Erik est un véritable monomaniaque doublé d'un meurtrier...

D'accord, je ne savais pas du tout...

Autre chose qui m'a embêtée dans le livre :

Spoiler:

Et c'est sans doute sa faute si je gardais de ce livre le souvenir d'un long pavé (quand je l'ai racheté il y a un ou deux ans, j'ai été très surprise de constater qu'il ne faisait que deux cent cinquante pages).

Tout à fait d'accord concernant Rouletabille...

Spoiler:

Et puis, c'est vrai qu'il aurait pu mettre en garde tout le monde

Spoiler:

Tiens, ça me fait penser tout à coup à Star Wars :

Spoiler:

Wah, les références...

April a écrit:

Bref, Erik c'est l'homme idéal...

C'est le moins que l'on puisse dire...

lady Clare a écrit:

Très bizarrement aussi, j'ai bien aimé cette deuxième adaptation (alors que j'avais détesté la première : je ne reconnaissais rien de l'oeuvre).

Ta remarque, de même que les commentaires élogieux de Clélie, me font regretter de ne pas l'avoir regardée, du coup. J'ai fait l'impasse parce que je n'avais pas du tout aimé le premier film et comme j'avais adoré les deux livres, je n'avais pas envie d'être encore une fois déçue.

Il est certain que ces films, avec leur caractère absurde ne peuvent pas plaire à tout le monde. D'ailleurs, c'est pour cette raison que je n'avais pas été les voir non plus au cinéma. Mais bon, une fois que je les ai vu, j'ai été la première étonnée à les apprécier. Je les conseille vivement, bien que les romans (en tout cas le Mystère...) soient encore beaucoup mieux.

Toujours en pleine lecture de l'analyse littéraire du Fantôme de l'Opéra, je ne résiste pas à vous poster un extrait qui en dit long sur l'amour/répulsion des personnages centraux :

Citation :

Christine comprend si bien l'ambivalence foncière d'Erik qu'elle porte au doigt, avec fierté et inquiétude, son anneau d'or. Ce qui décide finalement de cette errance sentimentale, c'est l'absolue hideur physique d'Erik. Raoul, lucide, accule Christine à la question fondamentale, que celle-ci n'élude pas, mais qui reste posée, comme l'enjeu spécifique du roman :
"Si Erik était beau, l'aimeriez-vous, Christine ?
- Malheureux ! Pourquoi tenter le destin ? Pourquoi me demander des choses que je cache au fond de ma conscience comme on cache un péché ?"

Ah, j'adore *soupir*